№ 3150
гр. София, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря Е П. И.
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20211110217850 по описа за 2021
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 16.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е.И. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 17580 по
описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕЛ. Г. ИЛ. срещу Наказателно постановление /НП/ №
1368/2021 от 19.08.2021 г., издадено от началник на отдел в териториална дирекция
(ТД) Митница София, Агенция „Митници“ (АМ), с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл. 123, ал. 1
от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и на основание чл. 124, ал. 1 от
ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките, предмет на извършеното нарушение – 2
1
бр. кутии от по 0.250 кг. тютюн за наргиле, марка "Legend Argelini".
Жалбоподателят счита, че не са налице процесуалните и материалните
предпоставки за налагане на административно наказание, както и че се касае за
маловажен случай, поради което иска НП да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
В случая административнонаказателното производство е образувано в
хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН – без приложен АУАН, след като с постановление
за прекратяване на наказателно производство на СРП от 15.04.2021 г. е прекратено
образуваното досъдебно производство № 159/2019 г. по описа на ТО МРР, пр.пр. №
47391/2019 г. по описа на СРП за престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК, като
материалите по ДП са препратени на Агенция «Митници“. На 19. 08. 2021 г. В.К –
началник на отдел Агенция "Митници" е издал наказателно постановление №
1368/2021 г., предмет на проверка в настоящото производство.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че НП е
издадено от длъжностно лице в рамките на неговата компетентност – чл. 128, ал. 2 от
ЗАДС. Спазен е срокът по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за издаването му, който в тази
хипотеза съгласно трайната съдебна практика, тече от датата, на която досъдебното
производство е прекратено. Формата и съдържанието на НП съответстват на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН. С оглед на това настоящият съдебен състав не
констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за
отмяна на НП.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
На 18.12.2019 г. около 19:00 ч. в гр. София, кв. „Борово”, ул. "Солун" № 43
слуижитЕ на АМ извършили проверка на търговски обект – бистро, в присъствие на
жалбоподателката, представила се за управител на обекта. В заведението били открити
29 бр. метални кутии, предмет на друго производство. Впоследствие била извършена
проверка и на паркирания пред заведението л.а. " Пежо" с № ххх, собственост на Е.И..
На задната седалка на МПС били открити две кутии с надпис "Legend Argelini",
съдържащи тютюн, предназначен за директна консумация – пушене на наргиле.
Кутиите били без бандерол за платен акциз в Република България, макар че такъв бил
задължителен. Общото тегло на тютюна възлизало на 0,5 кг., общата му стойност - на
140 лв., а размерът на дължимия акциз – 76 лв. СлужитЕте на АМ иззЕ с надлежно
изготвен протокол откритите при проверката стоки. Е.И. посочила, че непознати лица
2
били оставили в заведението опаковките тютюн, които тя взела, но забравила да
изхвърли.
Образувано било досъдебно производство за престъпление по чл. 234, ал. 1 от
НПК, като същото било прекратено с постановление по чл. 243 от НПК с мотив за
несъставомерност по чл. 234, ал. 1 от НК поради малозначителност на деянието.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз
основа показанията на св. Г.Т. и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства и доказателствени средства, включени в административно наказателната
преписка, както и изготвените в досъдебното производство заключения на СОЕ и ФХЕ.
Доказателствената съвкупност е едностранна и непротиворечива относно това,
че жалбоподателката е упражнявала фактическа власт върху процесното количество
тютюн, както и че кутиите, в които тютюнът се е съдържал са били без бандерол. С
оглед на това съдът кредитира доказателствата, съдействащи за установяване на тези
обстоятелства, като по аргумент на обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-
детайлното им обсъждане. Жалбоподателката първочанално е отричала, че в нейното
МПС се намират акцизни стоки, а впоследствие е заявила, че намерения там тютюн е
притежание на неизвестни лица, като тя го е прибрала, но забравила да изхвърли.
Съдът намира тази версия от една страна за житейски нелогична, а от друга - същата не
се подкрепя по какъвто и да е начин от събраните по делото доказателствени
материали, поради което настоящата инстанция не и дава вяра. Количеството тютюн и
стойността на дължимия акциз се установява от приетите по делото писмени
доказателствени материали.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбоподателката е осъществила от обективна и субективна страна състава на
административно нарушение по чл. 123, ал.1 от ЗАДС.
Съгласно въпросната разпоредба, физическо лице, което държи, предлага,
продава, превозва или пренася акцизни стоки без бандерол, когато такъв е
задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или
с бандерол с изтекъл срок на валидност, се наказва с глоба в двойния размер на
дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв., а при повторно нарушение - не по-малко
от 1 000 лв.
Съгласно чл. 12, ал. 2 от ЗАДС за "тютюн за пушене" се смятат и издЕята за
пушене с водна лула (наргиле), които освен тютюн или заместитЕ на тютюна (издЕя на
базата на растения, билки или плодове или издЕя в твърдо състояние) съдържат и
ароматизиращи вещества.
Съгласно чл. 4, т. 1 от ЗАДС тютюневите издЕя са акцизна стока.
По делото се установи, че жалбоподателката е държала в управлявания от нея
лек автомобил два броя кутии тютюн за наргиле, без бандерол за платен акциз в
Република България, при условие че такъв е бил задължителен, като дължимият акциз
за тютюна е бил 76.00 лв. С оглед на това съдът приема, че жалбоподателката е
осъществила от обективна страна вмененото й нарушение, което е достатъчно ясно
описано и е правилно квалифицирано.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл,
тъй като нарушителят е съзнавал общественоопасния характер на стореното,
предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните последици –
жалбоподателката напълно съзнателно е упражнявала фактическа власт върху акцизни
стоки без бандерол за платен акциз, като такъв е бил задължителен и е целяла именно
3
това.
Наложеното на жалбоподателката административно наказание „глоба“ е
определено правилно и законосъобразно при спазване на установените в чл. 27 от
ЗАНН принципи, поради което за съда е невъзможно да измени НП в частта относно
санкцията, доколкото законът законът предвижда минимален размер на глобата
именно 500 лв.
По доводите на жалбоподателката за маловажност на случая, според настоящата
инстанция за така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Същото разкрива типичната степен на обществена
опасност за нарушенията от този вид, поради което не може да намери приложение
хипотезата на маловажен случай на административно нарушение. Количеството стоки
и дължимият за тях акциз не са незначителни, с оглед на което обществените
отношения, обект на защита, са засегнати в степен, оправдаваща санкционирането на
нарушителя.
Не е налице и "маловажен случай" на административно нарушение по смисъла
на чл. 126б, ал. 2 ЗАДС. Съгласно посочената разпоредба, за да е налице маловажен
случай двойният размер на акциза на стоките, предмет на нарушението, не следва да
надвишава 100 лева, а в случая двойният размер на акциза на процесните стоки /152
лв./ надхвърля тази сума по размер.
Закономерна последица от установеното нарушение е и постановеното отнемане
в полза на държавата на двата броя кутии с тютюн на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС,
съгласно която разпоредба в случаите на нарушения по чл. 123, ал. 1 от ЗАДС стоките -
предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия
собственост са.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че НП е правилно и
законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на разноски и
своевременно претендира такива, като на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, вр. чл. 37
от ЗПП жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страната сумата от 100 лв. –
юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 1368/2021 от 19.08.2021
г., издадено от началник на отдел в териториална дирекция (ТД) Митница София,
Агенция „Митници“ (АМ), с което на ЕЛ. Г. ИЛ. е наложено административно
наказание глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл. 123, ал. 1 от Закона за
акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС са отнети
4
в полза на държавата стоките, предмет на извършеното нарушение – 2 бр. кутии от по
0.250 кг. тютюн за наргиле, марка "Legend Argelini".
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН ЕЛ. Г. ИЛ., ЕГН ********** да
заплати на Агенция "Митници" сумата от 100 лв. – възнаграждение за юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – София-град в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5