Р Е Ш Е Н И Е
№ 7 1 4
гр. Пловдив, 15.04.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XI състав, в открито
съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН
БЕКЯРОВ
при участието секретаря Анелия
Деведжиева като разгледа докладваното от съдията АНД № 5298/2019 г. по описа на
Районен съд Пловдив, XI н.с. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен
фиш серия К № 2154666, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Н.А.У. с ЕГН **********
на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 600
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност
на фиша, свързани с липсата на нарушение от фактическа страна поради
неуправляване от страна на жалбоподателя на автомобила, свързани с изправността
на измервателната система и възможността за манипулирането ѝ, по неотчитане
на предвидения толеранс и приложението на чл. 34 от ЗАНН. Моли да се отмени
фиша.
Въззиваемата страна не е взела
становище и не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима.
Доколкото няма данни обжалваният фиш да е влязъл в сила и да е бил обжалван, а
данните предоставени от въззиваемата страна сочат, че не се е върнала разписка
от връчването му, то и жалбата е подадена в предвидения срок, от легитимирана
страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От
фактическа страна съдът установи следното:
На 12.03.2018 г. в 16:48 ч. в гр.
Пловдив на бул. „България“ до № 88 в посока изток при въведено ограничение на
скоростта за населено място от 50 km/h МПС лек автомобил „Ауди А8 Л“ с рег. № ****
се е движил със скорост от 95 km/h, като е превишил максимално допустимата с 45
km/h и това е установено с АТСС ARH
CAM S1 № 11743са.
Установява се АТСС ARH CAM S1 № 11743са
да е одобрено средство за измерване от 07.09.2017 г. със срок на валидност до
07.09.2027 г. Същото е минало първоначална техническа проверка през декември
2017 г., за което е изпратено писмо с рег. № 64140/11.12.2017 г, от БИМ, като
срокът на валидност е една година.
Първоначално за нарушението е издаден
електронен фиш № 1989378 на лицето Б.Й. като представител на „Кристи 12“ ЕООД.
От него е постъпила попълнена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която е
посочил, настоящият жалбоподател като лице, на което е предоставено
управлението и ползването на МПС за датата на нарушението, като към
декларацията е копие на лична карта, свидетелство за управление и контролен
талон към него. По тази причина е издаден и обжалваният електронен фиш.
Пред съда жалбоподателят е представил
декларация, в която сочи, че лицето W.M.M. е управлявал процесното МПС в момента на
извършване на нарушението, като е попълнил личните му данни и е приложил копие
от личен документ на същото лице.
Описаната и възприета фактическа
обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимковия
материал от автоматизираното техническо средство клип № 19422, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на БИМ ведно с приложение към
удостоверение за одобрен тип, протокол за използване на АТСС, разпечатка на фиш
серия К № 1989378, писмо за първоначална проверка от БИМ, справка за пътуване
на лице чужд гражданин W.M.M.,
разпечатка от база данни за собственост на МПС, декларация по чл. 189,
ал. 5 от ЗДвП вх. № 433200-58592 ведно с копие на лична карта, свидетелство за
управление и контролен талон към него, декларация от жалбоподателя по чл. 188 от ЗДвП ведно с
копие от личен документ, писмо с изх. № 57-00-25-2/13.02.2020 г. от БИМ, ведно
с приложено към него допълнение № 18.05.5126.1 към одобрен тип средство за
измерване и приложение към допълнението, издадено от производител..
Относно
приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът
след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия
орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на наказание, нито са
ограничени правата на жалбоподателя. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение
за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, нито е
ограничено правото му да направи и писмени възражения по него.
Неотчитането на толеранс от +/- 3 km/h
при положение, че това не оказва съществена последица за правилното приложение
на санкционната норма, не може да се квалифицира като съществено нарушение на
процесуалните правила. такова би било, ако след отчитането му е следвало да
бъде приложена друга норма от отразена във фиша, т.е. отчетената скорост да е
близка до границите, определени от санкционната разпоредба и отчитането на
толеранса да квалифицира поведението на нарушителя в по-ниска категория на
скорост. В настоящия случай отчетената скорост е от 95 км/ч и дори и след
отчитането на толеранс от -3 км/ч то установената скорост ще се равни на 92
км/ч и пак ще попада в същите граници на нарушение и санкционна норма, която е
приложена, тъй като превишението ще се равнява на 42 км/ч и отново попада между
40 и 50 км/ч. На приложената към фиша фотоснимка № 19422, свалена от АТСС, е
посочена измерената скорост, ограничението на скоростта, , отстоянието на
автомобила от АТСС, установява се още и регистрационния номер на заснетия
автомобил и локацията и координатите на АТСС. Съгласно предоставеното писмо от
БИМ и удостоверението за одобрен тип средство за измерване АТСС разполага с
вградена възможност за разпознаване на номера на МПС.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр.
чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения
на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове.
Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС:
1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от
пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство. Последните могат
да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите
правила и отговорността се реализира на място от контролните органи установили
по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група
мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя и самото АТСС е статично.
То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се
извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от
него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки
действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и
установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на
нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на
нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за
реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено
чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи,
при спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на
техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда
Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. /Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от
бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип;
техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология;
техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени
изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като
надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се
посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
с вписан № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за
измерване, преминало е първоначална техническа проверка, без да е необходима
последваща, тъй като нарушението е извършено в срока на валидност на
първоначалната. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което
е попълнен протокол за използване на АТСС. В него е посочено вида АТСС и
неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във
фиша, датата на ползването му, точното местоположение, посоката на движение,
ограничението на скоростта на заснеманата отсечка /в случая общинска пътна
мрежа/, посоката на задействане на АТСС, неподвижността на режима на измерване,
началото и края на работата по час и минута и номер на първо и последно
статично изображение, в който промеждутък и номер е и процесният клип, станал
основа за издаване на електронен фиш, броя на установените нарушения.
Необходимо е да се посочи същностната
разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието
на контролен орган и нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи
разбирането си, че електронният фиш представлява електронно изявление. Това
обаче не е в противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо
средство или система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква
установяването на нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган,
който да постави начало и край на работния процес на средството или системата.
Именно по този повод законодателят е предвидил и съставянето на протокола по
чл. 10 , ал. 1 от Наредбата.
Неоснователно е възражението за
техническата изправност на средството за измерване. Приеха се по делото
доказателства от БИМ за вписването му като одобрено средство за измерва и успешното
преминаване на първоначална техническа проверка. Съгласно изготвения протокол
за използването му, същото е съобразно с техническите изисквания за това.
Твърденията за дефект и манипулации представляват останаха в зоната на
хипотезите, тъй като не се ангажираха доказателства за установяването им,
поради което следва също да се приемат за неоснователни.
Разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН е
неприложима в хипотезата на електронен фиш, доколкото същият се издава с
извършване на нарушението съгласно разпоредбата на чл. 89, ал. 4 от ЗДвП.
Същият има силата на наказателно постановление и по тази причина няма как да
тече срок за издаване на акт за установяване на административно нарушение и
след това наказателно постановление. От друга страна пък не е изтекла абсолютната
давност за изпълнение на наказанието глоба, която е четири години и половина от
извършването на нарушението.
От
правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото
писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирано
поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените по-долу
стойности на скоростта в km/h, като за населено място за ППС от категория В се
предвижда скорост от 50 km/h. От
обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни
признаци на нарушението.
Безспорно установено е, че на
12.03.2018 г. в 16:48 ч. лек автомобил „Ауди А8 Л“ с рег. № **** се е движил в
гр. Пловдив на бул. „България“ до № 88 в посока изток при въведено ограничение
на скоростта от 50 km/h със скорост над 90 km/h но по-малко от 100 km/h, като е превишил
максимално допустимата с параметри в порядъка между 40 и 50 km/h.
Установява се и не се спори, че
собственик на автомобила е лицето, на което първоначално е издаден електронен
фиш, но същото е изпълнило процедурата по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и е посочило
жалбоподателя именно като лице, на което е предоставено управлението и
ползването на автомобила. В тази връзка следва да се отбележи, че веднъж вече
използвана възможността да се посочи лице различно от собственика, на което е
предоставено управление, не може това второ лице да посочи друго, на което то е
предоставило ползването. реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП предоставя това право
само на собственика, а това второ лице не е такова. В тази връзка недоказано
остана от страна на жалбоподателя, че не той е управлявал процесния автомобил.
Напротив, установява се от делото, че предоставената декларация по чл. 188, ал.
1 от ЗДвП и посочването от страна на жалбоподателя на друго лице, което е
управлявало лекия автомобил, е в съществено противоречие с останалите
доказателства по делото и това особено личи от представената справка за
пътуване на лице чужд гражданин. От последната може да се направи категорично
заключение, че лице с имена такива, каквито е посочил жалбоподателят, към
датата на извършване на нарушението не се е намирало на територията на страна.
В справката е отразено, че такова лице е управлявало товарен автомобил, с който
е влязло в Република България на 12.03.2018 г. в 19:12 ч., т.е. два часа след
като е било вече извършено нарушението.
Извършвайки деянието предмет на издадения
фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал
МПС в градски условия с повече от 40 км/ч над допустимото и по този начин е
извършил деянието си с пряк умисъл.
По
наказанието:
Законосъобразно е определена и
административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер
от 600 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Размерът на
глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било
преценка от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл.
28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи
го като маловажен. Обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно
придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване се от особено
значение и тяхното стриктно спазване следва да бъде приоритет на всеки водач,
който следва да съзнава опасността, която може да възникне за него самия, за
пасажерите в неговия автомобил и за всички други участници в движението.
Установеното превишаване на скоростта накърнява именно тези отношения, като
нито деянието му, нито личността на нарушителя се характеризират с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото нарушение.
По посочените съображения следва да се
приеме, че към административнонаказателната отговорност правилно е привлечено
виновно материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са
спазени задължителните формални изискания за използването на АТСС съгласно
действащата законова регламентация към момента на извършване на деянието, което
дава основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата
от това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш серия К № 2154666, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Н.А.У.
с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в
размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, пред Административен
съд Пловдив, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала.
А. Д.