№ 169
гр. Велико Търново, 07.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ
при участието на секретаря РОСИНА АТ. КАЧАМАКОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно
наказателно дело № 20234110201724 по описа за 2023 година
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. М. И., ЕГН ********** против
електронен фиш за налагане на глоба на ОД на МВР гр. Велико Търново,
серия К № 3974882, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1
от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лева.
Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно
заседание. Подадено е писмено становище от процесуален представител –
адв. Л. Н. – АК Добрич. Заема се становище за отмяна на обжалвания
електронен фиш, дава се становище за нарушение по чл.34 от ЗАНН, липса на
надлежно описание на нарушението, обстоятелствата при които то е
извършено и мястото където се твърди да е извършено. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна не се представляват в съдебно заседание.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери
за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с
издаване на електронен фиш за налагане на глоба на ОД на МВР гр. Велико
1
Търново, серия К № 3974882, за това, че на 07.09.2020 г., в 17.05 ч., в общ.
Велико Търново на ПП І-4, при км. 124+400, до автосервиз Пежо в посока гр.
София, при ограничение 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26 с АТСС „TFR1-
M“, е заснето движението на МПС лек автомобил Фолксваген Голф с
регистрационен номер **, със скорост от 99 км/ч., след приспаднат толеранс в
полза на водача, при което превишението на допустимата скорост е 39 км/ч.
Посочва се, че собственик на МПС е жалбоподателя, на когото за нарушение
на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал.
2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 лева.
Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за
заснето нарушение по ЗДвП - превишена скорост, като нарушението е
установено с АТСС „TFR1-M“. Техническото средство е одобрен тип,
преминало е метрологична проверка. След проверка на направените записи от
системата, обработващият е установил, че от радарната установка е засечена
скорост на движение на процесното МПС, превишаваща разрешената, като е
приспаднат толеранс на възможна грешка на техническото средство от в
полза на водача.
Електронният фиш е надлежно връчен на жалбоподателя и е
обжалван от него по реда и в сроковете, предвидени в ЗАНН и ЗДвП.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика
/ползвателя/, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното и заплащане. Нарушението е безспорно
установено, от разпечатаните показания на техническото средство и
приложения снимков материал.
Съдът не споделя възраженията на жалбоподателя за изтекла
погасителна давност по чл.34, ал.1 от ЗАНН. От представената по делото
документация е видно, че администрацията е съставила обжалвания
2
електронен фиш на дата 17.09.2020 г., когато е извършен преглед на
доказателствения запис от техническото средство.
Съгласно чл.11 от ЗАНН по въпросите относно погасяване на
наказателното преследване по давност се прилагат разпоредбите на НК,
доколкото в ЗАНН не е налице изрична разпоредба за това. В този смисъл е и
задължителното тълкуване, направено с Тълкувателно постановление № 1 от
27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия
на Върховния административен съд. Обжалваният фиш е връчен на дата
11.08.2023 г., което се доказва от разписка приложена по делото от същата
дата. От приложените по делото писмени доказателства – приемо-
предавателен протокол от 23.04.2021 г. за изпратената явна кореспонденция
от сектор Пътна полиция при ОДМВР Велико Търново, и приложената по
делото кореспонденция по връчване на преписка по връчване на обжалвания
електронен фиш се установява, че са правени опити за връчване на издадения
фиш и са налице действия на администрацията по връчване на обжалвания
електронен фиш, които са прекъснали течащия давностен срок по чл.80, ал.1,
т.5 от НК. Съгласно чл.81, ал.2 от НК, давността се прекъсва с всяко действие
на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето,
срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с
което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. В този смисъл от
последното действие на администрацията прекъсващо давността – действие
по връчване на фиша на дата 03.04.2023 г. е започнала да тече нова давност,
като до настоящия момент не е изтекла абсолютната давност по чл.81, ал.3,
вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК в размер на 4 години и 6 месеца.
Съдът не приема и възраженията за липса на надлежно описание на
нарушението, обстоятелствата при които то е извършено и мястото му.
Видно от текста на обжалвания фиш в него обстоятелствата по нарушението
са посочени в надлежната степен конкретно, като от описанието може да се
направи безспорен и положителен извод досежно съставомерните признаци
на нарушението. Същото е посочено по място, време и начин на извършено.
Налице е посочване, че нарушението е станало в зоната на действие на пътен
знак В-26, както и стойността на нарушението. Към преписката е приложен
снимков материал на нарушението с всички необходими реквизити, като е
налице дата, час, измерена скорост, ограничение, режим на работа на
техническото средство, местоположението му, чрез GPS координати с
3
точност до петия знак, номера на засеченото ППС.
Приложен е протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство от деня на нарушението. Действително по административната
преписка не е представена снимка на разположението на уреда на мястото на
заснемане, съгласно изискванията на чл. 10, ал. 3 пр. 2 от НАРЕДБА № 8121з-
532 от 12.05.2015 г., но в случая съдът приема, че този пропуск не е
съществен и не води до опорочаване на производството по налагане на
административно наказание или до съществено нарушаване правото на
защита на наказаното лице. От приложените по преписката писмени
доказателства се установява, че по надлежния ред по чл.10, ал.1 от НАРЕДБА
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. е съставен Протокол за използване на
техническото средство в който е посочено мястото на контрол, действащото
ограничение на скоростта, посоката на движение и режима на работа,
начален и краен час на работа, номер на първо и на последно статично
изображение, брой установени нарушения и е подписан от съставилият го
служител. От представената по делото фотоснимка с установеното нарушение
се установява по безспорен начин, че МПС е заснето движещо се в режим на
приближаване (отпред), разпечатани са GPS координати.
Освен това нормата на чл.10, ал.3 от НАРЕДБА № 8121з-532 от
12.05.2015 г., предвижда, че протоколът се попълва за всяко място за контрол
и се съпровожда със снимка на разположението на уреда, само когато е
налице работа с временно разположени на пътен участък автоматизирани
технически средства. В параграф 6, т.65 от Допълнителни разпоредби на
ЗДвП се дава дефиниция на "Автоматизирани технически средства и системи"
като уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В този смисъл в законодателството макар да няма легална
4
дефиниция на „временно разположени на участък от пътя“ технически
средства, може да се направи извода, че това са мобилни автоматизирани
технически средства, които не са прикрепени към превозно средство.
Според съда нормата на чл.10, ал.3 от НАРЕДБА № 8121з-532 от
12.05.2015 г. е пряко свързана с несъществуващата вече норма на чл.7 (Отм. –
ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.), ал.1, която предвиждаше, че
местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически
средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез
средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на
Министерството на вътрешните работи и ал.2, изр. последно от Наредбата,
която предвиждаше, че при указване на мястото на контрол с преносим пътен
знак Е24 разположението му се документира със снимка.
Предвид изложеното съдът приема, че обжалваният електронен фиш
е правилен и законосъобразен и следва да се потвърди изцяло.
При този изход на делото разноските за адвокатска защита следва да
останат за сметка на жалбоподателя.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба на ОД на
МВР гр. Велико Търново, серия К № 3974882, с който на К. М. И., ЕГН
********** за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е
наложена глоба в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
5