Р А
З П О
Р Е Ж
Д А Н Е
Гр. София
18.06.2019 г.
Софийски
градски съд първо гражданско отделение в състав:
Съдия:
Свилен Станчев
като разгледа
докладваното от съдия Свилен Станчев гр.дело № 4492 по описа за 2019 година, за
да се произнесе, взе предвид:
А.Б.М. е подала искова молба с вх. №
44710 от 02.04.2019 г., с която прави искане до съда да образува исково
производство срещу И.Г.Ж. по искове, квалифицирани от ищцата с правно основание
чл. 108 от ЗС, чл. 59 от ЗЗД и чл. 490 ал. 2 от ГПК, със следните формулирани в
петитума на исковата молба искания:
1.
Искане до съда да осъди ответницата И.Г.Ж. да върне придобити от нея имоти,
както следва:
-
гараж № 5 ул. „***“ № 14 – ½ дял, с искане за връщането му на ищцата А.Б.М.,
претендираща право на съсобственост;
-
гараж № 7 на ул. „***“ № 10 – ½ дял, с искане за връщането му на лицето Й.М.М.,
за което ищцата твърди, че е собственик.
2.
Искане до съда да осъди ответницата И.Г. Ж.да заплати обезщетение в размер на
100 300 лева;
3.
Искане до съда да прогласи нищожността на публична продан, ведно с нищожност на
постановления за възлагане от 18.10.2017 г.;
4.
Искане за постановяване на противоправност за пороци, които се преследват по
наказателен ред, и сезиране на прокуратурата.
С
разпореждане № 16244 от 20.05.2019 г. съдът е консаттирал нередовности на
исковата молба и е дал указания за отстраняването им.
Постъпил
е документ с вх. № 70837 от 30.05.2019 г. от ищцата А.Б.М., озаглавен „Писмен
отговор“. Ищцата твърди, че с изложението, съдържащо се в документа, е
изпълнила дадените й от съда указания за отстраняване на нередовностите на
исковата молба.
Съдът
намира, че указанията са частично неизпълнени, а изложението, както и
първоначалната искова молба, обуславят извод за недопустимост на така
формулираните искови претенции.
В
документа, озаглавен „Писмен отговор“ ищцата излага, че е „законен съсобственик
на имоти, отнети по насилствен начин без основание чрез незаконна публична
продан, проведена от ЧСИ А.П.по изп.д.№ 20158490400711 извън закона и извън
позволеното, без основание, в полза на нелегитимна взискателка и привидна
кредиторка – И.Г.Ж.“. Ищцата твърди, че по изпълнителното дело тя няма
качествата на длъжник, а ответницата И.Ж. „не притежава качествата на ищец,
кредитор, взискател, купувач или собственик“ (л. 4 от документа). Ищцата е
формулирала като петитум следното искане („Писмен отговор“ л. 10): „да се осъди
ответницата да върне придобитите от нея процесни съсобствености, без основание,
на законните им съсобственици и ползватели, като придобити без основание, в
качеството на привиден кредитор, като актовете – постановления за възлагане от
18.10.2017 г. и от 01.12.2017 г. бъдат прогласени за нищожни, респ. сделките за
недействителни“.
Иск
с така формулирания петитум и на основание изложението в обстоятелствената
част, е недопустим. В обстоятелствената част на изложението ищцата,
обосновавайки незаконосъобразност на изпълнителни действия, прави искане за
„връщане на придобитото без основание“ и „обратен въвод“. Първото е в
противоречие с обстоятелствената част на исковата молба, а второто искане не
може да бъде предмет на съдебно произнасяне в исков процес. Същевременно,
обстоятелствената част на исковата молба съдържа доводи за незаконосъобразност
на действия на съдебен изпълнител, чието разглеждане в исково производство е
недопустимо, освен при иск по чл. 441 от ГПК, какъвто не е предявен.
Подлежащите на обжалване изпълнителни действия са изчерпателно изброени в чл.
435 ал. 1 – 5 от ГПК и проверката на тяхната законосъобразност по друг ред,
освен този по чл. 436-437 от ГПК, е недопустимо. Действителността на публична
продан на недвижим имот може да боде оспорена по исков ред, но само при
нарушаване на чл. 490 от ГПК или неплащане на цената, каквито доводи не са
изложени в исковата молба и документа, озаглавен „Писмен отговор“. Самото
постановление за възлагане подлежи на съдебен контрол само по пътя на
обжалването по чл. 435 ал. 3 от ГПК, но не и по исков ред. Поради това съдът
намира, че така формулираната в документа, озаглавен „Писмен отговор“ претенция
за връщане на имоти на основание незаконосъобразни изпълнителни действия и за
обявяване на постановления за възлагане за нищожни, е недопустима.
По
искането в първоначалната искова молба за осъждане на ответницата да заплати
обезщетение, ищцата не е отстранила констатираните и указани от съда за
отстраняване нередовности. Ищцата обосновава искането с чл. 59 от ЗЗД, но
твърди, че ответницата „се е обогатила неправомерно и без основание вследствие
на продължителен, мъчителен, незаконосъобразен, порочен и неоснователен исков и
изп. процес, вследствие на който са претърпени вреди от неимуществен характер,
съизмерими със сумата от 100 300
лв…“. Така изложените твърдения в исковата молба и изложението „Писмен отговор“
поставя съда в практическа невъзможност да направи извод какво точно иска
ищцатаэ и на какво основание, от което да характеризира искането като иск с
определена правна квалификация.
Не
е изпълнено и указанието за отстраняване на нередовността в последното искане
от исковата молба: „да се установи „диспозитив за наличие на евентуална
противоправност за пороци“ /в сл. неистини/, които се преследват по наказателен
ред, за което да бъде сигнализирана прокуратурата“. Съдът ясно е указал на ищцата,
че следва да формулира искане, което да е от правораздавателната компетентност
на съда да постанови съдебен акт в исковото производство. Недопустимо е съдът
да постановява диспозитив за евентуални противоправни самоуправли и процесуални
действия с цел грабеж, за които се носи наказателна отговорност. Иск за
установяване на престъпни обстоятелства се допуска само при условията на чл.
124 ал. 5 от ГПК, каквито в случая не са налице. Същевременно, съдът не е
длъжен „да сезира прокуратурата“, защото няма сигнална функция.
Неотстраняването
на нередовностите на исковата молба и частично недопустимите искания,
формулирани в документа, озаглавен „Писмен отговор“, са основание за връщане на
подадената искова молба и прекратяване на производството по делото.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
А З П
О Р Е
Д И:
Връща искова молба с вх. № 44710 от
02.04.2019 г., подадена от А.Б.М..
Прекратява производството по гр.
дело № 4492/2019 г. на Софийски градски съд.
Разпореждането подлежи на обжалване
с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването
му на ищцата.
СЪДИЯ: