№ 16348
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110110391 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „фирма“ ЕАД срещу ответниците ЮЛ. Л.
Л. и В. В. Л..
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „фирма“
ЕООД, ЕИК **************, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че
това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът и ответницата са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
По допускане на исканите ССчЕ и СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. В. Л. за прекратяване на производството
по исковата молба на „фирма“ ЕАД, тъй като с молба от 22.06.2022 г. ищецът изрично
заявява, че поддържа предявените искове, а на основание чл. 6 от ГПК, съдът е длъжен да ги
1
разгледа по същество, след като е сезиран с редовна претенция, която ищецът не е оттеглил.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „фирма“ ЕООД, ЕИК **************, със седалище и адрес на управление
в гр. София, ул. „П.Г.П“ № 3.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице помагач „фирма“ ЕООД,
ЕИК **************, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба и за собственост на имота.
УКАЗВА на страните, че по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становище на страните, предвид
факта, че страните не спорят, че цялата дължима сума е платена от ответниците.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.10.2022 г. в
10,00 часа, за когато да се призоват страните.
Ответницата В. В. Л. да се призове от адреса, посочен в отговора на исковата
молба –лист 64, на който й е връчвано.
Ответникът ЮЛ. Л. Л.а – едновременно от адрес по справка НБД „Население“,
адреса на топлоснабдения имот и чрез работодател.
УКАЗВА на връчителя при посещение на адреса да събере информация дали
адресата живее там и кога може да бъде открит.
ПРИ УСЛОВИЕ, че установи лице на адреса, което е различно от адресата – да
събере информация в какво качество това лице се намира там и ако попада в кръга на лицата
по чл. 46 от ГПК – да връчи на него със задължение да предаде, като удостовери всички
действия по връчването по надлежния ред.
УКАЗВА на връчителя да посети съответния адрес поне три пъти в рамките на един
месец, като удостовери в съобщението датите, на които е посетил адреса. При последното
посещение да залепи уведомление на вратата на жилището или на пощенската кутия, а ако
2
до тях няма достъп – на входната врата или на видно място около нея. Ако има достъп до
пощенската кутия, да пусне уведомление и в нея, като удостовери това в съобщението.
УКАЗВА на връчителя, че ако установи, че лицето е напуснало адреса, правилото за
трите посещение не се прилага, като УКАЗВА на връчителя в този случай да залепи
директно уведомление на вратата на апартамента, на пощенската кутия и да пусне
съобщение в нея, като удостовери тези действия и как е установил, че лицето е напуснало
адреса.
Делото да се докладва едва след изчерпване на посочените способи за връчване.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач – препис от исковата молба и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на В. В. Л. и ЮЛ. Л. Л. да заплатят
на ищеца „фирма“ ЕАД сумата от по 635,51 лева за главница за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
топлоснабден имот находящ се в гр. София, район „Илинден“, ж.к. „С.Т“, бл. 307, вх. Б,
ет. 3, ап. 62, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда
– 28.02.2022 г. до окончателното изплащане на вземането и 136,04 лева – мораторна лихва
върху главницата за периода от 15.09.2019 г. до 04.02.2022 г., 17,54 лева - стойността на
услуга „дялово разпределение“ за периода от м.01.2019 г. до м.04.2020 г. ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 28.02.2022 г. до
окончателното изплащане на вземането и 4,09 лева – мораторна лихва върху главницата
за дялово разпределение за периода от 02.03.2019 г. до 04.02.2022 г. Претендира
разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с отвтениците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответниците имат качеството на потребител на ТЕ, тъй като са
собственици на топлоснабден имот, който са придобили по наследство от Л. ИВ. Б..
С молба от 22.06.2022 г. заявява , че всички дължими суми за процесния периода
за имота, както и за съдебните разноски са платени, но поддържа исковете. Претендира
разноски за юрисконсулт.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответницата В. В. Л., в която е заявила, че партидата за процесния имот е на нейно име, като
всички дължими суми са заплатени. Представя доказателства. Прави искане производството
по делото да се прекрати. Не претендира разноски.
3
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска, е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, където е имотът му e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал
метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена
топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на
извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти,
съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга –плащане.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ всички задължения за спорния период са погасени чрез плащане от В. В. Л.;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4