№ 361
гр. Пловдив, 03.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20225001000300 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕМ. СТ. Ч., редовно призован, не се явява, за него
се явява адв. Б., представя пълномощно.
Въззиваемата страна Г.Ф., редовно призован, явява се адв. К..
Третото лице помагач О.. А. Ш., редовно призован, не изпраща
представител и не се явява.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът с оглед становищата на страните и редовното им призоваване,
счита, че не са налице процесуални пречки и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се постъпилата въззивна жалба и следващите след нея
жалба и отговори.
Подадена е въззвивна жалба от ищеца Ч. срещу постановеното
решение по т.д. № 1325/2020 г. на О.С. - С.З., в частта му, с която е отхвърлен
предявения иск за сумата, представляваща разликата над 6 000 до 18 000 лв.,
т.е. частично, както и в частта за разноските, като съображенията за
1
неоснователността на решението в тази му част са свързани с изводите на
съда за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия.
Жалбоподателят не е съгласен с приетото съпричиняване в размер на
80 %, като счита, че следва да бъде определено по-малко в размер на 40 %,
като до този размер моли да се уважи исковата му претенция за обезщетение
за неимуществените вреди.
Моли да се отмени решението в обжалваната част, като се уважи
претенцията съобразно обжалваемия интерес.
Претендира разноски.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от Г.Ф., който счита
същата за неоснователна, като моли да се потвърди решението в обжалваната
част, а така също е постъпила насрещна въззивна жалба, в осъдителната част,
с която се моли да се намали определеното възнаграждение и се претендират
разноски.
Първите оплаквания в насрещната въззивна жалба са свързани с
определения размер обезщетение от 30 000 лв., който се счита, че е
прекомерен, като в тази връзка са изложени подробни съображения за
нарушение на материалния закон и процесуалните правила, които са във
връзка с приемане наличие на телесни увреждания, които са преклудирани и
които са извън исковата молба и допълнителната искова молба и затова, че са
кредитирани изцяло приетите експертизи, без да се съблюдава дали се
твърдят изобщо такива оплаквания като последица от ПТП, неправилни
изводи за възстановяване, че още не е възстановен ищецът от причинените
травми, че е неглижирал здравословното си състояние, като се счита, че
следва да се определи значително по-нисък размер на обезщетението.
На следващо място оплакванията са свързани с възражението за
съпричиняване, като се счита, че следва да се определи не 80 %
съпричиняване, а 90 %.
В тази връзка моли на основание чл. 266 ал.3 от ГПК да се допусне
до разпит свидетеля С.Ц., който е бил поискан пред първата инстанция за
доказване на възражението за съпричиняване от Г.Ф..
Срещу насрещната въззвивна жалба е постъпил отговор от ищеца,
който счита възраженията за неоснователни.
2
Адв. Б.: Нямам други искания освен искането за свидетел.
Доказателственото искане на Г.Ф. следва да се остави без уважение,
доколкото за същите обстоятелства беше разпитан виновния водач третото
лице помагач по реда на чл. 176 от ГПК, така че разпитът на свидетел считам,
че не е необходим, доколкото ответникът е ангажирал доказателства точно за
възражението за съпричиняване
Адв. К.: Поддържам искането, защото по чл. 176 от ГПК е даване
обяснения на трета страна, която не носи наказателна отговорност в процеса.
Исканият свидетел е разпитан в досъдебното производство и считам, че
следваше да се разпита и в настоящето производство, защото по този начин в
пълна съвкупност съдът щеше да прецени и дори щеше да установи в по-
висока степен съпричиняване на вредоносния резултат.
Съдът намира, че не следва да уважава доказателственото искане. В
случая не се спори относно това, че е налице съпричиняване, като в тази
връзка са събрани и други доказателства пред първата инстанция.
Въпросът за размера на съпричиняването е от компетентността на
съда и ще бъде разрешен при постановяване на решението. В този смисъл не е
необходимо да се изслушва поискания свидетел. Ето защо, следва да се
остави искането за разпит на посочения свидетел без уважение, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г.Ф. за разпит на свидетел.
Адв. Б.: Представям списък на разноските.
Адв. К.: Представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ .
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната му част по подробно
изложените съображения във въззивната ни жалба. Моля да оставите без
3
уважение насрещната въззивна жалба на Г.Ф. по изложените съображения в
отговора.
Считам, че О.С. - С.З. не е разгледал в достатъчна степен
поведението на водача, който е бил употребил алкохол и е качил пътник на
мотоциклета си. Действително има съпричиняване, признаваме този факт, но
считаме, че размер от 80 % е изключително завишен за пътник, който не
влияе пряко на движението на превозното средство. Относно възраженията на
Г.Ф. по отношение на медицинската експертиза и на изложеното от вещите
лица, считам, че същите са абсолютно неоснователни. Двете медицински
експертизи бяха приети по делото, не бяха оспорени от страните и съдът в
съдебно заседание правилно е кредитирал заключението.
Моля да ни се присъдят сторените разноски съобразно представения
списък.
Адв. К.: Моля да уважите изцяло насрещната въззивна жалба,
евентуално ако счетете същата за неоснователна да потвърдите решението на
първоинстанционния съд в обжалваната му част. Претендирам присъждане на
разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4