№ 47
гр. Чирпан, 15.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тихомир К. Колев
при участието на секретаря Мария Ст. Халачева
като разгледа докладваното от Тихомир К. Колев Гражданско дело №
20215540100914 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на решение на общото
събрание на етажната собственост от 17.09.2020г. на ............
Настоящото производство е образувано по ИМ подадена от СВ. БЛ. Т., в качеството
си на собственик на ............ против Етажната собственост на ..........., представлявана от
управителя ..........
Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на апартамент № ......... Във
входа от няколко години царяло безхаберие, имало редица нередности, които продължавали
до днес: асансьорът бил пред разпад, стигнало се до това, да уведомява съседите, че ще
депозира жалба до ДАМТХ агенцията, да проверят техническото състояние, за да се вземе
решение за ремонт. Правили се сбирки, кой когато си реши, вземали се решения
несъобразени с ЗУЕС, събирали се суми с неясен характер, при поискване на документи
касаещи етажната собственост винаги му се отказвало да му бъдат предоставени копия.
Аргументът бил, че съседите не дават.
Поради това изпратил две писма до лицето, което твърдяло, че е управител на
етажната собственост, с които поискал да му бъдат предоставени следните книжа и
информация касаеща етажната собственост:
1. Решение на етажната собственост на .........., на основание на което се събира сума от 8
100,00 (осем хиляди и сто лева);
2. Всички решения на етажната собственост на .........., за периода 01.01.2019 г.-до
30.09.2021 г.;
3. Решение на етажната собственост на .........., с което лицето, което твърди, че е
управител е избрано за такъв;
4. Копие от Правилника за вътрешния ред;
5. Какви суми има във фонд "Ремонт и обновяване".
Нито на първото, нито на второто получил отговор. В телефонен разговор му било
заявено, че няма да му бъдат предоставени никакви документи. Поради тази причина
депозирал молба до община Чирпан с искане да му бъде предоставено копие от решение с
което е избран управителя на етажната собственост на ........... Решението му било изпратено
и получено от него на 29.10.2021 година. И с него бил уведомен за решението с което е
1
избран за управител г-жа ........., с адрес: .........
Настоящата молба подавал в предвиденият 30-дневен срок в разпоредбата на чл. 40,
ал. 2 от ЗУЕС, който срок е преклузивен.
Твърди, че обжалваното решение било незаконосъобразно, тъй като при свикването
и провеждането му, вземането на решение, имало множество нарушения на разпоредбите на
Закона за управление на етажната собственост, които водели до неговата
незаконосъобразност. Поканата въобще не била изготвяна и връчвана, в противоречие на чл.
12, чл. 13, чл.14 и чл.15 от ЗУЕС. Твърди, че общото събрание било проведено при липсата
на изискващия се по ЗУЕС кворум, като решенията не били взети с изискуемото по закон
мнозинство и били в противоречие с материалните изисквания на ЗУЕС.
Изнася още в молбата, че видно от протокола от общото събрание, липсвали също
така доказателства за притежаваните идеални части от общите части в етажната собственост
от страна на присъствалите на събранието етажни собственици. Следователно, налице били
нарушения на чл. 15 и чл. 18, ал. 1 ЗУЕС, свързани с изискващия се кворум при провеждане
на общото събрание.
На следващо място се твърди, че за провеждането на общото събрание се водел
протокол. Протоколчикът се избирал с обикновено мнозинство по предложение на
председателстващия. В протокола липсвало отбелязване, че съответното лице е избрано за
протоколчик по предвидения в закона ред - от общото събрание с обикновено мнозинство
по предложение на председателстващия събранието.
На основание ЗУЕС, протоколът от общото събрание съдържа датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от
етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата - "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения.
Видно от представения протокол, същият не е подписан от лицата, които са
посочени в него като присъствали на събранието, което представлява нарушение на чл. 16,
ал. 5 ЗУЕС не става ясно, дали действително лицата, посочени в протокола, са присъствали
на събранието. В протокола било записано, че е проведено „днес 17.09.2020 г.", но на
последния абзац била посочена коренно различна дата 23.09.2021 година.
Моли съда да отмени всички решения, приети на проведеното на 17.09.2020 г. общо
събрание на собствениците на етажната собственост на .........., тъй като решението
противоречи на императивни правни норми на ЗУЕС. Решението е взето в нарушен ред за
свикване на общото събрание по чл.13 на ЗУЕС, както и в нарушение на чл.15 ЗУЕС.
Моли, да му бъдат присъдени сторените по делото съдебни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника в който заявява,че искът
е неоснователен, необоснован и не е подкрепен от каквито и да било доказателства и почива
само на предположения, лично мнение и амбиция на ищеца, а също и в противоречие със
ЗУЕС, поради което моли да бъде отхвърлен изцяло. Взема становище по същество.
От събраните по делото писмени, преценени по отделно и в тяхната съвкупност и
становищата страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
От представените по делото от ищеца писмени доказателства - Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот се установява, че същият е собственик на
самостоятелен обект в процесната етажна собственост. Изводът, който се налага е, че иска за
отмяна на решенията на проведеното на 17.09.2020 г.или 23.09.2020 г. Общото събрание на
Етажната собственост, е предявен от легитимирано лице. Относно датата на провеждане
следва да се има предвид, че съставения Протокол е отбелязано, че ОС се провежда „ … днес
17.09.2020 г.“, а най- отдолу е отбелязана дата 23.09.2020 г.Поради това и съдът ще
2
обозначава за дата на провеждане на ОС 17.09.2020 г./ 23.09.2020 г.
От представените с исковата молба писмени доказателства се установява, че на
17.09.2020 г./ 23.09.2020 г. е било проведено Общо събрание на собствениците на Етажната
собственост на търговски обекти находящи се в ........... По делото липсват други относими
писмени доказателства, въпреки предоставената на страните процесуална възможност за
това. Не е приложена и покана, а и няма наведени твърдения от ответната страна въобще да
е била съставяна покана за провеждане на ОС.
За проведеното събрание е бил изготвен Протокол, от който, се установява, че
Общото събрание е разглеждало следния дневен ред и взело решение за избор на нов
домоуправител.
С молба до община Чирпан ищецът поискал да му бъде предоставено копие от
решение с което е избран управителя на етажната собственост на ........... Решението му било
изпратено и получено от него на 29.10.2021 година/ макар в разписката да е посочена датата
29.10.2022 г. очевидно се касае до техническа грешка, тъй като цялата фактология по случая
логически сочи до дата 29.10.2021 г./.
Фактически именно от този момент и ищецът е бил уведомен за решението с което е
избран за управител г-жа ........., с адрес: ......... Следователно ИМ е подадена в предвиденият
30-дневен срок в разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС, който срок е преклузивен.
Ицещът оспорва, като незаконосъобразни приетото на процесното ОС на ЕС
решение, поради нарушение на процедурните правила, предвидени в ЗУЕС за свикване и
провеждане на ОС, като излага подробни съображение в тази насока. Твърди, че поканата не
е била оповестена по законоустановения ред, не бил спазен законоустановения срок за
оповестяване и отправяне на поканата. Не ставало ясно, кое лице и в какво качество е
свикало събранието, както и как е изчислен необходимия кворум за провеждане на
събранието.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес,
ищецът следва да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната сграда -
Етажна собственост, както и че атакуваните решения са взети на проведеното Общо
събрание на процесната ЕС. В тежест на ответната страна е да докаже, че при вземане на
решенията са спазени правилата за свикване и провеждане на общото събрание, и за вземане
на решения от същото, регламентирани в ЗУЕС. С доклада по делото, съдът е указал
тежестта на доказване на страните по делото. Въпреки указанията на съда до ответниците и
указаната доказателствена тежест, ответниците не посочиха никакви доказателства по
делото.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, "Общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително
се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание... ". В чл. 13, ал. 3
ЗУЕС се дава възможност на собственици, които не ползват имота си или отсъстват за
повече от един месец да бъдат уведомявани по телефона при спазване на определена
3
процедура за отразяване на уведомяването или по електронна поща. До приключване на
производството по събиране на доказателствата, по делото не бе представена дори покана,
камо ли другите останали доказателства за свикване на процесното Общо събрание.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск, предмет на разглеждане на настоящото дело, черпи правното си
основание от разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, според която всеки собственик може да
иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, и има за предмет
установяване законосъобразността или незаконосъобразността на проведено Общо събрание
на етажна собственост. Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, молбата се подава пред районния съд
по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на
решението по реда на чл. 16, ал. 7. В последната разпоредба, във вр. и с ал. 6, е предвидено,
че председателят на управителния съвет /управителят/ в 7-дневен срок от провеждането на
събранието поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за
изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от
председателя на управителния съвет /управителя/ и един собственик, ползвател или
обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от
протокола от провеждане на ОС, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към
него, се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите /при поискване/.
Следва да се има предвид, че при предявен конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС,
преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до
изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания
за отмяна на атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на
производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в исковата
молба основания /така решение № 58/25.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о. /.
Поради това настоящият съд счита, че следва да бъдат разгледани единствено възраженията
за незаконосъобразност на атакуваното решение, обективирани в исковата молба.
Възраженията на ищеца най-общо могат да се разделят на две групи: 1. нарушена процедура
по свикването и провеждането на общото събрание; 2. нарушени изисквания за приемане на
решението.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че ответникът не успя да проведе успешно
доказване, че процесното Общото събрание е свикано при спазване на изискванията на чл.
13, ал. 1 ЗУЕС.
Съгласно чл. 12, ал. 1 - 6 ЗУЕС са регламентирани пет начина за свикване на общо
събрание на етажната собственост - първият се отнася до нововъзникнала етажна
собственост /чл. 12, ал. 6 ЗУЕС/, следващите три начина са съответно по инициатива на
управителния съвет /управителя/, от контролния съвет /контрольора/ или по писмено искане
на собственици с най-малко 20 % идеални части от общите части на сградата /чл. 12, ал. 1 –
3 ЗУЕС/. Петият начин е по почин на всеки един от собствениците или ползвателите в
неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено
4
общо събрание чл. 12, ал. 5 ЗУЕС/.
Нормите на чл. 13, ал. 1-8 ЗУЕС подробно регламентират реда за свикване на ОС.
Според чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата,
които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа
на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-
късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата
от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание
може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на
поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. Съгласно чл. 13,
ал. 7 ЗУЕС в поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и
мястото на провеждането му.
Нормите на чл. 12 и чл. 13 от ЗУЕС са императивни и нарушаването им има за
последица незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС /така решение №
260098/15.07.2020 г. на Варненски окръжен съд по в. гр. д. № 689/2020 г. /.
При изчерпателно посочване на кръга от лица, имащи право да свикат ОС в
различните изброени хипотези, е въведена и рестрикция за съдържанието на поканата. В
този смисъл за етажните собственици е от значение, дали ОС е свикано от лице/лица, имащи
право на такава инициатива, мястото на провеждане на ОС, датата и часа на ОС, дневния
ред на ОС, тъй като в правомощията на ОС е да вземе решения, пряко засягащи интересите
на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС. От кого изхожда инициативата се съди от
поканата, тъй като според чл. 13 ЗУЕС тя трябва да е подписана от лицата, които свикват
общото събрание /вж. решение № 12/19.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5368/2014 г., I г. о. /.
Както бе посочено по-горе, по делото дори не бе представена покана за насроченото ОС, а и
няма наведени основания от ответната страна въобще да е била изготвяна такава покана. Не
бе представен протокол за поставянето й на съответните за това места в ЕС, с отбелязани
дата и час на поставянето, с подпис на лицата, присъстващи при залепване на поканата.
Датата и часът на поставянето задължително следва да се отбелязват върху поканата от
лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Предвид
гореизложеното, съдът намира, че етажните собственици не са били уведомени за
свикването на ОС на ЕС на 17.09.2020/ 23.09.2020 г., което води до извод за неспазване на
изискването на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС и се приравнява на липсата на покана.
Отделно от това тези обстоятелства могат да бъдат установявани в процеса само с
писмени доказателства, като събирането на гласни доказателства за факт, за който законът
изисква да се удостовери чрез съставяне на писмен документ, е нарушение на разпоредбата
на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК /така решение № 295/11.10.2012 г. по гр. д. № 212/12 г. на ВКС, І г.
о. /.
Независимо колко отделни основания за незаконосъобразност на решението са
посочени в исковата молба, искът по чл. 40 ЗУЕС е един. В този смисъл са определение №
588/18.07.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4046/2014 г., ІV г. о.; решение № 37/20.04.2016 г. на
5
ВКС по гр. д. № 4432/2015 г. на I г. о. Когато решението е засегнато от порок при свикване и
провеждане на Общото събрание и формиране на волята, то решението се отменя изцяло.
Когато порокът е в съдържанието на решението и касае само отделна част от него, на отмяна
подлежи само тази част. Следователно, при извод за нарушения на реда за свикване и
провеждане на Общото събрание, на отмяна подлежат всички атакувани решения, взети на
това Общо събрание. Разпоредбите на ЗУЕС, касаещи свикването и провеждането на
общото събрание, са императивни, поради което и неспазването им обуславя
незаконосъобразността на приетите решения от ОС.
Всичко изложено до тук води до краен извод, че предявеният иск е основателен
поради допуснати нарушения при свикването на ОС, проведено на 17.09.2020/ 23.09.2020
г.,поради което не следва да се обсъждат доводите на ищеца за нарушения при
провеждането на това общо събрание, /така и решение № 260047/18.08.2020 г. на Бургаски
окръжен съд по в. гр. д. № 1312/2020 г., в което е прието, че само на това основание, поради
неспазване на императивна норма относно свикването на общото събрание, взетите решения
на това общо събрание се явяват незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, независимо
от доводите за тяхната незаконосъобразност поотделно за всяко от решенията/.
По разноските:
Конститутивният иск с правно основание чл. 40 ЗЕУС е неоценяем /така
определение № 625/07.12.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4228/2015 г., I г. о. /.
С оглед изхода на делото и направеното искане, на ищеца на основание чл. 78, ал. 1
ГПК следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство в размер на сумата от
300, 00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за един адвокат и 30,00 лв. ДТ - чл.
78, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 235, ал. 1 ГПК, съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 42, ал. 2 ЗУЕС взетото решение 17.09.2020/ 23.09.2020
г. на Общото събрание на Етажната собственост на сграда .........., обл. Стара Загора,
обективирани в протокол от същата дата – 17.09.2020/ 23.09.2020 г.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда .........., обл. Стара Загора представлявана
от Управителя ......... с адрес гр. ....... да заплати на СВ. БЛ. Т., ЕГН **********, с постоянен
адрес, гр. .........., със съдебен адрес: гр. ........... направените по делото разноски в размер на
сумата от общо 330,00 лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
6