Р Е Ш Е Н И Е

 

 

                            гр.Кърджали…15.01.2021 г.

 

 

                               В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Кърджалийският………….районен съд ………колегия в публичното заседание на 07 януари……………..

през две хиляди и двадесетипърва година в състав:

                              Председател: Валентин Спасов…………

                              Съдебни заседатели:……………………….

                              Членове:………………………………………

при секретаря..Диана Георгиева……………….присъствието на

прокурора……………………като разгледа докладваното от

съдията……………………………АН.дело № 1285…..по описа за 2020 год.

 

 

 

                                     Р   Е   Ш   И    :

 

 

 

 

ОТМЕНЯ наложената с Електронен фиш серия К № 1833075, издаден от ОДМВР- Кърджали, “глоба” в размер на 100 лева, на основание чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП, наложена на И.Г.Д. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийският административен съд в четиринадесет дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението.

 

 

 

 

 

                                                Районен съдия :

 

 

МОТИВИ : Производството е образувано по жалба на И.Г.Д. ***, ЕГН **********, против наложената с Електронен фиш, издаден от ОДМВР- Кърджали, “глоба” в размер на 100 лева, на основание чл. 189 ал.4 във вр. с чл. 182 ал. 1 т. 3 от ЗДвП.

 В жалбата се сочи, че издаденият Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, бил незаконосъобразен, като се излагат подробни съображения в тази посока.  Моли съда да отмени наложената с Електронен фиш глоба.

Наказващият орган, редовно призован, не се представлява. Представя писмено становище, с което счита жалбата за неоснователна.

Съдът, като обсъди приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 На 19.10.2017г., в 11:58 часа, в гр. Кърджали, на ул. „Първи май”, до ресторант „ИДА”, автоматизирано техническо средство № 647 заснело движещ се от гр. Момчилград към гр. Кърджали лек автомобил марка „Фолксваген” с рег.№ К 8292 АХ със скорост 78 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на И.Г.Д. ***, ЕГН **********, в графа собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 75 км/ч. - превишаване с 25 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв.        

Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в съдебно заседание на наличните писмени доказателства. При тяхната оценка съдът прецени следното:

Съгласно чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на МПС е забранено да превишава 50 км.ч. в населено място. Превишаването на тази скорост е установено с мобилна система за видеоконтрол № 647, която е предназначена за видеонаблюдение в реално време на подвижни и неподвижни обекти, разположени или преминаващи през зоната на наблюдение. Видно от приложената снимка, регистрираната скорост от  система за видеоконтрол Радар № 647 е 78 км.ч., като административнонаказващият орган, базирайки се на методическите указания за работа с TFR1-М, според които системата може да допусне грешка при фиксиране на скоростта до + или – 3 км.ч., е възприел грешката в по- благоприятния за нарушителя размер и в Електронния фиш е отразил скорост от 75 км. ч.

С оглед на гореописаните доказателства се налагат следните правни изводи:

Съгласно  чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, както и посочване на нарушената разпоредба.

С оглед законодателна промяна, въз основа на променената редакция на текста на чл. 189, ал.8 от ЗДвП /обн. ДВ, бр.19 от 2015 г./, в 7-дневен срок от получаване на жалбата, директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.

Съгласно чл. 7, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, разположението на ПЪТНИЯТ ЗНАК "Е24" се документира със снимка.

В настоящият случай, в обжалвания фиш мястото на нарушението е описано, както бе посочено по-горе а в приложения към него Клип № 2065 са посочени георграфски координати със съответни означения с градуси, които по никакъв начин не могат да установят връзката между мястото локализирано в електронния фиш. Не случайно, законодателят е предвидил, че при изпращане на материалите в съда следва да се посочат, респективно да се представят всички доказателства в подкрепа на обжалвания фиш, в това число информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21.Това е така, защото в случай на оспорване на мястото на нарушението, какъвто е случаят, няма как да бъде установена тази връзка, а тъй като електронният фиш се издава въз основа констатациите на обсъдения клип, при положение, че тази връзка не може да се направи следва извода, че административното обвинение не може да се докаже по несъмнен начин, така както вменява законът, респективно съдът следва да отсъди в полза на жалбоподателя и електронният фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен. В случая, липсва и снимка на ПЪТНИЯТ ЗНАК "Е24". Излишно е да се упоменава, но за пълнота на изложението следва да се уточни, че тежестта на доказване за извършване на съответното нарушение лежи върху наказващият орган. Наказаното лице не е длъжно да доказва, че не е извършило нарушението. В тази връзка, след като по делото остана недоказан факта относно мястото на извършване на нарушението, с оглед контекста на изложеното, както и липсата на пътен знак „Е24”- изрично отбелязано в протокола за използване на АТС, жалбата е основателна.

Като не е съобразил гореизложеното административно- наказващият орган е издал незаконосъобразен ЕФ, който следва да бъде отменен.

Водим от изложеното съдът постанови решението си.

 

 

 

 

 

                                                     Районен съдия: