РЕШЕНИЕ
№ 384/27.2.2023г.
град Пловдив, 27.02.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ- V
състав, в открито заседание на тридесети януари , през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ
БОТЕВ
при секретаря Д. Й., като разгледа
административно дело № 2709/2022 година по описа на съда, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Администартивнопроцесуалния кодекс във връзка
с чл. 19, ал. 2 от Закона за административното регулиране на икономическите
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход.
Образувано по жалба от „ЧЕРНОМОРСКИ
СОЛНИЦИ“ АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление в гр. ****против Заповед №РД-16-1218 от
03.10.2022 г., издадена от Заместник-министъра на икономиката. Със заповедта на
основание чл. 19, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 8, ал. 2, т. 2, б. „б“, подбуква „аа“ и чл. 17, ал. 2, т.
3, т. 6, и т. 8 от Закона за административното регулиране на икономическите
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход(ЗАРИДСНПНП), чл. 5, ал.
1, т. 30 от Устройствения правилник на Министерството
на икономиката и индустрията, и Заповед № РД-16-1112/13.09.2022 г. на министъра
на икономиката и индустрията, е отказано вписване в регистъра на лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход на "„ЧЕРНОМОРСКИ СОЛНИЦИ“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: обл, ****
В жалбата се иска заповедта да бъде отменена като неправилна,
необоснована и незаконосъобразна, като се твърди, че основанието на което е
издаден отказът, а именно липсата на декларации по чл. 14, ал. 3 и чл. 14 ал. 4
от Наредба РД-04-2/16.07.2019 г. за реда и условията за водене на регистър на
лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход от „Джи Ем Ви“ ЕООД и Д.Н.П., е неоснователно тъй като същите
не се явяват мажоритарни акционери. Претендират се и съдебни разноски.
Ответната страна – Заместник – министъра на
икономиката, редовно призован, не се явява. В писмено становище приложено по
делото, от процесуалния си представител – гл. юрк. Б.
изразява позиция за неоснователност и недоказаност на жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като взе предвид становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:
В Министерството на икономиката е
подадено електронно заявление чрез ССЕВ с вх. № 05-01-537/26.07.2022 г., за
регистрация за осъществяване на икономическа дейност по чл. 2, ал, 1, т. 2 от
ЗАРИДСНПНП от „ЧЕРНОМОРСКИ СОЛНИЦИ" АД, ЕИК: ****.
С писмо изх. № 05-01-537/12.08.2022
г. на директора на дирекция „Регулиране на икономически дейности“ в
Министерство на икономиката, получено на 23.08.2022 г., на заявителя е указано,
че следва да представи допълнително документи, сред които са визираните в т. 1
и т. 2 от писмото Декларации по образец от „Джи Ем Ви“ ЕООД и Д.Н.П. в
качеството им на мажоритарни собственици на дружеството-заявител. Също така от
жалбоподателя са поискани за предоставяне заверено копие от документ за
собственост или друг документ, удостоверяващ наличието на вещни или
облигационни права за ползване на помещенията, вписани като адрес по седалище и
управление, съгласно изискването на чл. 17, ал. 2, т. 3 от ЗАРИДСНПНП и
заверено копие от документ, удостоверяващ, че заявеният за вписване обект
отговаря на условията по чл. 8, ал, 2, т. 2, буква „б", подбуква „аа", издаден от
компетентен орган по ЗУТ или декларация, че заявеният за вписване вътрешен
обект е трайно прикрепен към земята и обслужва строеж първа, втора и трета
категория или находище за добив на подземни богатства, и/или обект за преработка
на подземни богатства по смисъла на Закона за подземните богатства или
дейността на превозвач по смисъла на Закона за автомобилните превози, който
притежава лиценз за извършване на превоз на пътници или товари на територията
на Република България, или лиценз за извършване на международен превоз на
пътници или товари - лиценз на Общността, съгласно изискването на чл. 17, ал.
2, т. 8 от ЗАРИДСНПНП.
Определен е 14-дневен срок за
представяне на документите на осн. чл. 18, ал. 2 от
ЗАРИДСНПНП, като дружеството е уведомено, че в случай на непредставяне на
документите ще получи отказ за вписване в Регистъра на лицата, осъществяващи
икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, на осн. чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП. В отговор, с писмо
вх. № 05-01-537/25.08.2022 г. , електронно подадено чрез ССЕВ, „ЧЕРНОМОРСКИ
СОЛНИЦИ" АД, ЕИК: **** не е представило Декларация по чл. 14, ал. 3 от
Наредба № РД-04-2 / 16.07.2019 г. Приложение № 4 от Д.П., в качеството ѝ
на мажоритарен собственик и Декларация по чл. 14, ал. 4 от Наредба №
РД-04-2/16.07.2019 г., Приложение № 5 от „Джи Ем Ви“ ЕООД в същото качество.
Напротив, във отговора е изложено становище, че същите лица притежават
качеството на мажоритарен собственик, тъй като не притежават повече от 50% от
капитала. Приложено също така е представена и Декларация по чл. 17, ал. 2, т. 8
от ЗАРИДСНПНП, неподписана от декларатора.
Въз основа на гореописаната
административна проверка със Заповед №РД-16-1218 от 03.10.2022 г., издадена от
Заместник-министъра на икономиката, на основание чл. 19, ал. 1, т. 2 във връзка
с чл. 8, ал. 2, т. 2, б. „б“, подбуква „аа“ и чл. 17, ал. 2, т. 3, т. 6, и т. 8 от ЗАРИДСНПНП, чл.
5, ал. 1, т. 30 от Устройствения правилник на
Министерството на икономиката и индустрията, и Заповед №
РД-16-1112/13.09.2022г. на министъра на
икономиката и индустрията, е отказано вписване в регистъра на лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход на "„ЧЕРНОМОРСКИ СОЛНИЦИ“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: обл, ****
Органът е приел, че заявителят не е
отстранил всички установени непълноти към заявлението за регистрация, тъй като
въпреки че заявителя е предоставил копие на документ за ползване, удостоверяващ
наличието на вещни и облигационни права за ползване на помещенията, вписани
като адрес по седалище и управление и декларация по чл. 17, ал. 2, т. 8 от
ЗАРИДСНПНП, същите не са в съответствие с дадените с писмо изх. №
05-01-537/12.08.2022 г. указания, тъй като не са подписани с квалифициран
електронен подпис (КЕП) на заявителя или негов пълномощник, предвид на което не
отговарят на изискванията на чл. 12, ал. 5 от Наредбата. Също така не са
представени Декларация по образец Приложение № 4, съгласно чл. 14, т. 3 от
Наредба № РД-04-2 от 16.07.2019 г. от Д.П. и Декларация Приложение № 5,
съгласно чл 14, т. 4 от същата наредба от „ДЖИ ЕМ ВИ“
ЕООД.
Заповедта е връчена на „ЧЕРНОМОРСКИ
СОЛНИЦИ" АД, с ИД на 10.10.2022 г. Жалба против
нея от името на дружеството е подадена до съда на 20.10.2022 г.
Предвид установеното, съдът приема,
че жалбата е подадена в предвидения процесуален срок при наличието на правен
интерес срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган. Според чл. 19, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП министърът на икономиката
или оправомощен от него заместник-министър отказва с
мотивирана заповед вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, при непълноти и/или
неточности в представените документи, които не са отстранени в срока по чл. 18,
ал. 2 от същия закон.
Обжалваната заповед е обективирана в писмена форма с излагане на мотиви от
фактическа и правна страна, описани са всички факти и обстоятелства, които са
били предмет на преценка, дадените указания с писмо за отстраняване на
непълноти в заявлението. С оглед на това съдът счита, че е спазено изискването
за форма на административния акт – писмена, с излагане на мотиви,
разпоредителна част, която е съответстваща на разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т.
2 от ЗАРИДСНПНП. Не са допуснати и съществени процесуални нарушения в хода на
административното производство, които да са ограничили правото на защита на
адресата на акта – същият е бил уведомен за констатирани непълноти в
заявлението, даден му е 14-дневен срок за отстраняването им, , каквото е
изискването по чл. 18, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП.
При постановяване на оспорената
заповед не са допуснати нарушения и на материалния закон.
Съгласно чл. 16, ал. 1 и ал. 2 от
Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход - в Министерството на икономиката се води
регистър на лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход. За всяка от дейностите по чл. 2, ал. 1 от закона
се прави отделна регистрация на лицето. В случая с подаденото заявление с вх. №
05-01-537/26.07.2022 г. жалбоподателят е поискал да бъде регистриран за
осъществяване на икономическа дейност по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗАРИДСНПНП.
В чл. 17, ал. 2 от същия закон
изрично са описани в девет точки документите, които задължително следва да
придружават заявлението, за да бъде разгледано то по същество. В конкретния
случай, след извършена проверка от служител на Министерство на икономиката,
осъществена на основание чл. 18, ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, било констатирано, че
заявлението е подадено при наличие на непълноти и пропуски относно
придружаващите го документи. В обжалваната заповед изрично са описани всички
документи, които не са присъствали към подаденото от жалбоподателя заявление.
Те са общо три – изискуемите по т. 3, т. 6 и т. 8 от чл. 17, ал. 2 от
ЗАРИДСНПНП.
След констатиране на тези пропуски и
съгласно изискванията на чл. 18, ал. 2 от ЗАРИДСНПНП, съответните длъжностни
лица писмено са уведомили жалбоподателя за констатираните непълноти и са му
предоставили четиринадесет работни дни от датата на получаване на уведомлението
за отстраняване на въпросните непълноти.
Жалбоподателят не спори, че не е
изпълнил дадените указания и не е попълнил заявлението си с липсващите
документи. При тези факти административният орган не разполага с друга възможност,
освен регламентираната в чл. 19, ал. 1, т. 2 хипотеза, която предвижда да бъде
отказано вписването в регистъра на лицата, осъществяващи икономически дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход. Именно тези действия е предприел
административният орган с оспорената заповед.
Неоснователно е изложеното в жалбата,
че неправилно административния орган се е позовал на дефиниции от други закони,
регулиращи различни обществени отношения, по специално понятието мажоритарен
съдружник или акционер дадено в § 1, т. 51 от Допълнителните разпоредби на
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и чл. 4, т. 59 от Закона за
акцизите и данъчните складове/ЗАДС/. Действително в ЗАРИДСНПНП, както и в
НАРЕДБА № РД-04-2 от 16.07.2019 г. за реда и условията за водене на регистър на
лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход липсва легално определение на това понятие. Ето защо, съобразно
установеното от разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове
(ЗНА), при непълнота на нормативен акт, за неуредените от него случаи се
прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на
целта на акта, а ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат
съобразно основните начала на правото на Република България, намират приложение
на разпоредбите § 1, т. 51 от ДР на ЗДДС и чл. 4, т. 59 от ЗАДС, съгласно които
„мажоритарен съдружник или акционер“ е лице, което притежава повече от 33 на
сто от дяловете, съответно от акциите на дружеството. Съдът приема, че са
налице предпоставки за приложимост на цитираната легална дефиниция и същата е
съответно приложима.
Следва да се посочи, че възможността,
която е предоставена с този специален закон на всеки заявител да отстрани нередовности, които са констатирани при подаване на
заявлението, е обвързана със срок, след пропускането на който и при отсъствие
на изрично искане за удължаване на този срок, не може да се вменява във вина на
органа, че е постановил предвидения в чл. 19, ал. 1, т. 2 акт преждевременно.
Нещо повече, въпреки че с писмото, което са дадени указания за поправяне на
непълнотите и неточностите е даден срок в размер на четиринадесет работни дни,
считано от 23.08.2022 г. (когато е получено писмото от
дружеството-жалбоподател), от тази дата до датата на издаване на обжалваната
заповед – 03.10.2022 г. са изминали двадесет и шест работни дни, т. е.
жалбоподателят е разполагал с почти два пъти по-дълъг от законоустановения
срок, но не е изпълнил дадените указания и не е попълнил заявлението с всички
необходими документи.
За пълнота следва да се посочи в
заключение, че както в жалбата, жалбоподателят говори само за документите,
изискуеми по т. 2 и т. 3 от писмото с указанията за отстраняване на непълноти и
неточности. Останалите непълноти също са непопълнени към датата на издаване на
обжалваната заповед, а жалбоподателят не твърди и не сочи доказателство, че за
тяхното представяне също е налице някаква обективна пречка.
С оглед всичко гореизложено съдът
намира, че Заповед №РД-16-1218/03.10.2022 г. на заместник-министъра на
икономиката и индустрията е законосъобразна като постановена от компетентен
орган, в предвидената от закона форма, при правилно приложение на материалния
закон и при липса на съществени процесуални нарушения, както и в съответствие с
целта на закона. Подадената срещу нея жалба е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на спора на ответника
следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер от 100 лева при прилагане на чл. 78, ал. 8
от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и на чл. 37 от Закона за правната помощ във
връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЧЕРНОМОРСКИ
СОЛНИЦИ“ АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление в гр. ****против Заповед №РД-16-1218 от
03.10.2022 г., против Заповед №РД-16-82
от 26.01.2021 г., издадена от заместник-министъра на икономиката и индустрията.
ОСЪЖДА „ЧЕРНОМОРСКИ СОЛНИЦИ“ АД, ЕИК ****,
със седалище и адрес на
управление в гр. ****да заплати на Министерство на икономиката и индустрията,
гр. София, ул. „Славянска“ № 8, юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок пред Върховния административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ