Решение по дело №198/2021 на Районен съд - Пловдив

МОТИВИ
към Решение № 14 от 14 януари 2021 г. по АНД № 198/2021 г. по описа на ПРС, ХI
н.с.
Производството е по реда на чл. 4 и следващите от УБДХ.
Образувано е по внесен Акт № 1 от 14.01.2021 г. за констатиране на проява на
дребно хулиганство по чл. 2 от УБДХ срещу К.А. заради това, че същата е проявил на
публично място непристойна проява, която се изразява в употреба думи и изрази и
непристойно поведение на публично място и проява на оскърбително отношение към
граждани, с което грубо е нарушила обществения ред и спокойствие.
В открито съдебно заседание нарушителят се явява лично. Признава вината си и
моли за по-ниско наказание. Изразява съжаление за поведението си.
Съдът от фактическа страна установи следното:
К. Г. А. – роден на *** в гр. П., живущ в ***, б., български гражданин, средно
специално образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН **********.
На 08.02.2020 г. вечерта около 23:30 часа. в гр. Кричим в кафе-аперитив
„Кричим“ нарушителят А. в съучастие с Р.Г.Й. ЕГН *** са извършили непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред, като чрез действията си изразява
брутална демонстрация против установения ред. Нарушава важни държавни,
обществени или лични интереси и съществено засяга нормите на нравствеността.
Проявил явно неуважение към обществото и с действията си изразил открито във
висока степен неуважение към личността на К.К.С..
А. и Й. влезли зад бара на заведението и всеки от тях счупил по една чаша, след
това А. свалил надолу под коленете панталоните и слиповете си, при което интимните
му части останали на показ и се обърнал към К.С. като и казал „Ела да ти платя“.
На 15.02.2020 г. около 19:00 часа в гр. Кричим в кафе-аперитив „Кричим“ влизли
К.А., Р. Й. и Т.Б., а като б. е работил свидетеля Г.. Тримата започнали да консумират
твърд алкохол водка и уиски. Й. седнал на бара и заявил, че няма да плащат. А. и Й.
излезли от заведението и след около един час се върнали и продължили да консумират
алкохол. Й. и А. започнали да чупят чаши, като ги удряли в пода на заведението. Й.
извадил бял прах и започнал да смърка през носа от него, след това от същия бял прах
смъркали А. и Б.. След това тримата започнали да влизат зад бара и изгонили б.а Г.. Й.
започнал да налива уиски на тримата в нови чаши, след което е взел кухненски нож
размахал го към Г. и му казал „Ще видиш какво ще стане“.
Горната фактическа обстановка се установява от самопризнанието на
нарушителя, дадено пред съда и показанията на свидетелите К.С., С. Г. и Т.Б.. При
преценката на показанията на свидетелите и обяснението на нарушителя и данните от
докладната записка съдът намира, че същите са достоверни, добросъвестно дадени,
последователни и без липса на противоречия, поради което следва да им се даде вяра и
въз основа на тях да се приемат за установени фактите по акта. Не се събраха
доказателства, които да опровергават записаното в Акта за констатиране на проява на
дребно хулиганство относно времето, мястото, авторството и механизма на деянието.
Установява се, че нарушителят е изрекъл думите и изразите на публично място и е
извършил действия, вкл. пред свидетелката К.С., и по този начин с изявените
непристойни думи и извършените непристойни прояви е демонстрирал пред другите
членове на обществото явно нежеланието си да се съобрази с установения ред.
Намиращите се на място лица са възприели казаното от него. Изводите за случилото се,
се подкрепят и от обясненията на самия нарушител, който признава за поведението си.
1

Изразява дълбокото си съжаление за случилото се.
Актът за констатиране на проява на дребно хулиганство е редовно съставен,
подписан от нарушителя, двама свидетели и актосъставителя. Детайлно е очертана
фактическата обстановка и при изготвянето не са допуснати процесуални нарушения.
Извършеното от А. деяние, а именно счупването на чаши, свалянето на панталоните и
бельото му и демонстративното показване на половия му орган ведно с изричането на
думи и изрази като „Ела да ти платя“ са с подчертано негативен заряд и насочени към
определени лица и представляват такава непристойна проява в оскърбително
отношение към обикновени граждани, каквато се изисква от закона, за да е осъществен
състава на нарушението по УБДХ.
От правна страна съдът намира, че е осъществен състава на дребното
хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ, което се изразява в проявяването на
действия и думи, с които се нарушава обществения, демонстрира се непристойна
проява на превъзходство над органите на реда и останалите граждани и явно и
публично неспазване на реда. Осъщественото деяние е противоправно. Извършено е
виновно, тъй като деецът е съзнавал обществената опасност на деянието си,
предвиждал е общественоопасните му последици и е могъл да ги предотврати.
Представлява и нарушаване на обществения ред и спокойствие, но поради своята по-
ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.
При определяне вида и размера на наказанието съдът отчете, че нарушителката
не е личност в висока степен на обществена опасност, поради което и наказанието
„Задържане до 15 денонощия в структурно звено на Министерство на вътрешните
работи“ се явява неподходящо и нецелесъобразно. Тежестта на нарушението и
обществено опасните последици, които са настъпили от деянието не предполагат
необходимост от задържане на нарушителя, тъй като това би било неоснователна
репресия спрямо него. С оглед поправяне и превъзпитанието му най-подходящо се
явява административното наказание „глоба“. При определяне размера съдът отчете
като смекчаващо обстоятелство дълбокото разкайване и съжаление за стореното и
признанието на съставомерните факти от дееца. Същевременно се установява, че
нарушителят е извършил две отделни деяние в различни дни и в допълнение е изрекъл
спрямо свидетелката К.С. непристойни изрази и действия. Затова съдът прие, че
нарушителят и деянието му се отличава с по-висока степен на обществена опасност и
наказанието му следва да се определи при баланс на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства около средния размер на предвидените граници на
наказанието. Ето защо административното наказание глоба, което следва да се наложи,
е справедливо да бъде ориентирано към средния му размер, а именно за сумата от 300
лева. Настоящата инстанция счита, че този размер на глобата би допринесла целения
ефект на наказанието нарушителят да се поправи и превъзпита, и същевременно да се
въздържа от евентуални бъдещи прояви на непристойни действия и думи, които да
бъдат безпричинно отправяни към някого.
По изложените съображения постанови своя акт.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
2

Номер на акта:	14
Дата:	14 януари 2021 г. (в сила от 16 януари 2021 г.)
Съдия:	Иван Георгиев Бекяров

Дело:	20215330200198
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	14 януари 2021 г.

Решение по дело №198/2021 на Районен съд - Пловдив

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите