Решение по дело №1084/2019 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№……….../19.06.2020 г.

гр. Варна

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

СЪДИЯ: РАДОСТИН ПЕТРОВ

 

при секретаря Нели Катрикова,

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1084/2019 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е иск с правно основание чл.694, ал.3, т.2 от ТЗ от "КОНСОРЦИУМ ПБЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, против "АЦМ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна и "САНО и пи си" ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, при задължителното участие на синдика В.Л.Б., за установяване несъществуването на вземането, предявено с молба вх. № 12831/24.04.19г за приемане на  регресни вземания на "АЦМ" ЕООД, породени от принудително  удовлетворяване на взискателя „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД за дълг на кредитополучател "САНО и пи си" ЕООД по договор, обезпечен с ипотечен акт от 17.12.13г., включен  в първия списък както следва: в размер на 100 693.07 лева, погасени с изплащане на взискател, насочил изпълнение върху имот, представляващ апартамент *на у.Г.К. ****с идентификатор *****по изп.дело 557/2016 на ЧСИ Д., с ред по чл. 722 ал.1 т. 1 ТЗ за сума, която би постъпила като остатък от осребрен имот от масата на несъстоятелността, след удовлетворяване на прието вземане на кредитора „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД, обезпечено с ипотека по нотариален акт от 17.12.13г., евентуално в реда по чл. 722 ал.1 т. 8 ТЗ за суми, постъпващи от други активи от масата на несъстоятелността.

Ищецът твърди, че спрямо "САНО и пи си" ЕООД е открито производство по несъстоятелност и определена начална дата на неплатежоспособността - 01.01.2016г. (Решение № 763/20.11.2017г. по т.д № 1282/2016г. по описа на ВОС). В последствие, дружеството е обявено в несъстоятелност с решение № 401/23.05.2018г. по търговско дело 1282/2016г. по описа на ВОС. С молба от 20.12.2016 г. ищецът по реда на чл.685 от ТЗ е предявил вземането си към "САНО и пи си" ЕООД, като временният синдик е приел това вземане и го е включил в съставения от него списък, одобрен с изменения от съда и публикуван по партидата на длъжника в TP.

С молба от 24.04.2019 г. "АЦМ" ЕООД е предявило за включване в списъка на кредиторите на вземане в размер на 105 101 лева, като то не е включено в изготвения от синдика списък на приетите вземания. На 16.05.2019 г. е предявено възражение от "АЦМ" ЕООД по реда на чл.690 от ТЗ. С Определение от 14.06.2019 г. постановено по т.д. 1282/2016 год. описа на ВОС е одобрен допълнителен списък на основание чл.692, ал.4 от ТЗ, с който изменя съставения от синдика списък на неприетите вземания и съответно одобрява допълнителен списък към ред 5 от одобрения първи списък, в който включва „АЦМ" ЕООД с вземане в размер на 100 693.07 лева и привилегия посочена в чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.

Ищецът твърди, че през 2013 год. "САНО и пи си" ЕООД е сключило с „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД договор за кредит, съгласно който вземането на банката е обезпечено с договорна ипотека от 17.12.2013 год., за имот апартамент *на у.Г.К.****г.В.с идентификатор*****- собственост на Б.К.и Ц.К.в режим на СИО. През 2015 год. с договор за покупко-продажба на недвижими имоти материализирана в нотариален акт за покупко-продажба ****, н.д. № 65/06.08.2015 г. на нотариус Н.Д., съпрузите сем. Караджови продават този и други имоти на ответника "АЦМ" ЕООД за обща сума от 10 000 евро.

През 2016 год. „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД по издаден изпълнителен лист инициирала образуването на изпълнително дело 557/2016 год. на ЧСИ Д. и по отношение на имота с идентификатор*****е насочено принудителното изпълнение. С постановление от 09.03.2018 год. на ЧСИ Д. имотът с идентификатор*****е възложен на купувач внесъл цената, а по разпределение, влязло в сила на 26.03.2018 год. в полза на взискателя „ТЪРГОВСКА БАНК АД" АД е разпределена сумата в размер на 100 693.07 лева. Ищецът излага, че въз основа на тези факти, "АЦМ" ЕООД претендира настъпила суброгация по реда на чл.155 от ЗЗД.

Ищецът твърди, че страните по сделката по покупко-продажба на недвижими имоти материализирана в нотариален акт за покупко-продажба ****, н.д. № 65/06.08.2015 г. на нотариус Н.Д. не са желаели и не са търсили промяна на собствеността на „продаваемите“ обекти. Това което са търсили е създаване на пречки пред кредитора на Б.И.К.- С.К.К.да насочи претенциите си към въпросните имоти. Излага, че не са налице предпоставките за възникване на регресно право в полза на "АЦМ" ЕООД, доколкото лицето, което е претърпяло принудително изпълнение по изпълнително дело 557/2016 год. на ЧСИ Д. касателно имот с идентификатор *****не е ответника. Излага, че сделката по придобиване на собствеността е порочна поради абсолютна симулация.

В допълнителната искова молба ищецът оспорва изложените в отговора на "АЦМ" ЕООД твърдения. Излага, че към 06.08.2015г. е налице свързаност между Б.И.К.и Ц.Т.К.и "АЦМ" ЕООД, посредством лицето В.Г.Р.и „АДРЕ“ АД. Оспорва, че с „авизо местен превод“ е заплатена цената на имота, като оспорва и документа.

Ответникът "САНО и пи си" ЕООД - в несъстоятелност не е подал отговор на исковата молба.

По делото е постъпил отговор от ответника "АЦМ" ЕООД в срока по чл.367 от ГПК. По същество в отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди се, че "АЦМ" ЕООД не е свързано лице с продавачите на процесния имот Б.Ц.К., нито пряко, нито чрез „Адре“ АД към момента на продажбата на процесния имот. Самият факт на свързаността по никакъв начин не влияе на действителността на процесната продажба, още по - малко доказва нейната привидност. Излага, че цената по процесната сделка е платена. Оспорва твърдението, че сделката, с която "АЦМ" ЕООД е придобило процесния недвижим имот е привидна и като такава нищожна. Твърди, че продажната цена на имота е определена по взаимно съгласие от страните и е заплатена на продавачите. Ищецът също не е представил никакви доказателства, че страните по процесната сделка не са желали настъпването на правните последици на процесната сделка, както и не са въведени твърдения, и не са доказани какви са действително желаните от страните правни последици. Дори да се докаже това обстоятелство, самият факт на свързаността по никакъв начин не влияе на действителността на процесната продажба, още по - малко доказва нейната привидност. По изложените съображения моли предявения иск да бъде отхвърлен.

По делото е постъпил отговор от синдика, в който изразява становище за основателност на иска. Сочи, че с покупката от ипотекарните длъжници Б.К.и Ц.К., извършена на 06.08.2015 г. на ипотекираният имот по н.а. ****, н. д. № 222/13 г., ответникът „АЦМ“ ЕООД е поел риска от изпълнение върху обремененият с вещна тежест недвижим имот. Няма законова норма, която да предписва или дава възможност, купувача на ипотекиран имот, да бъде конституиран като кредитор в производство по несъстоятелност, касаеща задължения на трето неучастващо в горните взаимоотношения юридическо лице. Със сделката извършена на 06.08.2015 г., купувача - ответник в настоящето производство е закупил пет недвижими имота за сумата общо 10000 евро, което очевидно я прави привидна, и със сделката извършена на 06.08.2015 г., купувача-ответник в настоящето производство е бил запознат с вещните тежестите върху имота и риска от изпълнение върху тях.

Дори да се приеме, че ответника „АЦМ“ ЕООД има основание да бъде включен в списъка за приети вземания в производството по несъстоятелността, сумата с която следва да бъде включен не е продажната цена по публичната продан. С оглед правилото, че никой не може да има повече права, от тези които е получил, т. е. да търси сума по голяма от платената, то „АЦМ“ ЕООД, придобило 5 /пет/ недвижими имота по Н.А. ****, н.д. № 61/06.08.2015 г., за обща сума 10 000 евро, не може да претендира сума по голяма от платената, в рамките на общата цена от 10 000 евро. Предвид тази платена по сделката обща цена, с която е продаден и процесният имот, не става ясно, каква е цената платена за имота. В случая е без значение цената получена на публичната продан за същият имот.

Съобразно разпоредбата на чл.175 ал.1 от ЗЗД, „с извършването на публична продан на имота, всички ипотеки върху него ... се погасяват." Ето защо е неоснователно и искането за запазване привилегиите върху имота за включване в списъка на приетите вземания, по чл.722, ал.1 т.1 от ТЗ. До такъв резултат било възможно да се стигне, ако купувача-ищец, бе платил дължимата цена на ипотекарният кредитор и встъпил в правата на удовлетвореният кредитор, съобразно разпоредбата на чл.178 от ЗЗД.

Излага, че каквито и права да са възникнали за ответника „АЦМ“ ЕООД, съобразно разпоредбите на ЗЗД, то може да ги претендира само от длъжника Б.И.К.и съпругата му Ц.К., по аргумент от разпоредбата на чл.155 от ЗЗД, но не и от несъстоятелното дружество, и да бъде кредитор в производството по несъстоятелност.

Самата сделка по придобиване на петте недвижими имота е привидна и оттам нищожна. Този извод се налага от платената символична цена за пет недвижими имота в размер на 10 000 евро, при данъчни оценки на петте имота в размер на 269 490.70 лева. От друга страна през м. август 2015 г., вече несъстоятелното дружество „Сано и пи си“, е било неплатежоспособно и спряло да обслужва кредита си, като това се отнася и за съдлъжниците. По тази причина неизбежно и предстоящо събитие е било изнасянето на публична продан, имотите предмет на обезпечение, единият от които е процесния такъв. Единствената цел на свързаните лица, участниците в сделката от 06.08.2015 г. е увреждане на бъдещите кредитори.

В съдебно заседание ищецът "КОНСОРЦИУМ ПБЕС" ООД се представлява от адв. П.Г., който поддържа иска и моли да бъде уважен. В представените писмени бележки вх. №13965/03.06.2020г. по същество се излагат доводи за основателност на иска.

В съдебно заседание ответникът „АЦМ“ ЕООД се представлява от адв. М.Д., който поддържа доводите си за неоснователност на иска. 

Ответникът "САНО и пи си" ЕООД - в несъстоятелност не изпраща представител в съдебно заседание.

Синдикът не се явява в съдебно заседание, не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, и въз основа на своето вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

С решение № 763/20.11.2017г. по т.д № 1282/2016г. по описа на ВОС спрямо "САНО и пи си" ЕООД е открито производство по несъстоятелност и определена начална дата на неплатежоспособността - 01.01.2016г. В последствие, дружеството е обявено в несъстоятелност с решение № 401/23.05.2018г. по търговско дело 1282/2016г. по описа на ВОС.

С молба от 20.12.2017 г. ищецът "КОНСОРЦИУМ ПБЕС" ООД, ЕИК ********* по реда на чл.685 от ТЗ е предявил вземането си към "САНО и пи си" ЕООД, като временният синдик е приел това вземане и го е включил в съставения от него списък, одобрен с изменения от съда и публикуван по партидата на длъжника в TP.

С молба от 24.04.2019 г. "АЦМ" ЕООД е предявило за включване в списъка на кредиторите на вземане в размер на 105 101 лева, като то не е включено в изготвения от синдика списък на приетите вземания. На 16.05.2019 г. е предявено възражение от "АЦМ" ЕООД по реда на чл.690 от ТЗ. С Определение от 14.06.2019 г. постановено по т.д. 1282/2016 год. описа на ВОС е одобрен допълнителен списък на основание чл.692, ал.4 от ТЗ, с който е изменен съставения от синдика списък на неприетите вземания и съответно одобрява допълнителен списък към ред 5 от одобрения първи списък, в който включва „АЦМ" ЕООД с вземане в размер на 100 693.07 лева и привилегия посочена в чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ.

От нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 57, том II, рег. № 4104, н.д. № 222/2013 г. се установява, че "САНО и пи си" ЕООД е сключило с „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД договор за кредит в размер на 4000000 лева, като вземането на банката е обезпечено с договорна ипотека от 17.12.2013 год. на недвижими имоти, сред които и апартамент *на у.Г.К.****г.В.с идентификатор*****- собственост на Б.К.и Ц.К.в режим на СИО.

С договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 06.08.2015г., сключен с нотариален акт № 78, том I, рег.№ 2902, дело № 61/15г. на нотариус с рег.№ 484 на регистъра на НК, дружеството ответник "АЦМ" ЕООД е придобило от Б.И.К.и Ц.Т.К.правото на собственост върху пет недвижими имота, сред които и апартамент *на у.Г.К.****г.В.с идентификатор 10135.2558.131.1.1, за сумата от общо 10 000 евро.

От представените от "АЦМ" ЕООД преводно нареждане (л.63) и извлечение, издадено от „Банка ДСК“ ЕАД (л.100) е видно, че на 06.08.2015г. "АЦМ" ЕООД е заплатило на Б.К.19600 лева с посочено основание „покупка недв. имот“.

По делото е представен счетоводен баланс на "АЦМ" ЕООД към 31.12.2015г. Представен е и препис от влязло в сила на 22.02.2019г. решение по гр. дело 473/2018г. на ВОС.

Не е спорно, че поради неизпълнение на задълженията за плащане на кредитополучателя и солидарния длъжник, кредиторът „Търговска Банка Д“ АД е пристъпил към принудително изпълнение въз основа на издаден в нейна полза изпълнителен лист солидарно срещу "САНО и пи си" ЕООД и всички съдлъжници. По образуваното изпълнително дело № 20168070400557 е извършена публична продан на ипотекирания в полза на кредитора недвижим имот апартамент *с идентификатор № *****Постановлението за възлагане е влязло в сила на 20.06.2018г., имотът е възложен на купувач за сумата 105101 лева. Съобразно представеното разпределение от 23.03.2018г., влязло в сила на 26.03.2018г., за удовлетворяване на взискателя „Търговска Банка Д" АД е разпределена сумата 100693.07 лева. Остатък до пълния размер на тръжната цена е отреден за дължими неплатени такси и разноски по изпълнителното дело в размер на 3408.41 лева.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Исковото производство по чл.694, ал.3, т.2 от ТЗ представлява допълнително производство, което има обслужващо предназначение по отношение на производството по несъстоятелност. Касае се за установителен иск относно несъществуването на релевантно за несъстоятелността вземане и поредността на удовлетворяване на вземането. Този иск е под режима на общия исков процес и по отношение на него важат правилата на състезателното исково производство.

В хипотезата на чл.694, ал.3, т.2 от ТЗ, кредиторът може да предяви иск за несъществуването на вземане на друг кредитор, включено в списъка на приетите вземания с определението по чл.692, ал.4 от ТЗ.

Предявеният от "КОНСОРЦИУМ ПБЕС" ООД иск е за установяване несъществуването на вземането на "АЦМ" ЕООД в размер на 100693.07 лева, включено в списъка на приетите вземания с определението по чл.692, ал.4 от ТЗ от 14.06.2019г. Основният довод на ищеца за несъществуване на вземането на "АЦМ" ЕООД е, че покупко-продажбата на недвижими имоти с Н.А. ****, н.д. № 61/06.08.2015 г. е привидна (абсолютна симулация), сключена с цел да увреди кредиторите.

Съгласно чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД, нищожни са привидните договори. При симулативните договори и двете страни сключват определено съглашение само, за да създадат привидни правни последици, каквито те (и двете страни), всъщност не желаят. При привидните сделки е налице съзнателно несъответствие между желаното и изразеното. Привидни са сделките са сключени при абсолютна симулация, когато между страните е постигнато вътрешно съгласие сделката да не прояви правните си последици между тях.

Съдът намира, че от представените по делото доказателства не може да се направи извод, че покупко-продажбата на недвижими имоти с Н.А. ****, н.д. № 61/06.08.2015 г. е привидна поради абсолютна симулация. В исковата молба се твърди, че договорът за продажба от 06.08.2015г. е привиден, като обстоятелствата на които се основава твърдението за привидност е, че сделката е сключена между свързани лица. Обстоятелството, че Б.К.и Ц.К.от една страна и В.Р. от друга, са свързани лица по смисъла на §1 от ДР на ТЗ се установява от справка на сайта на ТР по партидата на „АДРЕ“ АД, ЕИК *********. Към 06.08.2015г. 100% от акциите на „АДРЕ“ АД са притежавани от Б.К.и Ц.К., а В.Р. е представляващ дружеството. Към 06.08.2015г., както и понастоящем, В.Р. е едноличен собственик на капитала и управител на "АЦМ" ЕООД, т.е. налице е свързаност между продавачите по Н.А. ****, н.д. № 61/06.08.2015 г. Б.И.К.и Ц.Т.К.и купувача "АЦМ" ЕООД, посредством лицето В.Г.Р.и „АДРЕ“ АД. Обстоятелството, че сделката е сключена между свързани лица не означава, че същата е порочна поради наличие на абсолютна симулация.

Продажната цена в размер на 10000 евро е заплатена от купувача "АЦМ" ЕООД по сметка на Б.К.на 06.08.2015г., видно от извлечението от банкова смета на л.100 от делото. Дори и цената да не бе заплатена това не би означавало, че сделката е привидна. Действително, сравнена с посочената в договора данъчна оценка на продадените пет недвижими имота продажната им цена е многократно по-ниска. Ниската продажна цена, особено що се касае за ипотекирани имоти, при данни за неизпълнение на обезпеченото с ипотеката задължение, не може да доведе до извод, че договорът за продажба на имотите е привиден.

Не може да се направи извод за привидност на сделката и от обстоятелството, че с влязло в сила на 22.02.2019г. решение по гр. дело 473/2018г. на ВОС е обявен за относително недействителен спрямо Станислав Киров сключен между Б.К.и Иван Караджов договор за покупко-продажба на недвижим имот. 

За да е налице абсолютна симулация следва да се установяват и двете волеизявления на страните по сделката: волята за продажба на имота, установена от сключения в нотариална форма договор за продажба и волята на страните, че не желаят настъпването на правните последици от продажбата. От доказателствата по делото не може да бъде направен обоснован извод, че съвпадащата воля на страните по договора е била продажбата да не породи правните си последици. Купувачът по договора е знаел към момента на покупката за възможността придобитият от него имот да бъде изнесен и продаден на публична продан за чуждо задължение – т.5 от Н.А. ****, н.д. № 61/06.08.2015 г. Предприемането от него на последващи действия по реализиране на правата си срещу длъжник по обезпеченото с ипотека вземане, свидетелства за обратното, а именно за субективното отношение на купувача, че прехвърлянето на собствеността е породило действие. Дори и да има уговорки между продавачите Б.Ц.К. и третото лице купувач, то тези вътрешни отношения, не са установени по делото.

С оглед на така изложеното, съдът намира, че ответникът „АЦМ“ ЕООД с договор за продажба е придобил собствеността на ипотекиран имот от съдлъжници, поради което и на основание чл.155, ал.1 от ЗЗД с извършването на публичната продан върху собствения му недвижим имот, той встъпва в правата на удовлетворения кредитор до погасената част от дълга, равна на стойността на собствения му имот. Налице са специалните предпоставки, регламентирани в чл.155 от ЗЗД, за встъпване в правата на кредитора срещу длъжниците. С оглед на изложеното съдът намира, че са налице предпоставките за суброгация на собственика на ипотекирания имот, продаден за чужд дълг. С осъществената публична продан не е надхвърлен размера на обезпеченото вземане. С продажбата на ипотекирания имот и на основание чл.155, ал.1 от ЗЗД „АЦМ“ ЕООД се суброгира в правата кредитора по договора за кредит, които той има срещу кредитополучателя и встъпилите солидарно с него съдлъжници, като за общо заплатеното той встъпва в привилегиите и обезпеченията на кредитора и може да ги упражни в същия ред, в който те са могли да бъдат упражнени от първоначалния кредитор. Суброгиралото се в правата на кредитора трето лице, претърпяло принудително изпълнение за чужд дълг, може да иска целия размер от всеки един от солидарните длъжници. Поради това и претенцията на „АЦМ" ЕООД само срещу един от солидарните длъжници - кредитополучателя „Сано и Пи Си“ ЕООД е основателна и доказана и следва да бъде уважена до размера на вземането, в което „АЦМ" се е суброгирал. „АЦМ“ ЕООД встъпва и в акцесорните права на кредитора, които имат обезпечителен характер   за   главницата, т.е. встъпва и в специалната привилегия на кредитора, задължението към когото е погасено с продажбата, уредена в чл.722, ал.1, т.1 от ТЗ и за вземането му следва да бъде определен същия ред като този на вземането на кредитора „Търговска Банка Д", включено в списъка на приетите от съда по несъстоятелността вземания.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.694, ал.3, т.2 от ТЗ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на спора и на основание чл.694, ал.7 ТЗ ищецът следва да бъде осъден да заплати на ОС-Варна държавна такса върху размера на отхвърлената част от иска в размер на 1006.93 лева.

Мотивиран от изложеното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от "КОНСОРЦИУМ ПБЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, против "АЦМ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна и "САНО и пи си" ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, при задължителното участие на синдика В.Л.Б., иск с правно основание чл.694, ал.3, т.2 от ТЗ за установяване несъществуването на вземането, предявено с молба вх. № 12831/24.04.19г. за приемане на  регресни вземания на "АЦМ" ЕООД, породени от принудително  удовлетворяване на взискателя „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД за дълг на кредитополучател "САНО и пи си" ЕООД по договор, обезпечен с ипотечен акт от 17.12.13г, включен  в първия списък както следва: в размер на 100 693.07 лева, погасени с изплащане на взискател, насочил изпълнение върху имот, представляващ апартамент *на у.Г.К. ****с идентификатор *****по изп.дело 557/2016 на ЧСИ Д., с ред по чл. 722 ал.1 т. 1 ТЗ за сума, която би постъпила като остатък от осребрен имот от масата на несъстоятелността, след удовлетворяване на прието вземане на кредитора „ТЪРГОВСКА БАНКА Д“ АД, обезпечено с ипотека по нотариален акт от 17.12.13г., евентуално в реда по чл. 722 ал.1 т. 8 ТЗ за суми, постъпващи от други активи от масата на несъстоятелността.

ОСЪЖДА "КОНСОРЦИУМ ПБЕС" ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна да заплати в полза на Окръжен съд - Варна, сумата от 1006.93 лева (хиляда и шест лева и 93 стотинки), представляваща дължима по делото държавна такса, на основание чл.694, ал.7 ТЗ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: