Р Е Ш Е Н И Е
№390
Гр. Перник, 11.03.2024
година.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно
заседание, проведено на дванадесети февруари през две
хиляди двадесет и четвърта, в състав:
Съдия: Ивайло И.
при съдебния
секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло И. административно
дело № 536 по описа за 2023 година на Административен съд – Перник, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76, ал. 1 от Закона
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
(ЗПКОНПИ) (в ред. ДВ, бр. 104 от 30.12.2022 г.), във вр. с § 5, ал. 1 от
Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за противодействие на
корупцията (ЗПК) (обн. ДВ, бр. 84 от 6.10.2023 г., в сила от 6.10.2023 г.).
Образувано е по жалба на Д.В.З., с ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адвокат Н.Н. *** против Решение № РС-3-23-04 от
01.11.2023 година на Комисията за противодействие на корупцията (КПК), с което:
1.
По
отношение на Д.В.З., в качеството му на общински съветник в Общински съвет
(ОбС) – Перник, и в това му качество – лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на
чл. 6, т. 32 от ЗПКОНПИ (отм.) е
установен конфликт на интереси за това, че е взел участие в подготовката на, и
обсъждането за приемане на решение № 25 по Протокол № 12 от 02.07.2020 г. на
ОбС – Перник, в частен интерес на свързано с него лице по смисъла на § 1, т.
15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ (отм.), с което е нарушил чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (отм.);
2.
На Д.В.З., на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.)
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, за осъществен
конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ (отм.) – нарушение на чл. 58, изр. първо
от ЗПКОНПИ (отм.), извършено в качеството му на общински съветник в ОбС –
Перник, и лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ (отм.);
3.
От Д.В.З., на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.),
е отнета в полза на Община Перник сума в размер на 301.26 лв., представляваща
нетно дневно възнаграждение за 02.07.2020 година, на която дата е извършено
административното нарушение по чл. 58,
ал. 1, изр. първо от ЗПКОНПИ (отм.).
Жалбоподателят счита решението за издадено при неспазване
на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и в нарушение на материалния закон – основания за отмяна на акта по чл.
146, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Излага доводи, както следва:
Посочване в диспозитива на решението на несъществуваща
правна норма – чл. 58, ал. 1, изр. първо от ЗПКОНПИ (отм.) включване в диспозитива на решението на термина „приемане“,
противоречие между мотивите и диспозитива на решението, водещо до
необоснованост на акта.
Липса на анализ от страна на административния орган на доказателствата по
преписката и необсъждане в мотивите на решението на изложените от проверяваното
лице аргументи в депозираното в хода на производството възражение.
Противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 58, изр. първо, във връзка
с чл. 53 – чл. 54 от ЗПКОНПИ (отм.), тъй като липсва упражнено правомощие в
частен интерес и липсва релевантен частен интерес, който да повлияе на
упражняване на правомощието – законодателят в чл. 58 от ЗПКОНПИ (отм.) изисква
участието в дебата да е направено само при наличие и по повод на конкретен акт
– проект на акт, който има определени характеристики, какъвто проектът за избор
на управител и контрольор на „***“ – Перник“ ЕООД, не е, тъй като не съдържа имена
на предложените кандидати, т.е. не съдържа данни за частен интерес; в момента,
в който жалбоподателят прави своето предложение той си прави самоотвод при
условията на чл. 63 от ЗПКОНПИ (отм.), а от протокола не се установяват
последващи негови изказвания; направеното изказване е следствие от решението на
групата съветници, съответно не е в индивидуално качество като общински
съветник, а като приносител на волята на групата съветници, на която З. е
председател, и която е взела своето решение, т.е. направеното изказване не е
индивидуално действие и инициатива; неправилна е квалификацията за „активно“
участие в обсъждането; в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 58
от ЗПКОНПИ (отм.) съдържаща пет алтернативни форми на изпълнително деяние по
отношение на акт в частен интерес, в решението се приема, че направеното
изказване е както участие в обсъждането на акт в частен интерес, така и участие
при подготовката на акт в частен интерес; липсва частен интерес у жалбоподателя
– направеното предложение не генерира облага за никого, в това число и за
свързаното лице, тъй като такова е естеството на всички предложения, направени
от членове на колективни органи, това не води до задължение за ОбС да приеме
решение, изказването няма окончателен и императивен характер и подлежи на
санкция от пленарния състав на съвета, свободен да приеме или не проекта за
решение, а облага за свързаното лице се генерира с гласуването на проекта, в
което З. не е участвал.
Административният орган не е съобразил целта на закона – изключване на
нарушения чрез института на самоотвода, своевременно приложен в процесния
случай, съответно изключващ конфликта на интереси, незасегнал обществения
интерес.
С тези доводи моли съда да отмени оспореното решение като
незаконосъобразно. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В проведеното на 12.02.2024 година съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Н.Н. ***, който
поддържа жалбата. Моли съда да отмени оспорената заповед, като
незаконосъобразна. Подробни съображения развива в представени писмени бележки.
Претендира присъждане на направените разноски по приложен списък, включително
разноски в административното производство.
В проведеното на 12.02.2024 година съдебно заседание, ответникът по жалбата – Комисия
за противодействие на корупцията, редовно уведомен, се представлява от
юрисконсулт Г. Г., пълномощник на председателя на КПК, която оспорва жалбата
като неоснователна. Подробни съображения излага в представени писмени бележки –
решението е правилно и обосновано, тъй като в рамките на административното
производство безспорно са установени и трите материалноправни предпоставки от
фактическия състав на конфликт на интереси, чието кумулативно наличие законът
изисква, а при постановяване на акта Комисията е формирала вярна и обективна
фактическа обстановка, правилно подведена под приложимите законови разпоредби,
включително санкционните такива. Моли съда да отхвърли жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност
на заплатеното, претендирано от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Административен съд – Перник, в настоящият съдебен
състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства
приема за установено от фактическа страна следното:
Производството по издаване на оспорвания в настоящото
производство акт е образувано с Решение № КИ-41 от 22.02.2023 година (л. 44) на
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество (КПКОНПИ, Комисията), (сега КПК, чл. 7, ал. 1 от ЗПК (обн., ДВ, бр. 84 от
6.10.2023 г., в сила от 6.10.2023 г., във вр. с § 5, ал. 1 и ал. 3 от ПЗР на
ЗПК), въз основа на доклад от 15.02.2023 година (л. 45), изготвен по повод сигнал вх. № ЦУ 01/Ц-03 от 04.01.2023 г. (л. 36), насочен
срещу Д.В.З., общински съветник и председател на ОбС – Перник. В сигнала са изложени
твърдения за наличие на конфликт на интереси във връзка с решение № 225 от
02.07.2020 г. на ОбС – Перник, взето по т. 45 от Дневния ред на заседание на
ОбС – Перник, за избор на управител и контрольор на „В.С.“
ЕООД, поради участие на Д.З. в обсъждането на докладната записка и предлагайки В.С.
– негова леля, да бъде избрана за контрольор на общинското търговско дружество,
повлиял по този начин в качеството му на председател на Група в ОбС – Перник, и
местен лидер на политическа партия (ПП) ГЕРБ.
Във връзка с така образуваното производство, Комисията с писмо
изх. № ЦУ01-210#2 от 09.03.2023 г. (л. 47); писмо
изх. № ЦУ01-210#4 от 31.03.2023 година (л. 156) и писмо изх. № ЦУ01-210#5 от
07.04.2023 г. (л. 160), изисква доказателства от председателя на Постоянната
комисия „Комисия по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество” (ПК
КЗПКОНПИ) – при ОбС – Перник.
С писма на председателя на ПК КЗПКОНПИ при ОбС – Перник, вх.
№ ЦУ01-21#3 от 21.03.2023 година (л. 48), вх. № ЦУ01-210#6 от
20.04.2023 г. (л. 161), на Комисията са представени изисканите доказателства,
както следва: за служебното качество на Д.З. – клетвен лист (л. 155), протоколи
от заседания на ОбС – Перник, за избора на Д.З. за член на постоянни комисии
(л. 145 и л. 150) и за председател на ОбС – Перник; протокола от заседанието на
ОбС – Перник, проведено на 02.07.2020 г., в частта относно разглеждането и
гласуването по т. 45 от Дневния ред за избор на управител и контрольор на „***“
ЕООД, ведно с поименен списък на гласувалите общински съветници (л. 70, л. 90 и
л. 92); докладна записка (ДЗ) вх. № ОС_334 от 25.06.2020 година, ведно с проект
на решение за избор на управител и контрольор на „***“ ЕООД, от Д.К.,
председател към този момент на ОбС – Перник, с вх. № ОС-334 от 25.06.2020
година по т. 45 от Дневния ред на заседанието на ОбС – Перник, проведено на
02.07.2020 г. (л. 51); протокол от заседание на ПК „Икономически въпроси,
стопанска политика и инвестиции“ при ОбС – Перник, проведено на 01.07.2020 г. (л. 49), на която е
разпределена ДЗ вх. № ОС-334 от 25.06.2020 година; данни за получено от Д.З.
възнаграждение в качеството му на общински съветник в ОбС – Перник, за 02.07.2020
година (л. 162); заверено копие на Договор за контрол върху дейността на „В.С.“
ЕООД, сключен между Община Перник и В.С. (л. 164-167) и справка за получените
от нея възнаграждения (л. 163).
Междувременно, по повод доклад от 04.04.2023 година (л. 158) на директор на
Дирекция „Конфликт на интереси“ (ДКИ) до КПКОНПИ, с решение от 12.04.2023
година на Комисията (л. 159) срокът за приключване на производството по сигнал
рег. № ЦУ01/С-3 от 04.01.2023 година е продължен с 30 дни – до 22.05.2023 г.
На 06.07.2023 година, въз основа на доказателствата,
приобщени по преписката, включително след извършени служебно справки в
Търговския регистър и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, в „Сиела“,
на електронната страница на ОбС – Перник, и на ОИК – Перник, е изготвен доклад
(л. 170) от директора на ДКИ, съдържащ констатации от фактическа страна по
повод твърденията, изнесени в сигнала, повод за образуване на проверката, като е
отправено предложение до Комисията, Д.З. да бъде поканен за изслушване.
Изготвена е покана изх. № ЦУ01-210#7 от
07.07.2023 година (л. 168) до Д.З., за изслушването му на 19.07.2023 година по
така образуваното административно производство. Указани са му възможността за
запознаване с всички събрани по преписката доказателства, правото да ползва
адвокатска защита, възможността за пряко участие в заседанието на Комисията
чрез видеоконферентна връзка, както и редът за продължаване на производството в
случай на неявяване без уважителни причини.
С молба вх. № ЦУ01-210#8 от
18.07.2023 година (л. 173), Д.З. моли за отлагане на изслушването за дата
26.07.2023 година. С решение по протокол № 1141 от заседание на Комисията,
проведено на 19.07.2023 година (л. 181), изслушването на Д.З. е отложено за
следващото заседание на Комисията.
С протокол за проведен разговор от 21.07.2023 година (л.
175), Д.З. е уведомен, че следващото заседание на Комисията за неговото
изслушване е насрочено за 02.08.2023 година, като отново е запознат с
възможността да се ползва от адвокатска защита и с правото да се запознае с
доказателствата по преписката.
На 26.07.2023 година, Д.З., заедно с представляващия го
адвокат Н.Н., негов пълномощник (пълномощно на л. 176), се запознават с всички
събрани по преписката доказателства (декларации на л. 178 и л. 179).
На заседание на Комисията, проведено на 02.08.2023
година, обективирано в Протокол № 1145 от същата дата (л. 184 – л. 191), Д.З. е
изслушан в присъствието и на представляващия го адвокат. По време на
изслушването З. завява, че единственото, което е направил като изказване по
въпросната точка е да изпълни волята на групата съветници, която го е
определила за свой председател, и тъй като няма заместници в тази група, върху
него пада тежестта да изпълни тяхното решение, което не касае неговите лична
воля и желания, а той е само изпълнител на това решение. Не е участвал в
подготовката на докладната записка, нито в нейните разглеждания в Комисията, а
веднага след отправяне съвкупно на двете предложения е подал заявлението за
конфликт на интереси, като единственото което е обсъждал в точката е
настояването му декларираният конфликт на интереси да бъде отразен в протокола,
от който е видно, че не е гласувал по тази докладна записка. Сочи, че по
времето на гласуване на „точката“ е единствено председател на групата съветници
и не заема никакви партийни постове, като през месец декември на същата година
е упълномощен да представлява ПП ГЕРБ. В
хода на заседанието по изслушване е предоставена възможност и на представляващия
Д.З. адвокат да вземе отношение по същество, който представя пред Комисията писмено
възражение (л. 227 – л. 230), както и допълнителни доказателства във връзка с
извършваната проверка. Пледира пред Комисията липса на конфликт на интереси с аргументите, обосновали
и настоящата жалба.
С решение № РС-3-23-04 от 01.11.2023 година, предмет на
настоящия съдебен контрол, въз основа на събраните по преписката доказателства,
след отхвърляне възраженията на проверяваното лице, Комисията приема, че е
налице установен конфликт на интереси по отношение на Д.З. по смисъла на чл.
58, изр. първо от ЗПКОНПИ (отм.), съответно е налице основание за ангажиране на
административнонаказателната му отговорност съгласно чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ
(отм.), респективно за отнемане в полза на община Перник, на основание чл. 81,
ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.) на възнаграждението, получено от правоотношението, породило
конфликт на интереси, за периода, през който конфликтът на интереси е бил укрит.
От фактическа страна в решението е прието за установено,
че Д.З. – общински съветник към 02.07.2020 година, председател на Постоянна
комисия (ПК) „Бюджет, финанси и европроекти“, и член на ПК „Регионална
политика, местно самоуправление, жалби на гражданите и нормативна уредба“, на
заседанието на ОбС – Перник, проведено на 02.07.2020 година, видно от Протокол
№ 12/02.07.2022 година, въпреки че не взема участие в гласуването, участва активно
в обсъждането по т. 45 от дневния ред, касаещо Докладна записка (ДЗ) №
334/25.06.2020 година, депозирана от Д.К. – председател на ОбС – Перник
относно: избор на управител и контрольор на „В.С.“ ЕООД, като предлага имената на
кандидатите за управител и контрольор на дружеството, като за контрольор на
търговското дружество предлага В.С. – негова леля, сестра на неговата майка, които
имена се оказват и единствените и впоследствие одобрени кандидатури в приетото
Решение № 225 на ОбС – Перник. Приема се в решението, че обстоятелството за
евентуалното възникване на частен интерес за свързаното с него лице, е станало
известно на З. още на заседанието на групата общински съветници, чийто
председателстващ е той, проведено на 29.06.2020 година. Но, въпреки че е бил
наясно с това обстоятелството, приема именно той да направи в пленарната зала
при обсъжданията на точка 45 от дневния ред предложението за контрольор на
общинското предприятие, съзнавайки, че в случая става въпрос за неговата леля. Комисията не кредитира обясненията и
възраженията на Д.З. и неговия защитник, дадени пред Комисията, както и
изложените в постъпилото писмено възражение с вх. № ЦУ01-210#12 от 02.08.2023
г. на КПКОНПИ, относно липсата на акт, който подлежи на обсъждане и липсата на
частен интерес и конфликт на интереси със следните мотиви: В докладната
записка, внесена от председателя на ОбС – Перник, конкретно е посочено, че
решението, което подлежи на гласуване касае избора на управител и контрольор на
общинското дружество, а видно от Протокол № 12/02.07.2020 година на ОбС –
Перник, а след приемане на дневния ред на заседанието, общинските съветници са
пристъпили към разглеждане на точките по същество, в това число и на т. 45,
касаеща избор на управител и контрольор на общинското дружество, като конкретните
имена, подложени на обсъждане и гласуване, са посочени именно от З..
Посочването на името на свързаното с него лице и негова леля, обосновава и
конкретен частен интерес за З. от упражненото от него правомощие. Хипотезата на
обсъждането се състои в участието в дебати по внесения проект.
Въз основа на така приетото от фактическа страна, в
решението се приема че Д.З., общински
съветник в ОбС – Перник, лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на
чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ (отм.), като прави предложение за контрольор на
общинското дружество и като взима участие в обсъждането на решение № 225 по
Протокол № 12 от 02.07.2020 година на ОбС – Перник, упражнява свое правомощие
по чл. 33, ал. 1, т. 3 от Закона за
местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) при наличието на
частен интерес на свързано с него лице – В.С., негова родственица от трета
степен по съребрена линия по смисъла на
§ 1, т. 15, б. „а“ от ДР на ЗПКОНПИ (отм.), който интерес е в състояние да
повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или
задълженията му по служба, както и да доведе до облага за свързаното с него
лице, с което действие е нарушен чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (отм.) Приема се
в решението, че частният интерес на З. се изразява във възможността да набави
за свързаното с него лице нематериална облага – помощ и подкрепа за получаване
на работа в общинското предприятие чрез предложението, изхождащо от негова
страна при обсъждането на решението на ОбС – Перник, за назначаването на
контрольор на „В.С.“ ЕООД. Фактът, че З. сам си прави отвод и не взима участие
при гласуването на решение № 225 по Протокол № 12 от 02.07.2020 година на ОбС –
Перник, според административния орган потвърждава тезата за наличие на частен
интерес за свързаното с него лице. Според административния орган проявната
форма от фактическия състав на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (отм.) е участие
на лицето, заемащо висша публична длъжност, в поне една от петте ѝ
посочени алтернативи на създаване на съответния акт, като в случая предлагането
контрольор и обсъждането като форма на участие в заседанието на ОбС – Перник, е
участие в подготовката на крайния акт – решение № 225 по Протокол № 12 от
02.07.2020г. на ОбС – Перник.
Установеното от Комисията нарушение на чл. 58, изр. първо
от ЗПКОНПИ (отм.) е обосновало реализирането и на предвидените санкционни
последици на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.), както и отнемане по
чл. 81 от ЗПКОНПИ (отм.).
Решението е връчено на Д.З. на 16.11.2023 година
(разписка на л. 31)
При така установените факти, настоящият съдебен състав на
Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК
цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен
акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата, подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, насочена
срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, чийто адресат е жалбоподателят, чиито
права и законни интереси са засегнати неблагоприятно с оспорваното решение, е процесуално
допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Решението е издадено от компетентния за това административен
орган – Комисия за противодействие на корупцията. Въпреки настъпилата промяна в
хода на процесното производство в нормативната уредба, с която влиза в сила нов
Закон за противодействие на корупцията (ЗПК) (обн. ДВ. бр. 84 от 6 октомври
2023 г., в сила от 06.10.2023 г.), с § 3 от Преходните и заключителни
разпоредби (ПЗР) на който са направени редица изменения и допълнения и са
отменени множество разпоредби на ЗПКОНПИ (понастоящем Закон за отнемане на
незаконно придобитото имущество (загл. изм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от
6.10.2023 г.), включително относимите към настоящия правен спор норми на чл. 52
– 81 на Глава осма и чл. 171, ал. 1 на ЗПКОНПИ (отм.), като материята е
преуредена в новия ЗПК, съгласно § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПК неприключилите до
влизането в сила на този закон проверки и производства пред съда във връзка с
отменени разпоредби на ЗПКОНПИ, както и производства по установяване на
конфликт на интереси и налагане на административни наказания, се довършват по
досегашния ред от Комисията (Комисията за противодействие на корупцията (чл. 7, във връзка с § 7,
ал. 2 от ПЗР на КЗПК).
Обжалваното решение е постановено в предвидената от
закона писмена форма, подписано е от всеки от членовете на Комисията, както и
съдържа всички реквизити, изброени в чл. 74, ал. 2 от ЗПКОНПИ (отм.), т.е.
мотивирано е по смисъла на чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.), като в съответствие
с изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 2, ал. 1 от АПК, във връзка с чл.
79 от ЗПКОНПИ (отм.) актът съдържа както фактите и
обстоятелствата, обосновали установеното от органа наличие на конфликт на
интереси по смисъла на чл. 52 от ЗКОНПИ (отм.), така и правните основания за
упражнените административни правомощия.
Решението е постановено в производство без допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да
съставляват самостоятелно основание за отмяна на акта в условието на чл. 146,
т. 3 от АПК. Производството е образувано при спазване на предвидения в чл. 73
от ЗПКОНПИ (отм.) срок – до 6 месеца и не по-късно от 3 години от извършването
на нарушението. Предвиденият в разпоредбата на чл. 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.) 3-месечен
(двумесечният срок е удължен еднократно с 30 дни – до 22.05.2023 година) срок
за произнасяне с мотивирано решение, считано от датата на образуване на
производството на 22.02.2022 година не е спазен предвид постановяването на
процесното решение на 01.11.2023 година, но това не опорочава съществено
производството предвид инструктивния характер на така установения срок (виж Решение № 12 130 от
30.09.2020 г., постановено по адм. д. № 2277/2020 г. по описа на ВАС). В
съответствие с изискванията на разпоредбите на чл. 72, ал. 1 и ал. 3 от
ЗКПКОНПИ (отм.), в хода на производството Комисията е
изискала и получила необходимата информация и документи от съответните органи,
както и е извършила справки в различни регистри, а при събирането на
доказателствата не е нарушен редът на АПК, приложим на основание чл. 79
от ЗПКОНПИ (отм.) Съобразени са и изискванията на чл.
72, ал. 5 и ал. 6 от ЗПКОНПИ (отм.) – за изслушване на проверяваното лице, за
даване възможност на същото да се запознае с всички събрани в производството
доказателства, да направи възражения и да представя нови доказателства,
включително да се ползва от адвокатска защита.
При преценка за съответствието на оспореното решение с материалноправните
разпоредби, съдът намира следното:
Комисията формира извод за наличие на нарушение, попадащо
в хипотезата на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (отм.)
Според чл. 52 (отм.) от ЗПКОНПИ конфликт на интереси
възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност има частен интерес,
който може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на
правомощията или задълженията му по служба.
Дефиницията на чл. 53 от ЗПКОНПИ (отм.) гласи,
че частен е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален
характер за лице, заемащо висша публична длъжност, или за свързани с него лица,
включително всяко поето задължение.
В чл. 54 от ЗПКОНПИ (отм.) като „облага“ се определя всеки доход в пари или
имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне,
прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на
цени, по-ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас
подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа,
длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност,
санкция или друго неблагоприятно събитие.
Съгласно чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (отм.), лице, заемащо висша публична
длъжност, няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането,
издаването или постановяването на актове, да изпълнява контролни или
разследващи функции или да налага санкции в частен интерес.
Съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.), когато лице, заемащо висша
публична длъжност има частен интерес, то е длъжно да си направи самоотвод от
изпълнението на конкретно правомощие или задължение по служба, като уведоми
органа по избора или назначаването. Според чл. 63, ал. 2 от ЗКПОНПИ (отм.), когато
на заседание на колективен държавен орган или на орган на местното
самоуправление се обсъжда и решава въпрос, по който негов член е обявил частен
интерес, последният не може да участва в обсъждането и да гласува. В тези
случаи решенията се приемат с предвиденото мнозинство от членовете на органа,
като се изключи лицето, което е обявило частния интерес. Обстоятелствата по
тази алинея се отразяват в протокола от съответното заседание.
Съгласно чл. 65, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.), самоотводите и отводите се правят
незабавно след възникване или узнаване на данните за наличие на частен интерес.
Така, по смисъла на цитираните законови разпоредби, за да е установен
конфликт на интереси по смисъла
на чл. 52, във връзка с чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (отм.), основание за
приложимост на санкционните последици по чл. 80 – чл. 81 от ЗПКОНПИ (отм.) и за
ангажиране на административнонаказателна отговорност по реда на чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ
(отм.), следва да са налице три кумулативни предпоставки: 1. лице, заемащо висша
публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ (отм.); 2. частен интерес на
това лице по смисъла на чл. 53, във връзка
с чл. 54 от ЗПКОНПИ (отм.), т.е. водещ до облага от материален или нематериален
характер за него или за свързано с него лице, който частен интерес е възможно
да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или на
задълженията по служба на лицето, заемащо висша публична длъжност; 3. упражнено
властническо правомощие, повлияно от частния интерес. Конфликт на интереси има
само, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо висша публична
длъжност, или на свързаното с него лице, е във връзка с упражняването на
властнически правомощия.
По делото е безспорно, което се установи и от
доказателствата, че към 02.07.2020 година Д.З. е лице, заемащо висша публична
длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ (отм.) – общински
съветник в ОбС – Перник, за мандат 2019/2023 година, както и че той и В.С.,
негова леля (сестра на неговата майка), са свързани лица по смисъла на § 1, т.
15 от ДР на ЗПКОНПИ (отм.) – с родствена връзка по съребрена линия от трета
степен (чл. 74, ал. 2 от Семейния кодекс СК).
Наличието на свързаност между две лица само по себе си не
обуславя извод, че се касае за конфликт на интереси. Необходимо е на следващо
място да се установи освен наличие на частен интерес по смисъла на легалната
дефиниция на чл. 53, във връзка с чл. 54 от ЗПКОНПИ (отм.), също и той да е в
състояние да повлияе върху правомощията или задълженията по служба на лицето,
заемащо висша публична длъжност. За да е налице частен интерес за заемащото
висша публична длъжност лице е необходимо то или свързаното с него лице да
получи облага по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ вследствие на укоримо използване
на заеманата служебна позиция, като не е необходимо облагата да е реализирана,
но трябва да е възможна (виж Решение № 12 786 от 19.12.2023 г., постановено по адм. д. № 3308/2023
г. по описа на ВАС). Т.е. риск от конфликт на интереси при свързаност се
създава само в случаите, при които лицето, заемащо висша публична длъжност
упражнява правомощия или изпълнява задължения по служба, повлияно от частния
интерес.
По делото е безспорно, което се установява и от
доказателствата - представени от жалбоподателя пред Комисията в хода на
изслушването му протокол (л. 218) и декларации на общински съветници в ОбС –
Перник, (л. 219 – л. 222), неоспорени от ответника по надлежния ред, че на 29.06.2020 година, на работно заседание на
представителната група общински съветници в ОбС – Перник от коалиция ГЕРБ –
СДС, са разглеждани кандидатури за управители и контрольори на общинските
търговски дружества от квотното разпределение на Коалицията, като конкретно за
контрольор на „В.С.“ ЕООД, е утвърдена кандидатурата на В.С.. Взето и е решение
за задължаване на председателя на групата общински съветници да представи
кандидатурата на В.С. пред ОбС – Перник. Изрично е записано в така представения
протокол, че З. не е участвал в разискванията и гласуването на кандидатурите поради
заявен от него конфликт на интереси – наличие на „роднинска връзка с госпожа С.“.
Безспорно е по делото, което се установява и от доказателствата, че на
11.08.2020 година кметът на Община Перник, като представляващ на ОбС – Перник,
въз основа на свое решение № 225 от 02.07.2020 година на ОбС – Перник, сключва
с В.С. Договор за контрол върху дейността на „В.С.“ ЕООД (л. 164).
С оглед изложеното, налице са първата и втората предпоставка, за да е
налице конфликт на интереси: наличие на частен интерес по смисъла на чл. 53 от ЗПКОНПИ (отм.) у лице, заемащо висша публична длъжност – такъв, който води или
би могъл да доведе до материална и/или нематериална облага по смисъла на чл. 54
от ЗПКОНПИ (отм.) за свързаното с него лице, който интерес може да повлияе
върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или
задълженията по служба на заемащото висша публична длъжност лице (чл. 52 от ЗПКОНПИ (отм.).
За третата предпоставка:
Наличието на първите две предпоставки само по себе си обаче не обуславя извод, че е налице основание за реализиране на санкционните
последици по чл. 80 – чл. 81 от ЗПКОНПИ (отм.), съответно за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по реда на чл. 171, ал. 1, във връзка с
чл. 74, ал. 2, т. 3, във връзка с ал. 4 от ЗПКОНПИ (отм.), във връзка с
разпоредбите на чл. 55 – чл. 62 (раздел II от Глава осма) от ЗПКОНПИ (отм.) Наличието
им предпоставя на първо място приложението на забраните, въведени в раздел II на Глава осма от ЗПКОНПИ
(отм.), една от които е регламентираната в чл. 58, изр. първо от същия закон,
предвиждаща, че лицето, заемащо висша публична длъжност няма право да участва
включително в подготовката, обсъждането, приемането, издаването и
постановяването на актове в частен интерес. В тази връзка лицето, заемащо висша
публична длъжност разполага с една възможност за правомерно поведение, регламентирана
в раздел II на Глава осма от ЗПКОНПИ (отм.) – да използва механизма за
самоотвод, установен в разпоредбата на чл. 61, ал. 2, във връзка с ал. 1, във
връзка с чл. 65, ал. 1 от ЗПКОПНПИ (отм.), като незабавно след възникване или
узнаване на данните се отведе от изпълнението на конкретно правомощие или
задължение по служба посредством уведомяване на органа по избора или
назначаването, като в хипотеза на провеждано заседание на орган на местното
самоуправление (чл. 63, ал. 2 от ЗПКОНПИ (отм.), (какъвто е процесния случай),
в което се обсъжда и решава въпрос, по който е обявил частен интерес, не може
да участва в обсъждането и да гласува. Едва непредприемането
от страна на лицето, заемащо висша публична длъжност, по отношение на което е
факт наличие на конфликт на интереси, на действия за предотвратяване на
конфликт на интереси по реда на раздел II на Глава осма от ЗПКОНПИ (отм.),
респективно упражняването на властническо правомощие, повлияно от частния
интерес, е основание за реализиране на сочените по-горе санкционни последици. Т.е.
за съставомерността на деянието от значение е
не само установено наличие на конфликт на интереси по смисъла на легалната
дефиниция на чл. 52, във връзка чл. 53, във връзка с чл. 54 от ЗПКОНПИ (отм.),
но и установено упражняване на властническо правомощие от страна на лицето,
заемащо висша публична длъжност.
Във връзка с горното, при безспорно установеното наличие
на частен интерес у Д.З. в смисъла на разпоредбата на чл. 52, във връзка чл.
53, във връзка с чл. 54 от ЗПКОНПИ (отм.), по делото не се доказа реализирането
на третата предпоставка за реализиране на санкционните последици, предвидени в
Глава осма на ЗПКОНПИ (отм.)
Безспорно е по делото, което се установява и от доказателствата, че на
25.06.2020 година Д.К. – председател на ОбС – Перник към този момент, внася
пред ОбС – Перник докладна записка, с която предлага проект на решение за избор
на управител и контрольор на „В.С.“ ЕООД. Проектът не съдържа посочени
конкретни имена на кандидати за заемане на двете позиции. Докладната записка е
основана в констатации от проведени заседания на ПК „Икономически въпроси,
стопанска политика и инвестиции“. По преписката и делото не се представиха доказателства за
тези проведени заседания на ПК предхождащи тази докладна, включително за
обсъждани в хода на същите конкретни имена на кандидати за двете длъжности. С решение от 01.07.2020 година на
ПК „Икономически въпроси, стопанска политика и инвестиции“ (л. 69), единствено се
предлага тази докладна да отпадне като точка от дневния ред на предстоящото
заседание на ОбС – Перник, насрочено за 02.07.2020 година.
Съгласно представения в хода на административното
производство протокол от работно заседание на представителната група общински
съветници от коалиция ГЕРБ – СДС, с председателстващ З., проведено на 29.06.2020
година, на заседанието са разгледани и утвърдени кандидатури за управител и
контрольор на „В.С.“ ООД, като за контрольор на общинското дружество е
утвърдено за предложение пред ОбС – Перник, името на В.С.. Не се установява от
съдържанието на протокола, нито от останалите представени по делото
доказателства това предложение да произтича от Д.З.. Липсват доказателства и
кой предлага тази кандидатура. В тази връзка не се споделя застъпената в писмените
бележки, депозирани от процесуалния представител на ответника теза, че тъй като
нито в административното, нито в хода на настоящото производство са представени
доказателства от кого именно изхожда предложението, то по делото е недоказано,
че предложението, отправено на това заседание не произтича именно от З..
Недопустимо е установяването на конфликт на интереси, влечащ след себе си санкционни
последици, да почива на предположения.
Видно е т. 3 на така съставения протокол, изрично е
записано, че З. не участва в разискванията и гласуването поради направено
заявление от него, че има роднинска връзка с В.С.. Т.е. още към този момент,
независимо че работните срещи на представителни групи на общински съветници по
партийна принадлежност и вземаните в хода на същите решения са политически
такива, респективно не са актове на орган на власт, жалбоподателят се отвежда
от участие в обсъждането и гласуването на предложенията.
Със същата т. 3 на цитирания протокол, групата общински
съветници от коалиция ГЕРБ – СДС, задължава председателстващия – Д.З., да
предложи името на В.С. за гласуване на ОбС – Перник. Обстоятелство, че е взето
решение именно Д.З. да направи предложението на конкретни имена за позициите
контрольор и управител на „В.С.“ ЕООД, пред
ОбС - Перник, е предмет и на писмено деклариране от страна на четирима общински
съветници в ОбС – Перник за мандат 2019/2023 г., част от коалиция ГЕРБ – СДС, в
представени декларации пред КПКОНПИ на заседанието на Комисията, проведено на
02.08.2023 година, на което Д.З. е изслушан по повод образуваното срещу него
производство. Данните, съдържащи се в така представените доказателства не са опровергани
нито в хода на административното, нито в хода на настоящото съдебно
производство.
Безспорно по делото е и обстоятелство, основано и в приобщените
доказателства, че на 02.07.2020 година, в хода на обсъждането на т. 45 от
дневния ред на редовно заседание на ОбС – Перник, Д.З. предлага за контрольор
на „В.С.“ ЕООД, да бъде назначена В.С.. Безспорно обстоятелство, също основано
в доказателствата по делото е също, че непосредствено след отправяне на предложението
Д.З. си прави самоотвод пред ОбС – Перник – орган по назначаването на контрольор
на общинското дружество, съответно не участва при гласуването на решение № 225
от 02.07.2020 година на ОбС – Перник, с което В.С. е назначена на тази длъжност,
въз основа на което впоследствие е сключен и договор за контрол със същото това
лице.
При тези данни, предвид всички обстоятелства по случая, без основание е възприетото
от административния орган, че това направено предложение е равнозначно на
участие в подготовката и в обсъждането на приетото решение на ОбС – Перник, с
което В.С. е назначена за контрольор.
Посочването на конкретно име, обвързано с поето задължение пред
представителната група общински съветници не следва да се възприема като
отправено предложение в еднолично качество общински съветник. Независимо че Д.З.
присъства на заседанието на ОбС – Перник, в качеството си на общински съветник,
като отбелязано е в протокола, че отправя предложението от свое име, съвкупният
анализ на приобщените по делото доказателства води на извод, че предложението е
направено с оглед поетото задължение пред коалицията, чийто председател е З.. В
каквато посока формулира изводи и административният орган, приемайки, че З. се
съгласява „именно той да направи в пленарната зала на ОбС – Перник, при
обсъжданията на т. 45 от дневния ред, предложението за контрольор на общинското
предприятие...“ Т.е., независимо че само по себе си отправянето на предложението
пред ОбС – Перник за конкретното име по своята изолирана същност е участие на
общински съветник в подготовката на акта, с който В.С. е назначена за
контрольор на общинското дружество, с оглед установените по делото
допълнителни, съпътстващи това предложение обстоятелства, основани в доказателствата,
не може да се приеме, че предложението е направено от З. в индивидуалното му
качество на общински съветник. Като председателстващ представителната група
общински съветници от коалиция ГЕРБ – СДС, Д.З. е упълномощен да я представлява.
В случая представителството е изчерпано с посочване на кандидатурите на
съответните лица, непосредствено след което е направен и самоотвод, а З. не участва
нито при обсъждането, нито при вземането на решението на ОбС – Перник. Предвид
изложеното не се установи по делото наличие на материалноправната предпоставка
по чл. 58, изр. първо, предл. първо от ЗПКОНПИ (отм.) – упражнено властническо
правомощие от страна на лицето, заемащо висша публична длъжност, в подготовката
на акта, който акт безспорно се прие за такъв, в частен интерес на свързаното с
него лице, като водещ до облага за това лице. От една страна посочването на
името на В.С. след започване на обсъжданията по т. 45 от дневния ред на
заседанието на ОбС – Перник, не се установи да е направено в лично качество от З..
От друга, дори да се приеме обратното, непосредствено след посочване на името
на В.С. жалбоподателят си прави самоотвод, съобразно правилото, установено в
чл. 65, ал. 1 от ЗПКОНПИ (отм.), т.е. незабавно след възникване в обсъждания
акт (който до този момент не индивидуализира конкретни имена) на данни за
наличие на частен интерес.
Не се установи от приобщените по делото доказателства участие на Д.З., нито „активно участие“ (каквото приема
административният орган), и в обсъждането на решение № 225 от 02.07.2020 година
на ОбС – Перник, с което В.С. е назначена за контрольор на „В.С.“ ЕООД. Предвид
това не се доказа по делото наличие на материалноправната предпоставка и по чл.
58, изр. първо, предл. второ от ЗПКОНПИ (отм.) – упражнено властническо
правомощие от страна на лицето, заемащо висша публична длъжност, в обсъждането
на приетия акт, тъй като непосредствено след посочване на името на В.С., Д.З.
се отвежда от участие в дебатите, както и не и участва в гласуването на
решението на ОбС – Перник, съобразено със забраната, установена в чл. 65, ал. 2, изр. второ, предл. последно от ЗПКОНПИ (отм.)
Въз основа на горното по делото не се установява назначаването на В.С. за
контрольор на „В.С.“ ЕООД, лице, свързано с Д.З., да е резултат от укоримо
използване на заеманата от З. служебна позиция – общински съветник в ОбС –
Перник, към 02.07.2020 година. По делото не се доказа жалбоподателят да е
участвал както в подготовката на акта, обективирал това назначение, така и в
неговото обсъждане. Което на свой ред не може да обоснове релевантен извод за
наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл. 58, изр. първо, предл. първо
и второ от ЗПКОНПИ (отм.) поради отсъствие на третата предпоставка от
фактическия състав на конфликта на интереси по чл. 58, изр. първо, във връзка с
чл. 52, във връзка с чл. 53 и чл. 54 от ЗПКОНПИ (отм.) – упражнено властническо
правомощие от страна на лицето, заемащо
висша публична длъжност, в частен интерес на свързано с него лице.
Съответно липсата на конфликт на интереси в процесния случай не може да
обоснове отнемане на възнаграждението, получено от правоотношението на
жалбоподателя (чл. 81, ал. 1, във връзка с чл. 74, ал. 2, т. 3, предл. трето от ЗПКОНПИ (отм.), респективно е недопустимо да обоснове ангажиране и на
административнонаказателната отговорност на Д.З. по специалния ред на чл. 74,
ал. 4, във връзка с чл. 74, ал. 2, т. 3, предл. второ, във връзка с чл. 171 от
КПКОНПИ (отм.).
Във връзка с последното следва да се отбележи, че е факт непосочването в
решението на конкретно приложимата хипотеза от изброените в чл. 58, изр. първо
от ЗПКОНПИ (отм.), но въпреки това порокът не е съществен в степен да обоснове
незаконосъобразност на оспорвания акт единствено на това основание. В частта за
реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, последният
се защитава основно срещу фактите, предявени му с обстоятелствената част на
решението на Комисията, а същите са предявени ясно и в пълнота за наказаното
лице – вменено му е участие в подготовката и обсъждането на акт в частен
интерес, като именно срещу това административнонаказателно обвинение са
формулираните в част от жалбата доводи, поради което и правото на защита на
наказаното лице не е ограничено.
Не се споделя и застъпената в жалбата теза, че при установено реализиране
на повече от една от изброените в разпоредбата на чл. 58, изр. първо на ЗПКОНПИ
(отм.) хипотези, се осъществяват съставите на отделни административни нарушения
– санкционната разпоредба визира нарушение на разпоредба от раздел II на Глава осма от ЗПКОНПИ
(отм.), а изпълнителното деяние в приложената норма на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (отм.) е „участие“. Съответно участието в една или повече фази по
приемането или издаването на акт в частен интерес може да рефлектира единствено
върху размера на административното наказание, предвидено в граници от
5 000 до 10 000 лева, с оглед тежестта на нарушението, съобразено с
правилата, уредени в чл. 27 от ЗАНН.
Предвид горното атакуваното решение е постановено в противоречие с
материалния закон, поради което следва да бъде отменено в хипотезата на чл.
146, т. 4 от АПК.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски има жалбоподателят. Претендират
се, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК,
освен разноски, сторени по повод съдебното производство, също и разноски за
процесуално представителство в производството пред административния орган.
Претендира се своевременно и доказано заплащане на направените в съдебното
производство разноски за държавна такса в размер на 10.00 лв., (платежно
нареждане на л. 18) и за адвокатско възнаграждение в размер на 900.00 лв.
(договор за правна защита и съдействие от 16.11.2023 година, л. 17). Ответникът
направи възражение за прекомерност на възнаграждението за един адвокат. Същото
е основателно – фактическата и правна сложност на делото мотивира съда за
присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 830.00 лв. с оглед
материалния интерес по делото в размер на 5 301 лв., което кореспондира с
установения в разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за защита и процесуално
представителство по административни дела, минимален размер. На основание чл.
143, ал. 1, във връзка с чл. 76, ал. 1 и чл. 79 от ЗПКОНПИ (отм.), във връзка с
чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г., ответникът следва да заплати
в полза на жалбоподателя сума в общ размер на 840.00 лева.
Претендира се присъждане на разноски за процесуално представителство в производството пред
административния орган. Същото, независимо своевременно заявено и доказано, е
неоснователно. Съгласно чл. 12, ал. 3 от АПК за производствата по АПК не се
събират държавни такси и не се заплащат разноски, освен ако това е предвидено в
него или в друг закон, както и в случаите на обжалване на административни
актове по съдебен ред. В съдебното производство, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът се произнася по отговорността за разноски, направени само пред съда,
но не и за направени пред съответния административен орган при упражнено право
на защита пред този орган. В ЗПКОНПИ (отм.) не съществува разпоредба, която да
предвижда присъждане от Комисията на разноски за защита в производствата пред нея.
След като подобна норма не съществува, не е налице основание за присъждане на такива
разноски и в настоящото производство (виж Решение № 8 081 от 6.06.2012 г.,
постановено по адм. д. № 16 241/2011 г. по описа на ВАС).
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. второ от АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Д.В.З.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***, Решение № РС-3-23-04 от 01.11.2023 година на
Комисията за противодействие на корупцията, с което: По отношение на Д.В.З., в
качеството му на общински съветник в Общински съвет – Перник, и в това му
качество – лице, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, т. 32 от Закона
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество (ЗПКОНПИ) (в ред. ДВ, бр. 104 от 30.12.2022 г.), е
установен конфликт на интереси в нарушение на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (в
ред. ДВ, бр. 104 от 30.12.2022 г.); На Д.В.З., на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ (в ред. ДВ, бр. 104 от 30.12.2022 г.) е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева, за осъществен конфликт
на интереси по чл. 52, във връзка с чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ (в ред. ДВ,
бр. 104 от 30.12.2022 г.); От Д.В.З., на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ (в
ред. ДВ, бр. 104 от 30.12.2022 г.), е отнета в полза на Община Перник сума в
размер на 301.26 лева, представляваща нетно дневно възнаграждение за 02.07.2020
година, на която дата е извършено административното нарушение по чл. 58, изр.
първо от ЗПКОНПИ (в ред. ДВ, бр. 104 от 30.12.2022 г.), като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Комисията за
противодействие на корупцията, с административен адрес гр. София, площад „***“
№ 6, да заплати на Д.В.З., с ЕГН: **********, с адрес: ***, съдебни разноски в
размер на 840.00 (осемстотин и четиридесет) лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховен административен съд на Република България в 14 -дневен срок от връчването
му на страните.
Съдия:/п/