РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. гр. Лом, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Албена Г. Александрова
Миронова
при участието на секретаря Румяна Д. Александрова Найденова
като разгледа докладваното от Албена Г. Александрова Миронова
Гражданско дело № 20231620101098 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание: чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.
Предявени са обективно съединени искове от И. Д. Н., ЕГН **********, от ******, срещу
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - МОНТАНА, БУЛСТАТ ************, представлявана от
административния ръководител, районен прокурор Е. Е. О. - за отмяна на уволнението и
възстановяване на заеманата длъжност.
В исковата молба се твърди, че ищецът е работил по ТПО при ответника, като за времето от
02.08.2010 год. до 04.01.2023 год. е заемал длъжността «*******».
Със Заповед № 4/04.01.2023 год. трудовото правоотношение било прекратено без
предизвестие от работодателя, на осн. чл. 335, ал. 2, т. 3 КТ, вр. чл. 340а, ал. 6 ЗСВ, вр. чл.
116, ал. 5 ПАПРБ - поради получена възможно най-ниската оценка при годишната атестация
за изпълнение на трудовите му задължения. Заповедта е връчена на ищеца същия ден.
Ищецът твърди, че в случая е нарушена процедурата по провеждане на атестирането, като
разгледаният работен план е бил изготвен на 01.06.2022 год. - т.е. в средата на атестирания
период, в нарушение на чл. 117, ал. 1, т. 1 ПАПРБ и следователно оценката се отнася не за
целия, а за половината атестиран период. На следващо място междинната среща е проведена
своевременно, но само 20 дни след изготвянето на работен план, а самият работен план бил
1
абстрактен и в него липсвали конкретни цели и задачи, които да се постигнат, както и
срокове за това (с което се ограничава и правото му на защита).
Оспорва оценката на работодателя по всяка точка от изготвената атестация.
Счита, че работодателят е изготвил атестацията немотивирано и тенденциозно, като е
проявил субективизъм, злоупотребил е с право и е тълкувал превратно факти и
обстоятелства. Неправилно се е позовал и на неприключили дисциплинарни производства,
при това за твърдяни нарушения предхождащи атестирания период.
В подкрепа на това счита и обстоятелството, че преди встъпването в длъжност на настоящия
административен ръководител, районен прокурор Емил Овчаров оценките от годишните му
атестации са били «Отличен», а след това - за последните две години били снижени до
«Задоволителна» и «Слаба», при това въпреки факта, че всички други служители, които на
практика са били на пряко подчинение на ищеца са получили оценки от атестациите си
«Отлично».
Счита, че е изпълнявал служебните си задължения професионално и отговорно през целия
период на действие на трудовия договор, което се установява както от резултатите от
предходните атестации, така и от дадените му препоръки от предишните административни
ръководители на РП Монтана.
Иска се:
Да бъде признато за незаконно и отменено уволнението му, със Заповед № 4/04.01.2023 год.
на работодателя, която да бъде отменена като незаконосъобразна, както и да бъде
възстановен на предишната заемана при ответника длъжност «Съдебен администратор».
Претендират се и направените във връзка с делото разноски.
Писмен отговор от ответника е постъпил в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
В отговора си ответникът счита предявените искове за допустими, но неоснователни.
Оспорва въведените с исковата молба твърдения, като от своя страна счита, че обжалваната
заповед за прекратяване на ТПО е валидна и законосъобразна. Процедурата по оценка
изпълнението на служебните задължения на ищеца била проведена при спазване на
правилата, регламентирани в ПАПРБ и Методиката за оценка при атестиране на съдебните
служители в Прокуратурата на Република България (МОАССПРБ), като не са налице
твърдяните от ищеца нарушения.
Твърди, че задължение на ищеца било да представи в срок работния си план на
административния ръководител, поради което и той не може да черпи права от
неизпълнението на това си задължение.
Оспорва твърденията за тенденциозно и субективно отношение при оценяването на работата
на ищеца, както и за допуснати нарушения на сроковете за изготвяне на атестацията му.
Позоваването на оценки от проведени за предходни периоди атестации счита за неотносимо
към предмета на спора.
2
Предвид въведените от страните доводи, съдът, с доклада си по делото е отделил като
безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че те са били в трудово
правоотношение, по което ищецът е заемал длъжността „*******“ при ответника, както и че
това правоотношение е било прекратено със Заповед № 4/04.01.2023 год. на Районния
прокурор на РП Монтана на основание чл. 340а, ал. 6 ЗСВ - получена най-ниска
атестационна оценка.
Указал е в тежест на ищеца е било да установи съществуването и след това прекратяването
на трудово правоотношение между него и ответника , което е сторил.
В тежест на ответника е възложил да установи законността на уволнението съобразно
основанието, на което е извършено и спазване на процедурата за прекратяване, а именно- с
писмена заповед с посочено конкретно основание за уволнение, която е подписана от
надлежно упълномощен представител на ответника и в съответствие с императивните
изисквания на разпоредбите на чл. 340а, ал. 6 от ЗСВ и чл. 114-122 от ПАПРБ, като е
пояснил, че едностранното прекратяване на трудовия договор по реда на специалната норма
на чл. 340а, ал. 6 от ЗСВ изисква наличието на следните предпоставки, които като
съвкупност следва да са били налице към момента на връчване на заповедта за прекратяване
и установяването на които е в тежест на ответника, а именно: получена най-ниска годишна
оценка на изпълнението на длъжността, прекратяването да бъде извършено в едномесечен
срок от получаване на окончателната оценка и законосъобразно проведена процедура по
оценяване.
В съдебно заседание ищецът И. Д. Н. се явява лично и с адв. Ц. С., АК Бургас, редовно
упълномощена, която поддържа предявените искове като основателни и доказани и моли да
бъдат уважени. Подробни съображения се развиват в писмено становище. Претендира
разноски, представя списък по чл. 80 ГПК.
Ответникът Районна прокуратура Монтана се представлява от административния
ръководител, Районен прокурор Е. Е. О., който оспорва предявените искове като
неоснователни и пледира за потвърждаване на обжалваната заповед като правилна и
законосъобразна. Подробни съображения излага в писмена защита.
След като изслуша становищата на страните и прецени събраните по делото писмени и
гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
По силата на Трудов договор № 1/02.08.2010 год., ищецът И.Д. Н. е бил назначен на
длъжността „********“ в РП Монтана. Условията на трудовия договор били изменяни
периодично, предимно в частта, касаеща възнаграждението и полагащият се платен годишен
отпуск, последно с Допълнително споразумение № 15/01.03.2021 год., при запазване на
длъжността.
На 17.09.2021 год. на ищеца е връчена утвърдената от работодателя на 14.09.2021год.
Длъжностна характеристика на длъжността „********“ в РП Монтана.
3
Съгласно тази длъжностна характеристика, съдебният администратор ръководи дейността
на администрацията в съответната прокуратура, при което основните му задължения и
отговорности са разписани в 16 пункта.
Длъжността е ръководна, подчинена е пряко на административния ръководител.
Видно от Атестационен формуляр без дата, при проведената годишна атестация за периода
01.12.2019 - 30.11.2020 год., ищецът е получил оценка „Отличен“ - максималните 36 бр.
точки. Атестацията е връчена на служителя на 07.12.2020 год.
При следващата годишна атестация, видно от Атестационен формуляр от 15.12.2021 год., за
периода 01.12.2020 - 30.11.2021 год., ищецът е получил оценка „Задоволителен“ - 18 точки.
Атестацията е връчена на служителя на 04.04.2022 год.
На 31.05.2022 год. е утвърден от работодателя Работен план на ищеца И. Д. Н., съдебен
администратор за периода 01.12.2021 -30.11.2022 год., в който е поставена една цел - да
повиши нивото на показателите за оценка съгласно атестационния формуляр от
предходната година.
Със Заповед № 1271/23.06.2022 год. на работодателя, на ищеца е наложено дисциплинарно
наказание „Забележка“ за системни сериозни нарушения на Етичния кодекс на съдебните
служители, за периода 23.06.2021 - 15.03.2022 год.
Заповедта е обжалвана, а в хода на образуваното по жалбата гр.д. № 1098/2023 год. на РС
Лом - отменена от работодателя, поради което и с влязло в сила Определение от 01.09.2023
год. делото е прекратено след образуването на настоящото производство.
На 24.06.2023 год., на осн. чл. 117, ал. 1, т. 2 ПАПРБ е била проведена междинна среща
между атестирания служител - ищеца И. Н. и прекия му ръководител, Районният прокурор
на РП Монтана Е. О. Срещата е приключила с мотивирана негативна оценка на работата на
служителя, без да са отправени конкретни препоръки.
Видно от Атестационен формуляр от 14.12.2022 год., при проведената годишна атестация за
периода 01.12.2021 - 30.11.2022 год., ищецът е получил оценка „Слаб“ - 14 точки.
Атестацията е връчена на служителя на 15.12.2022 год.
На 21.12.2022 год. ищецът е възразил срещу поставената му оценка, с аргументи, че същата
според него е необективна и неправилна. С Решение на работодателя от 23.12.2022 год.
оценката е потвърдена.
С обжалваната Заповед № 4/04.01.2023 год. на работодателя, трудовото правоотношение
между страните е прекратено без предизвестие, на осн. чл. 335, ал. 2, т. 3 КТ, вр. чл. 340а, ал.
6 ЗСВ - поради получена възможно най- ниската оценка при годишната атестация за
изпълнение на трудовите му задължения.
В приетата по делото Методика за оценка при атестиране на съдебните служители в
Прокуратурата на Република България, издадена на осн. § 5 от ПАПРБ и утвърдена със
Заповед № 3174/23.07.2014 год. на Гл. Прокурор С. Ц. са уредени условията и реда за
оценяване изпълнението на служебните задължения на съдебните служители в ПРБ при
4
атестиране по всички показатели, както и при изключване на част от показателите поради
неотносимост към длъжността на атестирания.
В Глава трета, Етапи на атестирането са разписани три етапа на процедурата:
Първият етап е изготвяне на Работен план - в срок от 01.12 до 31.12., съвместно от
атестирания служител и прекия му ръководител. В този план се определят целите, сроковете
и критериите за изпълнението, които атестираният трябва да постигне през периода на
атестиране, като целите кореспондират с преките задължения, относими за заеманата
длъжност и с показателите за оценка по чл. 119, ал. 1 ПАПРБ.
Вторият етап е провеждане на Междинна среща между атестирания служител и прекия му
ръководител - от 01.06. до 30.06., при която се обсъждат постигнатите резултати до средата
на периода за атестиране, отчитат се постиженията и се отправят препоръки за отстраняване
на недостатъците. За междинната среща се попълва формуляр.
Третият етап е Изготвяне на оценка и вписване на резултатите в атестационния формуляр.
Извършва се в срок от 01.11. до 30.11.
По делото са събрани и гласни доказателства.
Свид. Н. С. В. е Зам. Районен прокурор на РП Монтана от 2016 год. и досега. Според нея,
след встъпването в длъжност на настоящия административен ръководител поведението на
ищеца, до тогава примерен служител, се променило коренно. Почти не го виждала,
прекарвал времето предимно в кабинета си, няколко пъти докато замествала
административния ръководител на нея лично се налагало да се намесва, за да регулира
неравномерно натоварване в двете деловодства на РП Монтана. Свидетелката е участвала и
в атестационни комисии, но не е извършвала атестирането на ищеца, тъй като при заеманата
от него длъжност имало разлика в процедурата.
В показанията си свид. К. П. Я., от м. Март, 2023 год. и към момента служител на длъжност
«*******» при ответника, а преди това - на длъжност «Административен секретар» при
същия работодател описва разписаната в Методиката процедура за атестиране, като
уточнява, че работния план по принцип се изготвя от служителя при съобразяване
задълженията му съгласно длъжностната характеристика и се утвърждава от
административния ръководител.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Иска се:
Да бъде признато за незаконно и отменено уволнението му, със Заповед № 4/04.01.2023 год.
на работодателя, която да бъде отменена като незаконосъобразна, както и да бъде
възстановен на предишната заемана при ответника длъжност «*******».
Оспорваната заповед е издадена на осн. чл. 335, ал. 2, т. 3 КТ, вр. чл. 340а, ал. 6 ЗсВ.
Съгласно посочените норми, работодателят може да прекрати трудовия договор без
предизвестие със съдебен служител, получил възможно най- ниската годишна оценка на
изпълнението на длъжността, в едномесечен срок от получаване на окончателната оценка.
5
При така предявените искове в тежест на ищеца е да установи съществуването на трудово
правоотношение между него и ответника- работодател, както и че трудовото
правоотношение е било прекратено.
В тежест на ответника е да установи законността на уволнението съобразно основанието, на
което е извършено и спазване на процедурата за прекратяване, а именно - с писмена заповед
с посочено конкретно основание за уволнение, която е подписана от надлежно упълномощен
представител на ответника и в съответствие с императивните изисквания на разпоредбите на
чл. 340а, ал. 6 от ЗСВ и чл. 114 - 122 от ПАПРБ.
Едностранното прекратяване на трудовия договор по реда на специалната норма на чл. 340а,
ал. 6 от ЗСВ изисква наличието на следните предпоставки, които като съвкупност следва да
са били налице към момента на връчване на заповедта за прекратяване и установяването на
които е в тежест на ответника, а именно: получена най-ниска годишна оценка на
изпълнението на длъжността, прекратяването да бъде извършено в едномесечен срок от
получаване на окончателната оценка и законосъобразно проведена процедура по оценяване.
Между страните е безспорно, а и са ангажирани писмени доказателства за съществуването и
съответно - прекратяването на трудовото правоотношение. Ищецът И. Д. Н. е бил назначен
на длъжността „*******“ при ответника и е изпълнявал тази длъжност до 04.01.2023 год.,
когато му е връчена обжалваната заповед.
От доказателствата по делото се установява, че в случая са налице:
Писмена заповед, с посочено конкретно основание за уволнение, която е редовна от външна
страна.
Получена най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността - видно от
атестационния формуляр за периода 01.12.2021 - 30.11.2022 год. ищецът е получил общо 14
точки при атестирането, поради което и съгласно чл. 120, т. 5 ПАПРБ и чл. 5, ал. 3, б. «ж», т.
5, вр. б. «е», т. 1 от Методиката за оценка при атестиране на съдебните служители в
Прокуратурата на Република България, издадена на осн. § 5 от ПАПРБ и утвърдена със
Заповед № 3174/23.07.2014 год. на Гл. Прокурор, е определена възможно най-ниската
оценка «5» -«слаб» - оценяваният системно изпълнява работата си под нивото на
изискванията на длъжността. Атестацията е връчена на служителя на 14.12.2022 год.
Същият е подал Възражение от 21.12.2022 год., в срока по чл. 122, ал. 1 ПАПРБ и с Решение
на работодателя от 23.12.2023 год. възражението е оставено без уважение.
Обжалваната заповед е издадена на 04.01.2023 год. т.е., в случая е спазено и изискването
прекратяването на ТПО да бъде извършено в едномесечен срок от получаване на
окончателната оценка.
Последната кумулативна предпоставка за да е налице законосъобразно уволнение на осн. чл.
335, ал. 2, т. 3 КТ, вр. чл. 340а, ал. 6 ЗСВ е законосъобразно проведена процедура по
оценяване.
Именно върху наличието на тази предпоставка е концентриран спорът между страните в
6
настоящото производство.
Процедурата по атестиране на служителите в ПРБ е разписана в чл. 114 - 123 от Правилника
за администрацията на Прокуратурата на Република България (ПАПРБ), приет на осн. чл.
342 ЗСВ.
Според тази процедура, атестирането обхваща период от една прослужена година: от 01.12.
на предходната година до 30.11. на следващата година и се извършва от комисия от трима
членове, назначени от съответния административен ръководител.
Съгл. чл. 116, ал. 5, изр. 2-ро ПАПРБ, съдебните администратори и служителите по
сигурността на информацията в прокуратурите се атестират от съответния административен
ръководител.
Съгл. чл. 117 ПАПРБ: (1) Атестирането включва:
1. изготвяне на работен план: от петнадесети до тридесет и първи декември;
2. провеждане на междинна среща при необходимост: от първи до тридесети юни;
3. изготвяне на оценка и вписване на резултатите в атестационен формуляр: от първи до
петнадесети декември.
На атестиране подлежи всеки служител, който има действително отработени не по-
малко от шест месеца за една календарна година.
Ако съдебният служител не отговаря на изискванията на ал. 2, подлежи на атестиране
през следващия период.
Служителите, постъпили на длъжност в съответната прокуратура след първи
декември, се атестират през следващия атестационен период.
Съгл. чл. 118 ПАПРБ, При атестирането на всеки съдебен служител се вземат предвид
изпълнението на индивидуалния работен план,
реализираните изисквания при изпълнение на конкретните служебни задължения,
професионалните му умения и спазване принципите на професионална етика.
Съгл. чл. 119 ПАПРБ: (1) Показателите, по които се оценяват съдебните служители, са:
1. срочно и качествено изпълнение на служебните задължения - до 5 точки - в случая на
ищеца са поставени 2 т.;
2. спазване на правилата за професионална етика - до 3 точки - на ищеца е поставена 1 т.;
3. поведение при работа с граждани - до 5 точки - на ищеца са поставени 2 т.;
4. способност за самостоятелна работа - до 4 точки - поставени 2 т.;
5. способност за работа в екип - до 3 точки - поставена е 1 т.;
6. инициативност, поемане на извънредна работа, проява на творчество в работата - до 3
точки - поставена 1 т.;
7. организационни умения - до 3 точки - поставена 1 т.;
8. степен на подготвеност и способност за работа с нормативни актове - до 3 точки -
поставена е 1 т.;
7
9. възможности за комуникация - до 4 точки - поставени са 2 т. и
10. оценка на прекия ръководител - до 3 точки - поставена е 1 т.
Преди атестирането се определят показателите, по които ще се атестират съдебните
служители в зависимост от заеманата длъжност.
При атестирането се вземат предвид и получените сигнали, жалби и предложения,
касаещи съдебния служител.
Показателите за оценка се посочват във формуляр по образец, утвърден със заповед на
главния прокурор.
Методиката за оценка при атестиране по всички показатели, както и при изключване
на част от показателите поради неотносимост към длъжността на атестирания, се
утвърждава от главния прокурор.
Съгл. чл. 120 ПАПРБ, Въз основа на оценките, получени по отделните показатели,
атестиращият определя обща оценка, която може да бъде:
1. оценка 1 - "отличен": атестираният служител изключително ефективно изпълнява
работата си, значително над изискванията за длъжността при получени от 31 до 36
точки;
2. оценка 2 - "много добър": атестираният служител редовно изпълнява задълженията си
над изискванията при получени от 26 до 30 точки;
3. оценка 3 - "добър": атестираният служител като цяло изпълнява работата си на нивото
на изискванията за длъжността, но не ги надминава при получени от 21 до 25 точки;
4. оценка 4 - "задоволителен": атестираният служител изпълнява задълженията си под
нивото на изискванията за длъжността при получени от
16 до 20 точки;
5. оценка 5 - "слаб": атестираният служител системно изпълнява задълженията си под
нивото на изискванията за длъжността при получени от 11 до 15 точки.
Атестиращият вписва точките по отделните показатели и общата оценка в протокола,
подписва го и запознава атестирания със съдържанието му, като атестираният също го
подписва. Крайната оценка по всеки показател е средноаритметичната от оценките, дадени
от всеки член на атестационната комисия.
Резултатите от атестирането, отразени в атестационни протоколи, се представят на
административния ръководител.
Съдебните служители, които не са съгласни с дадената им обща оценка, могат да подадат
писмено мотивирано възражение до административния ръководител на съответната
прокуратура или ръководителя на учебната или почивната база в 7-дневен срок от датата на
запознаване със съдържанието на формуляра.
Административният ръководител или ръководителя на учебната или почивната база се
8
произнася в 7-дневен срок по основателността на възражението, като може да потвърди или
повиши с една степен общата оценка. Решението е окончателно.
В приетата по делото Методика за оценка при атестиране на съдебните служители в
Прокуратурата на Република България, издадена на осн. чл. 119, ал. 5 от ПАПРБ и
утвърдена със Заповед № 3174/23.07.2014 год. на Гл. Прокурор С. Ц., са уредени условията и
реда за оценяване изпълнението на служебните задължения на съдебните служители в ПРБ
при атестиране по всички показатели, както и при изключване на част от показателите
поради неотносимост към длъжността на атестирания.
По същество, тази Методика приповтаря процедурата по чл. 114 - 123 ПАПРБ, с някои
уточнения и разлики.
В Глава трета, Етапи на атестирането на Методиката са разписани три етапа на процедурата:
Така например, прието е, че Първият етап е изготвяне на Работен план - в срок от 01.12 до
31.12., като е уточнено, че това се извършва съвместно от атестирания служител и прекия му
ръководител. В този план се определят целите, сроковете и критериите за изпълнението,
които атестираният трябва да постигне през периода на атестиране, като целите
кореспондират с преките задължения, относими за заеманата длъжност и с показателите за
оценка по чл. 119, ал. 1 ПАПРБ.
В настоящото производство едно от основните възражения на ищеца, поради което и той
счита, че процедурата по атестирането му е изцяло опорочена е именно наспазването на
срока на изготвяне на работния план. Неговият работен план за 2023 год. е утвърден на
31.05.2023 год. - пет месеца след изтичането на срока по чл. 117, ал. 1, т. 1 ПАПРБ.
Сочената норма не регламентира чие е задължението да изготви работен план.
В чл. 5, ал. 1 от Методиката по чл. 119, ал. 5 ПАПРБ е разписано, че това извършват
съвместно атестираният и неговият пряк ръководител и определя целите, срока и
критериите за изпълнение, които атестираният трябва да постигне през периода на
атестиране, като целите трябва да кореспондират с преките задължения на служителя.
В конкретния случай, на 31.05.2022 год. е утвърден от работодателя Работен план на
съдебния администратор, ищеца И. Д. Н. за периода 01.12.2021 - 30.11.2022 год., в който е
поставена една цел, със срок за изпълнение - постоянен, а именно да повиши нивото на
показателите си за оценка съгласно атестационния формуляр от предходната година. Като
изисквания за изпълнението на работния план са приповторени задълженията съгл.
длъжностната характеристика от 14.09.2021 год., връчена на ищеца на 17.09.2021 год.
Атестационният формуляр от 15.12.2021 год., от проведената годишна атестация за периода
01.12.2020 - 30.11.2021 год., с оценка „Задоволителен“ - 18 точки е връчен на служителя на
04.04.2022 год. и същият безспорно е запознат с него.
Ето защо, в случая се явява неоснователно и твърдението на ищеца за липса на конкретика
при поставянето на задачите в утвърдения работен план.
С оглед вмененото в Методиката на служителя и прекия му ръководител задължение за
9
съвместно изготвяне на работен план в срок до 31.12. на предходната година, съдът в този
си състав приема, че неспазването на срока, макар и действително представляващо
нарушение на процедурата по атестиране, се явява несъществено такова.
В случая, с оглед заеманата от ищеца ръководна длъжност, съвпадат фигурите на прекия
ръководител и работодателя. Бездействието и на двете страни не може да ползва само
едната от тях, нито представлява твърдяното ограничаване на правото на защита на
служителя при атестационната процедура.
Вторият етап от процедурата по атестиране на съдебните служители в ПАРБ е провеждане
на Междинна среща между атестирания служител и прекия му ръководител - от 01.06. до
30.06., при която се обсъждат постигнатите резултати до средата на периода за атестиране,
отчитат се постиженията и се отправят препоръки за отстраняване на недостатъците. За
междинната среща се попълва формуляр.
Такава междинна среща е била проведена на 24.06.2023 год., като е приключила с негативна
оценка на работата на служителя от прекия му ръководител, без да са отправени препоръки
за отстраняване на недостатъците.
Третият етап е Изготвяне на оценка и вписване на резултатите в атестационния формуляр.
Извършва се в срок от 01.11. до 30.11.
Процесният атестационен формуляр е изготвен на 14.12.2022 год. - т.е., тогава е приключила
документално процедурата по атестиране на ищеца.
Срокът е инструктивен и не води до опорочаване на процедурата, още повече е житейски
нелогично атестационната процедура едновременно да приключи и да бъдат оформени
формулярите в последния включен в атестирания период ден. Възражението на ищеца в тази
насока се преценява като неоснователно.
Що се касае до поставените в атестационния формуляр оценки, следва да се отбележи, че
дейността на атестационната комисия в общия случай, а в конкретния - на прекия
ръководител е автономна и в негова изключителна компетентност е възложена преценката
относно нивото на професионалната компетентност, равнището на професионалната
квалификация и компетентност на служителя. Тази преценка е по целесъобразност и не
подлежи на съдебен контрол.
Доводът, че оценката е субективна и не съответства на установеното в процеса на
атестиране не следва да бъде обсъждан от съда, тъй като преценката на нивото на
изпълнение на длъжността от служителя е такава по целесъобразност и не подлежи на
съдебен контрол.
В настоящето производство, се прави проверка за спазването на правилата на процедурата
по атестиране, регламентирана във Вътрешните правила, но не и направената оценка при
атестирането.
Ето защо съдът приема, че в случая не са налице всички кумулативно необходими
предпоставки за законосъобразност на обжалваната заповед, поради което и искът по чл.
10
344, ал. 1, т. 1 КТ като неоснователен подлежи на отхвърляне.
Искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ е конститутивен и с него се упражнява субективното
преобразуващо право да се възстанови съществуването на трудовото правоотношение между
работника или служителя и работодателя. Този иск също следва да се отхвърли като
неоснователен предвид изхода на делото по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
Относно разноските:
Само ищецът претендира разноски, като представя и списък по чл. 80 ГПК.
При този изход от делото, разноски не следва да му се присъждат.
Водим от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Д. Н., ЕГН **********, от ********, срещу
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – *******, БУЛСТАТ *************, представлявана от
административния ръководител, районен прокурор Е. Е. О. искове с правно основание чл.
344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ: да бъде отменена Заповед № 4/04.01.2023 год., издадена от
ответника, като бъде признато уволнението на ищеца за незаконно и да бъде възстановен
ищецът на на предишната заемана при ответника длъжност «********», КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните, в двуседмичен срок от
съобщението, пред Окръжен съд – Монтана.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
11