ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
№ |
614 25.06.2020 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На двадесет и пети юни две хиляди и двадесетата година В закрито заседание в следния състав
Председател: Мариела И.
Като разгледа докладваното от съдия И. дело но несъстоятелност №453 по описа за 2012 година и за да се произнесе взе в предвид следното:
Депозирана е молба от „МК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище с Черни ръх, общ.Камено, с която се прави искане за продъжаване на срока по чл.718 ал.4 от Търговския закон за финализиране на сделката по осребряване на имуществото на „Авес 94“АД / н./ и за внасяне на дължимите от „МК“ ЕООД суми по нддавателните предложения. Съображенията в подкрепа на молбата са, че при извърпена проверка в Службата по вписвания-гр.Бургас за периода от 01.01.2017г.-15.06.2020г. по персоналната партида на длъжника е отбелязано новиране от страна на „Райфайзенбанк“ АД на договорна ипотека на 08.09.2017г. Според молителя върху имота има вписана вещна тежест-ипотека, която при осъществяване на продажбата няма да бъде автоматично заличена, а ще следва имота, тъй като не се касае за приудтелно изпълнение по ГПК. От друга стрна продължаването на срока по чл. 718,ал.4 ТЗ задължително е свързано с отпадането на обективните пречки за финализиране за сделката, изразяващи се включително в заличаване на други тежести, вписани в хода на течащата процедура за продажба. Новирането на учредените ипотеки на 08.9.2017г. от „Райфайзенбанк“ е именно вписване на тежест в хода на течащата продажба.
Твърди се също така, че на 08.06.2020г. в семейството й е установен случай на СОУЮ-19, което наложило да се самоизолира за 14дни.Това е възрепятствало функциите й на управител на „МК“ ЕООД и е попречило да извършва правни и фактически действия, в това число и да упълномощи друг представител на дружеството.
Излага се довод, че за частноправното задължение на спечелилия търга да внесе цената за имота в определения срок се прилага чл. 4 от ЗМДВПОРНС, който срок е нормативно определен и не може да се променя от съда.
Съдът като съобрази
направеното искане, закона и прложените доказателства по делото намира
следното:
Съобразно приложените по делото протоколи по чл.718 от ТЗ за обявяване на първоначално подадени предложения от участниците в публичната продажба от 04.04.2018 г. молителят „МК“ЕООД е обявен за класиран на първо място с наддавателно предложение в размер на 3 259 070 лв. за Първа група активи, собственост на длъжника „Авес 94“ЕООД, а за втора група активи също е класиран на първо място с наддавателно предложение в размер на 51 751 лв.
По настоящото дело съдът няколко пъти се е произнасял по искане за продължаване на срока по чл. 418,ал.4 ТЗ. Така с Определение № 956 от 02. 10.2017г. съдът е приел, че във фазата, в която се намира производството по несъстоятелност на „Авес 94“ АД/в несъстоятелност/, е неприложима разпоредбата на чл. 621 от ТЗ и съдът не разполага с правомощия за удължаване на срока по чл. 718, ал. 4 от ТЗ, който е изрично лимитиран - до 60 дни.
С определение № 447 от 27.11.2017 г. по в. ч. т. д. № 317/2017 г., постановено по в.ч.т.д.№ 317/2017г. по описа на БАС определението на БОС е потвърдено с мотива, че продажбата чрез пряко договаряне е способ за осребряване имуществото на длъжника, който се подчинява на строго регламентиран в закона ред. Разпоредбата на чл. 718, ал.4 ТЗ ясно регламентира срок за плащане на цената, като едва след пълното й внасяне, се сключва договор за продажба. Производството по чл. 718 ТЗ е специфично, като определеният срок за плащане в размер на до 60 дни от избора на купувач има императивен характер и не може да бъде продължаван от съда. Разписаната в закона процедура цели именно защита интересите на кредиторите и длъжника от необосновано забавяне на осребряването на масата на несъстоятелността.
С определение №216 от 23.03.2018 г. по ч.т.д.№157/2018 г. на Апелативен съд Бургасе е продължен срока по чл.718 ал.4 от ТЗ в полза на „МК“ЕООД за внасяне на цената по сделката за закупуване на недвижимия имот , собственост на длъжника „Авес -94“АД. С цитираното определение е прието, че когато е налице обективна пречка пред осъществяването на продажбата, то цялата процедура следва да бъде съобразена с обективната невъзможност да се придобие и продаде имота в законово определения срок.
Настоящият съдия докладчик застъпва първото становище. Това е така, тъй като производството по несъстоятелност е специфично и срокът по чл. 718,ал.4 ТЗ има особено значение за постигането на целите на производството и не може да бъде продължаван по общите правила на ТПК.
Отделно от изложеното и единствено за пълнота на съдебния акт следва да се изложи, че сочените от молителя доводи за продължаване на срока са неотносими. Вписването на новиране на ипотека през 2017г. в полза на кредитора „Райфайзен банк“ не съставлява „обективна пречка пред осъществяването на продажбата, при която цялата процедура следва да бъде съобразена с обективната невъзможност да се придобие и продаде имота в законово определения срок“. Това е така, тъй като в самото отбелязване е посоченото, че се новира ипотека вписана през 2007г., т.е. това не е нововъзникнало обстоятелство, неизвестно на купувача.
Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗЕЛЕЖДАНЕ молбата на „МК“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище с Черни връх, общ.Камено обявено за купувач на група активи, с протокол по чл. 718 от ТЗ, в производството по несъстоятелност, пот.д. 453/12г. на БОС, с искане за продължаване на срока за заплащане на цената на активите по чл. 418,ал.4 ТЗ поради недопустимост.
Определението подлежи на обжалване пред БАС в едноседмичен срок от връчването.
|
|
|
Окръжен съдия: |