Р Е Ш Е Н И Е
№ / ….2022 година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
в публично заседание на двадесет и
седми януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1.
МАРИЯНА ШИРВАНЯН
2.НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВА при
участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА к. адм. н. д. № 2831
по описа за 2021година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във вр. с
чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по повод касационна жалба, депозирана от
„М САТ КЕЙБЪЛ“ ЕАД, ЕИК ********, гр. Варна,
представлявано от Д.Д. и М.Б., против Решение № 951/25.11.2021г. на ВРС, VІ-ти
състав, постановено по НАХД № 3955/2021г., с което е потвърден ЕФ Серия Г №
0024145, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр.чл.638, ал.4, вр.чл.638,
ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ, на дружеството е наложена имуществена санкция
в размер на 2000лв.
В жалбата се твърди допуснато нарушение на закона и
съществено нарушаване на процесуалните правила. Отправеното искане към
касационната инстанция е за отмяна на атакувания съдебен акт и НП.
В съдебно заседание, касаторът не изразява становище и
моли за отмяна на решението на РС- Варна.
Ответникът- ОД МВР Варна с писмено становище оспорва
жалбата. Претендира разноски по делото.
Представителят на ВОП изразява мнение за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства и наведените касационни основания, както и становището на
страните намира за установено следното:
Касационната жалба е постъпила в срок и е от надлежна
страна, поради което се явява допустима за разглеждане. Наведените аргументи
представляват касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 84 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна.
Производството пред РС- Варна е образувано по жалба на „М
САТ КЕЙБЪЛ“ ЕАД, ЕИК ********, гр. Варна, представлявано от Д.Д. и М.Б., срещу
ЕФ Серия Г № 0024145, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, вр.чл.638,
ал.4, вр.чл.638, ал.1, т.2, вр.чл.461, т.1 от КЗ, на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв.
Изложената в решението и приета за установена от
районния съд фактическа обстановка изцяло се възприема от настоящия състав.
Районният съд е провел съдебно дирене, което е довело
до несъмнения и правилен извод на съда, че
наказаното лице е осъществило вмененото му административно нарушение. Липсата
на сключена застраховка „ГО“ на датата на нарушението – 22.07.20г. се установява по категоричен начин от
приложената към АНП разпечатка от Регистъра на ГФ, както и от представеното по
делото становище от ЗАД „Армеец“. Видно от същото договор за застраховка
гражданска отговорност със застрахователна полица № BG/11/119002960554 е
сключен, с период на действие от 22.10.2019год. до 21.10.2020год. и с уговорка
за разсрочено плащане, но поради неплащане на втора, трета и четвърта вноска
договорът бил прекратен едностранно от застрахователя и към 22.07.2020год. договорът не е активен. От представената застрахователна
полица се установява, че дружеството е изрично уведомено, че при неплащане на
разсрочена вноска от застрахователна премия, договорът се прекратява считано от
00:00ч на 16-тия ден от падежа на съответната вноска (чл. 368, ал.2, т.З от КЗ). От досието на застрахователната полица се установява, че по същата е била
платена само първата вноска, както и че падежа
на втората вноска която не е била платена е 21.01.2020год. Следователно от
06.02.2020год. договорът е прекратен и от тази дата на практика сключен
действащ договор не е бил налице. В този смисъл към дата 22.07.2020г. е налице
нарушение на чл. 483. ал. 1, т. 1 от КЗ от КЗ, тъй като собственикът на МПС не
е изпълнил задължението си да сключи задължителната застраховка „ГО“ на датата
на нарушението -22.07.20г., когато е засечен в движение. Следователно
становището на касатора в жалбата, че при наличие на сключен договор при
условията на разсрочено плащане и неплащане на съответна вноска договорът
продължава да действа, е неоснователно. Съобразно нормата на чл. 368, ал.З от КЗ договорът се прекратява автоматично, когато изрично е посочено прекратяване
при неплащане на премия, както е в настоящия случай.
Въз основа на изложеното, настоящият състав на
Административен съд-Варна намира, че постановеното от РС-Варна решение не
страда от пороци, които да обосновават неговата неправилност. Атакуваното
решение е постановено при правилно приложение на материалния и процесуалния
закон, поради което решението следва да бъде оставено в сила, а жалбата на „М Сат
Кейбъл“ЕАД , като неоснователна следва да се отхвърли.
На основание чл. 63д ал.4 вр.ал.5 от ЗАНН на ответната
страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер по 80лв.,
съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ ЗПП/.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. II
от АПК, вр. с чл. 63, ал. 2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 951/25.11.2021г. на ВРС, VІ-ти състав, постановено по НАХД № 3955/2021г.
ОСЪЖДА „М
САТ КЕЙБЪЛ“ ЕАД, ЕИК ********, гр. Варна, представлявано от Д.Д. и М.Б. да
заплати на ОД МВР Варна , сумата от 80 /осемдесет/лв.
Решението е окончателно.
Председател: Членове: 1……
2……