Решение по дело №1810/2024 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по жалба на Община Варна, представлявана от кмета на Общината, чрез пълномощника гл. юрисконсулт Т., против извършено от началника на СГКК-Варна изменение на КККР относно поземлени имоти с идентификатори 72709.38.191, 72709.38.192, 72709.38.198, 72709.38.199 по КК и КР на землището на с. Тополи, община Варна, област Варна, одобрена със Заповед №18-29 от 23.04.2015г. на ИД на АГКК, състоящо се в отразяване на ПИ с идентификатор № 72709.38.202 и вписване на собственост за 610 кв.м. ид.ч. на Л. Х. Л. с нот. акт вписан в Служба по вписванията акт №118, том №21, дв.вх.рег.№8641, дело №4957 от 22.03.2024г.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на извършеното изменение, поради допуснати нарушения на процесуалните правила, в нарушение на материалния закон и целта на закона, поради което се претендира и неговата отмяна. Сочи се, че в уведомителното писмо с правно основание за извършване на промяната на кадастралната карта и кадастралните регистри е посочен реда по чл.53а от ЗКИР, а липсва уточнение въз основа на коя точно разпоредба се прави изменението с оглед приложимите хипотези по чл. 52, 53 и 53а от ЗКИР. Изтъква, че за територията, засегната от изменението е налице ПУП-ПРЗ по чл.16 от ЗУТ, одобрен със Заповед № Г-338/21.10.2019г. на Зам. кмет на Община Варна, влязъл в сила на 26.06.2020г., което обстоятелство е известно както на ответника, така и на заинтересованото лице Л. Х. Л.. Влезлият в сила план има вещноправен ефект като по силата на чл.16 ал.6 от ЗУТ от датата на влизането му в сила се придобива собствеността върху новообразуваните с плана урегулирани поземлени имоти. Изтъква, че в предходно производство по спиране на изпълнението на горната заповед Л. Л. изрично е заявил, че няма претенции към изработения ПУП, а само иска имотът му да бъде нанесен в КК и да бъде записан в регистъра на негово име, тъй като е налице грешка в кадастралната карта, послужила като основа за изработване на същия план. Твърди, че за тези случаи ЗУТ предвижда специален ред в чл.134а ал.2, като алтернативно, планът може да не се изменя когато заинтересуваните лица са съгласни да получат или да платят парично обезщетение, определено с решение на комисията по чл. 210, или сключат спогодба за уреждане на отношенията си, произтичащи от неизправянето на установената непълнота или грешка. Само в този случая СГКК отразява промените по реда на чл.53 от ЗКИР (чл.134а ал.4 от ЗУТ), поради което сочи, че извършеното към момента от СГГК-Варна изменение по реда на чл.53а от ЗКИР е напълно незаконосъобразно. Отправя искане за отмяна на оспорения административния акт, като моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. По съществото на спора подчертава, че имота на Л. Л. не е нанесен по законосъобразния ред и не е на правилното основание. Доколкото при изработване на ПУП през 2019 г. имотът не е съществувал в кадастралната основа при тази разработка, съответно при одобряването му той не е получил регулиран имот за собствеността си, като този пропуск може да бъде поправен по реда на чл. 134а от ЗУТ, а не по начина, по който е действал ответника. Последният в нарушение на чл. 65 и чл. 66 от Наредба № РД -02-20-5/15.12.20216 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР е издал скици – проекти след одобряването и преди постъпването на вече окончателно приетия ПУП ПРЗ, като не е спазен законовия ред, поради което оспорения акт следва да бъде отменен.

Ответната страна - Началника на СГКК Варна, редовно призована за съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител. С писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, и прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, в случай, че същото е над минималните размери, предвидени в Наредба №1/2004г.

Заинтересованите страни В. Л. Р., Г. Р. Д., Д. Р. Д., Е. И. Б., Ж. И. Д., И. Д. Ч., Й. П. Й., Р. Й. Г. и Р. Д. Т., редовно призовани не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по съществото на спора.

Заинтересованата страна Л. Й. Р., чрез проц. представител адв. М. Ж.-ВАК в писмена молба със с.д. № 15862/30.10.2024г. изразява становище по жалбата, като счита същата за допустима. По съществото на спора се иска отмяна на извършеното от СГКК-Варна изменение на КК и КР на процесните недвижими имоти, състоящо се в отразяване на ПИ с идентификатор 72709.38.202 и вписване на собственост за този имот за 610 кв.м. ид. части на Л. Х. Л., като процесуално недопустимо и противоречащо на приложимите материалноправни норми.

Заинтересованата страна Л. Х. Л. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставено в сила извършеното изменение.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за изяснено от фактическа страна следното:

Със Заповед №РД-18-29/23.04.2015г. на ИД на АГКК е одобрена КК и КР за землището на с. Тополи, общ. Варна, обл. Варна.

Със заявление вх.№01-508232-09.11.2019г. от „Виас Консулт“ ЕООД в качеството му на пълномощник на Л. Х. Л. е направено искане за нанасяне на промяна в кадастралната карта във връзка с отразяването на непълнота или грешка, съобразно владението и документите за собственост за отразяването на имот с проектен идентификатор 72709.38.202 – собственост на Л. Л. съгласно НА №123 от 04.06.1993г. издаден от ВРС, том 21, регистър 5714, дело 5379. Към заявлението са приложени проект за промяна на КККР, обяснителна записка към него, скици проект, преки геодезически измервания, извадка от предходен кадастрален план, цифров модел в CAD 4. Съобразно представения нотариален акт от 1993г. Л. Л. купува Лозе, находящо се в землището на с. Тополи, Варненско, м-ст „Кайнака“ с площ от 610 кв.м. при граници: П. Й. и Й. П.. Обхвата и целта на проекта е отразяване на действителните граници съобразно предходен кадастрален план и заснети на място граници – нетрайно материализирани и документите за собственост.

Приложените към заявлението материали и данни са върнати на Л. Л. на 14.10.2021г. преди приключване на процедурата по подаденото заявление.

С нотариален акт №5, том 2, рег. №1911, дело №186 от 21.03.2024г. на нотариус рег. №194 по реда и условията на чл. 587 ал.1 от ГПК, Л. Х. Л. е признат за собственик на 610 кв.м. идеални части от поземлен имот с проектен идентификатор 72709.38.202 по КК и КР, находящ се в с. Тополи, общ. Варна, обл. Варна, целият с площ от 796 кв.м., при съседи: 72709.38.199, 72709.38.192, 72709.38.191 и 72709.38.198.

С ново заявление вх. №01-266654-15.05.2024г. Л. Х. Л. е заявил извършването на следните услуги: нанасяне на настъпили промени в КК и издаване на скица на поземлен имот в неурбанизирана територия по приложен НА 118/2024г. Заявлението е към проект 01-508232-09.11.2019.

На 23.07.2024г. от Началника на СГКК – Варна е издадено оспореното в настоящото производство уведомление изх. №24-22723, което е изпратено на всички заинтересовани лица с препоръчани писма.

От писмо с.д. 18320/02.12.2024г. от ответната страна се установява, че скица-проект № 15-1111692/13.10.2021г. не съществува, а скица-проект № 15- 1111693/13.10.2021г., посочена в писмо изх. № 20-70088/14.10.2021г. е издадена по заявление с вх.№ 01-508232/09.11.2019г. По заявление с вх. № 01-74618/09.02.2024г. е издадена скица-проект № 15-166338/19.02.2024г. Двете скици-проект са издадени въз основа на приет проект за изменение на кадастралната карта, приложен към заявление с вх. № 01-508232/09.11.2019г. и са с еднакво съдържание, като тези обстоятелства са отразени в скиците - проект. Според ответната страна издаването на няколко броя скици-проект се е наложило от обстоятелството, че съгласно Таблица № 6 от приложение № 2 към чл.7, ал.3 от Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016г. на МРРБ скиците-проект са със срок на валидност 6 месеца от датата на приемане на проекта. Към молба вх. № 05-12291/24.10.2024г. е приложена влязла в законна сила Заповед № 1119/18.03.2020г. на Кмета на Община Варна за отписване от актовите книги за общинска собственост на поземлен имот с проектен идентификатор 72709.38.202.

Видно от писмо изх. №РД-12-02-39-1/19.03.2024г. от директор на ОД „Земеделие“ – Варна е предоставена информация, относно собствеността на парцел № 183 по Комбиниран план на местност „Кайнака“, землище с. Тополи, община Варна, както следва: - Съгласно план на стари имотни граници имотът е бил част от имот № 31, а съгласно Комбиниран план по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на местност „Кайнака“ имотът е отразен с № 183 с площ 758 [жк], съгласно нот. акт № 132, том XXI, дело 5379/1993г.; - Съгласно Заповед № 1119/18.03.2020г. на Кмета на Община Варна имот е отразен с проектен идентификатор 72709.38.202 по Кадастралната карта на землище с. Тополи, община Варна; - През 2019г. е изработен ПУП - ПРЗ, одобрен със Заповед № Г-338/21.10.2019г. на Зам. Кмета на Община Варна, съгласно който имотът е частично идентичен с УПИ II-77 „за жилищно строителство“, кв.4 по плана на с. Тополи, община Варна.

Видно от удостоверение №АУ055036ТПЛ-001ТПЛ/02.06.2021г. от Техническа служба, Кметство „Тополи“ се установява, че имотът на Л. Л., съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 123, том XXI, дело 5379/1993 г., е идентичен с част от имот № 31 по стари имотни граници. След изработването на Комбиниран план на §4, местност „Кайнака", с. Тополи, Община Варна имотът е записан под № 183 с площ 758 кв. м., съгласно разписен лист. Съгласно Заповед № 1119/18.03.2020 г. на Кмета на Община Варна, Л. Х. Л. е собственик на поземлен имот с проектен идентификатор 72709.38.202. През 2019 г. е изработен ПУП-ПРЗ и одобрен, съгласно Заповед № Г-338 от 21.10.2019 г. на Заместник кмета на Община Варна. В ПУП-ПРЗ имотът е частично е идентичен с УПИ II-77 „за жилищно строителство“, кв. 4 по плана на с. Тополи, местност „Кайнака" (предходен идентификатор 72709.38.79; 72709.38.77), съответстващ на ПИ 72709.38.191 по КК и КР на с. Тополи, Община Варна.

В хода на съдебното производство от жалбоподателя с писмо с.д. 12 382/09.09.2024г. е представена преписката по допускане и одобряване на ПУП-ПРЗ по чл.16 от ЗУТ за процесната територия в м. „Кайнака“, с. Тополи, съдържаща Заповед № 054/19.02.2018г. на Главен архитект на Община Варна; графична и текстова част; Обяснителна записка; Констативен протокол; Заповед № Г-338/21.10.2019г. на Заместник-кмет на Община Варна; издадени Заповеди по чл.16, ал.6 от ЗУТ за индивидуализиране на имоти 74709.38.194, 74709.38.195 и 74709.38.196, част от разработката на ПУП-ПРЗ; писмо рег.№ РД20019348ТПЛ/12.10.2020г. до СГКК-Варна за служебно нанасяне на ПУП в кадастралната карта, заедно с предхождащият одобрението на подробния устройствен план тест, по чл.65 ал.6 от Наредба № РД-02-20- 5/15.12.2016г. Уточнено е, че имотите, засегнати от процесното изменение са нанесени служебно в КК и КР след влизане в сила на представения ПУП-ПРЗ на осн. чл.16, ал.6 от ЗУТ, въз основа на писмо рег.№ РД20019348ТПЛ/12.10.2020г.

От приетата СТЕ, която съдът кредитира като обективно и компетентно дадена се установява, че в АОС № 9974/10.09.2018г., се описва поземлен имот с идентификатор 72709.38.77 с площ 20288 кв.м., обл. Варна, общ. Варна, с. Тополи, ПИ с идентификатор 72709.38.77 по КК и КР, одобрени със заповед №РД-18- 29/23.04.2015 г. на ИД на АГКК, изменени със заповед №18- 5828-28.07.2015 г. на Началник на СГКК-Варна, при граници: ПИ 72709.501.806, ПИ 72709.501.1, ПИ 72709.501.49, ПИ 72709.501.50, ПИ 72709.501.51, ПИ 72709.501.52, ПИ 72709.501.1000, ПИ 72709.501.1001, ПИ 72709.501.53, ПИ 72709.501.995, ПИ 72709.501.54, ПИ 72709.501.55. Имотът описан в АОС № 9974/10.09.2018г., съответства на ПИ с идентификатор 72709.38.77 по КК и КР, одобрени със заповед №РД-18- 29/23.04.2015 г. на ИД на АГКК, изменени със заповед №18- 5828- 28.07.2015 г. на Началник на СГКК - Варна.

В НА № 123, том XXI, дело № 5379/1993г., се описва имот: лозе находящо се в землището на с. Тополи, Варненско, местност „Кайнака“, с площ от 610 кв.м., при граници: път, П. Й. и Й. П., собственост на Л. Х. Л.. Имотът описан в горния нотариален акт попада извън регулационните граници на с. Тополи, в зона по § 4. Планът на новообразуваните имоти за м. „Кайнака“ е одобрен със Заповед № РД-1-7706/7/ от 13.01.2004г. Изготвен е кадастрален план на ползвателите, към ПНИ на м. „Кайнака“, където имот 183 с площ от 756 кв.м. е записан на Л. Х. Л. с документ НА № 123, том 21, рег. 5714, дело 5379/1993г.

Вещото лице сочи, че ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г-338/21.10.2019г. на заместник-кмета на Община Варна е изготвен върху кадастралната карта одобрена със Заповед № РД-18-29/23.04.2015 г. и изм. със Заповед № 18-5828/28.07.2015г. на Началника на СГКК Варна, с нанесен в кадастралния план имот № 781 по Заповед № РВ- 88/06.07.2006г. на Община Варна. С този план се отреждат: урегулиран поземлен имот УПИ I-77 за жилищно строителство", УПИ II-77 „За жилищно строителство", УПИ III-77 „За жилищно строителство", УПИ IV-82 „за жилищно строителство", УПИ V-80 „за жилищно строителство", УПИ VI- 80 За жилищно строителство", УПИ VII-80,81 „За жилищно строителство", УПИ VIII-77 „за озеленяване", УПИ XI-79 „За жилищно строителство", кв. 4 и улична регулация от О.Т. 15-201-202-5 и от О.Т. 202 до О.Т. 203 по плана на с. Тополи, Местност „Кайнака", Община Варна (ПИ №№ 72709.38.77, 72709.38.80, 72709.38.81, 72709.38.79 и 72709.38.82 по КК и КР, м-ст „Кайнака, з-ще с. Тополи). Планът е разработен при условията на чл. 16 ал. 1 от ЗУТ. С този план се урегулира и част от ПИ 72709.38.77 с площ участваща в разработката - 3204 кв.м., като се отреждат четири урегулирани имота: УПИ - 1, УПИ II-77, УПИ III-77 и УПИ VIII-77.

Според вещото лице видно от изготвена скица № 1 на имот с идентификатор № 72709.38.77 по КК и КР, одобрени със заповед №РД-18- 29/23.04.2015 г. на ИД на АГКК, изменени със заповед № 18- 5828-28.07.2015 г. на Началник на СГКК - Варна и описан в АОС № 9974/10.09.2018г. и ПИ с проектен идентификатор 72709.38.202, /жълт фон на скицата/, част от който е имота на Л. Л. по НА №123/1993г., ПИ с проектен идентификатор 72709.38.202 представлява част от ПИ с идентификатор № 72709.38.77 по КК и КР.

Имотът на Л. Л. (НА № №123/1993г.) не е нанесен в кадастралната основа ползвана за изработване на ПУП-ПРЗ от 2019г. Проекта за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри внесен с вх.№ 01-59644- 12.02.2019г. във връзка с одобрения ПУП-ПРЗ е приет с Удостоверение № 25-54113-11.03.2019г. Заявлението от Л. Л. до СГКК-Варна е подадено след внасянето на проекта и издаденото удостоверение за приемането му.

Според експерта видно от писмо изх. № 20-45395-29.11.2024г., на АГКК /лист 111 от делото/, за имот с идентификатор72709.38.202 са издадени два броя скици проекти въз основа на приет проект за изменение на кадастралната карта по заявление с вх.№ 01-508232-09.11.2019г., скица проект № 15-1111693/13.10.2021 г. по заявление 01-508232-09.11.2019г,. скица проект № 15-166338/19.02.2024г. по заявление 01-74618-09.02.2024г. Спазени са изискванията на чл. 66 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР. Двете скици - проекти са с еднакво съдържание.

Съгласно констативен протокол от 17.10.2020г., /лист 9 от делото/, заповед № Г-338/21.10.2019г. на Зам. Кмета на Община Варна за одобряване на ПУП-ПРЗ е влязла в сила на 26.06.2020г. Към датата на издаване на скица-проект № 15-166338-19.02.2024г. ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г-338/21 -10.2019г. е бил действащ. По този ПУП в кориците на делото са представени следните заповеди по чл. 16 ал. 6 от ЗУТ: Заповед № 0758/22.03.2021 г., Заповед № 0759/22.03.2021 г. и Заповед № 0760/22.03.2021 г., /лист 37 до лист 39 от делото/.

Със Заповед № 1119/18.03.2020г. на заместник-кмета на община Варна, се нарежда: Да се отпише от актовите книги за общинска собственост следния недвижим имот: ПИ с проектен идентификатор 72709.38.202 с площ 796 кв.м по КК и КР на с. Тополи, одобрени със заповед № РД-18-29/23.04.2015г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Тополи, изцяло попадащ в ПИ 72709.38.77 с площ 20288 кв.м. по КК и КР на с. Тополи, одобрени със заповед №РД-10-29/23.04.2015г. на ИД на АГКК, изменени със заповед №18-5828-28.07.2015г. на Началник на СГКК - Варна, находящ се в с. Тополи, предмет на АОС №9974/10.09.2018г., вписан в Служба по вписванията - Варна с вх.рег. №25126/13.09.2018г., Акт №99, том LXIV, дело №13814. Отписаният имот ПИ с проектен идентификатор 72709.38.202 към датата на издаване на горната заповед не е бил нанесен в действащия ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г-338/21.10.2019г. на заместник-кмета на община Варна и съгласно констативен протокол от 17.10.2020г., /лист 9 от делото/, действащ от 26.06.2020г.

В открито съдебно заседание вещото лице инж. Р. П. на въпроси на проц. представител на жалбоподателя уточнява, че към датата на съставяне на нотариалния акт през 1993 г. не е имало действащ план, поради което границите на имотите са по имена и процесния имот няма номер и попада извън регулацията, т.е. не е в регулационни граници. Цялата зона е отредена по §4 в местността „Кайнака“ като няма разработен помощен кадастрален план и поради това имота е описан с неговата площ, местност, граници и съседи без номер. В последствие имота е индивидуализиран под № 183, с площ 756 кв. м. в ПНИ, който е одобрен през 2004 година в последния окончателен вариант. Имот 202 съответства на имот 183 по Помощния КП като експерта обяснява, че го е пренесла от КП в имот 77, за да се види как попада в имота описан в Акта за общинска собственост. Имот 183 от Помощния КП съответства на имот 202 по КК, като съпоставката е извършена на основата на цифровия модел от плана. Експертът пояснява, че когато се интегрира в картата, цифровия модел се вижда на картата, а самия цифров модел е на разположение както в Областна администрация, така и в кметството и в община Варна. По отношение на т. 7 и т. 8 от експертизата, вещото лице уточнява, че са спазени изискванията на чл. 66 от Наредба №РД-02-20-5/15.12.2016г. доколкото при издаването на скица-проект след изтичане на шест месечния период, може да бъде издадена повторна такава. Скици – проекти за имота са били издадени на дати 13.10.2021 г., 20.07.2023 г. и 19.02.2024 г., като същите са преиздадени с идентично съдържание. Основанието е било допълнително внасяни документи към заявленията от заинтересованата страна Л. в различен период от време, поради което са издавани тези скици. След като е приет проекта за ПУП-ПРЗ от 2019г. са издадени три броя скици. Проектът за изменение на КК във връзка с одобрения ПУП-ПРЗ е приет и е издадено Удостоверение на 11.03.2019 г., което удостоверява приемането на проекта, тъй като в него пише „приема проект“. Заявлението за изменение е подадено от Л. Л. на 09.11.2019 г. след приемането на проекта за изменение на КК във връзка с одобрения и влязъл в сила ПУП-ПРЗ, след което ответната страна издава гореописаните 3 бр. скици.

Вещото лице уточнява, че към датата на издаване на Заповед № 1119/2020 г. за отписване на имота от Актовите книги за общинска собственост, вече има издадена Заповед за одобряване на ПУП-ПРЗ от 21.10.2019 г., а влизането в сила на самия ПУП е от 17.10.2020 г., като заявлението на Л. Л. за вписване в КК е преди тази дата.

Вещото лице уточнява, че в случая при процедурата по чл. 53а от ЗКИР с категоричност има заснемане на място на процесния имот на заинтересованата страна Л.. За някои от имотите, предмет на ПУП по чл.16 от ЗУТ, има проведени процедури и издадени три заповеди и то точно там, където попада имота на Л.. Той попада върху два от тях и по отношение на имота на Л. Л. не е извършвана тази процедура. Частично имота влиза във въпросния път по регулация.

СТЕ в частта, в която е установено, че имот 183 напълно съответства на имот с проектен номер 202, е оспорена от жалбоподателя. Искания по доказателствата в тази насока не са направени.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, от правна страна следното:

Подадената от Община – Варна жалба до съда е процесуално допустима, при отсъствие на предпоставките за недопустимост по чл.159 т.1 и т.4 от АПК. Константна е съдебната практика по приложение на чл.52, 53 и 53а ЗКИР /в ред. ДВ бр.49/2014 г./, че когато измененията в КККР се извършват без издаване на заповед, на обжалване подлежи изразеното с действие волеизявление на органа, с което непосредствено се създават права или задължения за правните субекти, какъвто е настоящия случай, като самото действие представлява индивидуален административен акт по чл.21 ал.1 от АПК. Жалбоподателят разполага с правен интерес от оспорване на действието по изменение на КК и КР за землището на с. Тополи, общ. Варна, обл. Варна, тъй като с него се засяга правото му на собственост върху част от ПИ с идентификатори №№72709.38.191, 72709.38.192, 72709.38.198 и 72709.38.199 по КККР, поради отразяване на поземлен имот с идентификатор 72709.38.202 и вписване на собственост за този имот за 610 кв.м. ид. части на Л. Х. Л. с нотариален акт, вписан в Служба по вписванията акт №118, том 21, дв. вх. рег. №8641, дело 4957 от 22.03.2024г., т.е. жалбоподателят се явява заинтересовано лице, по смисъла на §1, т.13 от ДР на ЗКИР, да оспорва изменението.

Уведомлението е изпратено до Община Варна с писмо с обратна разписка, от която е видно, че същото е получено на 26.07.2024г. от упълномощено лице. Видно от приложен плик жалбата е изпратена по пощата до ответната страна на 08.08.2024г. По изложените съображения съдът приема, че жалбата на Община Варна срещу извършеното от административния орган Началника на СГКК-Варна действие по изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър състоящо се в отразяване на поземлен имот с идентификатор 72709.38.202 и вписване на собственост за този имот за 610 кв.м. ид. части на Л. Х. Л. с нотариален акт, вписан в Служба по вписванията акт №118, том 21, дв. вх. рег. №8641, дело 4957 от 22.03.2024г., е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице, в законоустановения срок, като е налице правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е неоснователна.

При преценка на законосъобразността на атакувания административен акт на основание чл. 168 от АПК съдът е длъжен да осъществи проверка издаден ли е същият от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

Оспореното действие на началника на СГКК - Варна е извършено от компетентен орган по аргумент от разпоредбата на чл. 53а във връзка с чл. 52 и чл.53 от ЗКИР.

В административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са самостоятелно основание за отмяна на действието по вписването. В производство по чл. 52 и чл. 53 от ЗКИР страните се уведомяват единствено за предприетото действие от административния орган, което в случая е изпълнено. Спазена е установената от закона форма, доколкото разпоредбата на чл.53а ЗКИР предвижда измененията в КК и КР да се извършват без издаване на заповед в случаите по чл.52 и чл.53 от ЗКИР. Писмена форма за действителност на волеизявлението в случая не е необходима, тъй като издаването на индивидуален административен акт, чрез действие е изрично предвидено с разпоредбата на чл. 53а във вр. с чл. 52 и чл. 53 от ЗКИР. Поради предвидената в закона възможност измененията в КККР да се извършат без издаване на писмена заповед, общите изисквания за форма на индивидуалните административни актове по чл. 59 ал. 2 от АПК са неприложими. С оглед липсата на законово изискване за писмена форма на изменението, фактическите и правни основания за действията на органа се съдържат в документите към административната преписка. Мотиви за допуснатото изменение се съдържат в уведомление изх. №24-22723/23.07.2024г.

Както беше посочено по-горе предмет на проверка в настоящото производство са действие по изменението на КККР на Началника на СГКК-Варна, което е административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК. Видно от съдържанието му на оспореното уведомление с него се оповестява на страната самото действие по вписването на извършените промени в КК и КР, като в тази връзка съдът не приема релевираното в жалбата възражение относно липсата на посочена конкретна разпоредба по чл. 53а от ЗКИР, което да обосновава незаконосъобразност на оспореното действие, обективирано в процесното уведомление. В съдебната практика се приема, че непосочването или посочването на неправилно правно основание за издаване на оспорен акт, не представлява основание за отмяна на акта, ако от обективираните в акта фактически основания могат да се изведат юридическите факти, послужили като основание за издаване на съответния акт. В случая изрично в процесното уведомление е посочено, че по реда на чл. 53а от ЗКИР е извършено изменение на КККР относно поземлени имоти с идентификатори 72709.38.191, 72709.38.192, 72709.38.198 и 72709.38.199, състоящо се в отразяване на поземлен имот с идентификатор 72709.38.202 и вписване на собственост за този имот за 610 кв.м. ид.ч. на Л. Х. Л. с нотариален акт вписан в Служба по вписванията акт №118, том 21, дв.вх.рег.№8641, дело 4957 от 22.03.2024г. Видно от специалния ред, разписан в чл.53 и чл.53а от ЗКИР е, че единственото задължение на органа по кадастъра в процедура от вида на процесната по делото е, да съобщи по реда на АПК на всички заинтересовани лица за извършените изменения в 3-дневен срок от извършването им по арг. от чл.53 ал.3 от ЗКИР, както е процедирано в случая.

В съответствие с чл.35 и чл.36 ал.3 от АПК ответникът е изяснил всички релевантни за случая факти и преценявайки доказателствата по преписката, е уважил искането на заинтересованата страна Л. Л. по отношение на собствения му недвижим имот.

По делото не се спори, че със Заповед №РД-18-29/23.04.2015 г. на ИД на АГКК е одобрена КК и КР за землището на с. Тополи, общ. Варна, обл. Варна. Не се спори и досежно факта, че със заявление вх. №01-266654-15.05.2024г. Л. Х. Л. е поискал нанасяне на настъпили промени в КККР и издаване на скица на поземлен имот в неурбанизирана територия, описан в нотариален акт №118/22.03.2024г., а именно – 610 кв.м. ид. ч. от ПИ с проектен идентификатор 72709.38.202 по ККР на с. Тополи, целия с площ от 796 кв.м., при съседи: 72709.38.199, 72709.38.192, 72709.38.191 и 72709.38.198. Не е спорно и, че със Заповед № 1119/18.03.2020г. на заместник-кмета на община Варна, е наредено да се отпише от актовите книги за общинска собственост собствения на Л. Л. недвижим имот - ПИ с проектен идентификатор 72709.38.202 с площ 796 кв.м по КК и КР на с. Тополи, одобрени със заповед № РД-18-29/23.04.2015г. на ИД на АГКК, находящ се в с. Тополи, изцяло попадащ в ПИ 72709.38.77 с площ 20288 кв.м. по КК и КР на с. Тополи.

По делото не се твърди и няма и спор за материално право. С изявление от открито съдебно заседание проведено на 30.04.2025г. жалбоподателят изрично прави изявление, че Общината не оспорва собствеността на заинтересованата страна, както и НА от 1993. Оспорва единствено, че незаконосъобразно е нанесен имота по избрания от ответника начин.

Жалбоподателят оспорва единствено реда и процедурата, по които имотът на заинтересованата страна Л. Л. е нанесен в КК и КР.

Съдът намира, че в хода на производството ответникът е представил необходимите доказателства, които да обосноват правно основание за действие по изменението на КК и КР в контекста на чл. 52, чл.53 и 53а ЗКИР, мотивиращи неговата законосъобразност.

Не е налице и твърдяната липса на мотиви. Както вече бе посочено предмет на спора са извършените действия по изменение на КККР, като е доказано, че същите са предприети въз основа на установени факти, обосноваващи приложението на разпоредбата на чл.53 ал.1 от ЗКИР. Отделно от това, нормата на чл.53а от ЗКИР предвижда, че в случай на изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на основание чл.53 от ЗКИР заповед не се издава. Тъй като в случая не се касае до издаването на изричен писмен акт, административният орган не е задължен да излага допълнителни, изрични мотиви. Достатъчно е действията му да са мотивирани с установени в хода на производството, релевантни факти.

Оспореният индивидуален административен акт е постановен и при правилно приложение на материалния закон.

Разпоредбата на чл. 2 ал. 1 от ЗКИР определя кадастъра като съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на недвижимите имоти, както и за правото на собственост и другите вещни права върху недвижимите имоти и техните носители. Обекти на кадастъра, съгласно чл. 23 от ЗКИР са поземлените имоти, сградите и съоръженията и самостоятелни обекти в сгради или технически съоръжения. Данните за тези обекти се документират в КККР, съобразно съществуващото положение, като се отчитат материализирани на място граници и се заснемат съществуващи сгради и технически съоръжения, както и самостоятелни обекти в тях, съобразно техните очертания - чл. 29 от ЗКИР и чл. 38 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Според чл. 27 ал. 1 т. 1 от ЗКИР основни кадастрални данни за поземлен имот: идентификатор; граници и площ, определени с геодезическите координати на определящите ги точки; трайно предназначение на територията, начин на трайно ползване, адрес.

Съгласно разпоредбата на чл. 51 ал. 1 от ЗКИР, кадастралната карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване по т. 1 на изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри.

Съгласно чл. 53а, ал. 1 от ЗКИР измененията в кадастралната карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите по чл. 52 и чл. 53.

Нормата на чл.52 от ЗКИР предвижда Службата по геодезия, картография и кадастър издава скица-проект за недвижим имот, който не е отразен в кадастралната карта и кадастралните регистри, въз основа на проект за изменение в случаите на: 1. делба; 2. отчуждаване на част от поземлен имот; 3. промяна на граница по взаимно съгласие на собствениците; 4. съединяване на поземлени имоти на различни собственици; 5. снабдяване с акт за придобито по давност право на собственост или друго вещно право върху недвижим имот; 6. член 19, ал. 6 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи за издаване на решения за възстановяване на правото на собственост върху поземлен имот; 7. индивидуализиране на имоти, които са предмет на прехвърляне, отчуждаване или придобиване на право на собственост. Изменението в кадастралната карта и кадастралните регистри по ал. 1 се извършва след постъпване на данните от вписан акт по реда на чл. 86, ал. 1.

Разпоредбата на чл.53 ал.1 от ЗКИР определя, че измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при: възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване - т.1; отпадане на основанието за извършено записване, в случаите на ал. 2 и чл. 41, ал.6 - т.2; констатиране на несъответствие между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните - т.3.

В настоящия казус е приложима разпоредбата на чл.52 ал.1 т.5 ЗКИР и т.3 от чл. 53 ал. 1, като визираните хипотези изискват снабдяване с акт за придобито по давност право на собственост или друго вещно право върху недвижим имот и сравнение между данните, вписани в кадастралния регистър и източникът, удостоверяващ тези данни, като констатираното несъответствие между тях е основание за изменение на КККР.

В случая като източник, удостоверяващ право на собственост върху процесния имот на заинтересованото лице Л. Л. е представен констативен нотариален акт нотариален акт № 5, том 2, рег. №1911, дело №186 от 2024г. на нотариус, рег. №194, вписан в Служба по вписвания като акт №118, том 22, дело №4957 от 22.03.2024г. Към акта е приложена скица-проект №15-166338-19.02.2024г., издадена от СГКК – Варна. Този нотариален акт удостоверява придобито право на собственост през 1993г. и от външна страна представяла редовен титул за собственост. Проверката на СГКК по реда на чл.52 и чл.53 от ЗКИР се ограничава до това дали актът има необходимата форма и съдържание, т.е. дали съдържа достатъчно данни за идентификацията на страните и имота, а не дали е годен да удостовери надлежно придобито право на собственост. СГКК няма правомощия да контролира дейността на нотариуса в производството по издаване на констативен нотариален акт и изводите му относно принадлежността на правото на собственост. Издаденият по реда на чл. 587 ал. 1 от ГПК нотариален акт има легитимиращ ефект по отношение на правото на собственост, който се изразява в това, че легитимира неговия притежател като собственик на имота пред държавни и общински органи и учреждения, юридически и физически лица до неговото оспорване по реда на чл.537 от ГПК. При положение, че процесният акт не е оборен по надлежния ред, административният орган е длъжен да приеме, че посоченото в него лице е собственик на имота, без да може да проверява материалноправните предпоставки на акта, т.е. дали писмените доказателства, въз основа на които той е съставен, са годни да установят съществуването на удостовереното с акта право на собственост.

Видно от заключението на вещото лице по СТЕ, съответно на останалия приложен по делото доказателствен материал, поземлен имот с проектен идентификатор 72709.38.202 със собственик Л. Л., представлява част от ПИ с идентификатор 72709.38.77, собствен на Община Варна и описан в АОС №9974/10.09.2018г. Според вещото лице съществува пълна идентичност между имот 183 по помощния КП към ПНИ и имот проектен номер 202. Според вещото лице и видно от обяснителна записка към заявлението от 09.11.2019г. имот 202 е заснет на място от изпълнителя на проекта, който е установил, че границите на владение и кадастралния план са идентични. ПИ 72709.38.202 е отписан от актовите книги за общинска собственост, видно от забележка по горецитирания АОС. Отписаният ПИ с проектен идентификатор 72709.38.202 не е бил нанесен в действащия ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед №Г-338/21.10.2019г. на Зам. кмета на Община Варна, приет по реда на чл. 16 от ЗУТ. Констатацията, че имотът не е съществувал и не съществува по нито един от предходните планове, респ. заинтересованото лице Л. Л. не е вписан в регистрите на тези планове като носител на право на собственост, обоснова извод за наличието на визираната от административния орган хипотеза на изменение на КККР.

При това положение, разпоредбата на чл.52 ал.1 т.5 и чл. 53 ал. 1 т. 3 от ЗКИР задължава административния орган да измени КК и КР на недвижимите имоти и в съответствие с тях, с извършеното изменение в КК и КР, органът по кадастъра е отстранил несъответствието между данните и е изпълнил нормативно вменените му задължения по актуализация на КККР, като постановеният акт е в съответствие и с целта на закона, тъй като вярно е констатирано несъответствие между данните в КК и КР и източника, удостоверяващ тези данни.

Във връзка с горното, съдът не споделя възражението на жалбоподателя относно приложимия ред в този случай по чл. 134а ал. 2 от ЗУТ, според който изработването на проект за изменение на подробен устройствен план, одобрен на основание чл. 16, се възлага от кмета на общината в едномесечен срок от представянето от заинтересувани лица на влязло в сила съдебно решение по чл. 54 ал. 2 от ЗКИР или на комбинирана скица, издадена от службата по геодезия, картография и кадастър, с която се установява непълнота или грешка в кадастралната карта, послужила като основа за изработване на плана. Следователно първо следва да се отрази поземления имот с неговото местоположение, граници и собственик по документ за собственост - на заинтересованото лице Л. Л., а след това следва да се измени влезлия в сила ПУП. Отделно от горното видно от приетата СТЕ, заявлението за изменение на КК и КР, подадено от заинтересованата страна Л. е било преди датата на влизане в сила на ПУП-ПРЗ по чл. 16 и преди Заповедта за отписване на имота му от актовите книги за общинска собственост, като по отношение на имота на Л. не е била провеждана процедурата по чл. 16 от ЗУТ.

На следващо място ал.2 на чл.134а от ЗУТ предвижда алтернативно две хипотези. Изработването на проект за изменение на подробен устройствен план, одобрен на основание чл. 16, се възлага от кмета на общината в едномесечен срок от представянето от заинтересувани лица на: 1. влязло в сила съдебно решение по чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър или 2. на комбинирана скица, издадена от службата по геодезия, картография и кадастър, с която се установява непълнота или грешка в кадастралната карта, послужила като основа за изработване на плана.

При липсата на спор за материално право не са налице отрицателни предпоставки за изменение на действащ ПУП, в случай, че не е налице хипотезата на ал.4 на чл.134а от ЗУТ, която регламентира, че в случаите по ал. 2 подробният устройствен план, одобрен на основание чл. 16, не се изменя, когато заинтересуваните лица са съгласни да получат или да платят парично обезщетение, определено с решение на комисията по чл. 210, или сключат спогодба за уреждане на отношенията си, произтичащи от неизправянето на установената непълнота или грешка. Службата по геодезия, картография и кадастър отразява промените в кадастралния регистър на недвижимите имоти по реда на чл. 53 от Закона за кадастъра и имотния регистър.

Следователно оспореното изменение на КККР се явява постановено при правилно приложение на материалноправните норми и в съответствие с целта на ЗКИР – да се актуализират кадастралните данни по реда и на основанията, регламентирани в закона, така че да се осигури съответствието им с действителните данни за обектите на кадастъра, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на спора на ответната страна и на заинтересованата страна Л. Л. се дължат разноски. По делото не са претендирани такива, поради което съдът не дължи произнасяне в тази насока.

Водим от гореизложените съображения, и на основание чл. 172, ал.2, предл. последно от АПК, настоящият състав на Варненски административен съд,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалба на Община Варна, представлявана от кмета на община Варна, подадена чрез пълномощника гл. юрисконсулт Т., против извършено от началника на СГКК-Варна изменение на КККР относно поземлени имоти с идентификатори 72709.38.191, 72709.38.192, 72709.38.198, 72709.38.199 по КК и КР на землището на с. Тополи, община Варна, област Варна, одобрена със Заповед №18-29 от 23.04.2015г. на ИД на АГКК, състоящо се в отразяване на ПИ с идентификатор № 72709.38.202 и вписване на собственост за 610 кв.м. ид.ч. на Л. Х. Л. с нот. акт вписан в Служба по вписванията акт №118, том №21, дв.вх.рег.№8641, дело №4957 от 22.03.2024г.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховен административен съд.