№ 11695
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110108427 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК
Образувано е по искова молба на В. АС. В. срещу *******.
На основание чл.140, ал. 3 от ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2022 г. от 11:30
часа, за когато да се призоват страните като им се връчи препис от настоящето определение,
съдържащо и проекто – доклад по смисъла на чл. 140, ал. 3, вр. с чл. 146 ГПК.
На основание чл. 140 и сл. от ГПК, съдът след разглеждане на исковата молба и
приложенията към нея намира следното:
Предявен е от ищеца против ответника следният осъдителен иск:
1) иск по чл. 49 ЗЗД, вр. 45 ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 1250 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в
резултат на бездействие на лица, действащи от името и за сметка на ******* по
осъществяване на контрол за поддържане на чистота в кв. „******* – Б“, гр. София, поради
което бездействие са причинени душевни болки и страдания на ищеца, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.02.2022 г. до окончателното изплащане
на сумата.
В исковата молба ищецът твърди, че живее в гр. София, кв. „******* – Б“, бл. 48,
ет.5, ап. 19 А от 2015 г. От 19.12.2018 г. бил вписан като адвокат като кантората му била на
същия адрес. Същото жилище, което ползвал за кантора и за лично жилище, в което живеел
1
със семейството си. Семейството трайно пребивавало в квартала, чието общо състояние се
влошавало. От юни 2019 г. ******* била издала разрешения за строеж на поне четири
жилищни сгради и в квартала се извършвали мащабни строителни дейности. Бебешката
количка на сина му нямало как да се движи в квартала без цялата да стане в кал, не можел да
разхожда кучето си нормално, тъй като след всяка разходка следвало да къпе кучето, защото
било цялото в кал. На 26.10.2021 г. приятелката на ищеца изпратила сигнал до ******* във
връзка с пътната обстановка в квартала, както и калта по улиците. Сигналът бил получен на
28.10.2021 г., но не постъпил отговор по него. Не можел да разхожда нормално сина си в
почивния ден. Посочва задължения на кмета на *******, съгласно Наредба за управление на
отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на територията на *******, приета с
Решение № 364 от 25.06.2015 г. на Столичния общински съвет. Счита, че е задължение на
ответника да контролира дали множество лица, на които са издадени разрешения строеж,
изпълняват задълженията си по закон, замърсяват улиците в кв. „******* – Б“.
Инфраструктурата не можело да се ползва нормално, нито ищецът да се придвижва
нормално с кола или пеша. Причината улиците и тротоарите да не можело да бъдат
ползвани от него били бездействията на служители на ******* по осъществяване на контрол
за поддържане на чистотата в квартала и действията по органи на ******* в безразборно
издаване на разрешения за строеж. В резултат на бездействията и действията на лицата,
действащи от името и за сметка на ******* ищецът претърпял неимуществени вреди –
болки и страдания. Ищецът платил изключително висок данък за придобиване на семейното
му жилище, ежегодно плащал местни данъци за притежаване на това жилище, всеки месец
плащал осигуровки , на тримесечие плащал авансов данък. В резултат на бездействията на
ответника се чувствал безправен и потиснат. Твърди, че в резултат на безразборното
издаване на разрешения за строеж и бездействията на служители на ******* по
осъществяване на контрол за поддържане на чистотата в квартала ежедневно преживява
стрес и тревога. Моли съда да осъди ответника да му заплати обезщетение в размер на 1250
лв., ведно със законната лихва от дататата на подаване на исковата молба. Претендира
разноски.
Ответната страна ******* не е подала отговор по исковата молба в срока по чл.131, ал.1
ГПК.
По чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК
С оглед становището на страните не са налице обстоятелства, които се признават.
По чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК
С оглед установената презумция за вина по чл. 45, ал.2 от ЗЗД този факт не се
нуждае от доказване.
По чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК
На доказване подлежат само изгодните за страната положителни факти, освен ако законът
не предвижда изрично изключение.
УКАЗВА на ищцовата страна по иска по чл. 49 ЗЗД вр. 45 ЗЗД , че в нейна тежест е да
2
докаже по делото следните обстоятелства: 1) предпоставките за ангажиране на деликтната
отговорност на ответника, а именно – противоправното поведение (действие или
бездействие) на служители на ответника или на лица, които същият е възложил по
осъществяване на контрол за поддържане на чистотата ; 2) противоправност на поведението
на ответника 3) настъпилите вреди за ищцовата страна и техния размер; 4) причинна връзка
между противоправното поведение виновните лице и вредите.
УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже по делото обстоятелствата, на
които основава своите искания и възражения, доколкото същите се основават на
положителни факти.
По доказателствата:
Съдът на основание чл. 157 ГПК приема като доказателства по делото представените
от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане за установяване на
твърдените от него неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК в срок до откритото съдебно заседание
да представи заверен препис на сигнал до ******* за съда и ответника. При неизпълнение
същият няма да бъде приет като доказателство по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен ответникът да
представи по делото всички издадени разрешение за строеж за кв. „******* – Б“, гр. София
за периода юни 2019 г.-февруари 2022 г., тъй като сочените обстоятелства са неотносими
към предмета на доказване.
УКАЗВА на страните, че в случай, че ищецът не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски, респ. да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ищцата.
УКАЗВА на страните, че в първото съдебно заседание по делото ищецът може да
поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с
направените оспорвания от ответника, а ответникът – да посочи и представи нови
доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на исковата молба, а
страните са длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
3
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4