№ 228
гр. Варна, 28.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря М. Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900552 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:31 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. Х. Р. е редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адвокат С.Г. , редовно
упълномощeн и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно по реда на чл. 56,
ал.2 от ГПК, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адв. Л.В., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на ответника Д. Т. Ж. е
редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се в съдебно
заседание и се представлява от адв. Р.Н., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ем. К. Ив. е редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА М. Св. П. е редовно уведомена по телефона, явява
се лично.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Моля да бъда уведомяван на адрес: гр. Варна, ул. „Д-р
Басанович“, бл.11, ап.78.
1
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 5766/09.03.2022 г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ем. К. Ив., 70 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението си.
АДВ. В.: В отговор на въпрос 2 сте посочили, че не са сработили
противоударните възглавници на автомобила. Ако бяха сработили, това щеше
ли да облекчи удара или да намали уврежданията по водача?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: От данните по делото и ДП е констатирано, че
не са сработили противоударните възглавници само на единия от
автомобилите – автомобилът на ищцата, който се движи по ул. „Бенковски“.
Това ми дава симптом, основание да предположа, че вероятно е имало
някаква повреда на някои от елементите-то е цяла система за безопасност и
затова може би не са сработили. По принцип противоударните възглавници
са елементи от системата на безопасност на автомобила и не обърнах
внимание точно какви са травмите. Там медицинското лице е отговаряло за
причинените травми и на двамата водачи на автомобилите. Не съм имал
такава задача. Затова говоря по принцип. Противоударните възглавници,
както и предпазните коланите са средствата, които са предназначени да
предпазят или да намалят вредоносния резултат при внезапни ускорения на
МПС и вредни въздействия.
АДВ. В.: Като какъв може да се опише ударът между процесния
автомобил на ищеца? Може ли да се каже, че за единия автомобил това е
челен удар? От типа на уврежданията не се добива точна представа, какъв
точно е ударът.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Мога да кажа, че за единия от автомобилите,
този който се движи по бул. „Владислав“ към изхода на града ударът е челен,
в челната част на автомобила. А за другия, който се движи по ул. „Бенковски“
ударът е страничен, в лявата странична част – преден ляв калник, лява врата.
Там ударът е линеен за двата автомобила. Не е в точка мястото на удара.
Линия представлява. За единия автомобил ударът е в лява странична част.
Опелът, който се движи по ул. „Бенковски“ пресича направлението на
движение на автомобила по бул. „Владислав“ и го удрят в лявата странична
2
част, а удрящият автомобил е с челен удар.
АДВ. В.: В зоната на ПТП сте констатирали, че липсват видими
спирачни следи. И за двата автомобила ли липсват спирачни следи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Разследващият полицай не е намерил спирачни
следи, а от данните на разпитаните водачи на автомобилите, нито един от
двамата не потвърждава обстоятелството, че е задействал спирачната система.
Само един свидетел, който се е движил зад автомобила, движещ се по ул.
„Бенковски“ упоменава, че е забелязал присветване на стопове. Но това не
означава задействана спирачна система на автомобила Опел. Стоповете
светват моментално с натискане на педала, но спирачно усилие още не е
нараснало. Ударът, сблъсъкът между автомобилите настъпва при равномерно
движение на двата автомобила. Нито един от автомобилите не е бил в режим
на спиране. Затова не са намерени следи от влечене на гуми. Двата
автомобила по законите на физиката са отблъснати – единия напред и
надясно, удря се в метален стълб, в бордюр. Свидетелката чува оглушителен
гръм, излиза от подлеза и вижда пушилката.
АДВ. В.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Н.: За автомобила на ищцата сте посочили в отговора на първи
въпрос, че същият е изработен 1999г., а заводски този автомобил следва ли да
има поставени възглавници отпред и отстрани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Описал съм, че в Шваке се описват цялата
окомплектовка на автомобила с този номер, който излиза от завода. Има
електрически огледала, ABS система за предотвратяване на приплъзването,
противоударни възглавници има, ел.огледала имат и двата модела, тонирани
стъкла, климатици, серво управление и централно заключване. Всичко е
изброено в експертизата. Така окомплектовани излизат автомобилите от
завода-производител. Така се и продават. Вече допълнително могат да се
сложат допълнителни екстри – радио уредби, навигации. Но това са
допълнителни екстри.
АДВ. Н.: Посочили сте противоударни възглавници, но не сте
уточнили отпред или отстрани.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Не се посочва от производителя къде се намират
тези възглавници. Двата процесни автомобила не са от висок клас. От среден
клас са за масово потребление, не са поръчкови автомобили и се
окомплектовани с минимални изисквания за хомологация на тези автомобили,
средство за безопасност. Но противоударните възглавници се задействат за
3
разлика от предпазните колани, като предпазният колан се задейства само
при челен удар, тогава е и ефективни. При странични въздействия
предпазният колан не е ефективен. Докато противоударните възглавници се
задействат от максимално ускорение, независимо от посоката – дали ще е
странично, дали ще падне автомобилът в пропаст, дали отгоре ще падне нещо
върху самия автомобил. При такова ускорение от 1,5 g независимо от каква
посока е въздействието, противоударните възглавници се задействат. Докато
за предпазните колени - основното изискване е ударът да е челен, за да не си
удари главата.
АДВ. Н.: При страничен удар щяха ли да се задействат възглавниците?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Да. Независимо от посоката на въздействие.
АДВ. Н.: Ако е бил с предпазен колан, след удара би ли се променила
позицията на тялото на водача? Би ли отхвърчало тялото на водача от
седалката, след удара в другата част на автомобила – в предната лява и дясна
част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Има показания на свидетелката, която след
удара е отишла последователно при двата автомобила. Едно момиче имаше
разпитвано, която е излязла от подлеза. Другият свидетел е този, който е
карал след Опела, но той е отишъл след нея.
Предпазните коланите дават известна свобода на действие, особено на
водача. Задължението на водача е да манипулира с уредите и да управлява
автомобила, не може да бъде гипсиран на седалката. Коланът е ефективен при
челен удар, за да не се удари главата, гръдния кош да не се удари във волана,
главата, мозъчната кора и сивото вещество да не се ударят в таблото. Те са
ефективни при челен удар. При странични въздействия не са толкова
ефективни. Тук според мен водещо мнение е на съдебния медик, тъй като по
травмите на тялото на пострадалия той определя дали е имало колан. Има
характерни травми, по които аз не съм компетентен и не е редно да
коментирам.
АДВ. Н.: Въпросът ми беше при поставен обезопасителен колан,
тялото на водача би ли се изместило в предна дясна част?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: По принцип по законите на физиката, всяко едно
материално тяло се запазва състоянието и в движение, и в покой до удара.
При Опела, който се движи по „Бенковски“ - на ищцата, първоначално тялото
ще залитне и ще се удари в предна лява врата, но при импулсния удар тялото
ще се засили и може да отиде и на дясната седалка. За долната част е по-
трудно, защото там са педалния възел, автомобилът има жабка, скоростен
4
лост, ръчната спирачка. Трябва човек да е акробат, че да си прекара краката.
Долната част на тялото при този автомобил е малко вероятно краката да
отидат на дясната страна.
Предпазният колан би могъл да ограничи до известна степен
предвижването на тялото от лява на дясна седалка, но при това положение ще
се получат травми, които ще покажат на медика дали е бил поставен коланът.
Получават се характерни травми там, където е препаската на колана.
АДВ. Н.: В отговора на 5 въпрос сте посочили, че автомобилът,
управляван от ищцата е навлязъл в кръстовището 0,15 сек. преди светване на
разрешителен сигнал на светофара. Какво визирате като „разрешителен
сигнал на светофара“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Разрешителен сигнал на светофара е зеленият
сигнал. Това е след анализа на циклограмата, която е приложена. Също така
много ми помогна видео-техническата експертиза, приложена към ДП. Там
много подробно, макар и без регистрационните номера, експертът е описал
коя секунда кой къде е навлязъл, спирал ли е, не е ли спирал. И като се
изчислят всички тези неща – и отстоянието на автомобила от мястото на
удара, скоростта му, с която се е движил, и се получава, че той на около 60-
80см е бил пресякъл стоп линията на „Бенковски“, което се счита, че вече е в
района на кръстовището.
Автомобилът вече е бил в зоната на кръстовището, преди да светне
зелено. Както казват на обикновен език - влязъл е на летящ старт.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: Въпросите ми към експертизата, макар тя да е абсолютно
безсмислена, наказателното производство е минало, там се е произнесъл съда
какво е, що е, как е и ние като продължение на наказателното производство,
вървим сега гражданско. Има ли такива възглавници, които предпазват
странично и какво предпазват те?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Има възглавници, които предпазват странично.
Те се появяват на по-късен етап. Те предпазват различни части от тялото,
които са уязвими. Например в левите колонки има възглавници, които
предпазват страничната част, ако се удариш. Във вратите има вградени в
новите автомобили, скъпо струващите. Тези във вратите предпазват от
странично въздействие. Има такива тип завеса – ако залитне главата да не се
пореже на стъклото на лявата врата. Най-много са в челната част. Има
възглавници и в облегалката на седалката.
5
АДВ. Г.: Да питам още веднъж – възглавницата, която се е отворила на
третото лице-помагач или процесната, бихте ли ми казали какво е
предпазвала –движение странично, движение напред, назад, или нещо друго?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Възглавницата на третото лице помагач са
сработили. За пасажера възглавниците са в областта на жабката. За водача
тази противоударна възглавница е интегрирана вътре в средата на кормилния
кръг. Като гръмне става балон и предпазва гръден кош, глава, ръце, крайници,
да не се ударят.
АДВ. Г.: Ответницата също има известно изместване на тялото спрямо
седалката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Да. Това е констатирано от огледния протокол.
Тук тя самата казва, че не помни много неща, но си спомня, че когато е спрял
автомобила изведнъж се е намерила на дясната седалка. Самата водачка.
Спомня си, че когато е спрял автомобила да се движи, тялото и е било вдясно.
́
АДВ. Н.: Няма такива показания.
АДВ. Г.: Ако липсва колан, би предпазил при движение напред и
назад, така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Коланът е ефективен, когато ударът е челен.
Защо? Защото коланът трябва да допуска известна свобода на действие на
водача. Коланът е ефективен при въздействие напред-назад. При странични
въздействия не е толкова ефективен. Ако има удар може да се счупи стъклото
и може да си счупи ръката водача. Коланът не предпазва от това нещо.
Коланът предпазва от удар на главата.
АДВ. Г.: Според Вас ищецът на зелено или на червено е пресякъл стоп
линията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Ищецът, който се движи по „Бенковски“ е
пресякъл 0,15 секунди календарно време, преди да светне разрешителния
сигнал на светофара.
АДВ. Г.: А въпросният автомобил, който се е движил от „Вл.
Варненчик“ посока автогара, той на какъв сигнал е пресякъл кръстовището?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Не съм имал задача.
АДВ. Г.: Бихте ли ми казал, каква е разликата между Вашата
експертиза и предходната експертиза?
6
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Има разлика в скоростта на движение на единия
от автомобилите, тъй като инж. Тонев от предишната експертиза, при
изчислението на отстоянията не е отчел записите в скицата на
произшествието, която е предложена към ДП. Там има известна малка
разлика. Скоростта, която аз изчислявам на Опела, който се движи по
„Владислав“ излиза малко по висока, но не е от съществено значение.
АДВ. Г.: Знаете ли какво е разстоянието от стоп линията до мястото на
удара на кръстовището? Става въпрос за автомобила на ответника?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Разстоянието от стоп линията на ответника по
„Владислав“ е 16,80 метра. Записано е на стр. 16 – път изминат от „Опел
Астра“ с рег. № *** от момента в който настъпва опасността (от стоп
линията, разположена на ляво пътно платно на бул. „Владислав Варненчик“
до мястото на удара , мерено в посока обратна на посоката на огледа.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
АДВ. В.: Да се приеме експертизата.
АДВ. Н.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
автотехническата експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
на вещото лице, в размер на внесения от страните депозит (издаден РКО за
сумата от 300,00 лева – 150лв по вн.б. от 28.02.2022г. и 150лв. по вн.б. от
01.03.2022г.).
ПРИСТЪПВА към разпит на призованата свидетелка, с оглед на което
снема самоличността и, както следва:
́
М. Св. П., ЕГН **********, българка; българска гражданка;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
7
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Н.:
СВИД. П.: Присъствах на инцидент през март 2020г. на ПТП на бул.
Владислав Варненчик и ул. Бенковски. Колите бяха блъснати. Звъннах на
спешна помощ на телефон 112. Това стана рано сутринта към 7,30 може би.
Аз тъкмо трябваше да влизам в подлеза. Тръгнах да влизам, и като чук
трясъка излязох и видях две блъснати коли. Колите бяха сиви. Едната беше в
стълба, а другата някъде по средата. Като ги видях звъннах на 112, питаха ме
дали са добре хората, питаха ме от 112 дали са контактни хората, питаха ме за
моите данни. След това дойде спешен екип. Видях хората. Две жени бяха.
Автомобилът в стълба жена го управляваше. На шофьорското си място се
намираше. Май беше заклещена или нещо такова. Някакъв друг мъж дойде да
се опита да я вади. Кола караше, спря и отиде при нея. Жената беше
контактна. Каза, че я боли и такива неща. Не си спомням дали е имала колан.
Видях другия водач – жена също. Беше си вдигнала крака. Искаше да отиде
към другото място. Просто исках да звънна да дойде екип. Не си спомням коя
жена първо вземаха. Не съм сигурна дали и двете жени ги взеха. Сещам се, че
някоя от жените ги откараха, но коя – не си спомням.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В.:
СВИД. П.: Двете бяха контактни.
НА АДВ. Г.: Разпознавате ли в залата жената, която е била в
автомобила, намиращ се до стълба.
СВИД. П.: Да, най-вероятно това е жената, която видях в автомобила
до стълба.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.:
СВИД. П.: Не мога да кажа категорично дали жената, която беше в
колата до стълба присъства днес в залата. Не си спомням какво съм питала
водачката. Може да съм я питала дали е добре. Не се сещам какво ми
отговори. За водачката не се сещам. За другата жена която беше в центъра се
сещам.
С водачката, избутана до стълба, не се сещам дали съм разговаряла.
Най-вероятно съм я питала как е, но точно какво ми е отговорено? Имаше:
Ох, ах и болка.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
8
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат при условие на
водене за третото лице помагач, с оглед на което снема самоличността и,
́
както следва:
К.С.С., ЕГН **********, българка; българска гражданка; неосъждана;
без родство и дела със страните; предупредена за наказателната отговорност
по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Н.:
Свид. С.: Знам, че Д. участва в ПТП преди две години. Д. ми е
-ти
приятелка. Случи се на 13 март сутринта. Д. излизаше от нощна смяна.
Чаках да ми се обади, за да се видим, понеже работим в една и съща фирма,
да видим какво се случва. Тогава точно обявиха пандемията. Тя ми звънна
между 8 и 9 часа сутринта, не се сещам за точния час, за да ми каже, че се е
случил този инцидент и е катастрофирала. Това което помня, аз се притесних
от случката и тя каза, че е в болницата, каза, че е добре и чака да я изпишат.
Попитах я следователно отсрещния човек дали всичко е наред с него и тя
каза, че няма информация от докторите, какво се случва с другата жена, в
случая. Тръгнах веднага към спешното, за да мога да я прибера. Взех я от
болницата, отидохме на местопроизшествието, защото се и се обадиха и и
́́
казаха, че трябва да я заведа там, понеже имаше и следователи. След това се
прибрах се вкъщи и понеже всички хора коментират във фейсбук. Влязох да
погледна дали има снимка на произшествието, имаше. Написах коментар и
съответно потърпевшата – другата жена веднага отговори и беше много
активна във фейсбук, и обясняваше как е добре. Писахме си с нея. Тя
обясняваше, че се радва, че е жива и здрава. Имаше човек, който не знам дали
е нейн познат или не, или просто случаен човек, който я провокираше да съди
Д.. През цялото време коментираше и имаше нейна снимка, в която
показваше, че е контузена.
АДВ. Г.: Нямам въпроси. Считам, че разпитът е напълно безсмислен.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
АДВ. Н.: След прилагане на наказателното производство и след
разпита и на свидетеля М., както и в показанията на вещото лице се установи,
че е имало и друг очевидец - М.Р.М., който е разпитан в наказателното
9
производство. Същият се е движил непосредствено след автомобила на
ищцата. Свидетелката М. заяви, че е дошъл мъж, който е карал след тях.
Същият е разпитан в наказателното производство, просто няма как да знаем,
че той ще има такива данни. Същият е очевидец на произшествието. Той дава
противоречиви показания за разположението на тялото. В тази връзка ми
бяха и въпросите към вещото лице – в какво положение е била ищцата след
удара. Същия заявява, че тялото и е било изместено и краката на ищцата са
́
били в дясната предна част. Т.е. има доста противоречиви неща, които следва
да бъдат уточнени. И доколкото същият е свидетел – очевидец на
произшествието, аз държа да бъде призован и разпитан. Такова искане за
разпит на очевидци е направено и с молбата от ответника, преди предходното
съдебно заседание, но нямахме информация дали е имало очевидци, докато не
беше приложено наказателното производство. Още повече, че неговите
показания са взети под внимание и при изготвяне на експертизите. Във връзка
с разкриване на фактическата обстановка считам, че същият следва да бъде
разпитан и моля да бъде призован.
АДВ. Г.: Доколкото се сещам Вие също сте били в ДП като защитник.
АДВ. Н.: Да, бях.
АДВ. Г.: Там сте прочели, че той е дал показания.
АДВ. Н.: Настоящото производство няма нищо общо.
АДВ. Г.: След като сте били пълномощник по ДП, там сте прочели
неговите показания. Вие досега не знаехте ли, че той трябва да бъде призован
и да бъде разпитан съответно.
АДВ. Н.: Току-що обясних, защо на този етап правя това искане.
Налице са противоречия при разпита и изслушването в днешно съдебно
заседание на автотехническата експертиза, че е от значение позицията на
тялото на водача, дали е било с колан или не при удара, и се разбира, че има
такива показания, при които има разместване на тялото. Т.е. от днешното
съдебно заседание се установяват тези факти. Отделно има такова искане и от
ответника при установяване на очевидци. Това е още от предходно съдебно
заседание.
АДВ. В.: Ние не сме участвали в ДП. Аз не съм поискала конкретното
лице, защото на тази фаза нямахме информация кои свидетели са разпитвани
в ДП. С материалите не съм се запознавала, но сега вече ги има.
Поддържам молбата си.
По направеното в днешно съдебно заседание доказателствено искане
от процесуалния представител на третото лице - помагач за разпит на
10
свидетеля М.М. СЪДЪТ счита, че не е необходимо, доколкото не са въведени
конкретни факти и твърдения, които ще се установяват с показанията му,
както и с оглед пълните обективни експертизи по допуснатите и приети
съдебномедицинска и съдебно-автотехническа експертизи, както и наличието
на влязла в сила присъда, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от процесуалния представител
на третото лице - помагач за допускане до разпит на свидетеля М.М..
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания. Приложил съм
договора за представителство и там е записано какво искаме.
АДВ. В.: Нямаме други доказателствени искания. Ние претендираме
само разходите за депозит за вещо лице.
АДВ. Н.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък
с разноски.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Поддържаме исковата си молба по основание и размер. Моля
да бъдат уважени нашите направени искания в молбата. Същите за
законосъобразни, доказани и аргументирани напълно.
Въпросното заседание с изслушването на автотехническата експертиза
абсолютно повтаря заключението на първата, с изключение на тези 0,15
секунди, които нямат и едно мигване.
Защо претендирам, че има някаква грешка? В процесното право има
свой ред. Първо се включва наказателния процес, с влязла в сила присъда и
след това се движи гражданския процес. Ние с наказателния процес сме
приключили много отдавна и там вината е приета безусловно от ответника.
Така че за мен всички тези неща са абсолютно безсмислени, които ние в
днешно съдебно заседание дискутираме. Още повече, че има абсолютна
повтаряемост на автотехническата експертиза, която е само разходи. В този
смисъл, че всички разходи в наказателния процес не са доказателства в този
процес. Решение № 2 на ВРС не е обжалвано и е влязло в сила, че Д.Ж. се
признава за виновна, като изразява съжаление за извършеното. Това е казала в
самото четене на присъдата.
Обръщам внимание на цитираните псевдо факти в отговора на
11
исковата молба от г-жа Ж.. Първо - за какво съпричиняване отстрана на
пострадалата говорим, след като едно от твърденията за шофиране с
несъобразена скорост се оборва и от двете автотехнически експертизи. Там
недвусмислено е казано, че пострадалата е преминала на зелен светофар с
37,11км/ч, а виновната Ж. на червен светофар и в момента на удара е била с
52,29км/ч. Тук има някаква грешка на господина, който се произнесе преди
малко в САТЕ, че е било по-висока скоростта на Ж. и т.н., но тук е цитирано
и за двете страни. Виждаме, че 52 км и 220м. е чувствително по-голяма и е
превишена скоростта, дори и за градски условия, където е 50км/ч.
Второто нещо, как може да твърдим за съпричиняване, когато на
кръстовище регулирано от светофарна уредба виновната твърди, че не е
спазено от пострадалата съобразяване със стоп линията, излизайки от
Бенковски“. Явно г-жа Ж. има нужда от опресняване на знанията си по ЗДвП,
тъй като има йерархичност на съответните указателни знаци. Първо се спазва
светофара, след това, ако липсва такъв, се спазват хоризонтални маркировки.
Ударът е станал странично. И ако има еърбаг на вратата, а то няма
такъв, то би предпазил главата. Така е и в заводски условия, се казва, че той е
„kopf“, на немски това означава, понеже е немски автомобила, че предпазва
главата, но не и торса, нито тялото долу. Това е отговор, който съм направил
в запитване до завода на Опел.
Едно от оправданията на Д.Ж., за да премине на червено е, че се била
замислила за състоянието на семейството, а вследствие на Ковед и
ограниченията и за двете си деца. Моите уважения, но тогава какво да кажем
за пострадалата, която няма собствено жилище и плаща наем, на по-ниска
заплата е предполагам от тази, на която е Ж., и се грижи за малолетната си
дъщеря и възрастната си майка. В цялото семейство тя е единственият
източник за доходи. Няма друг, който да работи и да носи приходи. Дали е
била толкова замислена Ж., след като качвайки се на автомобила не си е дала
сметка, че няма действаща застраховка „ГО“ на автомобилистите? И сега се
разиграват едни циркове – дай да докажем съпричиняване.
За какви месец, месец и половина възстановяване говори Ж. в своя
отговор на исковата молба, след като издадените болнични листи, които са
приложени по делото обуславят четири месеца и половина. Четири месеца и
половина са бая над месец, месец и половина. Аз самият като пълномощник в
досъдебното производство след четвъртия месец я свалях по стълбите с
помощта на нейните близки и с две патерици.
От разпита на свидетеля-майката на пострадалата, се чу какво е
състоянието на пострадалата в болничното заведение и у дома. В
продължение на тези четири месеца и половина, тя не е могла да се обслужва
12
сама, камо ли да се грижи за близките си. За нея се е грижила нейната 13
годишна, към момента на произшествието, дъщеря. Тя е сменяла памперси,
лягане, ставане, хидратиране на гърба и т.н. Рехабилитацията е продължила
до една година след ПТП. И до момента – две години след ПТП не е
възстановена напълно. Има болки и страдания в областта на таза, има
главоболие и изпитва силен стрес от шум на автомобила и от всеки по-силен
шум, тя се страхува. И по всяка вероятност едва ли би се възстановила дълго
време. Не мога да отхвърля, понеже така се иска от ответната страна, тези
документи, които са издадени от медицинските органи. Те са официални. Те
са поетапни епикризи, заключителни епикризи и т н.
Във връзка с частта за обезщетение от Гаранционния фонд – твърди, че
ищцата изрично е уведомена за плащането, че не е частично, моля да бъде
показано споразумението, което имаме, в което е видно, че плащането е
окончателно. В момента ние водим спор точно за това, така че не е
окончателно.
Моля съдът да отхвърли извадките от фейсбук, защото те не могат да
служат за доказателство. Бележките от фейсбук са писани от болничната стая.
Всеки може да си пише каквото си иска във фейсбук. Считаме, че
определеното и изплатено обезщетение е крайно занижено и не отговаря на
интензивността и продължителността на изпитаните физически и психически
травми на пострадалата.
Моля да се произнесете с решение, с което да осъдите Гаранционен
фонд да заплати на С.Р. допълнително сумата от 38 000. Изпълнена е някаква
сума от 18000, ние искаме още 38000, представляващи обезщетение на
неимуществени вреди.
Моля да ни бъде присъдена законната лихва върху претендираната
сума от датата на ПТП - 14.03.2020г., до окончателното изплащане на сумата,
както и разноските по делото, в това число адвокатски хонорар, съгласно чл.
38, ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата.
Моля, на осн. 83, ал.1, т.4 от ГПК да освободи ищцата от заплащане на
такси и разноски в производството, като пострадала от престъпление с влязла
в сила присъда.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите така предявения иск като неоснователен
и недоказан.
Считам, че в хода на съдебното производство ищецът не успя да
проведе главно и пълно доказване на твърденията и обстоятелствата, на които
основава иска си. Освен това възражението за съпричиняване е направено
напълно своевременно и напълно основателно, и това, че е проведено
13
наказателно производство в никакъв случай не изключва в гражданския
процес да се правят възражения за съпричиняване. Това се допуска само в
случаите, когато самото съпричиняване е част от фактическия състав на
съответното деяние. В случая нямаме такава констатация. Така че
възражението за съпричиняване е направено напълно основателно и може да
се обсъжда в настоящото производство.
Що се отнася до претендирания размер, той е прекомерно завишен и
според нас единствената цел е неоснователно облагодетелстване, а не реално
обезщетяване.
Гаранционен фонд е създадена със закон структура, чиято функция е
основно обезщетителна и социална. Той не е заместник на застрахователя,
нито е застраховател. И в тази връзка искам да подчертая, че претенцията за
лихва от датата на деянието, може да се прави само срещу застраховател.
Гаранционен фонд носи отговорност за лихви при неправомерно или
неоснователно отказване или изплащане на обезщетение, и то от момента на
изтичане на съответния срок за произнасянето му. В случая ГФ се е
произнесъл в срок. Аргументирал е определеното обезщетение, което е
изплатил на ищцата и считаме, че е напълно основателно в този размер да
бъде присъдено, и всички претенции над този размер са неоснователни и
недоказани, поради което моля да бъдат отхвърлени, като ни бъдат присъдени
и сторените по делото разноски, в размер на внесения депозит.
Моля да ни се даде възможност за писмена защита.
АДВ. Н.: И аз ще искам срок за писмена защита.
Бих искала само да набележа няколко момента по същество.
Искът е неоснователен, прекомерно завишен. Доказа се безспорно, че
получените травми са в резултат на съпричиняване и това не са твърдения,
ами доказателства, събрани от надлежния ред от СМЕ и САТЕ, събрани в
настоящото производство. А не твърдени и представяне на медицински
документи. Оспорени са медицинската документация, доколкото същата е
нечетлива. Но тя е съобразена и приложена в заключението на
съдебномедицинската експертиза. Излагаха се твърдения, че този размер се
оправдава едва ли не защото единствено ищцата се грижи за болната си майка
за дъщеря си и никой друг не работи в семейството. Такива доказателства в
настоящото производство не са събрани. Това са голословни твърдения.
По отношение на оздравителния процес също оспорваме, че това е
прекомерно и са голи твърдения, а доколкото разпитаната свидетелка, която е
водена от ищцата – нейна майка, моля съдът да съобрази нейните показания
като заинтересовани, необективни, но в нейните показания се сочи, че те са се
14
обръщали към частни лекари. И именно частните лекари са издавали
документация, болнична документация, както и че са ги посещавали за
рехабилитация. Т.е. позволете ми да не се съглася, че ако се твърди, че са с
много социално и бедно положение, как ще си позволим обръщаме към
частния лекар.
Безспорно се доказа съпричиняването. Първо в нарушение – доказа се
от експертизата, че ищцата е навлязла в кръстовището при неразрешителен
сигнал. Т.е. в кръстовището е била преди да светне зеления светофар. Т.е. тя
самата е нарушила ЗДвП. Това се доказва косвено, че тя е нарушител на ЗДвП
и от справката, която е приложена за нарушител от КАТ по наказателното
производство.
Т.е. по никакъв начин не се доказаха нито получените травми. И да
обърна внимание, че ищцата е психично здрава, оздравителният процес
отдавна е приключил, и това е на базата на събрани съдебномедицинска
експертиза и психологичната експертиза, при която психологът заявява
категоричното заключение, че тя е психично здрава личност преди инцидента
и към настоящия момент.
Моля да отхвърлите иска изцяло като неоснователен, недоказан. Моля
да ни бъдат присъдени разноските.
Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. Г.: Само да попитам ГФ, имате ли някакъв процент на исковете
спрямо вас, които уважавате?
АДВ. В.: Такъв процент нямаме. Всеки случай се преценява
индивидуално.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на
страните в 10 дневен срок, считано от днес да депозират по делото писмени
бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,42
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15