№ 422
гр. Варна, 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100103389 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
Ищцовата страна СОФИЙСКИЯ УНИВЕРСИТЕТ „СВЕТИ КЛИМЕНТ
ОХРИДСКИ", гр. София, редовно уведомена за съдебното заседание, представлява се от
адв. З.О. от АК-Сливен, редовно упълномощен и приет от съда от по-рано.
Ищцовата страна ДЪРЖАВАТА, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ МРРБ , редовно
уведомена за съдебното заседание, представлява се от ю. к. СВ. В., редовно упълномощен от
по-рано и приет от съда от днес.
Ответниците ИВ. ЯН. СТ., М. ЯН. Т., ЯН. ЯНК. АП. и ИВ. ХР. С., редовно
уведомени за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Д.А., редовно
упълномощена и приета от съда от по-рано.
Вещото лице Д. Игн. П., редовно уведомен за съдебното заседание, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА: Делото е във фазата на съдебното дирене. Съдът е допуснал да се
изготви съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпили молби:
с вх. № 22544/05.11.2021 г. от адвокат Д.А.;
с вх. № 23696/18.11.2021 г. от адвокат З.О.;
с вх. № 24807/01.12.2021 г. от ю. к. В..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило извън срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег.
№ 5200/02.03.2022 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
АДВ. О.: Моля да не се пристъпва към изслушване на заключението към вещото
лице. Правя възражение по отношение на срока.
АДВ. А.: Аз не правя възражение.
СЪДЪТ намира, че не следва да изслушва вещото лице в днешното съдебно
заседание. Предвиденият в закона едноседмичен срок по смисълът на чл. 199 от ГПК е
включен в обема на права на страните, в който срок страните имат възможност да се
запознаят със заключението по делото и направят своите възражения.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по съдебно-техническата
експертиза, вх. рег. № 5200/02.03.2022 г., тъй като не е изтекъл предвидения в чл. 199 от
ГПК срок.
Ю. К. В.: Представям оригинала на експертизата относно състоЯ.ето на
Университетска ботаническа градина „Еко парк“ при Софийски университет „Свети
Климент Охридски“ – град Варна от 07.11.2002 г., ведно с приложение към експертизата.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат А. да се запознае с представените
2
документи.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представените от страна на Държавата, представлявана
от МРРБ оригинал на експертизата относно състоЯ.ето на Университетска ботаническа
градина „Еко парк“ при Софийски университет „Свети Климент Охридски“ – град Варна от
07.11.2002 г., ведно с приложението към експертизата СЪОТВЕТСТВАТ изцяло на
приложения към 27.10.2021 г. по делото препис, заверен за вярно с оригинала от областния
управител. ВРЪЩА оригинала на съищеца.
АДВ. А.: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представения на
27.10.2021 г. препис от експертиза относно състоЯ.ето на Университетска ботаническа
градина „Еко парк“ при Софийски университет „Свети Климент Охридски“ – град Варна от
07.11.2002 г. – 2 листа, ведно с приложение към експертизата – 3 листа.
АДВ. О.: По писмените доказателства, представени от ответниците в предишното
съдебно заседание, оспорвам само протокол за въвод във владение № 60 от 03.05.2001 г. в
следния смисъл: Този протокол не е официален документ, защото не е издаден от
длъжностно лице в кръга на службата му. Подписан е от служител на Община Варна и
въвода във владение на земеделски земи, възстановени по Закона за собствеността и
ползването на земеделски земи се извършва от Поземлената комисия, а не от общинската
администрация. И второ - оспорвам съдържанието, а именно, че фактически въвод не е бил
извършван. Този протокол не отразява фактически извършен въвод на място, а просто е
съставен такъв документ, без да е извършен фактически въвод на място.
АДВ. А.: Възразявам срещу направеното оспорване. Считам, че е неоснователно и че
документът удостоверява извършения въвод, както и че фактически въвод е извършен. Това
е официален документ. Моля да се приеме по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи като писмени доказателства по
делото представените в съдебно заседание на 27.10.2021 г. от страна на процесуалния
представител на ответниците доказателства.
3
СЪДЪТ, с оглед направеното оспорване от страна на ищеца СУ „СВЕТИ КЛИМЕНТ
ОХРИДСКИ" на истинността на протокол № 60/03.05.2001 г., както и предвид направеното
от страна на процесуалния представител на ответниците изявление, че ще се ползва от този
документ намира, че следва да открие производство за проверка на неговата истинност, като
възложи в тежест на оспорващата страна да докаже, че този документ е неистински.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в предходно съдебно
заседание от адвокат А. доказателства: копие от Решение № 791/27.04.2001 г. на ПК – Варна
– 2 листа; копие от молба от Я. А. с рег. индекс № АБ-1-94-Я(10); копие от писмо до ПК –
Варна, във връзка с молба № АБ-1-94.Я(1)/10.01.2001 г., с подпис на началник отдел инж.
Кр. Б., копие от удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ на вх. № АБ-1-
94.Я(1)/10.01.2001 г.; копие от възражение от Я. Я. А. рег. индекс АБ-1-94.Я(1)/28.03.2001 г.;
копие от удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ на вх. № АБ-1-94.Я(1)/28.03.2001 г.;
копие от удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 от ППЗСПЗЗ на вх. № АБ-1-94.Я(1)/10.01.2001 г.;
копие от молба от наследниците на Я. Я. А. с вх. № АБ-1-94.Я(1)/10.01.2001 г.; копие от
писмо до наследниците на Я. Я. А. с изх. № 12/09.01.2001 г. на ПК - Варна; копие от
Решение № 477/12.03.1998 г. на ПК - Варна - 2 листа; копие от Решение № 426/18.07.1997 г.
на ПК – Варна – 2 листа; копие от протокол № 264/22.09.1997 г. на ПК – Варна; копие от
скица № 264/22.09.1997 г.; копие от протокол № 60/03.05.2001 г.; копие на скица; копие от
писмо от Община Варна, Дирекция „Архитектура и благоустройство“ изх. № АБ-1-9200(6)
от 07.10.2002 г. - 2 листа.
ОТКРИВА производство проверка истинността на Протокол № 60/03.05.2001 г. за
въвод във владение на имоти в Община Варна.
ВЪЗЛАГА в тежест на ищеца, с всички допустими доказателствени средства да
установи неистинността на документа.
АДВ. О.: Моля да ми дадете възможност с писмена молба да ангажирам тези
доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на ищеца, с препис за ответника, в 10-
дневен срок, считано от днес да направи съответните доказателствени искания, като съдът,
по тяхното приемане, ще се произнесе в закрито заседание.
Предвид горното, СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца с писмена молба, с препис за ответника, в 10-
дневен срок, считано от днес, да направи съответните доказателствени искания във връзка с
възложената доказателствена тежест.
Съдът обяви на страните, че по доказателствената тежест ще се произнесе в закрито
заседание, след становище и на ответниците.
АДВ. А.: Представям доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищците да се
запознаят с представените доказателства от ответниците.
АДВ. О.: Моля да ми дадете възможност да изразя становище в следващо съдебно
заседание, тъй като текстът на едното писмо е дълъг и е подписан със запетайка.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищците да се
запознаят с представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства (копие от
писмо от ПК – Варна изх. № 102/13.02.2001 г.; копие от писмо от Община Варна изх. № АБ-
1-9200(6) от 07.10.2002 г. - 2 листа) и да изразят становище по същите до следващо съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.05.2022 г. от 16:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5