№ 42
гр. Велико Търново, 09.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно
търговско дело № 20234001000035 по описа за 2023 година
С Решение № 120/15.12.2022 год. по т. д. № 105/2022 год. Плевенският окръжен
съд осъдил на осн. чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 52 ЗЗД „Застрахователно дружество
„Бул Инс“ АД – гр. София да заплати на Р. Д. Д. от гр. Червен бряг сумата 50 000 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за нанесени неимуществени вреди от
настъпилото на 31.12.2021 г. ПТП на главен път в с. Енина, общ. Кнежа, ********,
ведно със законната лихва от 07.02.2022 год. до окончателното изплащане.
Осъдил ЗД „Бул Инс“ АД да заплати на адв. И. К. – процесуален представител
на ищеца Р. Д. Д. адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА в размер на 2 030
лв. съобразно уважената част на иска.
Въззивна жалба против решението в частта, с която искът е уважен за сумата
над 10 000 лв. до уважения размер от 50 000 лв., ведно със съответната законна лихва, е
подадена от ответника ЗД „Бул Инс“ АД чрез пълномощника адв. И. Ж.. Счита
решението за незаконосъобразно и необосновано в тази част, тъй като съдът не е взел
предвид всички установени по делото факти и не ги е отчел в тяхната съвкупност.
Основното увреждане на ищеца – счупване на горния край на лакътната кост и травми
на предмишницата, не е вследствие на процесното ПТП. Съдебномедицинската
експертиза е категорична, че няма причинна връзка между фрактурата и ПТП.
Приетият от съда размер на обезщетението е в пълно несъответствие с установените от
СМЕ леки увреждания на ищеца – повърхностни охлузвания и кръвонасядания.
Определеното от съда обезщетение е прекомерно завишено, неподкрепено от
доказателствата по делото, постановено в противоречие с материалния закон,
житейската и правна логика. Моли съда да отмени решението в обжалваната част и да
отхвърли претенцията за сумата над 10 000 лв.
1
Въззивната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл. 260 т. 1, 2,
4 и 7 и чл. 261 от ГПК и е допустима за разглеждане.
В нея не се правят доказателствени искания.
В срок е постъпил писмен отговор от въззиваемия-ищец в първоинстанционното
производство Р. Д. Д. чрез пълномощника адв. И. К.. Моли съда да остави без
уважение жалбата. Решението е правилно, обосновано и законосъобразно. Не
възприема СМЕ, тъй като е изготвена една година след ПТП, не е правено ново
изследване и преглед на ищеца преди изготвяне на експертизата. Прави искане за
допускане на повторна СМЕ.
Преди делото да бъде внесено за разглеждане от ВтАС в открито съдебно
заседание следва да бъде изпълнена процедура по чл. 247 от ГПК за поправка на
фактическа грешка в обжалваното решение. В исковата молба ищецът е изписан като
Р. Д. Д. и по този начин е посочен и в диспозитива на съдебното решение на ПлОС. В
отговора на въззивната жалба и в документите по делото ищецът е изписан с фамилия
Д.. Съдът извърши справка в НБД и установи, че имената на ищеца са Р. Д. Д..
Грешката е допусната от процесуалния представител на ищеца, който е изписал
погрешно фамилията му. Същата следва да бъде поправена от първоинстанционния
съд, тъй като решението представлява изпълнително основание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. т. д. № 35/2023 г. по описа на ВТАС.
Връща делото на Плевенски окръжен съд за извършване на процедура по чл. 247
от ГПК за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 120/15.12.2022 г. по
т. д. № 105/2022 г. в имената на ищеца Р. Д. Д./Д..
След извършване на поправката делото да се докладва за образуване по реда на
чл. 80, ал. 10 от ПАС.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2