№ _________
гр. Варна _____________
2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
административен съд, VІІІ – ми състав, в публичното заседание на двадесет и шести
октомври две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия:
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Калинка Ковачева, като разгледа
докладваното от
съдията Искрена Димитрова адм. дело № 2037 на Административен съд - Варна по описа за 2021 год., за да се произнесе, взе
предвид
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.19, ал.2 от
Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения - Схема „Училищен
плод“ и Схема „Училищно мляко“ /Наредбата/.
Образувано е жалба на „БГ
АГРО ПЛОДОВА КОМПАНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.Генерал Колев № 12, представлявано от управителя И. Н., против
Уведомително писмо /УП/ с изх.№ 01-2600/3046/30.07.2021г. на зам. изп.д-р на
Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, за одобрение на заявка за плащане №
03/03/300720/86890/01 от 10.03.2021г. за отчетен период 01/02/2021. -
28.02.2021г. по схема „Училищен плод“, в
частта, с която на основание чл.19, ал.3, т.1 и т.2 от Наредбата, е
намален размера на заявената за плащане помощ със сумата 1595,70лв. без ДДС или 1914,84лв. с вкл. ДДС по схема „Училищен плод“.
Жалбоподателят
твърди незаконосъобразност на обжалваното уведомително писмо по съображения за
допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Конкретно твърди, че не е налице неспазване на изискването по чл.9, ал.6, респ.
липсва основание за отказ за частично плащане по чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата,
т.к. погрешно посоченото
средно тегло 0,180кг. не представлява отклонение в теглото на плодовете и
зеленчуците с повече от +/- 20 на сто. Твърди и че от съдържанието на оспорения
акт не може да бъде установено какво точно е несъответствието или нарушението,
въз основа на което е постановен частичният отказ за одобрение на заявката,
т.к. в уведомителното писмо не е обсъден представения отговор №
02-031-2600/251/10.06.2021г. и документите към него, от които се установява, че
в колона 9 Част II Б, за съответните дати, е допусната явна фактическа грешка,
като е посочено средно тегло на порция портокал 0,180гр., вместо средно тегло
0,200гр. В тази връзка пред ДФЗ са представени първичните документи,
придружаваща информация за всяка отделна доставка – търговски
документ/приемо-предавателен протокол за конкретната дата на доставка и
приемо-предавателен протокол за всички извършени доставки за м.февруари 2021г.
Твърди и че е изготвена и представена пред ДФЗ коректна Част II Б, ведно с нов csv файл, в който съответните количества
са коригирани в съответствие с реално доставените количества портокали –
0,200гр. на порция. При така представените доказателства твърди, че безспорно
се установява, че общото тегло (в кг.) на доставените портокали, разделено на
броя порции, удостоверява средно тегло на порция в размер на 0,200гр. за всяка
една доставка, за всяко едно от посочените в заявката учебни заведения. С оглед
изложеното твърди, че неправилно ДФЗ е приел, че представеният отговор е
недостатъчен и/или неточен по смисъла на чл.19, ал.3, т.1 от Наредбата. На
следващо място твърди и че грешно посоченото тегло от 0,180гр. отговаря на
допустимото по чл.9, ал.6 от Наредбата отклонение в теглото – до +/- 20%.
Навеждат се и доводи за това, че не става ясно как е определена по размер и по
основание наложената санкция - частичен отказ за одобрение. Към приложимата
наредба липсва утвърдена от изп. д-р на ДФЗ и обнародвана в ДВ Методология за определяне на
финансови корекции. По изложените съображения моли постановеният частичен отказ
да бъде отменен като незаконосъобразен. Претендира присъждане на сторените в
производството разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК.
Ответната страна – зам. изп. д-р на ДФЗ, оспорва жалбата по
съображения в писмен отговор С.д. № 15467/21.10.2021г. Сочи, че от акта ясно се
извличат съображенията за редукция [на помощта], а именно неспазване на изискването
чл.9, ал.6 от Наредбата - извършените доставки да не са под минимално изискуемо
количество на порция (в кг.) съгласно Приложение № 2 към чл.9, ал.6. В
приложението към уведомителното писмо ясно и конкретно е посочено всяко едно от
учебните заведения, за които не е изпълнено това изискване, дата на доставката,
стойност, брой порции/брой деца, средно тегло, допустимо количество и т.н. Ясен
е мотивът на административния орган за отказ от изплащане на сумата в размер на
1595,70лв., а именно поради отчетена съществена разлика при съпоставяне между
среден размер на порция от продукта /портокали/, общ брой доставени порции и
общо предадено, респ. получено количество по дати на доставки и заявена стойност за
възстановяване. По отношение на допустимото отклонение сочи, че същото е
регламентирано предвид практическата невъзможност всеки портокал да бъде
измерван и да има тегло от 0,2кг., но средното тегло на порция не следва да е
под минимума от 02, заложен в Приложение № 2 от Наредбата. Ако има портокал с
отклонение в теглото „до +/- 20 на сто“, то това тегло следва да се компенсира
с теглото на друг портокал, за да може да се гарантира минимума порция на дете.
Според приложението към УП, броят на децата за всяко учебно заведение, умножен
по задължителния минимум грамаж съгласно приложение № 2 - 02, не съответства на
минималното количество, което е следвало да бъде доставено, за да бъде
изпълнено изискването на чл.9, ал.6 от Наредбата. По отношение твърдението на
жалбоподателя – че несъответствието в количествата се дължи на допусната
техническа грешка при попълване на данните в колона 9 от Част II Б – сочи, че това твърдение
категорично не може да бъде прието, т.к. нарушението е извършено по отношение
на всички учебни заведения. По изложените съображения моли жалбата да се
отхвърли като неоснователна. Прави възражение за прекомерност на претендираните
от жалбоподателя разноски.
След преценка на събраните
по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна,
следното:
Жалбоподателят „БГ АГРО
ПЛОДОВА КОМПАНИЯ“ ЕООД е регистриран като земеделски производител в ИСАК с УРН
180890 и УИН 0330072086890, и е одобрен за изпълнител по схема „Училищен плод“ по
чл.14, ал.1, вр.чл.13, ал.1, т.2, ал.5 от Наредбата за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“,
като в тази връзка извършва доставки на учебни заведения – училища и детски
градини, съгласно одобрен списък по чл.13, ал.5 от Наредбата.
На 10.03.2021г. с вх.№
03/03/300720/86890/01 дружеството подало заявка за плащане за финансова помощ
за доставените плодове и зеленчуци в размер общо на 76603,19лв. – основа
56841,19лв. и ДДС 6994,80лв.
С т.4 от писмо изх.№
01-2600/3046/26.05.2021г. (вх.№ 17/31.05.2021г.), на основание чл.18, ал.6 от
Наредбата дружеството било уведомено, че за учебните заведения, посочения в т.4
от писмото, не е спазено изискването на чл.9, ал.6 от Наредбата, а именно
плодовете и зеленчуците да се предоставят под формата на порции за всяко дете
или ученик с тегло съгласно приложение № 2, почистени и опаковани във вид,
посочен в същото приложение, като се допуска отклонение в теглото на плодовете
и зеленчуците до +/- 20%. За посочените в т.4 от писмото учебни заведения е
указано, че същите няма да бъдат взети предвид при изчисление на извършените
доставки и няма да бъдат отчетени като такива. Предоставен е 10-дневен срок за
представяне на документи и обяснения.
Във връзка с
уведомлението по чл.18, ал.6 от Наредбата е постъпил отговор от
„БГ АРГО ПЛОДОВА КОМПАНИЯ“ ЕООД с вх.№ 02-031-2600/251/10.06.2021г., според
който за всяко от посочените [в т.4] учебни заведения изискванията на чл.9, ал.6 от Наредбата е
спазено. Приложени са индивидуалните приемо-предавателни протоколи за
приемане/предаване на количеството продукти на посочените дати на доставка и е
посочено, че несъответствието се дължи на допусната техническа грешка при
попълването на колони 8 и 9 от Част II Б на реда за доставените портокали.
Представена е коректно попълнена част II Б в оригинал и нов scv-файл, за всяко от учебните заведения
– 1701403, 1900201, 1900202, 1900206, 1900207, 1900301, 1900302, 1900303,
1900304, 1900309, 1900311, 1900312, 1900313, 1900314, 1900320, 1900325,
1900328, 1900330, 1900331, 1900332, 1900334, 1900516, 2700212 и 2700238.
На
основание чл.18, ал.6 от Наредбата до дружеството е изготвено второ
уведомително писмо с изх.№ 01-2600/3433/17.06.2021г. (вх.№ 35/22.06.2021г.),
според което е установено несъответствие във вида на опаковката в csv и приемо-предавателните протоколи с
училищата по [отговор] с вх.№ 02-031-2600/251/10.06.2021г., описани в Приложение 1 по схема
„Училищен плод“. Предоставен е 10-дневен срок за представяне на документи и
обяснения, като е указано, че в случай на неотстраняване на нередовностите, ДФЗ
ще постанови цялостен или частичен отказ на исканото плащане.
В
тази връзка е постъпил отговор вх.№ 02-031-2600/275/22.06.2021г., според който
във връзка с установеното несъответствие към Заявка за плащане вх.№
03/03/300720/86890/01/10.03.2021г., се представя коректна част II Б в оригинал и нов csv-файл за описаните в Приложение 1
учебни заведения. Уточнено е, че несъответствието се дължи на допусната
техническа грешка при попълването на колона 10 на част II Б, като всички продукти са доставени
в описаните учебни заведения в индивидуална опаковка, което се установява от представените
приемо-предавателни протоколи с писмо вх.№ 02-031-2600/251/10.06.2021г.
Във
връзка с подадената заявка за плащане е изготвено Уведомително писмо /УП/ с
изх.№ 01-2600/3046/30.07.2021г., според което при разглеждане на заявката е
установено, че за описаните в Приложение № 1 (неразделна част от писмото)
учебни заведения, част от извършените доставки на количества са портокали под
минимално изискуемото количество на порция (в кг.) съгласно Приложение № 2 към
чл.9, ал.6 от Наредбата. По отношение на доставените продукти е отчетена
съществена разлика при съпоставяне между среден размер на порция продукт, общ
брой доставени порции и общо предадено/получено количество на продуктите по
дати на доставки и заявена стойност за възстановяване на доставката, поради
което на основание чл.19, ал.3, т.2 и т.3 от Наредбата доставките към
учебните заведения не подлежат на финансиране. За установеното
несъответствие е издадено уведомително писмо за изискване на допълнителна
информация с изх.№ 01-2600/3046/26.05.2021г., поради което на основание чл.19,
ал.3, т.1 и т.2 от Наредбата е намален размера на заявената финансовата помощ
със сумата 1595,70лв. без ДДС. Изплатената на 23.06.2021г. финансова помощ по
схема „Училищно мляко“ за отчетен период 01.02.2021г. – 28.02.2021г., е в
размер на 6770,94лв. и ДДС в размер на 13544,19лв. изплатено на 24.06.2021г.
При
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е подадена от надлежна страна – адресатът на оспореното уведомително писмо, в
частта, за която има пряк и непосредствен правен интерес от оспорване –
отказаната за изплащане сума в размер на 1595,70лв. без ДДС, в срока по чл.149, ал.1 от АПК (обжалваното
уведомително писмо е съобщено на дружеството по пощата на 05.08.2021г., а
жалбата до съда е входирана в ДФЗ с № 01-2600/3046#2/19.08.2021г.), поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При извършване на
проверката по чл.168, ал.1 от АПК съдът приема, че оспореният акт е издаден от
компетентен орган – В.А., в качеството му на зам.изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“, както и в предвидената писмена форма по чл.19, ал.2 от Наредбата –
Уведомително писмо.
Съгласно чл.20а, ал.1 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ е изпълнителен директор и на Разплащателната
агенция. Съгласно чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФЗ,
изпълнителният директор взема решения за одобряване или отхвърляне на проекти
по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от
Разплащателната агенция, в т.ч. по отношение на общата организация на пазарите
на земеделски продукти на Европейския съюз. На изпълнителния директор на ДФЗ е
възложено и изпълнението на Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми
за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, Приета с ПМС № 251
от 27.09.2016г. - вж. §5 от ПЗР на Наредбата. По арг. от цитираните разпоредби,
както и на разпоредбата на чл.19, ал.2 от Наредбата, изпълнителният директор на
ДФЗ е компетентен да издаде акт за одобрение или за отхвърляне – изцяло или
частично, на заявка за плащане по чл.18, ал.1 от Наредбата.
Съгласно чл.20а, ал.4 от
ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство,
както и такива делегирани на основание чл.2д, ал.2, вкл. за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване
и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори
по ЗУСЕСЕФ и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните
дирекции на фонда.
В случая видно от
приложената по преписката Заповед № 03-РД/2033#5/24.06.2021г., с т.II.2, т.2.30 и т.2.31, изпълнителният
директор на ДФЗ на основание чл.20а, ал.4 от ЗПЗП и чл.10, т.7 от Устройствения
правилник, е оправомощил В. С. А., в качеството му на заместник изп.д-р на ДФЗ,
да взема решения и подписва: уведомителни писма до одобрени заявители по схема
„Училищен плод“ и „Училищно мляко“ за отстраняване на нередовности, непълноти и
неясноти във връзка с подадени от тях заявки за плащане; всички уведомителни
писма, актове, удостоверения и документи, които следва да се подписват от
изп.д-р на ДФЗ по схемата „Училищно мляко“ и схемата „Училищен плод“.
По изложените съображения
съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган,
в кръга на предоставените му от закона правомощия съгласно чл.20а от ЗПЗП,
чл.10, ал.1, т.7 от УП на ДФЗ и §5 от ПЗР на Наредбата, при валидно извършена
делегация на правомощия със Заповед № 03-РД/2033#5/24.06.2021г. на изпълнителния
директор, в писмената форма по чл.19, ал.2 от Наредбата, поради което не се
констатират пороци, влечащи нищожност на оспореното уведомително писмо.
Същото обаче е издадено
при допуснати процесуални нарушения и не отговаря на изискванията за форма по
чл.59, ал.1 и ал.2, т.4 от АПК, т.к. не са обсъдени представените от
дружеството по реда на чл.18, ал.6 от Наредбата писмени обяснения и
доказателства, и в този контекст остават неясни фактическите и правни основания,
обосноваващи постановения отказ.
Следва да се има предвид, че задължението за мотивиране, т.е. за
посочване на фактическите и правните основания за издаване на акта по чл.59,
ал.2, т.4 от АПК, представлява съществено изискване за форма, което трябва да
се различава от въпроса за обосноваността на мотивите, свързан със законността
по същество на оспорения акт. Мотивите трябва да са съобразени с естеството на
съответния акт и по ясен и недвусмислен начин да излагат съображенията на
административния орган, който го издава, така, че да дадат възможност на
засегнатите/заинтересованите от акта лица да се запознаят с основанията за
налагане на съответната мярка, а на съда – да упражни ефективен контрол за
законосъобразност.
В случая това
изискване не е спазено и поставеният частичен отказ за плащане по заявка с вх.№ 03/03/300720/86890/01 от 10.03.2021г.
е незаконосъобразен, като съображенията на съда са следните:
Целите на приложение на схемите „Училищен плод“ и „Училищно мляко“
са посочени в чл.1, ал.2 от Наредбата, като финансирането е осигурено със
средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от държавния
бюджет – чл.2, ал.1.
Съгласно чл.9, ал.1 по Схема „Училищен плод“ се предоставят само пресни
плодове и зеленчуци, конвенционално или биологично произведени, включени в
списъка по приложение № 1а, като се извършват не повече от 50 доставки за
учебна година. Плодовете и зеленчуците по схема „Училищен плод“ се предоставят
в деня на доставката отделно от основните хранения и не могат да се използват
за приготвяне на ястия. Предоставят се само на включени в групата деца или
ученици в класа, които отговарят на изискванията на чл.8. Когато част от децата
или учениците отсъстват, доставените за съответния ден количества плодове и
зеленчуци се разпределят между присъстващите деца и ученици – чл.9,
ал.8. Плодовете и зеленчуците се предоставят под формата на порции за
всяко дете или ученик с тегло съгласно приложение № 2, почистени и опаковани във вид, посочен в същото приложение.
Допуска се отклонение в теглото на плодовете и зеленчуците до +/- 20 на сто –
чл.9, ал.6.
Съгласно чл.17, ал.1 от Наредбата, одобрените заявители могат да искат възстановяване на
разходите за доставка на продукти, отговарящи на изискванията на чл.9, 10, 11 и
11а. Разходите по ал.1 се възстановяват на база порция (единична ставка) в
зависимост от опаковката (индивидуална или неиндивидуална) и начина на производство
на продуктите (конвенционално или биологично), посочени в чл.11а, приложение №
2 и приложение № 4, на база стандартни таблици за единични разходи, определени
по методика, изработена от междуведомствена работна група, определена със
заповед на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - чл.17, ал.2. Разходите
по ал.1 не се възстановяват, когато заявителят не е изпълнил задължение по чл. 14, ал. 2 или когато не е отстранил констатираните нередовности и/или
непълноти в посочения за това срок - чл.17, ал.4 от Наредбата.
Одобрените изпълнители по схемите подават в областната дирекция на
ДФЗ по тяхното седалище заявки за плащане по образец – на хартиен и електронен
носител, от 1-во до 10-то число на месеца, следващ отчетния период, със
съдържанието и придружаващите документи, посочени в чл.18 от Наредбата.
Съгласно чл.18, ал.6 от Наредбата, когато административният орган
установи нередовност на подадените документи или непълнота в заявените данни, е
длъжен да уведоми заявителя с уведомителното писмо, който в срок до 10 работни
дни от деня на получаване на уведомителното писмо може да отстрани
констатираните нередовности и/или непълноти чрез предоставяне на обяснения,
придружени при необходимост от допълнителни и/или нови документи. Едва когато
заявителят не отстрани в срок констатирана нередовност на документи, непълнота
и неяснота на заявените данни и посочените факти и/или не представи исканите
обяснения и/или документи, необходими за удостоверяване верността на заявените
данни, ДФЗ отказва изцяло или частично исканото плащане, като взема предвид
естеството на неотстранените нередности – непълноти, неясноти и/или липси.
Съгласно чл.19, ал.1 от Наредбата, по постъпилите заявления ДФЗ извършва административна проверка по
заявката за плащане, включително дали продуктите, доставени в изпълнение на
издадения акт за одобрение, са произведени, съхранявани и опаковани в обекти за
производство и/или търговия на едро с храни, регистрирани по реда на чл. 23 от
Закона за храните. Държавен фонд „Земеделие" може да извърши и проверка на
място по заявката за плащане. Въз основа на извършените проверки по ал.1, ДФЗ
одобрява или отхвърля, изцяло или частично, заявката за плащане, за което
уведомява заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с
обратна разписка. Уведомителното писмо за пълен или частичен отказ на плащането
може да бъде обжалвано от заинтересованите лица по реда на
Административнопроцесуалния кодекс – чл.19, ал.2 от Наредбата.
Основанията
за частичен или цялостен отказ са регламентирани в чл.19, ал.3 от Наредбата,
точки от 1 до 6. Според т.1, ДФЗ отказва изплащането на част или на цялата
финансова помощ по заявката за плащане, когато изпълнителят по Схема „Училищен
плод“ или по Схема „Училищно мляко“ не
отстрани констатирана нередовност на документи, непълнота и неяснота на
заявените данни и посочените факти и/или
не представи исканите обяснения и/или документи по реда и в срока по чл.18,
ал.6, а според т.2 – когато е установено неспазване
на изисквания на чл.9, 10, 11 или 11а.
От материалите по преписката безспорно се установява, че в
изпълнение на разпоредбата на чл.18, ал.6 от Наредбата до „БГ АГРО ПЛОДОВА
КОМПАНИЯ“ ЕООД са изготвени 2бр. уведомления – писмо изх.№ 01-2600/3046/26.05.2021г. (вх.№
17/31.05.2021г.) и изх.№ 01-2600/3433/17.06.2021г. (вх.№ 35/22.06.2021г.), във
връзка с които дружеството е представило обяснения, съответно с вх.№
02-031-2600/251/10.06.2021г. и вх.№ 02-031-2600/275/22.06.2021г. Същите не са
обсъдени и нализирани от административния орган, поради което и мотивите му за
постановяване на частичния отказ за плащане по процесната заявка са неясни.
Според
уведомителното писмо, по отношение на учебните заведения – по списък в Приложение
1, дружеството не е изпълнило изискването на чл.9, ал.6 от Наредбата, а именно
порциите за всяко дете да са с тегло, съгласно Приложение 2 от Наредбата - в
случая: т.9 - портокали, количество в
порция - 0,200гр., вид на предлагане - цели - 1. Макар изрично в
обстоятелствената част на писмото да не е посочено, този извод е изведен на
база информацията, попълнена от дружеството в Част ІІ Б за доставени количества
портокали - по дати, за всяко едно от учебните заведения. Видно от приложените
по преписката форми Част ІІ Б към заявката, по отношение на учебните заведения
по Приложение 1 към УП, в колона № 9 - средно тегло на порция (кг.) е посочено
0,180. Въз основа на тези данни е прието, че е нарушено изискването на чл.9,
ал.6 от Наредбата, като размерът на отказаната за изплащане сума - 1595,70лв. без ДДС, се явява общият сбор
от стойностите на всяка една от доставките на портокали по фактура, без ДДС -
колона № 11 от Част ІІ Б - т.е. изцяло е отказано възстановяването на разходите
за доставените за м.02.2021г. портокали на учебните заведения по Приложение 1
към УП.
Този
извод на административният орган обаче е необоснован, т.к. не са обсъдени
представените от дружеството обяснения и доказателства с вх. вх.№
02-031-2600/251/10.06.2021г., и не са изложени никакви мотиви защо не се
възприемат твърденията на дружеството за допусната техническа грешка при
попълване на к.8 и к.9 от Част ІІ Б, респ. на какво фактическо и/или правно
основание не се ценят представените с обясненията приемо-предавателни протоколи,
съставени за доставените количества на всяко едно от учебните заведения.
За пръв
път в представеното по делото писмено становище С.д.№15467/21.10.2021г. процесуалният
представител на ответната страна посочва, че твърдението за допусната
„техническа грешка“ не може да бъде прието „…тъй
като това нарушение е по отношение на всички учебни заведения“. Подобна
интерпретация е в противоречие с разпоредбите на чл.35 и чл.36, ал.3 от АПК,
които, в контекста на принципа на истинност по чл.7 от АПК, вменяват задължение
на административния орган да проверява и преценява всички събрани доказателства
и да издаде индивидуалния административен акт, след като се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията
на заинтересованите граждани и организации.
Отделно,
по различен начин е подходил административният орган по отношение на друга
техническа грешка - относно вида на опаковката, която също е допусната по
отношение на всички учебни заведения. Така, във връзка с указанията в изх.№
01-2600/3433/17.06.2021г. (вх.№ 35/22.06.2021г.) дружеството е представило
обяснения с вх.№ 02-031-2600/275/22.06.2021г., според които „…несъответствието
се дължи на допусната техническа грешка при попълването на колона 10 на част II
Б, като всички продукти
са доставени в описаните учебни заведения в индивидуална опаковка, което се
установява от представените приемо-предавателни протоколи (търговски документи)
с писмо вх.№ 02-031-2600/251/10.06.2021г.“. Така дадените обяснения очевидно са
приети от административния орган, т.к. в обжалваното уведомително писмо липсват
констатации досежно неспазване на изискванията за опаковка на продуктите.
Следва в тази връзка да се посочи, че съгласно чл.4, ал.5, т.2 от
Наредбата, директорите на учебните заведения, които участват в схемите за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения, организират приемането и проверката на продуктите, които им се
предоставят по схемите, чрез съставяне на приемо-предавателен протокол съгласно
Приложение № 1. Видно от така утвърдената форма, приемо-предавателните
протоколи се попълват в три екземпляра (в оригинал) - един за доставчика, един
за приемчика и един ва Разплащателната агенция.
В случая към писмените обяснения вх.№ 02-031-2600/251/10.06.2021г. „БГ АГРО ПЛОДОВА
КОМПАНИЯ“ ЕООД е представило форми Част ІІ Б към заявката - за всяко от
учебните заведения, данните в които – досежно доставените количества портокали,
кореспондират с данните в представените приемо-предавателни протоколи за
м.02.2021г. и търговски документи (приемо-предавателни протоколи) за
доставените количества - по дати.
Съпоставени,
данните в Приложение 1 към УП и данните по представените приемо-предавателни
протоколи, за [случайно избрана от съда] част от учебните заведения, са както следва:
|
Учебно заведение |
Дати, на които са извършени доставките |
Продукт |
Съгласно Приложение 1 към УП |
Съгласно приемо-предавателни протоколи
към вх.№ 02-031-2600/251/10.06.2021г. |
№ протокол |
||||
|
Брой предадени порции |
Общо предадено/ получено к-во |
Средно тегло на порция (кг.) к.5 ÷ к.4 |
Брой предадени порции |
Общо предадено/ получено к-во |
Средно тегло на порция (кг.) к.8 ÷ к.7 |
||||
|
1. |
2. |
3. |
4. |
5. |
6. |
7. |
8. |
9. |
10 |
|
ДГ "Пролет", 1900330 |
2.2.2021 |
портокали |
74 |
13,32 |
0,180 |
17 |
3,4 |
0,200 |
УМ1000024396/02.02.2021 |
|
|
|
|
|
|
|
14 |
2,8 |
0,200 |
**********/02.02.2021 |
|
|
|
|
|
|
|
14 |
2,8 |
0,200 |
УМ1000024392/02.02.2021 |
|
|
|
|
|
|
|
29 |
5,8 |
0,200 |
**********/02.02.2021 |
|
х |
х |
х |
х |
х |
х |
74 |
14,8 |
0,200 |
общо за 02.02.2021 |
|
|
9.2.2021 |
портокали |
74 |
13,32 |
0,180 |
29 |
5,8 |
0,200 |
УМ1000025216/19.02.2021 |
|
|
|
|
|
|
|
14 |
2,8 |
0,200 |
УМ1000025215/09.02.2021 |
|
|
|
|
|
|
|
17 |
3,4 |
0,200 |
УМ1000025219/09.02.2021 |
|
|
|
|
|
|
|
14 |
2,8 |
0,200 |
**********/09.02.2021 |
|
х |
х |
х |
х |
х |
х |
74 |
14,8 |
0,200 |
общо за 09.02.2021 |
|
ОУ
„Св.Св.Кирил и Методий“, 1900516 |
2.2.2021 |
портокали |
23 |
4,14 |
0,180 |
23 |
4,60 |
0,200 |
УМ1000024377/02.02.2021 |
|
|
9.2.2021 |
портокали |
23 |
4,14 |
0,180 |
23 |
4,60 |
0,200 |
**********/09.02.2021 |
|
ОУ „Христо Смирненски“, 1900314 |
12.2.2021 |
портокали |
238 |
42,84 |
0,180 |
238 |
47,60 |
0,200 |
**********/12.02.2021 |
|
ДГ
„МИР“, 1900328 |
2.2.2021 |
портокали |
250 |
45 |
0,180 |
40 |
8 |
0,200 |
**********/02.02.2021 |
|
|
|
|
|
|
|
210 |
42 |
0,200 |
**********/02.02.2021 |
|
х |
х |
х |
х |
х |
х |
250 |
50 |
0,200 |
общо за 02.02.2021 |
|
|
9.2.2021 |
портокали |
250 |
45 |
0,180 |
40 |
8 |
0,200 |
**********/09.02.2021 |
|
|
|
|
|
|
|
210 |
42 |
0,200 |
**********/09.02.2021 |
|
х |
х |
х |
х |
х |
х |
250 |
50 |
0,200 |
общо за 09.02.2021 |
|
ОУ
„Отец Паисий“, 1900207 |
12.2.2021 |
портокали |
24 |
4,32 |
0,180 |
24 |
4,80 |
0,200 |
УМ1000025887/12.02.2021 |
Месечни приемо-предавателни протоколи за доставените количества
портокали и индивидуални протоколи (търговски документи) - за доставени
количества по дати, са представени от жалбоподателя за всички учебни заведения, посочени в Приложение 1 към УП, като
същите в нарушение на чл.35 и чл.36, ал.3 от АПК не са обсъдени от зам.изп.д-р
на ДФЗ при издаване на обжалваното уведомително писмо по чл.19, ал.2 от
Наредбата.
Съгласно чл.18, ал.2 от Наредбата, заявките за плащане са по
образец, утвърден от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ и включват
посочената в т.1-3 информация.
Основателно жалбоподателят поддържа, че приемо-предавателните
протоколи по чл.4, ал.5, т.2 от Наредбата не са част от изискуемите приложения
към заявките - вж.чл.18, ал.3. Съгласно чл.18, ал.3, т.3 от Наредбата, към
заявката за плащане заявителите по схемите по ал.1 прилагат в оригинал или
заверено копие от подписан и подпечатан от директора на учебното заведение
документ, който е приложени към заявката за плащане съгласно буква а) от
цитираната разпоредба, следва да включва информация за действително извършените
доставки и количествата на доставените продукти, конвенционално или биологично
произведени, за отчетния период.
Видно от одобрения от изп.д-р на ДФЗ образец на заявката за
плащане по чл.18, ал.2 от Наредбата, документът по чл.18, ал.3, т.3 от Наредбата
е Част ІІ Б от заявката - „Доставени плодове и зеленчуци и пчелен мед, през
отчетния период“, която се попълва за всяко учебно заведение поотделно. При
така утвърдената форма за отчитане на извършените доставки в изпълнение на
схемата „Училищен плод“, общото доставено количество в колона 8 от Част ІІ Б
към заявката, следва да кореспондира с количествата по приемо-предавателните
протоколи по чл.4, ал.5, т.2 от Наредбата.
С оглед изложеното и в контекста на изисканата информация на
основание чл.18, ал.6 от Наредбата, административният орган е следвало да
обсъди и анализира представените с писмените обяснения вх.№ 02-031-2600/251/10.06.2021г. приемо-предавателни протоколи за доставките към всяко едно
от учебните заведения, вкл. при необходимост да изиска и укаже представянето на
допълнителна информация. Следва в тази връзка да се посочи и че според
указанието в образеца, протоколите по чл.4, ал.5, т.2 от Наредбата се попълват
в три екземпляра (в оригинал) - един от които за Разплащателна агенция, поради
което информацията в същите, в т.ч. за доставените количества, би следвало да е
служебно известна на административния орган.
Липсата на анализ и оценка на представените от дружеството писмени
доказателства прави постановения отказ по УП изх.№ 01-2600/3046/30.07.2021г. на зам.изп.д-р на
Държавен фонд „Земеделие“ незаконосъобразен, т.к. бланкетното посочване – че за
описаните в Приложение № 1 учебни заведения, част от извършените доставки на
портокали са под минималното изискуемо количество на порция съгласно Приложение
2, към чл.9, ал.6 от Наредбата, в едновременна привръзка с хипотезите за отказ
по чл.19, ал.3, т.1 - неотстраняване на
констатирана нередовност и т.2 от Наредбата - неспазване на изискванията на чл.9 – води до невъзможност
заявителят да разбере в какво конкретно се изразява извършеното от него
нарушение, за което е постановен отказ. Не са изложени никакви мотиви защо
административният орган не цени представените приемо-предавателни протоколи с
директорите на учебните заведения, респ. защо не приема обясненията за
допусната техническа грешка при попълване на колони 8 и 9 от Част ІІ Б към
заявката от 10.03.2021г.
Излагането на мотиви е гаранция за законосъобразност на акта,
защото извежда съображенията на административния орган, съответно основава и
определя възможността за контрол, както по административен, така и по съдебен
ред. Като не е спазил изискванията на чл.35, чл.36, ал.3 и чл.59, ал.2,
т.4 от АПК, зам.изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е постановил
незаконосъобразен акт, който следва да се отмени, а преписката да се върне за
ново разглеждане и произнасяне по заявка за плащане на „БГ АГРО ПЛОДОВА КОМПАНИЯ“ ЕООД, ЕИК
********* с № 03/03/300720/86890/01 от 10.03.2021г. за отчетен период
01/02/2021. - 28.02.2021г. по схема „Училищен плод“.
При този
изход на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в
производството разноски. Видно от представения по делото списък по чл.80 от ГПК
дружеството претендира заплащане на разноските за ДТ - 50лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 240лв. Съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, в полза на
юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ.
Съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ /НЗПП/, по
административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240 лв. По
административни дела с материален интерес възнаграждението е от 100 до 360 лв.
В случая жалбоподателят е защитаван от юрисконсулт, поради което на основание
чл.143, ал.1 от АПК, вр.чл.78, ал.8 от ГПК претенцията за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателна, но с оглед своевременно
направеното възражение за прекомерност (С.д.№15467/21.10.2021) и фактическата и
правна сложност на спора, възнаграждението следва да се присъди в минималния
размер по чл.24 от НЗПП, а именно в размер на 100лв.
Водим от
горното и на основание чл.173, ал.2 от АПК, Варненският административен съд,
VІІІ-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх.№ 01-2600/3046/30.07.2021г. на зам.изп.д-р
на Държавен фонд „Земеделие“, за одобрение заявка за плащане №
03/03/300720/86890/01 от 10.03.2021г. на „БГ АГРО ПЛОДОВА КОМПАНИЯ“ ЕООД, ЕИК
********* за отчетен период 01/02/2021. - 28.02.2021г. по схема „Училищен
плод“, в частта, с която на
основание чл.19, ал.3, т.1 и т.2 от Наредбата за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните
заведения – Схема „Училищен плод“ и Схема „Училищно мляко“, е намален размера на заявената за
плащане помощ със сумата 1595,70лв. без
ДДС или 1914,84лв. с вкл. ДДС по схема „Училищен плод“.
ВРЪЩА преписката на зам.изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново разглеждане и произнасяне по
заявка за плащане
№ 03/03/300720/86890/01 от 10.03.2021г. на „БГ АГРО ПЛОДОВА КОМПАНИЯ“ ЕООД, ЕИК
********* - в обжалваната част, при спазване на указанията по тълкуване и
прилагане на закона в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати
на „БГ АГРО ПЛОДОВА КОМПАНИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.Генерал Колев № 12, представлявано от управителя И. Н.,
разноски за производството общо в размер на 150 (сто и петдесет) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Административен съдия: