Р Е
Ш Е Н
И Е
№
104
гр.
Силистра, 30.12.2019г.
Силистренският
окръжен съд, граждански състав, в открито заседание на двадесет и седми
ноември, две хиляди и деветнадесета година,
в състав :
Председател:
Кремена Краева
при участието на секретаря
М.Стефанова като разгледа, докладваното от председателя т.д. № 150 по описа на
СОС за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
ИЩЕЦЪТ – АГРОСГОР
ЕНД ТРЕЙД ЕООД, ЕИК ********* претендира от съда да постонви решение, с което да осъди ЕТ ХЮЛИЯ – ВАСФИ МЕХМЕД, ЕИК ********* да му
заплати сумата от 25 100 лв., част от
общо 751 800 лв., обезщетение за причинена имуществена вреда в резултат на
неоснователно възбраняване на недвижим имот на ищеца,
квалифициран по чл.92 ЗЗД. Евентуално същата сума се претендира при
квалификация по чл.54 ЗЗД.
Претендира разноски по
производството.
Твърди, че страните по делото са
били обвързани от договор за покупко – продажба, по който
е налице частично неизпълнение от ответника. Независимо от това ответникът
завел искова молба, по която е образувано гр.д.№11544/17г. на ВРС. По негово искане напълно неоснователно е възбранен и притежаван от дружеството имот. В резултат на
това е осуетена и сделката за този негов имот с трето за спора лице - ТЕДИ СТИЛ 2007 ЕООД. По сключения между тях предварителен
договор не е било възможно да се сключи окончателен, защото ответникът е вписал
възбрана върху имота, предмет на договора. Третото за спора лице е предявило
срещу ищеца иск за 25 100лв. – частичен от общо
751 800лв. за дължима по разваления договор неустойка – предмет на
разглеждане по т.д.1546/2018г. на ВОС. С извършеното
неправомерно и без основание действие, ответникът му причинил огромни щети,
довели до разваляне на сключения с третото лице договор за продажба на описания
в ИМ имот, респ. и тежка финансова претенция за неустойка от третото лице срещу
ищеца.
Поради това предявява исканията си
пред съда.
ЕТ ХЮЛИЯ – ВАСФИ
МЕХМЕД, ЕИК ********* оспорва предявения иск по
основание и размер на претендираните суми. Излага
множество доводи в отговор на исковата и допълнителната искова молба – ищецът
не е претърпял и няма да претърпи вреди, намиращи се в причинна връзка с
вписаната възбрана; настоящото дело и т.д.1546/2018г. на ВОС
са част от общия сговор на ищеца и третото лице, като целта е да се създадат
документи и основание ответникът да заплати парични суми на ищеца. В хода на
делото и о.с.з. изтъква и моли да бъде съобразено по реда на чл. 235, ал. 3 от ГПК обстоятелството, че междувременно с решение №405/16.05.2019г., постановено
по в.т.д. №472/2019г. по описа на ОС- Варна, съдът установил, че е изцяло
основателна исковата претенция на ответника по настоящото дело, за обезпечаване
на която е вписана процесната възбрана върху имот на ищеца.
Като се запозна с депозираната
искова молба, изложените фактически обстоятелства и писмените
доказателства,съдът намира следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.45 ЗЗД. Липсват фактически твърдения за претенция по чл.54 ЗЗД.
Между страните не е спорен факта
за допуснато с определение от 16.08.2017г. по гр.д.№11544/17г. на ВРС обезпечение на исковете по чл. 327 ТЗ на ЕТ ХЮЛИЯ – ВАСФИ МЕХМЕД против ищеца,
чрез налагане на възбрана върху собствения на ищеца недвижим имот, а с
молба от 18.08.2017г. е поискано вписване на процесната възбрана в СВ- Добрич. В хода на делото ответникът представя
доказателства, а това се констатира и служебно от съда, че с решение
№405/16.05.2019г., постановено по в.т.д. №472/2019г. по описа на ОС- Варна,
съдът установил, че е изцяло основателна исковата претенция на ответника по
настоящото дело, за обезпечаване на която е вписана процесната възбрана върху ½
от имот на ищеца. Без уважение е оставена и молбата по чл.303, ал.1, т.1 ГПК на
АГРОСГОР ЕНД ТРЕЙД ЕООД за отмяна на влязлото в сила
решение №405/16.05.2019г., постановено по в.т.д. №472/2019г. по описа на ОС-
Варна - така Решение №177/25.12.2019г. по
т.д.1798/2019г. на ВКС /л.519/. Следователно към настоящия момент Решението на
ОС-Варна е окончателно и между страните по настоящия спор, понастоящем със сила
на пресъдено нещо, е установено, че ответникът има
вземане от ищеца и действията, насочени към неговото събиране и обезпечаване са
основателни и правомерни. Отделно - с постановеното по т.д. №1546/2018г. по
описа на ОС-Варна решение се отхвърля иска предявен от „ТЕДИ СТИЛ 2007” ЕООД за осъждането на „АГРОСТОР
ЕНД ТРЕЙД“ ЕООД, да заплати сумата 25100.00 лв., представляваща част от общо
дължимата договорна неустойка за прекратяване в размер на 751800.00 лв., по
Договор от 03.08.2017 г., на осн. чл. 92, ал. 1 ЗЗД. Независимо от липсата на данни за приключване
на т.д. №1546/2018г. по описа на ОС-Варна с влязъл в сила съдебен акт -
всъщност делото, чието решение има основно значение за спора по настоящото
дело, е в.т.д. №472/2019г. по описа на ОС-Варна, като то вече е факт. Поради
това е ненужно да бъдат коментирани останалите ангажираните от ответника доказателства
– писмени и заключението по ССЕ. Посоченото разрешение на спора по в.т.д. №472/2019г. по
описа на ОС-Варна е достатъчно основание за извод, че евентуалните вреди за
ищеца от допуснатите обезпечителни мерки, не могат да се свържат с неправомерно
поведение на ответника.
Ето защо исковете на АГРОСГОР ЕНД ТРЕЙД ЕООД се отхвърлят.
С оглед изхода от спора, разноски
по делото се следват на ответника – общо 1765 лв.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ иска на АГРОСГОР ЕНД ТРЕЙД ЕООД, ЕИК ********* за осъждане на ЕТ ХЮЛИЯ – ВАСФИ
МЕХМЕД, ЕИК ********* да му заплати сумата от 25 100 лв.,част от общо 751 800 лв., обезщетение за причинена
имуществена вреда.
ОСЪЖДА АГРОСГОР
ЕНД ТРЕЙД ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ЕТ ХЮЛИЯ
– ВАСФИ МЕХМЕД, ЕИК
********* сумата от 1765 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: