Определение по дело №12625/2020 на Софийски градски съд

Номер на акта: 267018
Дата: 15 април 2021 г. (в сила от 15 април 2021 г.)
Съдия: Александър Емилов Ангелов
Дело: 20201100512625
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 19 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. София, 15.04.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА-РУСЕВА

ЧЛЕНОВЕ:  АЛЕКСАНДЪР АНГЕЛОВ

                                 ИЛИАНА СТАНКОВА

като разгледа докладваното от съдия Ангелов ч. гр. д. № 12625 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 577, ал. 1 вр. с чл. 569, т. 5 ГПК вр. с чл. 32а ПВ вр. с чл. 274 и сл. ГПК.

Производството е образувано по частна жалба на нотариус И.А.И., вписан под № 384 в рег. на НК срещу определение от 28.10.2020 г., постановено от съдия по вписванията при Софийски районен съд по молба с вх. № 62399/28.10.2020 г., с което е отказано вписване на Заповед № РД-64-22/21.01.2010 г. на кмета на район „Панчарево“, Столична община, съгласно която е възстановено правото на собственост на наследниците на И.В.Т.върху новообразуван имот № 399, кадастрален район 6082, имот номер 399, м. „Косанин дол“, землище на с. Бистрица, гр. София, с кадастрален идентификатор 04234.6916.399. Жалбоподателят посочва, че отказът на съдията по вписванията е неправилен и незаконосъобразен и моли да бъде отменен.

След като обсъди доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя, съдът намира следното:

Съдията по вписванията може да откаже вписване на представения за вписване акт на основание чл. 32а, ал. 1 ПВ, ако той не отговаря на изискванията на закона или ако не подлежи на вписване. Съобразно нормата на чл. 32а, ал. 1 ПВ проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а ал. 1 ПВ, включва изследване на това дали представеният за вписване акт е такъв, който подлежи на вписване, дали е съставен съобразно изискванията на закона за форма и има ли предвиденото в чл. 6, ал. 1, б. „а“ и б. „в“ ПВ съдържание – проверка за идентификация на страните и имота (така т. 6 от ТР № 7/2013 г. на ОСГТК на ВКС). За да постанови обжалвания отказ, съдията по вписванията е приел, че в представената заповед не се съдържат изискуемите съгласно чл. 6, ал. 1, б. „а“ ПВ реквизити за вписване, а именно наследниците И.Т.не са посочени с три имена, ЕГН и постоянни адреси, и не е посочено ЕГН на общия наследодател, чиито земи се възстановяват.

Представената за вписване заповед на кмета на район „Панчарево“, издадена на основание §4к, ал. 7 ЗСПЗЗ и чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ, с която е възстановено правото на собственост върху новообразуван имот на наследниците на И.Т., е издадена въз основа на постановено решение на ПК – Панчарево от 21.02.1995 г., посочено в заповедта. С това решение на поземлената комисия е признато правото на собственост на И.Т., тъй като съгласно чл. 18ж, ал. 3 ППЗСПЗЗ, когато възстановяването на собствеността се извършва след одобряване на план на новообразуваните имоти (при условията на §4 - 4л ПЗР на ЗСПЗЗ) поземлената комисия (общинската служба по земеделие) постановява решение само за признаване на правото на собственост).

Съгласно чл. 29 ППЗСПЗЗ, когато с решението на поземлената комисия се възстановява правото на собственост на починал собственик, какъвто е и настоящият случай, решението се издава общо за неговите наследници, като дяловете на наследниците се определят съгласно ЗН, без да се посочват в решението. Видно от представеното удостоверение за наследници към заповедта на кмета на района, лицето, на което се възстановява правото на собственост, е починало на 05.01.1993 г., а решението на ПК – Панчарево е от 21.02.1995 г. Следователно представената за вписване заповед е издадена въз основа на решение, с което се признава правото на собственост именно на наследниците на починалия собственик общо, поради което следва да се приеме, че правилото на чл. 29 ППЗСПЗЗ трябва да се приложи и по отношение на издадената заповед. Макар в заповедта да не са посочени три имена и ЕГН на лицата, на които се възстановява собствеността върху имота, в нея са посочени трите имена на починалия наследодател и е направено препращане към издадено удостоверение за наследници на И.Т..

Така с оглед разпоредбата на чл. 29 ПЗСПЗЗ, която следва да се приложи и по отношение на заповедта по чл. 28а, ал. 1 ППЗСПЗЗ, изискването за посочване на имена и ЕГН на правоимащите лица е изпълнено с представяне на удостоверение за наследници, в което се съдържат трите имена и ЕГН на наследодателя и на наследниците (в този смисъл определение № 33/15.03.2021 г. по ч. гр. д. № 187/2021 г. на ВКС, II г. о.). В тази връзка следва да се съобрази и че предвидената в ППЗСПЗЗ индивидуализация на правоимащите лица в издаваните по ЗСПЗЗ документи, имащи отношение към собствеността върху поземлени имоти, е специална спрямо установената в ПВ. Следва да се посочи и че в представената към молбата на нотариуса скица № 492/03.04.2006 г., издадена към заповедта на кмета на района, са посочени както удостоверението за наследници, цитирано в заповедта, така и удостоверение за наследници № 8/25.01.2009 г., същото което е представеното към молбата за вписване на заповедта. От това удостоверяване е видно, че съдържанието и на двете удостоверения за наследници е идентично и съответно, че следва да бъде съобразена идентификацията им съгласно представеното към молбата на нотариуса удостоверение.

С оглед на гореизложеното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение от 28.10.2020 г., на съдия по вписванията при Софийски районен съд по молба с вх. № 62399/28.10.2020 г., с което е отказано вписване на Заповед РД-64-22/21.01.2010 г. кмета на район Панчарево.

УКАЗВА на съдията по вписванията да впише Заповед РД-64-22/21.01.2010 г. на кмета на район Панчарево, с която е възстановено правото на собственост на наследниците на И.В.Т.върху новообразуван имот в кадастрален район 6082, имот номер 399, м. „Косанин дол“, землище на с. Бистрица, гр. София, с кадастрален идентификатор 04234.6916.399.

Определението не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                            ЧЛЕНОВЕ: 1.                                   2.