Р Е Ш Е
Н И Е
№ 397
град
Горна Оряховица, 03.11.2017 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД - ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, първи състав, в публично заседание на девети октомври през две
хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ТОНЕВА
при секретаря Стефка
Колева и в присъствието на прокурора ......…..….........…, като
разгледа докладваното от съдията Тонева гр.дело № 795 по описа за 2017 година и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1, пр.3 от ГПК.
Ищецът Д.Г.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника –
адвокат Р.Т. от САК, излага в исковата си молба, че е клиент на ответника като потребител
на електрическа енергия на адрес ***,
която се заплаща по партида с клиентски № ********** за абонатен № **********. По партидата му била
начислена сума в размер на 624,16 лв. въз основа на констативен протокол oт метрологична проверка № 182 от 23.03.2017г. Ищецът счита, че не дължи
заплащането на горецитираната сума. Оспорва изцяло истинността на констативен
протокол № 1501669/13.01.2017г. Излага доводи, че не е спазена процедурата по
извършване на проверката, тъй като не са изпълнени изискванията на Раздел IX, чл.
47, ал.1, 2 и 3, както и на чл.48, ал.2 и на чл.43, ал.3 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 12.11.2013г. Счита,
че непосочването на точната разпоредба, въз основа на която е извършена
корекцията е съществено процесуално нарушение и поради това квалифицира
изготвената справка като нищожна. Заявява, че „Енерго- Про Мрежи” АД не е изпълнило задължението си за
периодични и контролни проверки за изправността на СТИ. Констатира, че без да
се доказва виновното поведение на абоната, възможността за корекция на сметката
му противоречи на разпоредбите и принципите за свободата на договарянето,
предвидена в чл. 9 от ЗЗД, както и на чл. 82 от ЗЗД. Твърди, че не съществуват
доказателства, че именно такова количество ел. енергия (посочено в корекцията)
е доставено и потребено от него за процесния период. Ищецът заявява, че не е
ясно по какъв начин ответникът е определил периода на извършената корекция, както
и че не е ясно към коя дата е налице неотчитането на ел. енергия. Счита, че
корекционната процедура е извършена от „Енерго-Про Мрежи” АД без същото да има
компетентност за това. Излага доводи, че недължимостта на сумата произтича от
обстоятелството, че едностранно въведената „безвиновна отговорност” на
потребителя в Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на „Енерго - Про Мрежи” АД е нищожна. Поради това моли съда да
постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника,
че Д.Г.Д., ЕГН **********, с адрес: *** не дължи
на ответника сума в размер на 624,16 лв. по Фактура № ********** от
13.04.2017г., представляваща корекция по чл.48 от ПИКЕЕ за
електрическа енергия за периода от 16.10.2016г. до 13.01.2017г., начислена по
партида с клиентски № **********, абонатен № **********, на адрес с. Върбица, общ.Горна
Оряховица, улица „Кавака“ № 15.
В
съдебно заседание, ищецът лично и чрез пълномощника си – адвокат Р.Т.
от САК, поддържа предявения иск. Излага подробни съображения в
писмена защита. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди направените
по делото разноски.
Ответникът
„ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, ВАРНА ТАУРС – Г, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, представлявано от всеки двама от членовете на УС:
Б.Д.П., П.С.С., Я.М. Д. и Г. К., чрез пълномощника адвокат А.М.
от ВТАК, депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва иска. Твърди, че Фактура № ********** от 13.04.2017г. е
издадена след извършена корекция поради установено неизмерване със средство за
търговско измерване на потребената електрическа енергия. Сочи, че „Енерго — Про Мрежи” АД е публично дружество с основен
предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа,
представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със
средно, ниско и високо напрежение, чрез която дружеството извършва пренос и
разпределение на електрическа енергия иа обособена територия, при наличие на
валидна лицензия за това. В предмета на дейност на дружеството е включено
осигуряване поддържането иа електроразпределителната мрежа, обектите и
съоръженията в съответствие с техническите изисквания. В тази връзка с
разпоредбата на чл.13 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Енерго - Про Мрежи” АД, на
същото е предоставено право да извършва периодични и извънредни технически
проверки на средствата за търговско измерване, на целостта и функционалността
им и на свързващите ги електрически инсталации, да организира извършването на
последващи проверки на средствата за търговско измерване по реда на действащото
законодателство, както и да осъществява контрол за спазването на задълженията
на ползвателя, като при установяване на тяхното неизпълнение да съставя констативни
протоколи по реда на ОУ. Изцяло в подкрепа на това право са уредените в
Правилата два вида проверки на измервателните системи, осъществявани по два
различни критерия, на база две различни хипотези, разписани в две различни
норми - чл.43 и чл.44. В настоящия случай са проверявани измервателните системи
и свързващите ги електрически инсталации на клиента по инициатива на
електропреносното дружество. Т.е. на място не се е проверявала точността, а
техническата изправност на измервателната система. Посочва, че процесната
проверка е реализирана на основание на чл. 43, ал. 3 от Правилата, „Енерго - Про
Мрежи” АД е упражнило предоставените му от закона права, разписани в нормите на
чл. 83 от Закона за енергетиката, чл. 13, т.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ и чл.
44 от ПИКЕЕ за извършване на проверки на
място на средствата за търговско измерване. На основание цитираните текстове,
на 13.01.2017г., от оправомощеии за това служители на „Енерго - Про Мрежи” АД,
е извършена проверка на техническо средство за измерване на електрическа
енергия за обект: недвижим имот, находящ се в ****. Установено е, че „При
извършване на контролни
измервания с еталонен уред се установи, че СТИ е с грешка по-голяма от
допустимата (минус) F = - 70,9 %.” Същото е демонтирано и
поставено в безшевна торба, за да бъде предадено в БИМ за експертиза. На негово място е
демонтирано ново изправно СТИ. Поставена е и пломба на вратата на електромерното табло с номер ЕК
03/1063, тъй като такава е липсвала. За осъществената проверка е съставен Констативен
протокол № 1501669 от 13.01.2017г. В случая, противно твърденията на ищеца в
исковата му молба, протоколът е подписан, както от служителите на
електроразпределителното дружество, така и лично от него. В протокола от
13.01.2017г. саморъчно е положил името и подписа си и един свидетел, с което се
гарантира обективното извършване на проверката. С подписите си абоната и
свидетелят удостоверяват истинността иа отразените в протокола факти,
съгласието си с тях, както и обстоятелството, че са наблюдавали пряко
действията на упълномощените от електропреносното дружество лица. Поради това нормативните изискванията за
съставянето на процесния констативен протокол са спазени. Посочва, че текстът
на чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ е неприложим в случая. Същият гласи, че ако по време на
проверката на измервателната система се установи промяна на схемата за
свързване, констативният протокол следва да се състави съобразно изискванията
на чл. 47 и в присъствието на органите на полицията, като се подпише от тях. В
случая е установено, че СТИ измерва с грешка извън допустимата, а не че е
налице промяна в схемата на свързване на електромера към
електроразпределителната мрежа, поради което отпада необходимостта да се
уведомят органите на реда, респективно да се състави протокола съобразно
цитираната норма. Демонтираният електромер е изпратен за експертиза в
Българския институт по метрология. При
извършената метрологична проверка е установено следното: „Видима външни
намеса в схемата на електромера. Осъществяван достъп до
вътрешността му. Премахнати половината от магнитопроводите на токов датчик иа
трите системи. Електромерът не отговаря иа изискванията за измерване па
електрическа енергия. При проверка точността на електромера е отчетена
грешка много пад максимално допустимата за трите фази. При продължително
включване с отчитане на показващото устройство е отчетена грешка - 70,00 % за
тарифа 1.8.2. - дневна, при максимално допустима грешка ± 1. Електромерът е
предоставен за експертиза в запечатана гшдивидуална опаковка найлонов плик, пломбиран с пломба
№ 447392; При огледа се констатира съответствие с протокола от демонтаж №
1501669/13.01.2017г. Показание на тарифите: 1.8.1. - 021455,5 иощна тарифа;
1.8.2. - 055664,8 дневна тарифа. ” За извършената метрологична проверка е съставен Констативен протокол №
182 от 23.03.2017г. от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”, Регионален
отдел - гр. Русе към БИМ. Изготвеният протокол за метрологична експертиза на
средството за търговско измерване е официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК. Официалният свидетелстващ документ доказва с обвързваща съда
доказателствена сила, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на
органа, издал документа, са се осъществили така, както се твърди в него. Въз
основа на Констативния протокол от метрологичната експертиза № 182 от
23.03.2017г. и на основание чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „А” от ПИКЕЕ, „Енерго-Про
Мрежи” АД е изготвило Справка за корекция № 42344 от 13.04.2017г., съгласно
която общото количество електрическа енергия, с което следва да бъде завишено
потреблението на същата на абоната, поради неизмерването му, е 4197,5 кВТч. Видно
от процесната справка, в същата е записано, че „Корекцията е извършена в
съответствие с чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ - при наличие на конкретен измерител на грешката на СТИ
(електромер)”. Тоест по ясен начин е посочено, че корекцията е осъществена именно на база чл.48, ал.1, т.1, б.„А” от Правилата. В подкрепа
на последното е и обстоятелството, че настоящият случай попада точно в
хипотезата на т. 1, тъй като абонатът - ищец е битов клиент. Периодът на
корекция е в рамките на установения в чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ срок от 90 дни,
считано от датата на констатиране на неточното измерване. За общото количество
енергия, което следва да бъде коригирано в размер на 4 198 кВТч., на основание
протокола от 23.03.2017г., въз основа на чл.51 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия от „Енерго - Про Продажби” АД е съставена
Фактура № ********** от 13.04.2017г. за сума в размер на 624,16 лв., с включен
в нея ДДС. Поради това
издаването на фактура за тази сума от страна на доставчика на електрическа
енергия е правомерно. Моли искът да бъде отхвърлен като
неоснователен и да му се присъдят направените по делото разноски.
В
съдебно заседание, ответникът чрез процесуалния си представител – адвокат А.М. ***,
поддържа отговора на исковата молба. Излага подробни съображения в писмена
защита. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения
иск. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Не се спори между страните, че
ищецът е потребител на
електрическа енергия на адрес ****, която се заплаща по
партида с клиентски №
********** за абонатен № **********.
На 13.01.2017г., от
оправомощени за това служители на „Енерго - Про Мрежи” АД, е извършена проверка
на техническо средство за измерване на електрическа енергия за обект: недвижим
имот, находящ се в **** което се установява от приложения Констативен протокол
№ 1501669 от 13.01.2017г. В него е отразено, че „при извършване на контролно
измерване с еталонен уред е установено, че СТИ измерва с грешка по- голяма от
допустимата „минус” - 70,9 %.” Проверяваният електромер е демонтиран и поставен
в безшевна торба, запечатана и пломбирана с пломба № 447392, за да бъде
предаден в БИМ за експертиза, а на негово място е поставено ново изправно СТИ
със следните показания: 15.8.0. - 000004; 15.8.1. - 000000; 15.8.2. -000004;
15.8.3.-000000; 15.8.4. - 000000; 2.8.0 - 000001. От служителите на
електроразпределителното дружество е поставена и пломба на вратата на електромерното
табло с № ЕК 03/1063, тъй като такава е липсвала към момента на проверката. Клиентът и ищец Д.Г.Д. положил подписа си под текста: „Запознат съм, съгласен съм с текста и
констатациите на този протокол и присъствах при неговото съставяне.”
В протокола е посочен като присъстващ при проверката свидетелят Ч.А.М. Видно от приложена към доказателствата по
делото обратна разписка на Товарителница № 20735918 от 19.04.2017г.
констативният протокол от осъществената на 13.01.2017г. техническа проверка е
изпратен на абоната на 24.04.2017г., заедно с писмо с изх. № 4472467 от
13.04.2017г. на „Енерго-Про Мрежи” АД, с което е изпълнено изискването на чл. 47, ал.4 от ПИКЕЕ.
Демонтираното
СТИ/електромер е изпратено за експертиза
в БИМ, където била извършена метрологична проверка и бил съставен Констативен
протокол № 182/23.03.2017г. от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел - Русе към БИМ. При проверката било установено: „4.1. Отсъствие на механични дефекти на
кутията и на клемите, на клемния блок на електромера. Наличие на пломби против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера….5. Видима външни намеса в схемата на
електромера. Осъществяван достъп до вътрешността му.
Премахнати половината от магнитопроводите на токов датчик на трите системи. Електромерът
не отговаря иа изискванията за измерване па електрическа енергия. При проверка
точността на електромера е отчетена грешка много над максимално допустимата за
трите фази. При продължително включване с отчитане на показващото устройство е
отчетена грешка - 70,00 % за тарифа 1.8.2. - дневна, при максимално допустима
грешка ± 1. Електромерът е предоставен за експертиза в запечатана индивидуална
опаковка найлонов плик, пломбиран с пломба № 447392; При огледа се
констатира съответствие с протокола от демонтаж № 1501669/13.01.2017г. Показание
на тарифите: 1.8.1. - 021455,5 иощна тарифа; 1.8.2. - 055664,8 дневна тарифа.”
„Енерго - Про Мрежи” АД е изготвило Справка №
42344/13.04.2017г. за коррекция при измерена неправилно и/или неточно измерване
на електрическата енергия, съгласно която общото количество енергия, с което
следва да бъде завишено потреблението на електрическа енергия на абоната,
поради неотчитането му, е 4197.5 кWh, за периода от 16.10.2016г. до 13.01.2017г.
– общо 90 дни. Посочено е, че корекцията е извършена на основание чл.48, ал.1
от ПИКЕЕ – при наличие на конкретен измерител на грешката на СТИ.
От „Енерго - Про Продажби” АД била съставена Фактура
№ ********** от 13.04.2017г. за сума в размер на 624,16 лв., с включен в нея
ДДС, за заплащане в срок до 03.05.2017г.
За
изясняване на обстоятелствата по делото е изслушана съдебно – техническа
експертиза, чиито констатации като компетентни, безпристрастни и неоспорени от
страните, съдът изцяло кредитира. Вещото лице дава заключение, че не е възможно
чрез процесното СТИ да бъде измерено цялото количество електроенергия,
преминаваща през СТИ. Не е възможно с категоричност да се установи от коя дата
чрез процесното СТИ не може да бъде измервано цялото количество електроенергия,
преминаваща през СТИ. Налице са данни
за промяна в конструкцията на измервателната система на електромера (която е
компонент (блок) от СТИ) и по – конкретно върху магнитопроводите на токовите
трансформатори (които са елементи от блоковете съставляващи СТИ). За да се
премахнат половината от магнитопроводите на токов датчик на трите системи е
необходимо да се отвори електромера, като се нарушат първо пломбите на таблото,
после пломбите на капака на клемния блок и пломбите на капака на електромера.
Тези операции трябва да се извършат при изключено напрежение, защото са опасни
за живота и здравето на този, който ги извършва. Процесният електромер
ISKRA тип МТ400 с фабричен № 30406608 е било метрологично негодно СТИ към
датата на проверката 13.01.2017г. Процесното СТИ е произведено през 2003г.
Годината на производство се счита за дата на първоначална метрологична
проверка. Съгласно Заповед № А-333/29.05.2014г. на ДАМТН срока
за последваща проверка на трифазни електромери е четири години, поради което
процесното СТИ е трябвало да премине последваща метрологична проверка е най –
късно през 2007г. Налице е
неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел
към абоната електроенергия към датата на проверката 13.01.2017г. Количеството
пренесена и потребена от абоната електрическа енергия за периода от
16.10.2016г. до 13.01.2017г. физически не може да се определи, тъй като не е
измерено и зависи от множество фактори. Относително реален е метода на
сравнение на потреблението в съответния период на предходни години.
Коригираното количество електрическа енергия 4198 кWh в справката за
корекция № 42344/13.04.2017г.
е изчислена математически вярно съгласно чл.48, ал.1, т.2, б.а от ПИКЕЕ. В съдебно заседание вещото лице допълва, че коригираното
количество ел. енергия е възможно да бъде доставено до обекта, да бъде измерено
от СТИ и потребено от абоната за процесния период, без това да наруши
техническите параметри и характеристики на присъединителните и измервателните
съоръжения.
Ищецът ангажира гласни доказателства. Св. Ч.А.М. в
показанията си сочи, че е кмет на селото и са го извикали за съдействие, защото
подменяли старите електромери с нови. Когато отишъл на адреса на ищеца, таблото
на електромера било отворено, старият електромер бил свален и се монтирал
новия. Тогава отишъл и ищеца. Свидетелят написал имената си в протокола и се
подписал, че сменят електромера с нов. Показали му показанията на новия
електромер. Пред него нищо не било замервано. Показанията на свидетеля М. в
частта, в която сочи, че когато отишъл на адреса на ищеца, таблото на
електромера било отворено, старият електромер бил свален и се монтирал новия и
тогава дошъл ищеца, се опровергават по несъмнен начин от показанията на
свидетелите Д. и И.. Поради това, съдът не кредитира като достоверни
показанията на св. М. в тази им част.
От страна на ответното дружество са
ангажирани гласни доказателства. Св. А.И.Д. и св. К.В.И. /двамата специалисти
енергиен контрол към „Енерго - Про Мрежи” АД/ твърдят, че са извършили проверка
на въпросния абонат в с.Върбица. С еталонен улед, който също представлява
електромер установили, че СТИ отчита с грешка. След като установили, че
електромера не отчита точно, потърсили собственника. Показало се младо момче,
което заявило, че СТИ се води на баща му, но него в момента го няма. И. отишъл
да потърси съдействие в кметството и се върнал с кмета. Преди това излязъл собственика.
Когато И. се върнал с кмета, Д. и И. обяснили на собственника, че електромера е
повреден и трябва да бъде подменен с нов, а старият да се изпрати в БИМ. В
присъствието на ищеца и на кмета Мутафов И. смъкнал електромера и го поставил в
безшевна торба. Монтиран бил нов електромер. Д. изготвил констативния протокол.
Свидетелите са категорични, че снемането на стария електромер е било извършено
в присъствието на абоната, като Д. пояснява, че електромерът е електронен и като
се изключи напрежението, дисплея изгасва и не се виждат показанията на него и
не моган да се запишат данните в протокола. Свидетелите сочат, че по схемата за
свързване нямало вмешателство. И двамата свидетели не са сигурни дали са
направили замервания на стария електромер пред свидетеля М. и ищеца. След като
съобрази разпоредбата на чл.172 от ГПК, съдът кредитира свидетелските показания
на Д. и И. и им дава вяра.
При
така изяснената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявен
е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1, пр.3 от ГПК,
който съдът намира за допустим. Ищецът отрича претендираното от ответника
материално право и върху последия лежи задължението при условията на пълно и
пряко доказване да докаже съществуването му. Доказателствената тежест върху
ищеца касае фактите, които обуславят правния му интерес, както и фактите,
изключващи, унищожаващи или погасяващи това право. Необходимо е най-напред
ответникът да установи факта, от който
произтича претендираното от него вземане, едва след което ищецът следва да установи възраженията си за
неговата недължимост.
Доколкото ищецът твърди, че не дължи на ответника
претендираното от него вземане, то е налице хипотезата на установяване
несъществуването на едно право. За ищеца е налице правен
интерес от предявяването на настоящия установителен иск.
Разгледан
по същество, предявеният отрицателен установителен иск за установяване по
отношение на ответника „Енерго - Про Продажби” АД гр.Варна, че ищецът Д.Г.Д. не дължи на ответника сума в
размер на 624,16 лв. по Фактура № ********** от 13.04.2017г., представляваща корекция по чл.48 от ПИКЕЕ за електрическа енергия
за периода от 16.10.2016г. до 13.01.2017г., начислена по партида с клиентски № **********,
абонатен № **********, на адрес с. Върбица, общ.Горна Оряховица, улица „Кавака“
№ 15, се явява основателен и доказан по следните съображения:
Безспорни по делото са фактите, че ищецът Д.Г.Д. е потребител на електрическа енергия
на адрес **** № 15, която се заплаща по партида с клиентски № ********** за абонатен №
**********.
Спорно
е съществуването на вземането на ответнотото дружество по Фактура № ********** от 13.04.2017г. за
обект в с. Върбица, общ.Горна Оряховица, улица
„Кавака“ № 15 за сумата от 624,16 лв. за електрическа енергия за периода от 16.10.2016г. до
13.01.2017г. /90 дни/, която е
начислена като корекция на сметката на ищеца за неизмерване на ел.
енергия, поради извършена техническа манипулация, установена с Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 182 от 23.03.2017г.,
т.е. дали са били налице предпоставките за едностранно извършване на корекция
на стойността на потребената ел. енергия.
В тежест
на ответното дружество е да докаже по несъмнен начин неточното измерване и/или
неизмерване на ел. енергия или осъществяването на нерегламентиран достъп до уреда за измерване на ел.енергия от страна
на ищецът или от друго лице с нейно знание –
т.е. наличие на виновно поведение. В случая са приложими Правилата за
измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР с протокол №
147/14.10.2013г. /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г./ на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, която предвижда, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми
предвидени в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия. Същевременно разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6, б.”а” от ЗЕ, сочи, че
крайният снабдител продава ел. енергия при публично известни условия, които
задължително съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция
на сметка, съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ в полза на крайния
снабдител за потребена ел. енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ. Такива публично известни условия се явяват
Общите условия на двете енергийни дружества.
Съгласно
чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при проверка на измервателната система се установи
грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол и не е известно кога се е появила установената
грешка, отчетеното количество ел. енергия се определя съгласно процедура,
предвидена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от ПИКЕЕ
за оператора на разпределителната мрежа. Така
разпоредбите на чл.48, чл.49 и чл.50 от ПИКЕЕ предписват отделните
случаи на неизмерване, неправилно или неточно измерване на ел.енергия и начина
на изчисление при извършване корекция на сметката на съответния абонат - потребител
на ел.енергия, а чл.47 от ПИКЕЕ регламентира процедурата за извършване на
проверка на СТИ.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства е безспорно установено, че
проверката на процесното СТИ е извършена съобразно чл.47 от ПИКЕЕ. За осъществената проверка е съставен Констативен
протокол № 1501669 от 13.01.2017г., който е подписан както от служителите на
дружеството, извършили проверката, така и лично от абоната. Клиентът сам е
изписал името си и е положил подписа си, като с последното удостоверява
истинността на отразените в протокола факти, съгласието си с тях, както и
обстоятелството, че е наблюдавал пряко действията на упълномощените от електро
преносното дружество лица. Поради тотова, доводът на ищеца, че не е спазена
разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ПИКЕЕ при изготвянето на процесния протокол се
явява неоснователен. Неоснователен е и доводът за неспазване на чл.47, ал.3 от
ПИКЕЕ, тъй като тази разпоредба няма приложение на настоящия случай.
Текстът на чл. 47,
ал. 3 от ПИКЕЕ е относим към хипотезата на отсъствие на абоната от проверката
или при отказ от негова страна да подпише съставения констативен протокол, а
при извършването на процесната проверка нито една от двете хипотези не е била
налице, следователно не е било нужно присъствието на свидетели на място на
проверката.
Безспорно
по делото въз основа на Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 182 от 23.03.2017г., както и от приетата съдебно - техническа
експертиза се установи, че не е възможно чрез процесното СТИ да бъде измерено
цялото количество електроенергия, преминаваща през СТИ; налице са данни за
промяна в конструкцията на измервателната система на електромера (която е
компонент (блок) от СТИ) и по – конкретно върху магнитопроводите на токовите
трансформатори (които са елементи от блоковете съставляващи СТИ); налице е
неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата от захранващия кабел
към абоната електроенергия към датата на проверката 13.01.2017г., но не е
възможно с категоричност да се установи от коя дата чрез процесното СТИ не може
да бъде измервано цялото количество електроенергия, преминаваща през СТИ.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установи виновно
поведение на абоната – потребител във връзка с тази манипулация.
Неоснователни
са доводите на ответника, че интерес за установеното манипулиране на процесното
СТИ, водещо до неотчитане на преминалата през него ел. енергия има единствено
абоната – потребител на доставяната електроенергия и поради това твърдението на
ищеца, че в случая не е доказано виновното поведение на абоната било неправилно.
Корекцията
на сметка за потребена ел. енергия се извършва в полза на крайния снабдител, в
случаите на неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3 от ЗЕ.
Неправомерното
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху СТИ, които са собственост на енергоснабдителното дружество са деяния,
извършени чрез действия от субект, при това напълно съзнателно и са нарушаващи
забраните, въведени в чл.53, ал.1 от ПИКЕЕ и чл.53 от ОУ на ЕВН ЕР.
Коригирането на сметката на потребител за вече доставена ел. енергия само въз
основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане, дължащо се на
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху СТИ противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен
характер на договорната отговорност. Необходимо е да се докаже, че именно
конкретният потребител е нарушил договорните си задължения – да се въздържа от
определени действия /като ги е извършил/ - и така е станал причина за неточното
измерване на електрическата енергия. Ако това е извършено от друго лице,
действието не може да се счете за договорно неизпълнение на потребителя и в
тежест на ответника е да докаже, че неточното отчитане е поради причини, за
които потребителят отговаря.
Така,
в качеството му на страна по договорите за пренос и продажба на ел. енергия
потребителят е обвързан от ОУ ЕВН ЕС и ОУ ЕВН ЕР, но нито те, нито ПИКЕЕ могат
да обосноват правото да се коригира потребителската му сметка, доколкото не е
установено неточното отчитане и измерване на доставената ел.енергия да се дължи
на виновно неизпълнение на договорните му задължения.
Единствената
възможност за дружеството да преизчисли количеството ел. енергия без да се
установява виновно неизпълнение на задълженията на потребителя, е при наличието
на първата хипотеза на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ
- когато при проверката се установи несъответствие на
метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско
измерване с нормираните, т.е. когато самото измервателно средство е негодно, или
при хипотезата на чл. 45, ал. 1 от ПИКЕЕ – когато се
установи грешка над допустимата съгласно
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и
приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и
не е известно кога се е появила установената грешка. В
последния случай количеството ел.
енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на
преносната мрежа или в раздел ІХ от ПИКЕЕ. В случая не са налице
такива констатации, тъй като в Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 182 от 23.03.2017г. е
посочена видима външни намеса в схемата на
електромера; осъществяван достъп до вътрешността му; премахнати половината от
магнитопроводите на токов датчик на трите системи, а
това неотвратимо се свързва със задълженията на потребителите по чл. 53 от
ПИКЕЕ, и както вече бе посочено – нарушаването на задължението следва да е в
резултат на виновното поведение на ползвателя.
На
последно място следва да се посочи и това, че както когато не е налице доказана
нерегламентирана намеса от страна на потребителя /какъвто е настоящият случай/,
така и при обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или частична/
на СТИ, щом не е посочен точният период, не може да се отчете реално
консумираната енергия, и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
минал период е неприемливо, тъй като допуска доставчикът да получи цена за
недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.
Посоченият във фактурата, изпратена до потребителя, “отчетен период” е
произволно определен, без да има яснота как точно и на базата на какви данни, е
формиран. Нещо повече, съгласно заключението на съдебно – техническата
експертиза количеството
пренесена и потребена от абоната електрическа енергия за периода от
16.10.2016г. до 13.01.2017г. физически не може да се определи, тъй като не е
измерено и зависи от множество фактори. В този смисъл съдът
счита, че клаузата на чл. 48 от ПИКЕЕ, която регламентира едностранното
коригиране на сметките от доставчика за минало време без определяне на периода
и без отчитане на реално консумираната електрическа енергия, е неравноправна,
тъй като създава в ущръб на клиента значителна неравнопоставеност между правата
и задълженията, произтичащи от договора. Тя нарушава основните принципи на
равнопоставеност между страните и на защита интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия. Така тази клауза противоречи и на разпоредбата
на чл. 82 от ЗЗД, разписваща пределите на имуществената отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите,
очертани в същата норма. Тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт,
нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се
дерогират разпоредби на закон или да се
нарушават конституционни принципи, посочената клауза е нищожна и не обвързва с
действието си страните, съответно – съда
- с приложението й. Поради това ответникът не може да коригира post factum
потребителската сметка, щом не е определен точен период и не е отчетена реално
консумираната електрическа енергия, и щом не е доказано неточното отчитане и
измерване на доставената електроенергия да се дължи на виновно неизпълнение на
произтичащите от договора задължения на ищеца.
От
друга страна следва да се отбележи, че съществува задължителна съдебна
практика, постановена от ВКС на РБългария по чл.290 ГПК, съгласно която извършването на едностранна
промяна от страна на доставчика в
сметките на потребителите за вече доставена и ползвана ел. енергия е лишена от
законово основание – както при действието на отменените Закон за енергетиката и
енергийната ефективност и Наредба за присъединяване към преносната и
разпределителните електрически мрежи на производители и потребители, така и
след влизане в сила на Закона на енергетиката – обн. ДВ, бр.107/09.12.2003г. и
подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане. Прието е, че коригирането
на сметките само въз основа на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.
енергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да
е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане
на ползваната енергия е недопустимо, поради нарушаване принципа за
равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл.82 от ЗЗД принцип за виновния характер
на договорната отговорност. В решение № 189/11.04.2011г. по т.д. № 39/2010г. на
ВКС на РБългария е отречена възможността доставчикът да основава правото си на
извършване на едностранни корекции по сметките на потребителите с клаузи,
съдържащи се в общите условия, приети от самия него и обвързващи потребителя,
като е прието, че поради неравноправния им характер подобни клаузи са нищожни
по силата на чл.146, ал.1 от Закона за защита на потребителите и чл.26, ал.1 от ЗЗД и не обвързват потребителите.
Тъй
като горецитираната съдебна практика е постановена по реда на чл.290 ГПК, т.е.
касае се за актове на каузално тълкуване или задължителни в тълкувателната си
част за долустоящите на ВКС на РБългария съдебни инстанции, съдът приема, че ответникът
в настоящото производство следва да докаже не само наличието на обективно
неправомерно въздействие върху СТИ на доставената ел. енергия на ищеца /когато
се касае за такова установяване/, но и причинна връзка с неговото виновно
поведение за това неточно отчитане.
В
случая ответникът не доказа, че установеното неправомерно въздействие върху СТИ
се дължи на виновното поведение на абоната, поради което отсъства законово
основание за извършване на едностранна корекция на количествата и стойността на
ползваната през процесния период електрическа енергия. Заключението на
допуснатата съдебно - техническа експертиза, че методът за отчитане на
неотчетената електрическа енергия е бил приложен правилно и в съответствие с
чл. 48, ал.1, т.1 , б. „А” от ПИКЕЕ, не рефлектира върху крайния извод на съда.
По
изложените съображения и доколкото с оглед разместената доказателствена тежест
при отрицателните установителни искове, ответникът не е установил по
категоричен начин наличието на валидно правно основание да получи начислената в
резултат на корекцията сума, то предявеният иск с правно основание чл.124,
ал.1, пр.3 от ГПК се явява основателен и следва да се уважи изцяло.
Съобразно разпоредбата на чл.78,
ал.1 от ГПК, с оглед направеното в тази насока искане от страна на ищеца,
направените от последния разноски по делото следва да бъдат присъдени в тежест
на ответника – сумата от 55.00 лв., представляващи съдебни разноски за
заплатена държавна такса за производството по делото и сумата от 360.00 – за
заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: град Варна 9009, район „Владислав
Варненчик”, ВАРНА ТАУРС – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано
от всеки двама от членовете на УС: Б. Д. П., П.С.С., Я.М.Д. и Г. К., че Д.Г.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, не му дължи сума в
размер на 624,16 лв. /шестстотин двадесет и четири лева и шестнадесет стотинки/
по Фактура № ********** от 13.04.2017г.,
представляваща
корекция по чл.48 от ПИКЕЕ за електрическа енергия за периода от 16.10.2016г.
до 13.01.2017г., начислена по партида с
клиентски № **********, абонатен № **********, на адрес с*****.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Варна 9009, район „Владислав Варненчик”, ВАРНА ТАУРС – Г, бул.
„Владислав Варненчик” № 258, представлявано от всеки двама от членовете на УС: Б.
Д. П., П.С.С., Я.М.Д. и Г. К., ДА ЗАПЛАТИ на Д.Г.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 55.00 лв.
/петдесет и пет лева/, представляващи съдебни разноски за заплатена държавна
такса и сумата от 360.00 /триста и шестдесет лева/ – за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
На
основание чл.7, ал.2 от ГПК, на всяка от страните да се връчи препис от
решението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: