Р E Ш Е Н И
Е
№ 18.10.2023 г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
– СТАРА ЗАГОРА ХІII
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на
деветнадесети септември две хиляди двадесет и трета
година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
Секретар:
НЕВЕНА ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия ЖЕНЯ ИВАНОВА
гражданско
дело № 1117 по описа на съда за 2021
година,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.34, ал.1 от ЗС, по отношение на описаните в
исковата молба недвижими и движими вещи, като производството е във фаза по
допускане на делбата. За съвместно разглеждане в настоящото производство е
приет инцидентен установителен иск по чл.23, ал.1 от СК относно товарен
автомобил, марка Фиат, обективно съединен, при условията на евентуалност с
инцидентен установителен иск по чл. 22, ал.2 СК относно товарен автомобил,
марка Фиат.
Ищцата К.П.
твърди, че по време на брака, който бил прекратен с решение №1037 от 30.11.2020
г. по гр.д. № 20205530103096/2020 г. по описа на Районен съд – Стара Загора,
била придобила по силата на дарение от роднини идеални части от следните
недвижими имоти, лична нейна собственост:
Видно от НА за
дарение на недвижим имот № 165, том V, дело № 1140, от 01.03.2004 г., по описа
на СВ при PC Стара Загора, ищцата била придобила 1/6-
една шеста идеални части от поземлен имот, находящ се в ****, общ. Стара Загора,
целия от 1685-хиляда шестстотин осемдесет и пет кв.м., представляващ
урегулиран поземлен имот (парцел) XII-307-дванадесети -
триста и седем, в квартал 27-двадесет и седем по плана на ****, общ. Стара
Загора, при граници: улица, парцел IX-308, парцел XIII-307, парцел XI-310 и парцел Х-310
и 1/6-една шеста идеална части от
построената в същото дворно място самостоятелна жилищна ДВУЕТАЖНА СГРАДА с
мазе, представляваща „западен близнак“, със застроена площ 43,75-четиридесет и
три цяло седемдесет и пет стотни кв.м., състояща се от: мазе в приземен етаж,
стълбищна клетка, на първи етаж-всекидневна с кухненски бокс, баня и тоалетна,
на втори етаж-килер, две спални, коридор и тераса, при граници север-двор;
изток-калкан; юг-двор; запад-двор, както и 1/6-една шеста идеална части от съществуваща второстепенна сграда-НАВЕС
от северна страна на жилищната сграда.
Видно от НА за
дарение на недвижим имот № 8, том VI, дело № 1194, от 02.03.2004г. по описа на
СВ при PC Стара Загора ищцата била придобила 1/6-
една шеста идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ****, общ. Стара Загора,
целия от 1685-хиляда шестстотин осемдесет и пет кв.м., представляващ
урегулиран поземлен имот (парцел) XII-307-дванадесети -
триста и седем, в квартал 27-двадесет и седем по плана на ****, общ. Стара Загора,
при граници: улица, парцел IX-308, парцел XIII-307, парцел XI-310 и парцел Х-310
и 1/6-една шеста идеална части от
построената в същото дворно място самостоятелна жилищна ДВУЕТАЖНА СГРАДА с
мазе, представляваща „западен близнак“, със застроена площ 43,75-четиридесет и
три цяло седемдесет и пет стотни кв.м., състояща се от: мазе в приземен етаж,
стълбищна клетка, на първи етаж-всекидневна с кухненски бокс, баня и тоалетна,
на втори етаж-килер, две спални, коридор и тераса, при граници север-двор; изток-калкан;
юг-двор; запад-двор, както и 1/6-една
шеста идеална части от съществуваща второстепенна сграда-НАВЕС от
северна страна на жилищната сграда.
С общи средства
и принос ищцата и ответника били закупили идеални части от следните недвижими
имоти и МПС:
1.
Видно от НА за покупко-продажба на недвижим имот № 7, том VI, дело № 1193,
от 02.03.2004г. по описа на СВ при PC Стара Загора по
време на брака ищцата и ответника при равни права придобили - 2/6-две шести идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
находящ се в ****, общ. Стара Загора, целия от 1685-хиляда
шестстотин осемдесет и пет кв.м., представляващ урегулиран поземлен имот
(парцел) XII-307-дванадесети - триста и седем, в квартал 27-двадесет и седем по плана на ****,
общ. Стара Загора, при граници: улица, парцел IX-308, парцел XIII-307, парцел XI-310 и парцел Х-310
и 4/6-четири шести идеални части от
построената в същото дворно място самостоятелна жилищна ДВУЕТАЖНА СГРАДА с
мазе, представляваща „западен близнак“, със застроена площ 43,75-четиридесет и
три цяло седемдесет и пет стотни кв.м., състояща се от: мазе в приземен етаж,
стълбищна клетка, на първи етаж-всекидневна с кухненски бокс, баня и тоалетна,
на втори етаж-килер, две спални, коридор и тераса, при граници север-двор;
изток-калкан; юг-двор; запад-двор, както и 4/6-четири шести идеални части от съществуваща второстепенна сграда-НАВЕС
от северна страна на жилищната сграда.
Видно от НА за
дарение на недвижим имот № 86, том XI, дело № 1814, от 19.04.2017 г. по описа
на СВ при PC Стара Загора по време на брака ищцата и ответника при равни права били
дарили - 1/6-една шеста идеални части
от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ****, общ. Стара Загора, целия от
1685-хиляда шестстотин осемдесет и пет кв.м., представляващ урегулиран поземлен
имот (парцел) XII-307-дванадесети - триста и седем, в квартал 27-двадесет и седем по плана на ****,
общ. Стара Загора, при граници: улица, парцел IX-308, парцел XIII-307, парцел XI-310 и парцел Х-310
без постройките изградени в имота.
Предвид
гореописаното придобиване по силата на дарение и в режим на СИО ищцата и
ответника били придобили общо 1/6 една шеста идеална част от гореописаният
поземлен имот, а след извършеното разпореждане чрез дарение, ищцата била
собственик на 5/12 пет/дванадесети идеални
части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ****,
общ. Стара Загора, целия от 1685-хиляда шестстотин осемдесет и
пет кв.м., представляващ урегулиран поземлен имот (парцел) XII-307-дванадесети -
триста и седем, в квартал 27-двадесет и седем по плана на ****, общ. Стара
Загора, при граници: улица, парцел IX-308, парцел XIII-307, парцел XI-310 и парцел Х-310
и 2/3-две трети (4/6 четири шести)
идеални части от построената в същото дворно място самостоятелна жилищна
ДВУЕТАЖНА СГРАДА с мазе, представляваща „западен близнак“, със застроена
площ 43,75-четиридесет и три цяло седемдесет и пет стотни кв.м., състояща се
от: мазе в приземен етаж, стълбищна клетка, на първи етаж- всекидневна с
кухненски бокс, баня и тоалетна, на втори етаж-килер, две спални, коридор и
тераса, при граници север-двор: изток-калкан; юг-двор; запад-двор, както и 2/3-две трети (4/6 четири шести) идеални
части от съществуваща второстепенна сграда-НАВЕС от северна
страна на жилищната сграда.
Ответникът
притежавал право на собственост върху 1/12
една дванадесета идеална част от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ****, общ. Стара Загора, целия от
1685-хиляда шестстотин осемдесет и пет кв.м., представляващ урегулиран поземлен
имот (парцел) XII-307-дванадесети-триста и седем, в квартал 27-двадесет и седем по плана на ****,
общ. Стара Загора, при граници: улица, парцел IX-308, парцел XIII-307, парцел XI-310 и парцел Х-310
и 1/3-една трета (2/6 две шести)
идеални части от построената в същото дворно място самостоятелна жилищна
ДВУЕТАЖНА СГРАДА с мазе, представляваща „западен близнак“, със
застроена площ 43,75-четиридесет и три цяло седемдесет и пет стотни кв.м.,
състояща се от: мазе в приземен етаж, стълбищна клетка, на първи
етаж-всекидневна с кухненски бокс, баня и тоалетна, на втори етаж-килер, две
спални, коридор и тераса, при граници север-двор; изток-калкан; юг-двор;
запад-двор, както и 1/3-една трета (2/6
две шести) идеални части от съществуваща второстепенна сграда - НАВЕС от
северна страна на жилищната сграда.
Данъчната
оценка на гореописаните недвижими имоти, съгласно Удостоверение за данъчна
оценка № Д0002781БИ/22.02.2021г. бил в размер на 4891.70лв (четири хиляди
осемстотин деветдесет и един лева и седемдесет стотинки).
2.
ЛЕК АВТОМОБИЛ марка и модел „****“ с peг. № ****,
рама № ****, двигател № ****, цвят: БЯЛ, брой места: 4+1. Застрахователна стойност на автомобила 3
000лв. – видно от Удостоверение за застрахователна стойност №
179625/11.12.2020г., издадено от ЗК „Лев ИНС“ АД.
3. ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ марка и модел „****“ с peг. № ****, рама № ****, двигател № ****, цвят: СИН, брой места: 2+1.
Застрахователната стойност на автомобила 1 000лв. – видно от Удостоверение №
240573/14.12.2020 г., издадено от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.
4. МИНИ БАГЕР марка и модел „****“, рама № ****, двигател № ****. Застрахователната стойност на описаното МПС било
30 000 лв. – видно от Удостоверение № 240582/22.12.2020 г., издадено от ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.
Искането до съда е да постанови
решение, с което да допусне делбата на описаните недвижими имоти и МПС при
посочените по – горе квоти, както следва и да извърши възлагането в дялове,
като се постави в дял на ищцата гореописаните недвижими имоти, тъй като не
притежавала друго жилище и същата желаела да уравни дела на ответника в пари,
като му наплати дела от имота, останалите движими вещи да се изнесат на
публична продан.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответникът
П.П. е подал писмен отговор,
в който твърди, че изложеното от ищцата в обстоятелствената част на исковата
молба, отговаряло само отчасти на действителната фактическа обстановка по
отношение на посоченото в исковата молба имущество.
Сочи, че по
отношение на недвижимия имот, находящ се в ****, общ. Стара Загора – поземлен
имот с площ от 1685 – хиляда шестстотин осемдесет и пет кв.м., представляващ
урегулиран поземлен имот (парцел) ХП-307-дванадесети -триста и седем, в квартал
27-двадесет и седем по плана на ****, общ. Стара Загора, при граници: улица,
парцел 1Х-308, парцел ХШ- 307, парцел X1-310 и парцел Х-310, ведно с
построената в същото дворно място самостоятелна жилищна двуетажна сграда с
мазе, представляваща „западен близнак“, със застроена площ 43,75-четиридесет и
три цяло седемдесет и пет стотни кв.м., състояща се от: мазе в приземен етаж,
стълбищна клетка, на първи етаж-всекидневна с кухненски бокс, баня и тоалетна,
на втори етаж-килер, две спални, коридор и тераса, при граници север-двор;
изток- калкан; юг-двор; запад-двор, както и второстепенна сграда-навес от
северна страна на жилищната сграда, ищцата твърдяла в обстоятелствената част на
исковата молба, че същият бил съсобствен между тях, двамата съделители, при
следните квоти в съсобствеността:
За ищцата: 5/12
пет дванадесети идеални части от поземления имот и 2/3-две трети (4/6 четири
шести) идеални части от построената в същото дворно място самостоятелна жилищна
двуетажна сграда с мазе, представляваща „западен близнак", със застроена
площ 43,75 кв.м., състояща се от: мазе в приземен етаж, стълбищна клетка, на
първи етаж-всекидневна с кухненски бокс, баня и тоалетна, на втори етаж-килер,
две спални, коридор и тераса, при граници север-двор; изток-калкан; юг-двор;
запад-двор, както и 2/3-две трети (4/6 четири шести) идеални части от
съществуваща второстепенна сграда-навес от северна страна на жилищната сграда.
За ответника:
1/12 една дванадесета идеална част и 1/3-една трета (2/6 две шести) идеални
части от построената в същото дворно място самостоятелна жилищна двуетажна
сграда с мазе, представляваща „западен близнак“, със застроена площ 43,75
кв.м., състояща се от: мазе в приземен етаж, стълбищна клетка, на първи
етаж-всекидневна с кухненски бокс, баня и тоалетна, на втори етаж-килер, две
спални, коридор и тераса, при граници север-двор; изток-калкан; юг-двор;
запад-двор, както и 1/3-една трета (2/6 две шести) идеални части от
съществуваща второстепенна сграда-навес от северна страна на жилищната сграда.
Твърди, че
независимо от квотите в съсобствеността върху имота, които ищцата твърдяла, че
притежавали с нея и при които искала да бъде допусната делба на имота, в случая
били налице обстоятелства, последвали придобиването на имота, които ищцата била
„спестила” в обстоятелствената част на исковата молба, но които имали
съществено значение за делбеното производство. Тези обстоятелства били
следните:
След като с
ищцата, съвместно като съпрузи, придобили с НА за покупко-продажба на недвижим
имот № 7, том VI, дело № 1193, от 02.03.2004г. по описа на СВ при PC Стара Загора, 4/6-четири шести
идеални части от построената в дворното място самостоятелна жилищна двуетажна
сграда с мазе, представляваща „западен близнак", със застроена площ 43,75-
кв.м., както и 4/6-четири шести идеални части от съществуваща второстепенна
сграда-навес от северна страна на жилищната сграда, съпрузите на практика
придобили изцяло собствеността върху жилищната сграда в имота, тъй като преди
това ищцата била придобила по дарение останалите 2/6 идеални части от същата.
Твърди още, че
жилищната сграда към онзи момент била в изключително лошо състояние, имала
необходимост от цялостен ремонт, с чието извършване се заел ответника и в хода,
на който ремонт през 2016 г. – 2017 г., били извършени множество съществени
подобрения в имота:
1.
Основен ремонт на покрива на къщата — подмяна на счупени керемиди, ремонт и
изграждане на комин, подмазване на керемиди и капаци;
2.
Цялостен ремонт на старата ел. инсталация в къщата и добавяне на
осигурителен проводник;
3.
Прокарване на цялостно ВиК в къщата – изграждане на питейна и отходна
канализация (преди това в къщата не било имало прокаран водопровод) и
изграждане на външна чешма в двора;
4.
Изграждане на нова септична яма в двора и свързването й с къщата;
5.
Изграждане на обособено помещение баня – тоалетна в къщата, с прокарване на
ВиК, поставяне на плочки, санитария и кранове, поставяне на бойлер за топла
вода.
6.
Поставяне на подови плочки в жилищната постройка на I – ви и II – ри етаж,
на двете тераси, и на стълбището.
7.
Бетонно укрепване на навеса и жилищната сграда;
Сочи, че по
отношение на намиращия се в имота навес била извършена цялостна подмяна на
керемидите на покрива с нови. Всички посочени подобрения в имота били на обща
стойност около 13 000 лева (материали и труд, когато бил заплащал на други хора
за труд).
Сочи още, че
всички тези подобрения били извършени от него, изключително с негови лични
средства, с произход извън семейството – получени от продажбата на негови
наследствени земеделски земи (негови и на брат му) в землището на селата *******************,
а не с общи на съпрузите такива, като ищцата нямала принос за извършените в
имота подобрения и съответно при подялбата на имота, каквато била целта на
настоящото производство, щяла да се обогати неоснователно за негова сметка, ако
не заплатила отделно за така направените от него подобрения.
Предвид обстоятелството,
че ремонта на сградите – жилищната и навеса, извършил по време на брака с
ищцата и предвид разпоредбата на чл.21, ал. 1 и ал. 3 от СК, предвиждаща
оборима презумпция, че придобитото от съпрузите по време на брака в резултат на
съвместен принос имущество (което в случая представлявала завишената в резултат
на подобренията направени от ответника стойност на имота), принадлежи общо на
двамата съпрузи, то за същия се явявал правен интерес, с настоящият писмен
отговор да заяви възражение против претенциите на ищцата за делба на общото им
недвижимо имущество, като извърши оборване на законовата презумпция за
съвместен принос по чл.21, ал. 1 и ал.3 от СК, и като докаже, че ремонта на
жилището и навеса в поземления имот в ******** бил извършен с изключително
негови лични средства (с извънбрачен произход) и при изцяло негов принос, при
условията на трансформация на лично имущество в хипотезата на чл.23, ал.1 от СК, поради което ищцата следвало, при делбата на имуществото им по настоящото
делбено дело, да бъде осъдена да му възмезди вложената от него сума в размер на
общо 13 000 лева, в ремонта на жилището и навеса в поземления имот в ********.
По отношение на
лек автомобил марка и модел „****“ с рег. № ****, не оспорва факта, че с бившата
му съпруга, сега ищца, притежавали в режим на СИО посочения автомобил. Оспорва
обаче стойността на автомобила, посочена от ищцата, а именно 3 000 лв.
Автомобилът бил много стар и в изключително лошо техническо състояние. Не би
могъл да го оцени на повече от 1000 лева.
Будило
недоумение как ищцата била се снабдила с удостоверението за застрахователна
стойност № 179625/11.12.2020 г., издадено от ЗК „Лев ИНС“ АД, което била
представила към исковата молба и в което била определена застрахователна
стойност на автомобила от 3 000 лв. Очевидно лицето издало това
удостоверение въобще не било виждало автомобила и състоянието в което било,
поради което и не би могло да го оцени обективно. Оспорва представеното от
ищцата удостоверение за застрахователна стойност № 179625/11.12.2020 г.,
издадено от ЗК „Лев ИНС“ АД.
Аналогично по
отношение на „удостоверената” стойност било положението и с другия, посочен от
ищцата, като техен съсобствен автомобил – товарен автомобил марка и модел „****“
с peг. № ****, която
застрахователна стойност, според ищцата била 1000 лева – съгласно представеното
от нея удостоверение № 240573/14.12.2020г., издадено от ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД.
Ответникът
твърди, че бил го закупил като скрап — за 100 лв., но с валидна регистрация.
Възстановил го с негови лични средства – вложил материали и труд за около 600
лв. и го направил използваем. В най – добрия случай обаче той вероятно струвал
малко повече от половината на тази сума, тъй като в момента дори не бил в
движение. Оспорва представеното от ищцата удостоверение № 240573/14.12.2020 г.,
издадено от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.
Автомобилът
също бил закупен с негови лични средства – получени от продажбата на негови
наследствени земеделски земи в землището на селата *******************, а не с
общи на съпрузите такива, поради което същият не бил придобит при режим на СИО,
а бил изключително негова лична собственост, придобит при условията на
трансформация на лично имущество в хипотезата на чл.23, ал.1 от СК. Прави
възражение, че не трябва да се допуска до делба.
В исковата
молба, ищцата твърдяла, че притежавали и мини багер, марка и модел „****“, рама № ****, двигател № 05202,
също придобит по време на брака. Ответникът сочи, че не му било известно с
ищцата да са придобивали по време на брака посочения мини багер.
Към исковата
молба бил представен документ на чужд език, в който се четяло неговото име,
написано неизвестно от кого на ръка и също „****”, което не знаел какво означава, и
който предполага, че на този документ ищцата се позовавала за придобиването на
„нещото”, наречено от нея „багер“ . Оспорва този документ, тъй като бил на чужд
език и за него било неразбираемо съдържанието му. А отделно от това го оспорва
относно приписваното му съдържание „придобивен документ за багер”. Оспорва и
автентичността му.
Ищцата била
представила, също така и удостоверение № 240582/22.12.2020 г., издадено от ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, за застрахователна стойност на посочения мини
багер, която според удостоверението била 30 000 лв. В това удостоверение било
записано, че същото се издавало на него, а го получавала ищцата. Категорично
заявява, че никога не бил заявявал пред ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД
искане за издаване на удостоверение за застрахователна стойност на мини багер.
Това било дело на ищцата, която очевидно се снабдила с това удостоверение, като
му била придала вид, че аз той бил подал искане до застрахователя за издаването
му. Оспорва този документ – такъв никога не е бил издаван по негово искане.
Оспорва и съдържанието, и автентичността му.
В исковата
молба, ищцата заявявала, че желаела делбата да се извърши, като от общото
имущество се обособели дялове (но само за недвижимите имоти), като недвижимите
имоти се поставели в дял на ищцата, тъй като не притежавала друго жилище, а
неговия дял предлагала да бъде уравнен в пари. По отношение на останалите
съсобствени движими вещи, ищцата желаела същите да се изнесат на публична
продан.
Счита искането
на ищцата за начина, по който да бъде извършена делбата на съсобствените
недвижими имоти, а именно същите да бъдели поставени в неин дял, за
неоснователно, поради следното: Разпоредбата на чл.349, ал.1 от ГПК ясно
посочвала при наличието на кои предпоставки неподеляемото жилище, което е било
СИО (каквото било процесното), можело да бъде поставено в дял на единия от
бившите съпрузи. От което следвало, че възлагането на жилищния имот на който и
да било от съделителите по делото би било невъзможно. И съответно, единствения
възможен способ за ликвидиране на съсобствеността с ищцата бил този, чрез
изнасяне на имуществото им на публична продан.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по
първоначалния иск П.П. е предявил против К.П. и инцидентни установителни
искове, обективно съединени помежду си, при условията на евентуалност, като
твърди, че товарен автомобил марка и модел „****“ с peг. № ****,
въпреки, че бил придобит по време на брака им с ищцата, не бил придобит в режим
на СИО, а бил изцяло негова лична собственост, на две отделни самостоятелни
основания:
1.
Средствата, с които бил закупен, били изцяло лични негови средства – с
произход от продажбата на негови наследствени земеделски земи, в землището на
селата Скалица, Межда и Савино, общ.Тунджа, обл. Ямбол (чл.23, ал.1 от СК).
2.
Въпросният автомобил, макар и придобит по време на брака им, бил служил
единствено на него, за упражняване на професия или на занаят по см. на чл.22,
ал.2 от СК.
Средствата общо
в размер на 13 854.00 лева, му били заплатени по негова банкова сметка ***.12.2016
г. от купувача на земята – С.Ж.И.. С по – голямата част от тях – 13 000 лева,
извършил ремонта на имотите в ********, което подробно описал в отговора на
исковата молба, а с останалата част — около 800 лева, закупил и привел в
движение горе цитирания автомобил. Пояснява, че го привел в движение, тъй като
го закупил от гр.**** в окаяно състояние – не само не бил в движение при
покупката, но и се нуждаел от сериозни ремонти, които извършил сам, включително
със стари части от автоморги и т.н. Така, стойността на автомобила, от
покупната – 100 лева, които платил за него, набъбнала до около 700 лева, като
успял да се вмести в бюджета, който имал за автомобила (800 лева заедно с
таксите по прехвърлянето от продажбата на земите му. Това били лични негови
средства и за автомобила не бил изхарчил и лев от общите семейни средства.
Твърди, че
ответницата П. никога не била проявявала какъвто и да било интерес към този
автомобил, докато били съпрузи. Поради това, че му бил необходим лично на него
(за превоз на строителни материали, тъй като работил на частно в
строителството), единствено той търсил да закупи такъв автомобил, необходим му
за работа. Намерил и сам ходил на сделката при покупката при нотариус в гр.****.
Това обяснявало и причината, поради която като собственик в договора за
покупката му бил посочен единствено той. Сочи, че му отнело много време да
намери подходящия за целите му автомобил и затова покупката на същия се случила
повече от година, след като получил средствата от продажбата на земеделските му
земи. Предвид претенциите на К.П., процесния товарен автомобил, като СИО,
според нея, да бъдел обект за делбата помежду им, за него бил налице правен
интерес от предявяване на настоящите искове (при условията на евентуалност), с
които да бъдело установено, че въпросният товарен автомобил не бил придобит в
обща собственост, като СИО, от тях страните по спора и бивши съпрузи, а бил
изцяло негова лична собственост, на основание чл.23, ал.1 от СК, (евентуално на
основание чл.22, ал.2 от СК), тъй като средствата с които го закупил, били
изцяло лични мои средства – с произход от продажбата негови наследствени
земеделски земи в землищата на селата *******************, поради което и
същият автомобил следвало да бъде изключен от предмета на делбеното дело.
Искането до
съда е да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на К.Т.П.,
ЕГН **********,***, че товарен автомобил марка и модел „****“ с peг. № ****,
въпреки, че бил придобит по време на брака между страните и бивши съпрузи – К.Т.П.
и П.С.П., не бил придобит в режим на СИО, а бил изключително лична собственост
на ищеца П.С.П., ЕГН **********,***, настоящ адрес:*** Загора, на основание
чл.23, ал.1 от СК, тъй като средствата с които бил закупен, били изцяло лични
негови средства – с произход от продажбата собствени на П.С.П., наследствени
земеделски земи в землището на селата *******************.
В случай, че
съдът намери, че претенцията на ищеца по главния иск се явявала неоснователна,
моли същия да се произнесе с решение по предявения като евентуален иск с правно
основание чл.22, ал.2 от СК:
1.
Като признае за установено по отношение на ответницата К.Т.П., ЕГН **********,***,
че товарен автомобил марка и модел „****“ с peг. № ****,
въпреки, че бил придобит по време на брака между страните и бивши съпрузи – К.Т.П.
и П.С.П., не бил придобит в режим на СИО, а бил изключително лична собственост
на ищеца П.С.П., ЕГН **********,***, настоящ адрес:*** Загора, на основание
чл.22, ал.2 от СК, тъй като бил придобит от него и му бил служил единствено на
него, а не и на съпругата му, с цел упражняване на професия или на занаят –
извършване на дейности в сферата на строителството – за превоз на строителни материали
и инструменти. Моли съда да допусне събирането на гласни доказателства на двама
свидетели при режим на довеждане, за установяване на фактите, твърдени в
исковата молба. Претендира направените разноски в производството по делото.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ищцата по първоначалния иск дава следното становище по допустимостта и
основателността на предявените от ответника инцидентни установителни искове:
Счита
исковете за допустими, но разгледани по същество, за недоказани и
неоснователни, и поради тези причини следвало да бъдат отхвърлени, като
излага следните съображенията:
Оспорва
всички изложени от ищеца по инцидентния установителен иск П.П. твърдения за
изцяло негов личен принос за придобиване на т.а. „****“, с peг. № ****, по време на брака
между страните.
По
отношение на главния иск, оспорва твърденията, че товарният автомобил бил
закупен за сумата от 100 лв., че съделителят П. го бил привел в движение,
плащайки още около 700 лв., както и че тези парични средства били с произход от
продажбата на негови наследствени земеделски земи. Видно от представените от П.П.
доказателства, продажбата на описаните негови наследствени земеделски земи била
станала на 14.12.2016 г., а покупката на т.а. „****“, с peг. № **** – на 02.07.2018 г. –
повече от година и половина след това. Оспорва представения договор за покупко
– продажба на МПС от 02.07.2018г., като твърди, че посочената в него сума, за
която било закупено процесното МПС, не отговаряла на действително уговорената
между страните по сделката, която била в размер на 4500 лв. Лично съделителката
П. била присъствала на самата сделка за закупуване на МПС. На сделката също
били присъствали съделителят П., брат му М. и съпругата на брат му. Въпросният
товарен автомобил бил управляван единствено и само от съделителят П., бившата
му съпруга не била шофьор, а не защото била негова лична собственост и му
служила по занятие. Товарният автомобил бил закупен от гр. **** за сумата от
4500 лв. Двамата съпрузи заедно ходили на оглед в дома на бившият му собственик
намиращ се в центъра на ****, на един малък площад. След като изпробвали
камиона по ****ските улици, двамата оставили капаро от 100 лв. През следващата
седмица съделителят П. и лицето Т. С., баща на приятеля на малката им дъщеря С.,
заедно отишли до гр. ****, със семейният автомобил „пасат“ за да оформят
документите и да транспортират до домът им автомобилът. Съделителят П.
управлявал товарният автомобил, а г – н С. управлявал л.а м. Пасат . При
закупуването му процесният товарен автомобил бил в движение, с редовни
документи и веднага започнал да носи приходи на семейството, като съпругата
също била съдействала на съделителят П., с изпълнение на задълженията си по
отглеждане на децата и осигуряване на битовите нужди на семейството и
спокойствието на съделителя П., за да може той да управлявал процесният т.а и
да работи. К.П. обикаляла заедно с бившият й съпруг цяла България за да
намерят, това което търсели като спецификация за товарен автомобил, за да
превозва с него закупеният по време на брака им малък багер. Товарният
автомобил бил в движение, защото веднага бил регистриран и била започнала
експлоатацията му по междуградските пътища. Никога не бил спиран от движение.
През това време лично съделителката плащала семейните сметки – ток, вода,
интернет, покупките за вкъщи, нейният работодател осигурявал купони за храна.
Бившата му съпруга лично поела и изплащането на телефона на малката им дъщеря С..
Багерът, описан в исковата молба, който съпрузите били закупили по време на
брака бил закупен от П. П. на околовръстният път на *****, като за
осъществяване на сделката, транспортирането и осигуряването на сумата била
участвала лично съделителката. Въпросният г – н П. П. от ***** се обадил на
семейството на връх рожденият ден на съделителя П. – 09.02.2018 г., че багера
бил пристигнал в базата му и можела да бъде финализирана сделката. На
следващият ден – 10.02.2018 г., съпрузите заедно тръгнали с джип и платформата
на негов колега – А. за гр. *****. Заедно с тях пътували и А. и синът му.
Отишли в *****, като П. броила за багера сумата в размер на 16 600 лв. Качили
багера, заедно с допълнителни 3 кофи на платформата и се прибрали в ****.
Багерът местодомувал в двора на имота в **** и бил паркиран от вътре до
оградата. Когато се наложило да бъде транспортиран бил качван на камиона, който
служел да се превозват багера и товари. Отделно от помощта, която била оказвала
на бившият си съпруг в работата, съделителката К.Т.П. работила по трудово
правоотношение по време на брака си с ответника П.С.П. и била имала равен с
него принос за семейството – както в материално отношение, така и в грижи за
домакинството. Отделно от това, бащата на съделителката по време на брака между
страните бил работел в Република Германия и всеки месец бил изпращал на дъщеря
си суми в порядъка на 200 – 300 евро, които изцяло били влизали в семейния
бюджет.
Искането
до съда е да отхвърли като неоснователни и недоказани предявените от съделителя
П.С.П. главен и евентуален инцидентни установителни искове. Моли съда, да уважи
предявения от ищцата К.Т.П. иск с първоначалната искова молба. Не се противопоставя
да се приемат по делото представените по същото доказателства, като оспорва
истинността на договор за покупко – продажба на МПС от 02.07.2018 г. във връзка
с посочената в него стойност на закупуваното МПС, която не съответствала на
действително уговорената между страните. Претендира направените по делото
разноски.
Постъпило е и
становище от ищцата по отговора на исковата молба, с което прави уточнение, че в петитума с искане да бъдат определени
квоти по ½ идеална част на всеки от съделителите, имала предвид само
движимите вещи. За недвижимият имот квотите, при които искала да се допусне
делбата били определени в исковата молба.
Оспорва, като
неверни и недоказани твърденията, че ответника с негови лични средства бил
извършил основен ремонт на покрива на къща, че бил извършил цялостен ремонт на
ВиК и ел. инсталацията, изграждане на чешма, изграждане на нова септична яма,
баня – тоалетна, поставяне на подови плочки и бетонно укрепване на навеса на
жилищната сграда. Категорично оспорва като недоказан размера на иска на
посочените от съделителя П. подобрения в имота.
Съделителят П.
не извършвал лично и с негови лични средства описаните от него подобрения, тъй
като вуйчото на съделителката П. – И.Т.И., лично лепил теракота в къщата на
баба й и дядо й, през есента на 2010/2011 г. – на терасата на втория етаж,
вътрешното стълбище, който моли съда да допусне като свидетел, за установяване
на това обстоятелство. Съделителят П. въпреки многократните молби на бившата си
съпруга, дори не боядисал, нито веднъж, вътрешността на къщата, в която
живеели, защото многократно й натяквал: - „ боядисвай си като искаш, тя да не е
моя“.
Съделителят П.П.
никога не се бил занимавал с ел. инсталацията на къщата на баба й и дядо й. За
подмяната на инсталацията съделителката П. извикала отново вуйчо си, който
лично проверил дали електрозахранването щяло да издържи натоварването за
монтиране на проточен бойлер, който искала да закупи, защото бившият й съпруг П.
нямал пари за бойлер. Вуйчото на П. работел към EVN от дълги години
и имал добри познания в тази област. Преди този преглед на инсталацията в
къщата, ремонт на същата не бил правен от никой, същата не била подменяна от
построяването на къщата.
В къщата,
наследена от бабата и дядото на съделителката, винаги било имало изградена баня
– тоалетна, в която лично къпала баба си в същата, когато поради здравословни
причини не можела да се справя сама. В тази баня плочките били лепени от дядо й
Делчо. Бойлера го закупила баба й още приживе. Имало изградена, от времето на
баба й и дядо й в банята тоалетна, с отходна канализация. Баня – тоалетната се
използвала от семейството и децата на страните, докато живели заедно в
семейната къщата.
Коминът на
къщата бил ремонтиран по спешност, но не й лично от съделителят П., а от
двамата с П., тъй като една зимна вечер, къщата се задимила, заради запушен
комин. Лично К.П. била носила тухлите до таванското помещение за изграждането
отново на съборения за почистване комин. Коминът бил изчистен от наслагванията
на сажди в годините на експлоатация.
Ремонт на
покрива на къщата никога не бил правен. Установени били от съделителите 4 – 5
повредени керемиди, които били подмазани от майстор ром, на който съделителите
му заплатили вместо с пари, с желязо събирано във времето и съхранено в навеса,
находящ се в имота.
Оспорва
твърдението, че било правено бетонно укрепване на къщата и навеса, тъй като
стълбището вече се отлепяло от къщата и наистина имало нужда от ремонт, но
такъв не бил правен.
В съдебно заседание ищцата, лично и
чрез процесуалния си представител, заявява, че поддържа исковата молба и
оспорва отговора и предявените инцидентни установителни искове.
В съдебно заседание ответникът,
лично и чрез процесуалния си представител, поддържа отговора и предявените
инцидентни установителни искове.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за
установено следното:
Видно от влязлото в законна сила съдебно решение №1037 /
30.11.2020 г. по гр.д. № 20205530103096/2020 г. по описа на Районен съд – Стара
Загора, сключеният
на 20.11.1993г. граждански брак между страните е прекратен по взаимно съгласие.
Видно от нотариален акт № 70, том II, дело № 752/85г. (л.229 от
делото) Делчо Гочев Тенев е закупил празно дворно място с площ от 1685-хиляда шестстотин осемдесет и пет
кв.м., представляващо парцел XII-307-дванадесети - триста и седем, в квартал
27-двадесет и седем по плана на ****, общ. Стара Загора, при граници: улица,
парцел IX-308, парцел XIII-307, парцел XI-310 и парцел Х-310. Със заявление до
ОбНС – Стара Загора от 18.06.1985 г. Делчо Гочев Тенев, действащ със съгласието
на съпругата си К.Т. Тенева, е заявил, че отстъпва на дъщеря си Янка Делчева
Унгорова право на строеж да построи върху гореописаното дворно място – вила,
източен близнак върху 60 кв.м. в южната част на дворното място. Представено е
по делото удостоверение за наследници (л. 247), видно от което след настъпилата
на 15.05.1985г. смърт на Делчо Гочев Тенев, негови законни наследници са били
съпругата му К.Т. Тенева, починала през 2012г., дъщеря му Янка Делчева Унгорова
и синът му Тоньо Делчев Гочев.
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот №
56, том I, дело № 49 от
01.03.2004 г. на нотариус Стойка Михалева (л. 12 от делото), Янка Делчева
Унгорова е дарила на племенницата си ищцата К.Т.П. 1/6- една шеста идеална част
от поземлен имот, находящ се в ****, общ. Стара Загора, целия от 1685-хиляда
шестстотин осемдесет и пет кв.м., представляващ урегулиран поземлен имот
(парцел) XII-307-дванадесети - триста и седем, в квартал 27-двадесет и седем по
плана на ****, общ. Стара Загора, при граници: улица, парцел IX-308, парцел
XIII-307, парцел XI-310 и парцел Х-310 и 1/6-една шеста идеална част от
построената в същото дворно място самостоятелна жилищна ДВУЕТАЖНА СГРАДА с
мазе, представляваща „западен близнак“, със застроена площ 43,75-четиридесет и
три цяло седемдесет и пет стотни кв.м., състояща се от: мазе в приземен етаж,
стълбищна клетка, на първи етаж-всекидневна с кухненски бокс, баня и тоалетна,
на втори етаж-килер, две спални, коридор и тераса, при граници север-двор;
изток-калкан; юг-двор; запад-двор, както и 1/6-една шеста идеална част от
съществуваща второстепенна сграда-НАВЕС от северна страна на жилищната сграда.
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот №
63, том I, дело № 55
от 02.03.2004 г. на нотариус Стойка Михалева (л.10), Тоньо Делчев Гочев е дарил
на дъщеря си ищцата К.Т.П. 1/6- една шеста идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ
се в ****, общ. Стара Загора, целия от 1685-хиляда шестстотин осемдесет и пет
кв.м., представляващ урегулиран поземлен имот (парцел) XII-307-дванадесети -
триста и седем, в квартал 27-двадесет и седем по плана на ****, общ. Стара
Загора, при граници: улица, парцел IX-308, парцел XIII-307, парцел XI-310 и
парцел Х-310 и 1/6-една шеста идеална част от построената в същото дворно място
самостоятелна жилищна ДВУЕТАЖНА СГРАДА с мазе, представляваща „западен
близнак“, със застроена площ 43,75-четиридесет и три цяло седемдесет и пет
стотни кв.м., състояща се от: мазе в приземен етаж, стълбищна клетка, на първи
етаж-всекидневна с кухненски бокс, баня и тоалетна, на втори етаж-килер, две
спални, коридор и тераса, при граници север-двор; изток-калкан; юг-двор;
запад-двор, както и 1/6-една шеста идеална часта от съществуваща второстепенна
сграда-НАВЕС от северна страна на жилищната сграда.
Видно от нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот № 62, том I, дело № 54 от 02.03.2004 г. на
нотариус Стойка Михалева (л.9), К.Т. Тенева е продала на внучка си К.Т.П.
2/6-две шести идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ****, общ. Стара Загора,
целия от 1685-хиляда шестстотин осемдесет и пет кв.м., представляващ урегулиран
поземлен имот (парцел) XII-307-дванадесети - триста и седем, в квартал
27-двадесет и седем по плана на ****, общ. Стара Загора, при граници: улица,
парцел IX-308, парцел XIII-307, парцел XI-310 и парцел Х-310 и 4/6-четири шести
идеални части от построената в същото дворно място самостоятелна жилищна
ДВУЕТАЖНА СГРАДА с мазе, представляваща „западен близнак“, със застроена площ
43,75-четиридесет и три цяло седемдесет и пет стотни кв.м., състояща се от:
мазе в приземен етаж, стълбищна клетка, на първи етаж-всекидневна с кухненски
бокс, баня и тоалетна, на втори етаж-килер, две спални, коридор и тераса, при
граници север-двор; изток-калкан; юг-двор; запад-двор, както и 4/6-четири шести
идеални части от съществуваща второстепенна сграда-НАВЕС от северна страна на
жилищната сграда.
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот №
165, том I, дело № 81 от 19.04.2017 г. на нотариус Радка Богданова (л. 11), страните
по делото К.Т.П. и П.С.П. даряват на Янка Делчева Унгорова притежаваната от
тях, в режим на СИО, 1/6-една шеста идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в
****, общ. Стара Загора, целия от 1685-хиляда шестстотин осемдесет и пет кв.м.,
представляващ урегулиран поземлен имот (парцел) XII-307-дванадесети - триста и
седем, в квартал 27-двадесет и седем по плана на ****, общ. Стара Загора, при
граници: улица, парцел IX-308, парцел XIII-307, парцел XI-310 и парцел Х-310,
без постройките, изградени в имота.
Видно от свидетелство за регистрация, част I (л.19), П.С.П. е
посочен като собственик на ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка и модел „****“ с peг. № ****,
рама № ****, двигател № ****, цвят: БЯЛ, брой места: 4+1, с дата на
регистриране 13.06.2008 г.
Видно от договор за покупко – продажба от 02.07.2018г.
(л.45) и свидетелство за регистрация част
I (л.21), П.С.П. е
закупил срещу цена от 100 лева ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка и модел „****“ с peг. №
****, рама № ****, двигател № ****, цвят: СИН, брой места: 2+1, с дата на
регистриране 05.07.2018г.
По делото е представен договор за покупко – пордажба
от 01.02.2018г. (на немски език и в превод на български език – л. 107 и сл. от
делото), в който е посочено, че Холцбау Цимерай Плешиучинг ГмбХ продава на П.С.П.,
употребявана машина, марка „****, тип ТВ 015“, рама № ****, двигател № ****
срещу цена от 15000 евро, в брой. По делото са приобщени, като веществени
доказателства чрез оглед - снимки на тази машина (мини багер), находящ се в гореописаното
дворно място в **** (л.116 и л. 127 - 128). Изслушани са по реда на чл. 176 ГПК
обяснения на страната П.С.П., който заяви, че предявените му снимки са на
процесния мини багер, сниман в дворното място към къщата им в ****, но че този
багер не бил закупен от него, а от брат му М.С.П.. Той го вземал, когато му
потрябва и го съхранявал в двора, след това го качвал на камиончето си и го
карал в гр. Хасково. По делото е представен на 17.11.2022г., изискан по реда на
чл. 192 ГПК, от трето неучастващо лице М.С.П., договор за покупко -продажба на
движима вещ (л.157), без дата, сключен между А.Е.А., като продавач и М.С.П.,
като купувач, в който е записано, че продавачът продава на купувача портативен
багер, марка Такеучи, модел тип ТВ 015, фабричен номер ****, срещу цена от
1 800 лева, платена при сключването на договора. Видно от справка от НБД „Население“
А.Е.А. е починал на 07.09.2022г. (л.195). Видно от справка от Сектор ПП при ОД
на МВР – Стара Загора (л.180 и сл.), няма данни на територията на страната да е
регистрирано ППС с рама № ****, включително на името на М.С.П..
По делото е представена операционна бележка от
14.12.2016г. (л.62), видно от която в полза
на П.С.П. е заплатена сумата от 13 854 лева, като по делото не е
спорно, че това е цена на продадени наследствени земеделски земи, в който
смисъл са и дадените по реда на чл. 176 ГПК обяснения от ищцата по делото
(л.128).
За изясняване на обстоятелствата по делото са
изслушани свидетелските показания на Г.Г.М., И.Т.И., Т. Д. С. и Д.Г. П..
Свидетелят Минев, колега на ищцата, разказва, че преди
2 години е вземал с колата си К. *** и я карал до работата й в гр.Стара Загора
и е виждал малко багерче, верижно с червена ивица отдолу и бяла ивица отгоре,
паркирано до входната врата на къщата.
Свидетелят Иванов казва, че К. му е племенница и че е
ходил няколко пъти в къща - близнак в южната част в ****, на последната улица,
която не била асфалтирана. В едната част на къщата живеела бабата на К.. Ходил,
за да поставя плочки, а после нейната баба намерила някой друг да довърши. Тези
дейности били през 2006 г.
Свидетелят С. разказва, че преди 3 – 4 години П. го
помолил да му помогне и да отидат до гр. ****, за да вземат едно камионче.
Камионът бил марка „Фиат“, в окаяно състояние, дърпали го с въже от гр. **** до
гр.Стара Загора. П. го възстановил, даже поръчвал части от чужбина. Казал на
свидетеля, че ще си го ползва за в бъдеще, но свидетелят не знаел за какво му е
било. Виждал го да го ползва, да ходи на работа с него. Свидетелят казва още,
че камиончето било закупено от П. на символична цена, защото било в окаяно
състояние и че П. му казал, че с брат си продали някакви ниви и от там били
парите.
Свидетелят П. разказва, че П. имал едно камионче –
фиатче, което си ползвал за лека кола. Не знаел точно откъде го купил, но било преди
3 години. Парите за закупуването били от продажба на някакви ниви на майка му и
баща му.
Съдът кредитира показанията на
свидетелите като вътрешно непротиворечиви, като не се събраха по делото
доказателства, които да ги оборват или поставят под съмнение достоверността им.
При така установеното
от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира
следното:
Съгласно чл. 34, ал.1 ЗС всеки съсобственик може, въпреки
противна уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда
друго, или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.
Съгласно
чл. 21, ал. 1 СК вещните права, придобити по време на брака в резултат на
съвместен принос, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на
чие име са придобити.
Съгласно
чл. 22, ал.1 СК вещните права, придобити преди брака, както и придобитите по време на
брака по наследство и по дарение, принадлежат на съпруга, който ги е придобил.
Съгласно чл. 27, ал. 1 СК съпружеската
имуществена общност се прекратява с прекратяването на брака, като в този случай съгласно чл.
28 СК дяловете на съпрузите са равни.
Подвеждайки установените по
делото факти под горепосочените приложими правни норми и извършвайки
необходимите математически изчисления, съдът намира следното:
Ищцата се легитимира като изключителен собственик на
5/12 (пет дванадесети) идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ****, общ.
Стара Загора, целия от 1685-хиляда шестстотин осемдесет и пет кв.м.,
представляващ урегулиран поземлен имот (парцел) XII-307-дванадесети - триста и
седем, в квартал 27-двадесет и седем по плана на ****, общ. Стара Загора, при
граници: улица, парцел IX-308, парцел XIII-307, парцел XI-310 и парцел Х-310 и
на 4/6 (четири шести) идеални части от построената в същото дворно място
самостоятелна жилищна ДВУЕТАЖНА СГРАДА с мазе, представляваща „западен
близнак“, със застроена площ 43,75-четиридесет и три цяло седемдесет и пет
стотни кв.м., състояща се от: мазе в приземен етаж, стълбищна клетка, на първи
етаж- всекидневна с кухненски бокс, баня и тоалетна, на втори етаж-килер, две
спални, коридор и тераса, при граници север-двор: изток-калкан; юг-двор;
запад-двор, както и 4/6 (четири шести) идеални части от съществуваща
второстепенна сграда-НАВЕС от северна страна на жилищната сграда.
Ответникът се легитимира като изключителен собственик на 1/12 (една
дванадесета) идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ****, общ. Стара
Загора, целия от 1685-хиляда шестстотин осемдесет и пет кв.м., представляващ
урегулиран поземлен имот (парцел) XII-307-дванадесети-триста и седем, в квартал
27-двадесет и седем по плана на ****, общ. Стара Загора, при граници: улица,
парцел IX-308, парцел XIII-307, парцел XI-310 и парцел Х-310 и 2/6 (две шести)
идеални части от построената в същото дворно място самостоятелна жилищна
ДВУЕТАЖНА СГРАДА с мазе, представляваща „западен близнак“, със застроена площ
43,75-четиридесет и три цяло седемдесет и пет стотни кв.м., състояща се от:
мазе в приземен етаж, стълбищна клетка, на първи етаж-всекидневна с кухненски
бокс, баня и тоалетна, на втори етаж-килер, две спални, коридор и тераса, при
граници север-двор; изток-калкан; юг-двор; запад-двор, както и 2/6 (две шести)
идеални части от съществуваща второстепенна сграда - НАВЕС от северна страна на
жилищната сграда.
От събраните по делото доказателства се установи още,
че останалите 6/12 ид.ч. от поземления имот е собственост на трето неучастващо
в делбата лице, а именно Янка Делчева Унгарова, в чиято полза е било учредено и
право на строеж да построи в дворното място вила – източен близнак (виж
допълнително представени доказателства – л. 230 и сл. от делото).
Делба на идеални части от
имот е недопустима, а когато това се установи в хода на процеса (както е в
настоящия случай) искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен (Съдебна
делба, ПП,НИП, 2007г.).
Неоснователен е доводът на
процесуалния представител на ищеца, че е осъществена хипотезата на чл. 345 ГПК
и че имотът следва да се допусне до делба, а ако до съставянето на разделителен
протокол не се извърши такава между наследниците и третото лице, имотът да се
изключи от делбата. В случая не е осъществена тази хипотеза – имотът не е бил
собствен на наследодателя на страните и
трето лице. Неучастващото по делото лице Янка Делчева Унгарова е именно
наследник на наследодателя на ищцата и изобщо не се касае за наследствен имот,
а за възникнала съсобственост на различни правни основание – наследяване,
дарение, покупко – продажба и т.н.
Отделно от това, в т.1, б.
”д” от ППВС № 2/ 82 г. е прието, че е недопустима делбата на съсобствен парцел,
в който има две или повече самостоятелни сгради, които са изключени от
съсобствеността и принадлежат на отделни собственици, които са и съсобственици
на парцела. Приема се, че в тези случаи се създава положение, сходно с етажната
собственост, при което теренът е обща част по смисъла на чл. 38 ЗС и
съсобствеността върху него е неразделно свързана с отделните сгради.
Недопустимостта на делбата на съсобствения имот в тази хипотеза не е обусловена
от способа, чрез който съсобственикът е придобил индивидуална собственост върху
сградата - чрез реализиране на отстъпено право на строеж, чрез прехвърляне на
собственост върху вече построена сграда, по давност, чрез делба и пр. В своята
практика, формирана по реда на чл. 290 ГПК, Върховният касационен съд е имал
повод да посочи, че дворното място ще е обща част само ако е налице пълна
идентичност между етажните собственици и собствениците на терена. Отделен е
въпроса, че в случая не са представени доказателства дали сградата източен
близнак е изключителна собственост на Янка Делчева Унгарова или е в режим на
СИО. Но не това е релевантното в случая, предвид изложеното по – горе относно
недопустимостта на делба само на идеални части от имот, каквото на практика се
оказа, че е искането на ищцата, въпреки оставянето без движение на исковата
молба (л.217 и л.221 от делото).
Предвид гореизложеното,
следва да бъде допусната делба между страните на самостоятелна жилищна двуетажна
сграда с мазе, представляваща „западен близнак“, със застроена площ
43,75-четиридесет и три цяло седемдесет и пет стотни кв.м., състояща се от:
мазе в приземен етаж, стълбищна клетка, на първи етаж-всекидневна с кухненски
бокс, баня и тоалетна, на втори етаж-килер, две спални, коридор и тераса, при
граници север-двор; изток-калкан; юг-двор; запад-двор, както и на съществуваща
второстепенна сграда - НАВЕС от северна страна на жилищната сграда, при квоти
4/6 ид.ч. за К.Т.П. и 2/6 ид.ч. за П.С.П., като бъде отхвърлен искът за делба
на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ****, общ. Стара Загора, целия от 1685-хиляда
шестстотин осемдесет и пет кв.м., представляващ урегулиран поземлен имот
(парцел) XII-307-дванадесети-триста и седем, в квартал 27-двадесет и седем по
плана на ****, общ. Стара Загора, при граници: улица, парцел IX-308, парцел
XIII-307, парцел XI-310 и парцел Х-310, при квоти 5/12 ид.ч. за К.Т.П. и 1/12 ид.ч.
за П.С.П., тъй като е недопустима делба само на идеални части от имот.
По отношение на исковете за
делба на движимите вещи:
Ищцата и ответникът се
легитимират като съсобственици, при равни дялове, по ½ ид.ч., от
процесните движими вещи – същите са придобити по време на брака по възмезден
начин в резултат на съвместен принос.
По отношение на ЛЕК
АВТОМОБИЛ, марка и модел „****“ с peг. № ****, рама № ****, двигател № ****,
цвят: БЯЛ, брой места: 4+1, с дата на регистриране 13.06.2008 г., страните не спорят,
че са съсобственици, при равни квоти.
По отношение на машина
(мини багер), марка „****, тип ТВ 015“, рама № ****, двигател № ****,
ответникът е направил възражение, че тази вещ е собствена на брат му, а той
само си служи с нея. Съдът не приема за основателно това възражение, което се
оборва от представения по делото договор за покупко – продажба от 01.02.2018г.
(на немски език и в превод на български език – л. 107 и сл. от делото), в който
е посочено, че Холцбау Цимерай Плешиучинг ГмбХ продава на П.С.П., употребявана машина, марка „****, тип ТВ
015“, рама № ****, двигател № **** срещу цена от 15000евро в брой. При
сравнителен анализ (чл. 194 ГПК) на подписа на купувача на документа, който е на
немски език и подписа на ответника, положен на други документи по делото, които
не е спорно, че той ги е подписал, е налице сходство в значителна степен.
Ответникът не е поискал откриване на производство по чл. 193 ГПК по оспорване
на автентичността на договора за покупко – продажба от 01.02.2018г.. Липсата на
оригинал на този договор по делото не е пречка да се направи искане по реда на
чл. 193 ГПК и да се открие такова производство, а при назначаване на експертиза
на копие на документ, вещото лице дава заключение със степен на вероятност. В
подкрепа на извода на съда, че мини
багерът е съсобствен между страните по делото – закупен по време на брака им,
са и приобщените като веществени доказателства по делото снимки на същия в
двора на къщата на страните и свидетелските показания на св. Минев, че багерът си стои там. Никъде в отговора на исковата молба
ответникът не е направил възражение, че собственик на тази машина е брат му, а
е посочил само, че не знае с ищцата да са придобивали такъв мини багер и едва
година по – късно при предявяване на снимките на машината, находяща се в двора
на къщата им, ответникът по реда на чл. 176 ГПК заяви, че същият е на брат му,
а той само го ползва. Обясненията по реда на чл. 176 ГПК на ответника П.С.П.,
че този багер не бил закупен от него, а е на брат му, доколкото го
ползват и са изгодни за него, не са
доказателствено средство, а твърдение, подлежащо на доказване по общия ред.
Само когато обяснението обективира
неизгодни за страната факти, тогава представлява признание на факти, което се
цени съгласно чл.175 ГПК. Едва след това на 17.11.2022г. ответникът представи
по делото договор за покупко – продажба на
мини багер с купувач брат му, който е без дата, а продавачът по този договор е
починал на 07.09.2022 г. Тежестта на доказване, че мини багерът е собственост
на брата на ответника е на ответника, а последният не проведе главно и пълно
доказване относно този факт. Главното и пълно доказване означава да създаде
сигурно убеждение у съда за твърдението си.
По отношение на товарен
автомобил, марка и модел „****“ с peг. № ****, рама № ****, двигател № ****,
цвят: син, брой места: 2+1, с дата на
регистриране 05.07.2018г., са предявени инцидентен установителен иск по чл.23,
ал.1 от СК, обективно съединен, при условията на евентуалност, с инцидентен иск
по чл. 22, ал.2 СК, които съдът намира за неоснователни по следните
съображения:
Първо, по делото не се
събраха никакви доказателства, че парите, с които е закупен товарния автомобил
са лични пари на ответника, получени от продажба на наследствени земеделски
земи. Това, че са представени доказателства, че ответникът е получил сума пари
от продажба на наследствени земеделски земи и че е казал на св. С. и св. П., че
със свои пари е купил товарния автомобил не доказва, че именно с част от парите
от тази продажба, получени от него на 14.12.2016г. е закупил две години по –
късно на 02.07.2018 г. автомобила срещу сумата от 100 лева. Следователно искът
с правно основание чл. 23, ал.1 СК следва да бъде отхвърлен като неоснователен,
което налага и произнасяне по иска по чл.22, ал.2 от СК.
Второ, не се доказаха и
предпоставките на чл.22, ал.2 от СК. Единствено казаното от св. С., че П. му казал, че ще си ползва камиончето за в бъдеще, но
свидетелят не знаел за какво му е било и казаното от св. П., че П. имал едно
камионче – фиатче, което си ползвал за лека кола, не доказват твърдението, че
се касае за вещ, която служи за упражняване на професия – извършване на
дейности в сферата на строителството – превоз на строителни материали и
инструменти, както се твърди в отговора на исковата молба. Следователно и
предявеният, при условията на евентуалност, иск с правно основание чл.22, ал.2
от СК следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Следователно налице са
предпоставките на чл. 34,
ал.1 ЗС за допускане на делба на процесните къща с мазе, навес и движими вещи, при горепосочените квоти. А искът
за делба на недвижимия имот следва да бъде отхвърлен като неоснователно,
предвид че в хода на производството се установи, че се иска делба на ид.ч. от имота.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА
ДЕЛБА между К.Т.П., ЕГН **********, с адрес: ***, и П.С.П., ЕГН **********, с адрес: ***, на следните недвижими и движими вещи:
САМОСТОЯТЕЛНА ЖИЛИЩНА ДВУЕТАЖНА
СГРАДА с мазе, представляваща „западен близнак“, построена
в поземлен имот, находящ се в ****, община Стара Загора, целият от 1685-хиляда
шестстотин осемдесет и пет кв.м., представляващ урегулиран поземлен имот
(парцел) XII-307-дванадесети-триста и седем, в квартал 27-двадесет и седем по
плана на ****, общ. Стара Загора, която къща е със застроена площ
43,75-четиридесет и три цяло седемдесет и пет стотни кв.м., състояща се от:
мазе в приземен етаж, стълбищна клетка, на първи етаж-всекидневна с кухненски
бокс, баня и тоалетна, на втори етаж-килер, две спални, коридор и тераса, при
граници север-двор; изток-калкан; юг-двор; запад-двор, и второстепенна сграда-НАВЕС
от северна страна на жилищната сграда, построен в същото това дворно място, при
квоти: 4/6 ид.ч. за К.Т.П. и 2/6 ид.ч. за П.С.П.;
ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка и модел „****“ с peг. № ****, рама № ****, двигател № ****,
цвят: БЯЛ, брой места: 4+1, при квоти: 1/2 ид.ч. за К.Т.П. и 1/2
ид.ч. за П.С.П.;
ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, марка и модел „****“ с peг. № ****, рама № ****, двигател № ****,
цвят: СИН, брой места: 2+1, при квоти: 1/2 ид.ч. за К.Т.П. и 1/2
ид.ч. за П.С.П.;
УПОТРЕБЯВАНА МАШИНА (МИНИ
БАГЕР), марка и тип „****“, рама № ****, двигател № ****,
при квоти: 1/2 ид.ч. за К.Т.П. и 1/2 ид.ч. за П.С.П..
ОТХВЪРЛЯ
предявения от К.Т.П., ЕГН **********, с адрес: ***, против П.С.П., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл. 34, ал.1 ЗС за
допускане до делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в ****, общ. Стара Загора, целия
от 1685-хиляда шестстотин осемдесет и пет кв.м., представляващ урегулиран
поземлен имот (парцел) XII-307-дванадесети-триста и седем, в квартал
27-двадесет и седем по плана на ****, общ. Стара Загора, при граници: улица,
парцел IX-308, парцел XIII-307, парцел XI-310 и парцел Х-310, поради недопустимост на делба на идеални
части от имот.
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.С.П., ЕГН
**********, с адрес: ***, против К.Т.П., ЕГН
**********, с адрес: ***, инцидентен установителен иск с правно
основание чл.23, ал.1 от СК, че е изключителен собственик на товарен автомобил, марка и модел „****“ с
peг. № ****, рама № ****, двигател № ****, цвят: СИН, брой места: 2+1, като
закупен с лични средства, като
неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения, при условията на евентуалност, от П.С.П., ЕГН **********, с
адрес: ***, против К.Т.П., ЕГН **********, с адрес: ***, инцидентен установителен иск с правно основание чл. 22, ал.2 СК, че е
изключителен собственик на товарен
автомобил, марка и модел „****“ с peг. № ****, рама № ****, двигател № ****,
цвят: СИН, брой места: 2+1, служещ му за упражняване на професия или на занаят, като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред
ОС – Стара Загора в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: