О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№...............
гр. София, 31,05,2018год.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, І-14 състав в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: Маргарита Апостолова
Като разгледа докладваното от съдия М.Апостолова, гр. дело №16360 по описа за 2017год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 и сл. от ГПК.
Образувано е по предявен от С.Г.С. срещу „У.Б.“АД и И. А.И. иск за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищцата сумата от 180000евро, ведно със законната лихва от 15,12,2017год.до изплащане на вземането.
Поддържа сумата да се претендира поради договорно неизпълнение на задължение на ответника У.Б.по договор за кредит от 21,08,2007год. Поддържа да е налице противоправно деяние извършено от първия ответник, с цел придобиване собственост на ищцата от И.И., във връзка с което са претърпени пропуснати ползи от продажба на недвижим имот в размер на процесната сума.
Молбата е оставена без движение на 29,03,2018г.
Съобщението, съдържащо и последиците от неизпълнение на указанията в срок -
прекратяване на делото и връщане на молбата с приложенията, е редовно съобщено
на страната на 19,04,2018год.
В указания срок за
отстраняване недостатъка на исковата молба, изтекъл на 26,04,2018г., както и до
момента ищецът не е изпълнил указанията на съда. Депозираната молба от
26,04,2018год. съдът намира да не отстранява нередовността на претенцията. От
изложените твърдения не става ясно дали се претендира обезщетение за
имуществени вреди/пропуснати ползи/ от договорно неизпълнение или от
непозволено увреждане. В първия случай не се сочи какви конкретно задължения по
сключен договор не са изпълнени, в резултат на което да са причинени имуществени вреди за ищцата. В
случай, че същите се претендират от непозволено увреждане неясни са
обстоятелствата на осъществено противоправно деяние, по време, място и начин на
извършване. Неясни са твърденията за пропусната полза от реализиране на
недвижим имот, а именно по какъв начин ответниците препятстват разпореждането
със същия/пропусната печалба/. Не са изложени никакви обстоятелства
обосноваващи правен интерес от претенцията срещу ответника И.А.И.. Недопустимо е въвеждане на нова
страна в производството извън указаните от
закона хипотези.
Предвид изложеното
исковата молба се явява нередовна, като указанията на съда не са изпълнени. Ето
защо налице са предпоставките на чл.129, ал.3, вр.ал.1 от ГПК и делото следва
да бъде прекратено, а молбата с
приложенията –върната.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА гр.дело №16360/2017г.
по описа на Софийски градски съд, І ГО, 14състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба
пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването.
СЪДИЯ: