№ 79124
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20231110137741 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 262 ГПК.
На 07.03.2025 г. ищците са подали въззивна жалба чрез адв. Д.. Към нея е приложена
молба от ищците до адвокатско дружество „Р.“ от 23.01.2025 г., с която ищците оттеглят
пълномощията си, както и отделен документ за оттегляне на пълномощията и ново
пълномощно за учредена представителна власт в полза на адв. Д..
С разпореждане № 42545/12.03.2025 г. съдът е дал указания на ищците в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да представят документ за внесена държавна такса по
сметка на СГС в размер на по 300 лв. за всеки от тях или общо 600 лв., както и в същия срок
да представят доказателства за това, че са подали въззивната жалба в рамките на
законоустановения двуседмичен срок предвид обстоятелството, че препис от решението по
делото им е бил връчен на 07.02.2025 г. с предупреждение, че при неизпълнение на
указанията в срок въззивната жалба ще бъде върната. Препис от това разпореждане е връчен
на ищците на 21.03.2025 г.
На 13.03.2025 г. ищците са подали и насрещна въззивна жалба. С разпореждане №
45435/17.03.2025 г. съдът е дал указания на ищците едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представят документ за внесена държавна такса по сметка на СГС в размер
на по 300 лв. за всеки от тях или общо 600 лв. с предупреждение, че при неизпълнение на
указанията в срок насрещната въззивна жалба ще бъде върната. Препис от това
разпореждане е връчен на ищците на 23.04.2025 г.
С молба от 27.03.2025 г. в изпълнение на разпореждане № 42545/12.03.2025 г. ищците
са представили вносни бележки за заплатена държавна такса по подадената въззивна жалба,
а по отношение на срочността на въззивната жалба са заявили, че са връчили на адв. Р.
молбата, с която оттеглят пълномощията му на 23.01.2025 г., но въпреки това той е получил
препис от решението по делото на 07.02.2025 г., за което не ги е уведомил, поради което те
не са успели да спазят двуседмичния срок за подаване на въззивна жалба и молят съдът да
приеме, че ищците са спазили срока за обжалване.
По отношение подадената въззивна жалба съдът намира следното. Препис от
постановеното съдебно решение е бил връчен на надлежно упълномощен процесуален
представител на 07.02.2025 г. Изложените от ищците доводи относно оттеглените
правомощия на адв. Р. нямат отношение към началната дата на срока за обжалване на
решението, тъй като релевантен е моментът, в който съдът е бил уведомен за
оттеглянето, а не самият адв. Р.. Това е записано изрично в чл. 35 ГПК, като такава е и
константната съдебна практика - определение № 433/26.02.2024 г. по ч. т. д. № 2008/2023 г.
на ВКС, определение № 209 от 21.03.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1496/2015 г., IV г. о.,
определение № 60443 от 1.12.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1553/2021 г., II т. о., определение
№ 132 от 20.04.2017 г. на ВКС по гр. д. № 60411/2016 г., IV г. о. Когато страната има
1
пълномощник по делото, връчването се извършва на него "и обвързва страната, освен ако
към момента на извършването му, съдът не е уведомен за оттегляне или за отказ от
пълномощното /чл. 35 и чл. 36 ГПК/". В разглеждания случай съдът е уведомен за
оттеглянето на пълномощия едва с подадената въззивна жалба от 07.03.2025 г. (което е
един месец след връчване на препис от решението и месец и половина след връчване на
оттеглянето на адв. Р.). При това положение връчването на препис от съдебното решение
на 07.02.2025 г. е било извършено надлежно и именно от тази дата за ищците е започнал
да тече срокът за обжалването му, поради което въззивната жалба, подадена на
07.03.2025 г., се явява просрочена и следва да бъде върната. За пълнота, съдът намира за
необходимо да отбележи, че в подадените от адв. Д. съдебни книжа не е направено изрично
искане за възстановяване на срока за подаване на въззивна жалба. В подадената въззивна
жалба изобщо не е коментирано обстоятелството, че тя е подадена извън срок и на какво се
дължи това, като самата въззивна жалба съдържа и логото на адвокатска кантора „Р.“.
По отношение подадената насрещна въззивна жалба същата също подлежи на
връщане, тъй като в дадения с разпореждането от 17.03.2025 г. едноседмичен срок ищците
не са изпълнили указанията за представяне на доказателство за внесена държавна такса за
разглеждането й по сметка на СГС. По делото с молба от 27.03.2025 г. са представени две
платежни нареждания за суми от по 300 лв., но те са били внесени в изпълнение на
указанията, дадени с предходното разпореждане на съда от 12.03.2025 г. и се отнасят до
въззивната жалба, а не до насрещната въззивна жалба (както е посочено и в самата
молба на ищците, с която са представени - същата е в изпълнение на указанията,
дадени с № 42545/12.03.2025 г., т.е. това е държавната такса за въззивната жалба, а не са
насрещната въззивна жалба). Няма основание за различен извод предвид изричното
посочване в молбата за кои указания се отнася тя, както и предвид обстоятелството, че
указанията от 17.03.2025 г. са били връчени на ищците почти месец след молбата им от
27.03.2025 г., а именно на 23.04.2025 г.
Така мотивиран и на основание чл. 262, ал. 2, т. 1 и т. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА въззивна жалба вх. № 83545/10.03.2025 г., подадена от Ю. Г. М. и Д. К. А.
срещу решение № 1280 от 27.01.2025 г. по гр. д. № 37741/2023 г., по описа на СРС, 151
състав.
ВРЪЩА насрещна въззивна жалба вх. № 89494/13.03.2025 г., подадена от Ю. Г. М. и Д.
К. А. срещу решение № 1280 от 27.01.2025 г. по гр. д. № 37741/2023 г., по описа на СРС, 151
състав.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от съобщаването му на ищците.
Препис от разпореждането да се връчи на ищците чрез адв. Д..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2