Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 252
гр.
Перник, 22.07.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р ОД А
Административен
съд – Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание, проведено на
десети юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при съдебния секретар Н.С.и с
участието на прокурор Моника Любомирова от Окръжна прокуратура Перник, като
разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова
КАНД № 380 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във
връзка с чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на Д.Т.К. с ЕГН **********
и адрес: ***, чрез адв. Б.Б., срещу Решение № 35 от 09.04.2019 година, постановено по АНД № 388/2018 година по описа на Районен
съд Р., с което е потвърдено Наказателно постановление № ****.2018 година,
издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите
(РИОСВ) гр. Перник, с което на основание чл.133, ал.3, т.3 от Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/ за осъществен състав на административно
нарушение по чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО на Д.Т.К.
е наложено административно наказание глоба в размер на 1400 /хиляда и
четиристотин/ лева.
Касаторът
твърди, че съдебното решение на районния съд е неправилно и
незаконосъобразно, постановено в несъответствие с материалния закон и в
нарушение на процесуалните правила. В касационната жалбата се излагат доводи
срещу изводите на районния съд за процесуална и материална незаконосъобразност
на проведеното административнонаказателно производство. Моли се за отмяна на
атакувания съдебен акт и се иска произнасяне по съществото на спора и отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован,
се представлява от адвокат Бл. Б., която твърди, че постановеното съдебно
решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да отмени решението –
предмет на касационна проверка и по същество да постанови друго, с което да
отмени издаденото НП.
В
съдебното заседание, ответникът по касационната жалба – РИОСВ гр. Перник, редовно призован, не изпраща
представител.
В
Становище вх.№ 2262/08.07.2019 г., главният юрисконсулт на ответника Г.Г.
твърди, че постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно и моли
касационния съд да го остави в сила.
Представителят
на Окръжна прокуратура Перник счита касационната жалба за неоснователна и моли
съда да остави в сила атакувания съдебен акт на Районен съд - Р..
Административен
съд – Перник, касационен състав, като прецени наведените касационни основания и
доводите на страните, прилагайки нормата на чл.218 от АПК, след съвещание,
намира следното:
Касационната
жалба е допустима. Същата е подадена в срок от надлежна страна.
Разгледана
по същество касационната жалба е неоснователна.
Предмет на
касационно оспорване е решение на Районен съд Р., с което е потвърдено
Наказателно постановление № ****.2018 година,
издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите
(РИОСВ) гр. Перник, с което на основание чл.133, ал.3, т.3 от Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/, за осъществен състав на административно
нарушение по чл.35, ал.1, т.1 от ЗУО, на Д.Т.К.
е наложена глоба от 1400 лв. /хиляда и четиристотин лева/.
За да
постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по
делото свидетелски показания, както и писмени такива, приобщени по реда на
чл.283 от НПК.
С
Наказателно постановление № ****.2018 година,
издадено от директора на РИОСВ Перник, на основание
чл.133, ал.3, т.3 от Закона за
управление на отпадъците, за осъществен състав на административно нарушение по
чл.35, ал.1,
т.1 от Закона за управление на отпадъците на Д.Т.К.
е наложена глоба в размер на 1400 /хиляда и четиристотин/ лева. Въз основа на
доказателствата по делото е установено, че на 16.07.2018 г. е извършена
съвместна проверка от служители на РИОСВ - Перник и РУ- Р. към ОДМВР –Перник, в
имот, находящ се в гр. Р., ул. ****, № 14. Имотът представлявал изцяло оградено
дворно място, покрито с пропусклива тревна повърхност и с изградена в него
едноетажна къща. От община Р. била изискана информация относно собствеността на
имота и с Писмо вх. № 05-00-18-/4//02.08.2018 г. на наказващият орган, било
посочено, че същият е собственост на Д.Т.К..
На място, проверяващите констатирали, че собственичката на имота, като
физическото лице, извършва съхраняване на ИУМПС и отпадъци от тях
/дейност с код R13/ до извършването на дейност по разкомплектоване на
автомобилите /дейност по предварително третиране с код R12/. В обекта били
намерени в наличност общо 11 броя ИУМПС, всичките в различна степен на
разкомплектованост, с липсващи основни части и компоненти от тях /двигатели,
гуми, врати, брони и др./. При проверката били снети номерата на рамите на
наличните ИУМПС, като същите били без регистрационни табели. Около тях, както и
на отделни купчини в имота, проверяващите констатирали, че се съхраняват и
отпадъци, получени вследствие разкомплектоването на автомобилите - пластмасови
табла, негодни за употреба гуми, части от разглобени двигатели, алуминиеви
радиатори, седалки, уплътнения, счупени стъкла и др.
Решението е
правилно.
Съобразно
чл.220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Р.
фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото
доказателства. В тази връзка първоинстанционният съдебен състав, въз основа на
събраните писмени и гласни доказателства правилно е установил фактическата
страна на спора, поради което доводите в касационната жалба за доказаност на
нарушението се явяват неоснователни.
Настоящият
съдебен състав споделя напълно и направените от районния съд правни изводи, че посочената като
виновно нарушена разпоредба на чл.35, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците, приложима в
редакцията на ДВ, бр. 105/2016 година, въвежда изискването дейностите по третиране
на отпадъците да се извършват след разрешение, издадено по реда на глава пета
раздел 1 от ЗУО. Съгласно чл.67, ал.1 от Глава пета, Раздел І: „Разрешение за
извършване на дейности по третиране на отпадъци се издава от директора на
РИОСВ, на чиято територия се извършват дейностите“. При извършената съвместна
извънредна проверка от органите на РИОСВ - Перник и ОД на МВР Перник на
16.07.2018 година е установено, че в собственият на Д.Т.К. имот, находящ
се на горепосочения адрес, се осъществява
дейност по третиране /оползотворяване/ на отпадъци, описани подробно в
обстоятелствената част, както на акта за установяване на административно
нарушение, така и на наказателното постановление. Съгласно ДР на ЗУО, параграф 1, т. 42 "съхраняването на отпадъци е дейност,
свързана с тяхното складиране от събирането им до тяхното третиране за срок не
по – дълъг от три години при последващо предаване за оползотворяване и една
година при последващо предаване за обезвреждане". Легална дефиниция за
"третиране на отпадъци" е дадена в
параграф 1, т. 44 от ДР на ЗУО. Съгласно съдържанието на същата
"третирането на отпадъци е дейност по оползотворяване или обезвреждане,
включително подготовката преди оползотворяването или обезвреждането".
Съхранението на ИУМПС и отпадъци от тях от своя страна е операция с код R 13,
съгласно приложение № 2 към параграф 1, т.13 от ДР на ЗУО и същото представлява
дейност по оползотворяване на отпадъци, поради което касационният жалбоподател
е осъществил фактическия състав на административно
нарушение по чл.35, ал.1, т.1 от Закона за управление на отпадъците, а
административно наказателната му отговорност за него е правилно ангажирана.
Изводите
на първоинстанционния съд относно размера на глобата се споделят и от настоящия
касационен състав, който счита, че същият е справедливо определен от
административнонаказващият орган с оглед обстоятелствата по случая и съобразно
целите по чл.12 от ЗАНН.
Първоинстанционният
съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен
анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да
разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в
хода на административното производство от наказващия орган.
При
извършената служебна проверка не се установяват основания за отмяна на същото,
напротив: налага се извода, че Районен съд Р. е постановил валидно, допустимо и
правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон и
след преценка на всички, събрани в хода на производството, доказателства, без
да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата
касационна инстанция възприема напълно.
Това
мотивира настоящия съдебен състав да приеме атакуваното решение на Районен съд Р.
за законосъобразно, правилно и обосновано, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1,
изр.2 от ЗАНН настоящия касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА
Решение № 35 от 09.04.2019 година, постановено по АНД № 388 по описа за 2018
година на Районен съд Р..
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/