№ 202
гр. П., 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200443 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.638,ал.4,във вр. с чл.638,ал.1,т.2,във
вр. с чл.461,т.1 Кодекса за застраховането КЗ), във връзка с чл.59 от ЗАНН и
е образувано по жалба на „С.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление с.П., общ.С., представлявано от управителя И.С.К. срещу
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия Г № 0043489 на ОДМВР Б. за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на Електронен Фиш
Серия Г № 0043489 на ОДМВР-Б.. Твърди се, че товарният автомобил е имал
сключена застраховка „ГО“, която била валидна до 26.05.2022г.,но
управителят на дружеството останал с впечатление, че същата е валидна до
27.05.2022 г. и тъй като следващите два дни били почивни, на 30.05.2022
г./понеделник/ е сключил годишна застраховка „ГО“.В тази връзка се излага
становище,че поведението на управителя не е насочено към умишлено
управление на ППС без сключена застраховка "ГО".Обжалваният ЕФ е
получен на 21.06.2022г,поради което се поддържа становище,че причината за
сключване на застраховка „ГО“ не се корени в получаването на ЕФ,тъй като
1
преди посочената дата е изпълнено законовото задължение,поради което се
счита,че деянието представлява маловажен случай.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания
Електронен Фиш Серия Г № 0043489 на ОДМВР-Б..
В съдебно заседание за дружеството- жалбоподател се явява процесуалния
представител адв.С. П.,който поддържа жалбата и сочи доказателства.Не
оспорва фактическата обстановка,посочена в електронния фиш,но поддържа
становището си,че са налице основанията на чл.28 ЗАНН,поради което
пледира за отмяна на Електронен Фиш Серия Г № 0043489 на ОДМВР-Б..
За ответника по жалбата – ОДМВР - Б., редовно призовани, представител не
се явява.
За ТО – П. към РП - Б., в качеството й на заинтересована страна,представител
не се явява.
По делото са събрани писмени доказателства.Снети са показания от
мл.автоконтрольора Б. К. И.. По искане на процесуалния представител на
жалбоподателя е допуснат и изслушан като свидетел С.Д.Т.,упълномощено
лице на "С." ООД.
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
На 27.05.2022 г., в 11:18 часа, на Път 3-108 км.4+800 разклона за с.С., от гр.П.
към С., при ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26,
толеранс 3 км, с АТСС е установено управление на МПС-„Мицубиши Л 200“
вид товарен автомобил, с рег.№ ***, което е регистрирано в Р България и не е
спряно от движение.
На посоченото в ЕФ място на нарушението е бил позициониран полицейски
автомобил с рег №*** с монтирана в същия мобилна система за
видеоконтрол TFR-1.За последната е приложен протокол №1-3-22 от
проверката на мобилна система за видеоконтрол,извършена на
22.03.2022г,доказващ годността на АТСС.На 27.05.2022г с описаната система
2
за видеоконтрол е осъществен контрол относно спазване ограниченията за
скорост на посочения в електронния фиш пътен участък, при който
ограничението на скоростта е от 50км/ч.Свидетелят сочи, че при движение на
ППС със скорост над допустимата /50км/час/,системата автоматично заснема
автомобилите, които се движат с по-висока от разрешената скорост и ги
регистрира като нарушители. АТСС заснема съответния автомобил и
автоматично генерира справка за наличие на валидно сключена застраховка
"Гражданска отговорност".Ако ППС няма застраховка,системата автоматично
намира това обстоятелство и се издава ел.фиш за липса на сключена
застраховка „ГО“.
Предвид на посочената констатация е издаден оспорения електронен фиш на
собственика на ППС- "С." ООД, ЕИК ***, със законен представител
И.С.К.,като е възприето,че е допуснато нарушение на чл.483, ал.1,т.1 от
КЗ,поради което на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1 т.2, във вр. с
чл.461, т.1 от КЗ на нарушителя "С." ООД е наложена имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
Съгласно изискана от съда справка от база данни на Информационен център
на Гаранционен фонд е видно, че процесното МПС е имало валидна
застраховка „ГО“ до 26.05.2022г., като следващата валидна застраховка е с
начало 30.05.2022 г. и край 29.05.2023 г., т.е. към дата 27.05.2022 г.
автомобилът не е имал валидна застраховка „ГО“,което обстоятелство не се
оспорва ,както не се оспорват установените и посочени факти в издадения
електронен фиш.
От показанията на свидетеля С.Д.Т. се установи,че управител на
санкционираното дружество е неговия зет като последният е предоставил
пълномощия на свид.С.Т. по управлението на дружеството.Дейността на
дружеството е свързана с отглеждането на животни.Процесният автомобил
се използва за превозването на животни и задължение за сключване на
застраховка на автомобила има именно свид.С.Т..Съгласно дадените от него
показания, последният бил останал с убеждението,че застраховката изтича не
на 26.05.22г ,а на 27.05.22г/ден петък/ и тъй като следвали почивни дни,в
които не управлява автомобила ,решил да сключи застраховката на
30.05.22г./ден понеделник/.Посочи,че заплаща застрахователната вноска на
тримесечие като му е обяснено от застрахователя,че следва да внесе вноската
3
най-късно в 15-дневен срок от падежната дата.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице,имащо качеството на нарушител и в
законоустановения 14-дневен срок от връчване на фиша.ЕФ е връчен на
21.06.2022г/виж обратна разписка/, а жалба е депозирана на 28.06.2022г
поради което е допустима.
Разгледана по същество,жалбата е и основателна по следните
съображения:
Задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите e
е въведена с нормата на чл.461,т.1 КЗ.Същевременно задължение за
сключване на застраховка „ГО“ има всяко лице ,притежаващо МПС,което е
регистрирано на територията на Р България и не е спряно от
движение/чл.483,ал.1 от КЗ/.
Правното основание за издаване на електронния фиш е разпоредбата на
чл.638,ал.4 от КЗ,според която „когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на МПС,за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„ГО“,на собственика на МПС се налага глоба или имуществена санкция по
ал.1.Съгласно разпоредбата на чл.638,ал.1 от КЗ“на лице по чл.483,ал.1,т.1 от
КЗ,което не изпълни задължението си да сключи ЗЗ“ГО“,се налага 1.глоба от
250 лева и т.2 /интересуваща ни в казуса/-имуществена санкция в размер на
2000 лева –за ЮЛ или едноличен търговец.
В случая от представените по делото доказателства безспорно се
установява,че наказаното ЮЛ не е изпълнило задължението си по
4
чл.438,ал.1,т.1 от КЗ,като не е сключило ЗЗ“ГО“ на автомобилистите към
датата на констатиране на нарушението -27.05.2022г.Този факт се установява
от събраните по делото писмени доказателства-справка от Гаранционен
фонд,установяваща,че сключената застраховка „ГО“ за процесното ППС е
действала до 23.59ч на 26.05.2022г,а следващата застрахователна полица е
сключена на 30.05.2022г.Следва да се отбележи,че този факт не се оспорва от
нарушителя и от неговия процесуален представител.Не се оспорва и
установената по делото фактическа обстановка.
За да е извършено нарушение на чл.483,ал.1,т.1 КЗ,във вр. с чл.638,ал.4,във
вр. с чл.638,ал.1,т.2 КЗ от обективна страна следва да е налице управление на
МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите и това управление без застраховка да е
установено с автоматизирано техническо средство или система. Събраните по
делото доказателства безспорно установят ,че на посочената в ЕФ дата,място
и час е осъществено управление на МПС с рег №*** както и че към
посочената дата“С.“ООД е собственик на този автомобил,поради което
правилно е определен и субекта на нарушението.
Независимо от това ,при преценка на тежестта на конкретното нарушение и
обстоятелствата,свързани с неговата констатация,съдът достигна до извод за
наличието на предпоставките на чл.28 ЗАНН-за освобождаване на
нарушителя от административнонаказателна отговорност.Правилото на чл.28
ЗАНН е приложимо за всички случаи на административни нарушения.Както
АНО,така и съда е овластен с правомощието за всеки конкретен случай на
административно нарушение да прецени наличието или липсата на условия за
освобождаване на нарушителя от отговорност.В казуса съдът прецени,че
следва да бъде приложена разпоредбата на чл.28 ЗАНН,тъй като поведението
на санкционирания нарушител да сключи застраховка „ГО“ не е
продиктувано от установеното нарушение,а от произтичащото от закона
задължение ,което упълномощеното лице е съзнавало ,че следва да
извърши.Конкретно срокът на сключената за процесното ППС застраховка
„ГО“ е изтекъл на 26.05.2022г. в 23.59ч,нарушението е установено на
27.05.2022г/петък/,а упълномощеното лице на "С."ООД е сключило
застраховка на 30.05.2022г/понеделник/.Издаденият електронен фиш му е
станал известен едва на 21.06.2022г.Ето защо, упълномощеното лице на
дружеството нарушител съзнавайки задължението си да сключи нов
5
застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“ ,считайки ,че
последната е със срок на валидност до 27.05.2022г /петък/,непредприемайки
управление на ППС през почивните дни е сключил такава в първия работен
ден-30.05.2022г/понеделник/.
Аргументирайки се по този начин, съдът е на мнение,че установено
нарушение покрива белезите на „маловажен случай на административно
нарушение“,тъй като деянието се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от останалите случаи на нарушения от същия вид.От посоченото
следва,че оспорването се явява основателно,поради което издадения
електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Тъй като нарушението е констатирано с електронен фиш,не може да бъде
приложена разпоредбата на чл.63,ал.2,т.2 от ЗАНН,предвиждаща отправяне
на предупреждение спрямо нарушителя.
Не се прави искане за присъждане на разноски,поради което съдът не дължи
произнасяне.
Водим от горното и на осн. чл.63,ал.2,т.1 и ал.3,т.2 ЗАНН,във вр. с чл.58д,т.4
ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия Г № 0043489 на ОДМВР Б. за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, с което на „С.“ ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление с.П., общ.С., представлявано от
И.С.К.,за нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ,на основание чл.638, ал.4, във вр.
с чл.638, ал.1 т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б. ,в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
6
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7