Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.Д.,25.08.2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на дванадесети август през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя АНХД №42 по описа за 2020 гоД.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от Й.И.П. ***,Б. община,ЕГН**********,чрез адвокат С.К.С. ***,със
съдебен адрес ***,срещу наказателно постановление №1097 от 16.01.2020 г.на Директора на Регионална Дирекция на Горите-гр.Варна,с
правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
В
жалбата си П. твърди,че процесното наказателно постановление е
незаконосъобразно,постановено при нарушение на материалния закон и при
допуснати съществени процесуални нарушения.
Моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.
Редовно призован,жалбоподателя не се явява лично в с.з.Представлява се в
съдебно заседание от процесуалният си представител.
Адвокат
С.К.С. *** от името на своя подзащитен поддържа жалбата.Пледира,съда да отмени
изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.Процесуалният
представител не претендира направени деловодни разноски.
Възиваемата страна,редовно призована
се представлява в съдебно заседание от
гл.ю.к.В.Г. и ст.ю.к.А.Г.които се явяват в различните съдебни заседания.Процесуалните
представители на възиваемата страна оспорват изцяло жалбата,като твърдят,че
процесното наказателно постановление е правилно ,обосновано и законосъобразно и
като такова молят съда да го потвърди изцяло.Не претендира направени деловодни
разноски.
По
делото,като свидетел е разпитан Х.П.Н.-актосъставител.
Съдът преценявайки събраните писмени
и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
На 16.12.2019гоД.контролните органи
на Регионална Дирекция по
горите-гр.Варна извършват проверка в обект за продажба на коледни елхи,представляващ
автомивка,находящ се в гр.Б. ул.Д. **,Д.,в който се съхранявали три броя коледни елхи от дървесен вид бял
бор,непридружени с превозен билет за недървесни горски продукти.Проверяващите,сред
които и свидетеля Х.Н. съставили Констативен протокол Серия *****от
16.12.2019гоБ.
Свидетелят
Н.,приел,че жалбоподателя П. е извършил административно нарушение,по смисъла на
чл.213ал.1т.4 от Закона за горите.
С
оглед на това Х.Н. съставил срещу П. АУАН на 16.12.2019гоБ.,препис от които е
връчен на П..
Й.П.
е вписал в АУАН своите възражения.
Трите
броя елхи видно от протокол за отговорно пазене,са оставени за отговорно пазене
на П..
Въз основа на образуваната административна
преписка,административно наказващия орган,издава наказателно постановление№1097
на 16.01.2020гоБ.с което за допуснато административно нарушение от Закона за
горите на жалбоподателят П. е наложено административно наказание Глоба в размер
на 50 лева.и е постановено на основание чл.275 ал.2 от ЗГ паричната
равностойност на три броя коледни елхи от дървесен вид бял бор,в размер на 90
лева(деветдесет лева) да се заплати в полза на Изпълнителна Агенция по
горите София,чрез Регионална Дирекция по горите-Варна.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели и
събраните писмени доказателства.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок.Наказателното постановление,видно от куриерската разписка,е
връчено на 23.01.2020г.Жалбата е подадена в деловодството на възиваемата страна
с Вх.№РДГ04-672 на 29.01.2020гоБ.
С
оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното постановление е
подадена в законоустановения срок.
Жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Директора на Регионална Дирекция
по горите-гр.Варна,упълномощен със заповед№РД-49-199 от 16.05.2011на Министъра
на земеделието и храните.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
От доказателствата по делото се установява,че
жалбоподателят е закупил 110 броя коледни елхи от смърч,видно от превозен билет
Серия А №*****от 13.12.2019гоБ.Сред тези елхи се намират и трите броя коледни
елхи от дървесен вид бял бор,които не са описани,като такъв дървесен вид в
превозния билет.
Във
възраженията си описани в АУАН,жалбоподателя сочи ,че продавача на елхите не е
описал надлежно в превозния билет процесните елхи и той не е знаел за това.
Видно
от показанията на свидетеля Н. се установява,че процесните елхи ,както и елхите
от дървесен вид смърч имат съответните пластини,макар и с нарушена цялост.
С
оглед изложеното,съдът приема,за доказано,че процесните три броя елхи от
дървесен вид бял бор действително са били в обекта на жалбоподателя,с цел
продажба,но не са фигурирали видно от самия превозен билет,приложен като
писмено доказателство,в него,поради което,съдът приема,че действително нямат
легален произхоБ.
С оглед изложеното,съдът приема,че е
доказано,че именно жалбоподателя Й.И.П. е допуснал,визираното в наказателното
постановление административно нарушение.
При
анализа на процесното наказателно постановление и АУАН,съдът достига до
извода,че актосъставителя и
административно наказващия орган са
допуснали съществени процесуални нарушения.
Само с едно изречение,лаконично в обстоятелствената
част на наказателното постановление,административно наказващия орган е
посочил,че не са налице условията на чл.28 от ЗАНН,в конкретния казус.
Според съда немотивираното и лаконично посочване,че не
са налице условията на чл.28 от ЗАНН следва да се приеме за липса на обсъждане
и мотивировка от страна на административно наказващия орган относно
задължителния за него анализ дали са налице условията на чл.28 от ЗАНН или не.
Съдът е служебно задължен да
анализира наличието или не на условията на чл.28 от ЗАНН относно маловажността
на случая.
При този анализ,настоящия съдебен
състав достига до извода,че е налице класически случай на маловажност по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В
ЗАНН няма легално определение на понятието "маловажен случай", но
предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва да намери приложение
легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл.93 т.9 от НК/ (доколкото
разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към общата част на НК), а именно
извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или
незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства -
първо нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от съответния виБ.Налице е малък брой на
елхите,само три броя,които са оценени и на ниска стойност,а именно 90 лева. От
твърдяното нарушение, не са настъпили големи вредни последици. Превозния билет
е за количеството дървесина която еднаква с действително придобитата,като е
сбъркана само вида дървесина.
Според
съда са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН, а именно преценка
за маловажност на твърдяното нарушение. При наличието на описаните по-горе
факти, административно наказващия орган, е следвало да извърши преценка за
наличие на маловажен случай. С разпоредбата на чл.28 от ЗАНН несъмнено е дадена
възможност на административно наказващия орган да освобождава от
административно наказателна отговорност, когато приеме, че случаят е маловажен.
Преценката за
"маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, и когато съдът
констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган
не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление,
като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР №
1/12.12.2007 г. по тълк. н. Б. № 1/2005 г. ОСНК-ВКС/.
В
конкретния казус,съдът счита,че се касае именно за маловажност на случая по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
На следващо място,според настоящия съдебен
състав,административно наказващия орган е допуснал съществено процесуално
нарушение,изразяващо се в това ,че е във втората част на диспозитива е
санкционирал жалбоподателя,като е постановил да заплати паричната равностойност
на три броя елхи от бял бор,а именно 90 лева в полза на бюджета на ИАГ,чрез РДГ-Варна.
Правното основание за това ,което е посочено е
разпоредбата на чл.275 ал.2 от Закона за горите.
Разпоредбата на чл.275 ал.2 от ЗГ предвижда паричната
равностойност на липсващите вещи да се внесе в приход на ИАГ от нарушителя.
По конкретния казус,видно от протокол за отговорно
пазене,процесните три елхи са оставени за отговорно пазене на
жалбоподателя,като няма данни към датата на изготвяне на наказателното
постановление,тези три броя елхи от дървесен вид бял бор да липсват.С оглед на
това,съдът счита,че незаконосъобразно и неправилно административно наказващия
орган,е приложил разпоредбата на чл.275 ал.2 от ЗГ,към момента на издаване на
наказателното постановление.
С
оглед изложеното,съдът счита,че процесното наказателно постановление ,следва да
бъде отменено изцяло,като незаконосъобразно.
Процесуалният представител на
жалбоподателя не претендира направени деловодни разноски,като заявява,че е поел
защитата безплатно .
Процесуалният представител на
възиваемата страна не прави искане за присъждане на деловодни разноски.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление №1097 от 16.01.2020г.на Директора на Регионална дирекция по
Горите-гр.Варна,с което за констатирано на 16.12.2019г. в обект за продажба на
коледни елхи,представляващ автомивка,находящ се в гр.Б. ул.Д. **,Д.,административно
нарушение на чл.213ал.1т.4 от Закона за горите на Й.И.П. *** ЕГН********** е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50лв.(петдесет лева),както
и на основание чл.275 ал.2 от Закона за
горите е постановено паричната равностойност на липсващите вещи-предмет на
нарушението-три броя коледни елхи от дървесен вид бял бор,в размер на 90лв.(деветдесет
лева)да се внесе по сметка на Изпълнителна Агенция по
горите-София,чрез Регионална Дирекция по горите-варна,като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :