В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН вр. с 416, А. 5, вр. с чл. 413, А. 2 КТ. Обжалвано е НП № 09/0900551 от 08.09.2010г., на Д. на И. А. „Г. И. Т.” гр. С., с което на жалбоподателя, представляван от Р.Х.Б. – * на УС, И.А.А. – * и Й.А.М. – *, е наложена „имуществена санкция” в размер на 10 000.00 лв. Жалбоподателят твърди в жалбата си, че не е доволен от така наложеното наказание и моли да се отмени изцяло като неправилно и незаконосъобразно. В периода 22.06.2010г.-24.06.2010г., при извършена проверка на рудник „Е.р.”, към „Г.-З., органите на Д. „ИТ” гр. К., изискали представяне на досие на работното оборудване (експлоатирания релсов път в рудника), съдържащо екзекутивната документация или частта от нея, отнасяща се до проектното осигуряване на здравословните и безопасни условия на труд, всички документи, отразяващи периодичните проверки при експлоатацията, включително и ремонтите, като в изготвения акт е отбелязано, че такова досие липсва. Твърдят, че констатираното нарушение на чл.10 от Наредба № 7 (обн. ДВ. Бр. 88 от 08.10.1999г. - посл. изм., ДВ, бр. 40/2008г.), не е налице и цитираната норма не е нарушена, тъй като в дружеството по отношение ±ъстоянието на релсовите пътища се извършва ежедневен, ежесменен контрол от лицата, изпълняващи длъжностите началник участък и началник смяна и констатираните нарушения се отразяват в Книгата за ежедневен инструктаж и се издава нареждане за отстраняване. На участъка, релсовите пътища се поддържат от група работници по поддръжка и ремонт, чието задължение също е да контролира състоянието на релсовите пътища и да отстранява дефектите. Състоянието на релсовите пътища се отразява и в Книгата (журнал) за състоянието на минните изработки. Обстоятелството, че са извършени постоянни проверки се установява от представеното към възражението копие от Книга за инструктаж на участък „Ю.П.”, където в колона 9-рапорт за протичане а работната смяна, са записани установените нарушения. Последните са отстранявани незабавно след записа от работещите по поддръжка и ремонта работници. Приложени са като доказателства: Книга за инструктаж на участък „Ю.П.”, започната на 28.12.2009г., като е уточнено, че такива книги са водени и се водят за всички участъци и за всички периоди и при необходимост мога да бъдат предоставени; Книга за състоянието на минните работи; Извадка от цялостен работен проект за добив и първична преработка на оловно-цинкови руди за периода 2002-2013 година, участък „Ю.П.” и Съгласувателно писмо № Т-26-Г-02/02.06.2005г. на Министерство на икономиката. В хода на извършената проверка са представени всички писмени книжа и материали, относими към проверката, но наказващия орган не ги е обсъдил. Считат, че наказващият орган, преди да издаде обжалваното НП, е следвало да извърши проверка на акта, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост. Съставеният Акт е незаконосъобразен и необоснован. Както той, така и наказателното постановление не съдържат задължителните реквизити, посочени от закона, а именно, чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Нарушена е материално правна норма при съставянето на акта и са налице съществени нарушения на административно-процесуалните правила при издаването на наказателното постановление. Както съставеният акт, така и издаденото наказателно постановление, не са попълнени от към страна на описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено нарушението. Налице е изписване на текстова част от материален закон, което не може да замести описателната част на констатираното нарушение. В акта липсва подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и в НП липсват описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, поради което считат, че НП е необосновано и незаконосъобразно издадено. По изложените съображения, молят съда, да постанови решение, с което се отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като постановено неоснователно и незаконосъобразно. Възиваемият, чрез * С.-С., с писмено становище, моли да се потвърди наказателното постановление. Счита, че е правилно и законосъобразно издадено и моли жалбата да се отхвърли, като неоснователна и недоказана, тъй като са спазени процесуалните правила и изискванията на ЗАНН. Сочи, че нито един от представените документи, не отговарят на изисканите от контролните органи документи, такива които да уреждат общо параметрите, проверките на състоянието, периодичността на ремонтите на релсовия път. Представените документи, имат друго предназначение, те са изискуеми по други нормативни актове. Р. П. З., уведомена не изпраща представител. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: При извършена проверка на 22.06.2010г. в Рудник „Е.р.”, при. „Г.-З. е изискано – Досие на работното оборудване (експлоатирания релсов път в рудника), съдържащо екзекутивната документация или част от нея, отнасяща се до проектното осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, всички документи, отразяващи периодичните проверки при експлоатацията, включително и ремонтите. Такова не е представено до приключване на проверката. * на „Г.-З. – И.А.А. в писменото си обяснение не отрича липсата на посочените документи. Въз основа на тази проверка, на жалбоподателя „Г.-З., в качеството му на работодател, представлявано от Р.Х.Б., И.А.А., * и * на „Г.-З." е съставен Акт № 09-09000551, за нарушение на чл. 10 от Наедба № 7 (Обн. ДВ. бр. 88 от 08.10.1999г. – посл. изм. ДВ бр. 40/2008г.) за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление на 08.09.2010 год., с което за допуснато нарушение на чл. 10 от Наредба № 7, на жалбоподателя, на осн. чл.416, А.5, вр. 413,А. 2 КТ, е наложена „имуществена санкция” в размер на 10 000.00 лв. Наказателното постановление, жалбоподателят е получил на 28.09.2010 г. и е обжалвано в законоустановения срок. Приложени са ксерокопия от книга за инструктаж на обект „Ю.П.”, започната на 28.12.2009г.; Цялостен работен проект за добив и първична преработка на оловно-цинкови руди за периода 2002-2013 г. за този обект, ведно с Писмо от Министерство на икономиката за съгласуването му; Схема на у-к „Ю.П.”. Разпитаните по делото свидетели М. З. К. и В. И. К., заявиха, че поддържат констатациите в акта. Поясниха, че проверката извършили, във връзка със станала трудова злополука. Поискали екзекутивната документация на проверявания рудник, относно отразяването на периодичните проверки при експлоатацията за безопасни условия на труд, включително и за ремонтите на релсовия път. Такава документация не им била представена съгласно о изискванията на чл. 10 от Наредба № 7. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Административно наказателната отговорност на жалбоподателя, в качеството му на работодател, по смисъла на §1, т.1, ДР на КТ, е ангажирана на осн. чл. 413, А.2 от КТ за допуснато нарушение на чл. 10 от Наредба № 7 (Обн. ДВ. бр. 88 от 08.10.1999г. – посл. изм. ДВ бр. 40/2008г.) за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Изпълнителното деяние по чл. 413, ал.2 от КТ се осъществява с неизпълнение на задължение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. Работодателите са длъжни да спазват изискванията за безопасност на труда (работно място, работно оборудване, работно облекло) спрямо пряко ангажираните в съответната трудова дейност работници или служители. Доказателствата по делото дават основание за извод, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение. Предмет на спора е неизпълнението на задължителни разпоредби, чиято цел е да предотврати предвидими неблагоприятни за работниците ситуации във връзка с предмета на дейност, както и да осигури безопасност на работното място. Релсовият път в проверявания рудник-собственост на жалбоподателя, представлява работно оборудване по смисъла на §1, т. 4 от цитираната Наредба №7/1999 год. Задължението за съставяне на досие на работното оборудване, съгласно чл.10 от Наредба №7 е на работодателя (Наредбата е издадена на осн. чл. 7, А.2 ЗЗБУТ) и безспорен факт е, че такова досие не е било съставено. Представените от работодателя документи касаят други нормативни изисквания и са несъотносими към настоящия казус. Съдът счита за неоснователни твърденията на жалбоподателя за допуснати нарушение на материалния и процесуалния закон. Материалният закон е приложен правилно като административно наказващият орган правилно е квалифицирал деянието. В разпоредбата на чл.348, ал.3 НПК е визирано кое нарушение на процесуалните правила е съществено, но такива не се установиха. Правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено и той е разбрал за какво нарушение му е съставен АУАН. Изготвил е възражение и е представил писмени доказателства. Нарушението е словесно описано и е идентично изложено в АУАН и НП. Установено е по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, поради което правилно административно наказващия орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя. Видът на наказанието под формата на имуществена санкция, наложена на търговското дружество е съобразен със субекта на нарушението. Съгласно чл. 3 ЗАНН, за всяко административно нарушение се прилага нормативният акт, кой‗о е бил в сила по време на извършването му. Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Рапоредбата на чл.413, ал.2 КТ е изменена в ДВ, бр. 58/2010 год., в сила от 30.07.2010 год., като е предвиден по-нисък минимален размер на имуществената санкция – 1500 лева( при предишната редакция – минимумът е 10 000 лева). С оглед направеното обжалване, наказателното постановление не е влязло в законна сила към 30.07.2010 год., а деянието е извършено на 22.06.2010 год. Изменената разпоредба се явява по-благоприятен закон, тъй като имуществената санкция е по-ниска. С оглед последвалия по-благоприятен закон и факта, че констатираните пропуски са отстранени, имуществената санкция ще следва да бъде определена на минимума - 1500 лева и в този смисъл ще следва да бъде изменено обжалваното наказателно постановление. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ИЗМЕНЯ НП № 09/0900551 от 08.09.2010г., издадено от МТСП, ИА „Г. И. Т" гр. С. – 1000, бул. К. Д. № * срещу „.Г-З. " гр. З., БУЛСТАТ *, гр. З., ул. С.С. № *, в качеството му на работодател, представлявано от Р.Х.Б. – * на УС, И.А.А. – * и Й.А.М. – *, всеки двама от тримата, с което за нарушение на чл. 10 от Наредба № 7 (Обн. ДВ. бр. 88 от 08.10.1999г. – посл. изм. ДВ бр. 40/2008г.) за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, вр. с чл.413, А. 2 КТ, му е наложена “имуществена санкция” в размер на 10 000.00 лв., като намалява размера на имуществената санкция от 10 000.00лв. на 1500.00 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САдмС в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |