№ 3554
гр. София, 09.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110125722 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Г. Б. – редовно призована, не се явява.
ИЩЕЦЪТ Д. Г. Б. – редовно призован, не се явява.
Двамата ищци се представляват от адв. Д., надлежно упълномощен за
двамата.
ОТВЕТНИКЪТ Т. М. К. – редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. И. А. – не е призована, не се явява.
В залата се явява И. В. К., който направи следното изявление: Адв. С.
пътува към съда и помоли да бъде изчакана за даване ход на делото.
АДВ. Д.: С оглед изявлението на сина на Т.К., предоставям на съда.
СЪДЪТ СЧИТА, че делото следва да бъде гледано на второ четене, като
предоставя възможност на адв. С. да участва в съдебно заседание.
На второ четене на именното повикване в 09:07 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Г. Б. – редовно призована, не се явява.
ИЩЕЦЪТ Д. Г. Б. – редовно призован, не се явява.
Двамата ищци се представляват от адв. Д., надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ Т. М. К. – редовно призована, не се явява. Представлява
се от адв. С., надлежно упълномощена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. И. А. – не е призована, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Въведен в залата ме доведеният от ответната страна свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТ на
доведения от ответника свидетел.
1
В. Х. К. – роден на [дата на раждане] в [населено място], ЕГН
**********, неосъждан, съпруг на ответника, без дела със страните.
Самоличността е снета по ЛК № [номер], издадена от МВР [населено място].
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетеля разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2
ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ КРАЛЧЕВ: Разбрах това, което ми беше разяснено. Ще
свидетелствам по делото.
РАЗПИТАН, каза: Оженихме се с Т.К. на 24.07.1980 г. Запознах се със
съпругата си през 1976 г., бяхме приятели от този момент. Ходил съм в дома
на Т., запознах се с майка й И. Б.. За мое голямо учудване тя ме хареса. С И.
Б. се запознах у тях, живееха на [улица] в [населено място], в една къща-
близнак срещу зала „Ф.“. Жена ми ми споделя, че майка й си има партньор,
но тогава не съм го виждал. Това беше в началото, през 1976 г. След месец-
два вече се запознах с него. Беше навън, на улицата. С жена ми сме ходили в
[населено място], но това беше 1979 г. Лятото беше, сега не мога да си спомня
дали е било май или юли, не знам. Жена ми каза, че там има направено лозе,
овощни дървета и една схлупена барака. Доколкото знам, това място е на Г.
Б.. И съпругата ми знае, че е негово, и приятелката му знае. Когато отидох
през 1979 г., в имота имаше една баба, тя е майка на Г. Б.. Тя живееше там
известно време, защото нямаше къде на друго място. Имаше една дъщеря по-
нагоре, но тогава не бяха в добри отношения. Бабата живееше в бараката. В
имота имаше и един строеж в началото, на входа, според мен се виждаше, че
ще е къща. Имаше основи и нещо като плоча. Имаше и циментови колони с
арматурите от основата. Имаше и около метър иззидани тухли във височина
от всичките страни и се виждаше, че това ще бъде къща с две стаи – една
малка и една обикновена. Нямаше покрив. Ние се оженихме юли, а И. Б. и Г.
Б. се ожениха същата година, но септември месец, сключват граждански брак.
Знаете как е на сватба, всеки хвърля пари и събраха много средства от
сватбата. Баща й на И. Б. беше строител и имаше много пари. Семейно се
събрахме всички ние – И. Б. и мъжът й, бащата на И., и аз и жена ми и
решихме, че тези пари е по-добре да се вложат в дострояването на тази къща.
Идеята беше да си имат къща или вила там. Аз съм ходил на тази къща по
време на дострояването. Бях станал нещо като хамалин, тъй като много тухли
са ми минали през ръцете. В дострояването участваха бащата на И. и братът
на И. Б., той също работеше в строителството. В началото И. бъркаше отвън с
една лопата вар, пясък и малко цимент, а аз ходех с количка навън, товарех
количката и карах натоварената смес за зидане на къщата от различните й
страни. Да допълня: Г. Б. преди години, не знам точно кога, паднал от едно
скеле. Работеше в [фирма] като общ работник. Това е станало още преди аз да
се запозная с него. Той ми е казвал, че шест месеца е бил в болница, след това
шест месеца се е възстановявал, защото е бил в гипсово корито. Имал е
счупен гръбначен прешлен. Беше му забранено да вдига една тухла, защото
отзад прешленът му оказва влияние. Той просто готвеше. В началото се опита
да вдига тежко, но охкаше и след това се отказа. Някъде зимата на 1980-та
година се довърши къщата. Защото се очакваше зима, дъжд, затова покрихме
къщата. Впоследствие през зимата къщата беше измазана отвътре, а за
измазването отвън беше свидетел С. – комшийката. През 1995 г. къщата беше
продадена, защото бензин нямаше, беше скъп и не можехме да ходим така
често. Затова те си решиха семейно да се маха това нещо, защото това е само
разходи. Г. Б. си намери един човек, мисля че беше военен, който я купи. Тези
пари отидоха в [населено място], Г. си ги взе от човека и си ги донесе тук.
През 1995-1996 г. се реши да се събори старата къща на бащата на И., която
се намираше в [населено място], която се намираше на [улица] (сега се казва
[улица]), и на мястото на съборената къща да се построи кооперация.
Собственици на терена бяха баба И. – моята тъща, и нейният брат. И. получи
като обезщетение от строителя на кооперацията една гарсониера и един
2
двустаен апартамент в тази кооперация. Доколкото знам, една година по-
късно, откакто се продаде къщата в [населено място] (около 1995-1996 г.),
тогава строителят на кооперацията каза, че имат свободни апартаменти.
Тогава И. и Г. Б. решиха да се включат, но през това време събираха много
пари.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ КРАЛЧЕВ: Разбрах това, което ми беше разяснено.
Обещавам да дам добросъвестни показания. Всичко, което изложих дотук, го
потвърждавам.
На въпроси на адв. С. свидетелят отговори: И. и мъжът й купиха една
гарсониера на първия етаж в сградата. Гарсониерата беше изградена на етап
„груб строеж“. След около една година ми казаха, че са доплатили останалата
сума за гарсониерата. Доколкото знам, беше много скъпа, тъй като се
намираше на близко разстояние до зала „Ф.“ в [квартал]. Около милион –
милион и нещо бяха платили тогавашни пари, но колко точно – не знам. И. и
мъжът й Г. живееха в гарсониерата в сградата, която им беше дадена като
обезщетение. Тази гарсониера е на втория етаж, но май се води понастоящем
на третия. Ходех на гости у тях минимум три пъти седмично, защото им се
родиха вече внуци и искаха да ги виждат и да им се радват, а пък събота и
неделя ходехме и с преспиване. Преспивахме в двустайния на баба И., той се
намираше до гарсониерата. По мои впечатления, парите в семейството на И.
ги държеше Г., той беше мъжът. Баба И. получаваше пари от шиене на
панталони. Тя имаше много връзки, шиеше добре и правеше поне по един
панталон на ден. Още от 1978-1980 г. един панталон струваше двадесет лева,
а тогава това си бяха много пари. През това време Г. Б. работеше в [фирма] и
вземаше заплата от сто и осемдесет лева на месец, така се хвалеше. Баба И.
беше инвалидизирана и вземаше инвалидна пенсия, не знам обаче колко е тя.
Заболяването на баба И. беше астма, но в началото беше много слаба и си
беше на хапчета. Ходеше си, тичаше си, пазаруваше си, абсолютно всичко аз
съм я виждал, ходили сме заедно на екскурзия дори, но на края на своя живот
се влоши. Баба И. почина някъде преди шест-седем години. Доколкото знам,
Г. рядко участваше в купуването на домашните потреби, но в него бяха
средствата. Това се отнася и до хранителните запаси, и до сметките. Парите
им бяха общи, но средствата бяха в него.
АДВ. С.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Д. свидетелят отговори: С Г. Б. бяхме в много добри
отношения, мога да кажа, че дори се обичахме. Заедно си ядяхме и пиехме
едно време, и всичко правехме заедно. Баба И. беше казала на жена ми, че
семейните пари са у Г.. Той ги събираше в едно куфарче, още май се пази.
Достроявахме къщата в [населено място] от 01.10.1980 г. до 31.01.1981 г. Те
имаха пари от сватбата. Като ходехме за материали в склада, се казваше, че
материали няма, но като извадехме парите, материали се намираха, така беше
тогава. Аз съм бил там само около месец, защото толкова ми беше отпуската.
Ползвах я през октомври месец 1980 г. Дядо Г. се е хвалил, че понякога са
вземали по двама-трима работници от селото, за да им помагат в строежа. Не
знам точно колко пари събраха на сватбата, но не бяха малко. Виждал съм, че
все бяха двайсетолевки, имаше и десетолевки много. На сватбата хората се
хвалеха с тези пари. Не мога да си спомня точно, но май от страната на Г.
нямаше хора на сватбата. Майка му вече беше възрастна и едва ходеше.
Когато участвах в дострояването на къщата, спях в [населено място] и с рейс
ходех дотам. Бях на хотел, спането струваше пет лева. На хотел спяхме аз,
бащата и братът на И. Б.. И., Г. и майка му спяха в бараката до строежа.
Имаше две легла в бараката – малко легло, едно легло персон и половина,
една маса и една печка за дърва и въглища.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
3
На въпрос на адв. С. свидетелят отговори: Когато строяхме, отвън бяха
направили замазка циментова около три на четири метра, там слагахме
масата, имаше столове, столове вземахме и от комшиите, отвън се ядеше.
Оградата с комшиите беше шестдесет сантиметра.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се освободи свидетелят.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧИ РАЗПИТА на свидетеля, върна му документа за
самоличност и го освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от ответника от 02.12.2021 г.,
както и втора такава от 08.12.2021 г., към която са приложени доказателства
за заплатен депозит за допуснатата съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ, като взе предвид изложеното в молба на ответника от
02.12.2021 г.,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за изменение на разпореждане от закрито съдебно заседание,
проведено на 17.11.2021 г., с което е определен депозит за възнаграждение на
вещото лице.
Допълнителната задача не е формулирана от ищцовата страна, а от
съдебния състав. Oспорването, изискващо отговор на така формулирания
въпрос, е въведено от ответника, а отговорът на въпроса би могъл да ползва
както ищеца, така и ответника. Вън от горното, съдът не е възлагал
допълнителна тежест на ответната страна за отговор на допуснатия
допълнителен въпрос, формулиран от съдебния състав.
Да се уведоми вещото лице А. с оглед постъпилите доказателства за
внесен депозит за възнаграждение.
АДВ. Д.: Представям и моля да приемете удостоверение от [община] –
[област], издадено въз основа на предоставеното ми съдебно удостоверение.
Тъй като представеното ми удостоверение от [община] – [област] не е пълно,
в него е посочено, че има несъответствие в планоснимачния номер на имота и
в нотариалния акт от 1963 г. е записан като номер [номер] от квартал 54, а в
делбения протокол от 1975 г. е записан с номер [номер] от квартал 57, поради
това моля да ми бъде издадено ново съдебно удостоверение, което да послужи
пред Районен съд – [населено място] за снабдяване със заверени преписи от
исковата молба, нотариалните актове и другите документи за собственост по
гражданско дело № 5968/1974 г. Считам, че така направеното доказателствено
искане се явява допустимо и относимо за установяване идентичност на имота
с оглед оспорването на ответната страна.
АДВ. С.: Да се приеме представеното днес удостоверение от [община].
Не възразявам да издадете на колегата исканото съдебно удостоверение.
На основание чл. 146, ал. 4 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представено удостоверение от [община] – [област] в днешното съдебно
заседание от процесуалния представител на ищците.
РАЗПОРЕЖДА издаване на 1 бр. съдебно удостоверение в полза на
ищците по представен днес проект.
СЪДЪТ ВРЪЧИ подписан и подпечатан проект на съдебното
удостоверение на процесуалния представител на ищците.
4
УКАЗВА на същия в срок до датата на следващото съдебно заседание
да представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса за
издаване на удостоверението в размер на пет лева и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА,
че при неизпълнение съдът ще следва да процедира по реда на чл. 77 ГПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 27.01.2022 г. от 09:00 ч., за
които дата и час страните са редовно уведомени от днес. Часът и датата на
съдебното заседание са съгласувани с графиците на процесуалните
представители на страните.
Съдебното заседание приключи в 09:51 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5