№ 19202
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110156898 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Н Б К М“- редовно призован, представлява се от юрк.Г.......................,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б................С“ ООД- редовно призован, представлява се от адв.
М................., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „И................ ООД- редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ „С Б...................“ ООД- редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. Х.- редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ/ поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молбата по чл.207 ГПК.
1
Адв.М.................: Не е налице нито една от предпоставките по чл. 207 ГПК. Смисълът
на това производство е една единствена цел, да се обезпечи доказателство и да се приобщи
към доказателствения материал в общия исков процес. Освен това не се доказва някаква
сезонност и периодичност на проявата на тези недостатъци, т.е. от гледна точка на това, че
сега е моментът те да бъдат отстранени, поради което считам, че следва да бъде прекратено
настоящото производство.
АдвГ.......................: Поддържам молбата. Категорично смятам, че са налице
предпоставките за допускане обезпечаване на доказателства, така както са посочени в
същата молба. Считам, че самата молба, в достатъчна степен обосновава необходимостта от
провеждане на такова производство, като предшестващо едно бъдещо исково производство.
СЪДЪТ изслуша страните и ДОКЛАДВА молба от вещото лице, с която сочи, че не е
могло да изготви експертизата и моли да бъде заменено.
След внимателното запознаване с молбата, Съдът съобразява, че молбата е
нередовна по две съображения: Първо действително е посочено, че са налице течове и
повреди в няколко от телата на Национална библиотека, но голото твърдение, че ще се
унищожат доказателства, което ще затрудни или дори осуети възможността на молителя да
докаже претенцията си, не обосновава твърдение по чл.207 ГПК.
Доколкото, при констатиране нередовност, съдът дължи указания, а същите не са
дадени на молителя, то същите следва да се дадат в днешното съдебно заседание, с оглед на
което СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на молителя в 1-седмичен срок, считано от днес с писмена молба, с два
броя преписи да посочи, при коя от хипотезите по чл.207 ГПК предявява молбата, а именно
конкретни твърдения, които навеждат на извода, че определено доказателство ще бъде
загубено или събирането му, ще бъде затруднено, като СЪОБЩАВА на ищцовата страна,
че при неизпълнение производството ще бъде прекратено с определение на съда.
По втората констатация за нередовност, действително в молбата е посочено в кои
тела са налице повредите, но с оглед поставените задачи, съдът намира същите за общи, а
именно в частност - задача 4, задача 5 и задача 6.
В тази връзка, молителят следва в същия срок да посочи с нарочна молба,
конкретните повреди на конкретните тела / пример - тяло І - протекъл покрив на източна
2
стена/, както и в тази връзка да конкретизира цитираните по-горе от съда задачи, във връзка
с двата договора за обществени поръчки, а именно какво неизпълнение твърди, че би
следвало да е възникнало.
Доколкото конкретизацията на задачите не касае редовността на производството, а
единствено обосноваването, дали с тези задачи следва да се допуснат в производство по чл.
207 ГПК, съдът СЪОБЩАВА на явилите се страни, а по аргумент по 142, ал.2 от ГПК и на
страните, които не са изпратили представител, че след изтичане на срока, съдът евентуално
ще отмени определението, с което е допуснал експертиза и по тези задачи или ще допусне
същите.
Адв.М.................: Така, както са формулирани задачите в настоящия момент, не
желая да поставям задачи.
Соча адрес за кореспонденция, а именно: гр. София, ул. „Хан Крум“ № 3, ет. 2,
като моля книжата за доверителя ми да бъдат връчвани на този адрес.
СЪДЪТ съобщава на страните въпреки разпоредбите на чл.310 и сл. от ГПК, че по
преценка на съда, делото следва да се насрочи за месец януари, предвид невъзможността за
срок от три седмици едновременно да се провери дали констатираната нередовност е
отстранена и съответно произнасяне на съда с връчване на определението относно това дали
ще се допусне задачи или не, както и изготвянето на експертиза.
ЮркГ.......................: Ще предоставим тази информация, все пак необходимостта от
експертиза е обоснована, именно от липсата на специални знания, с които библиотеката
разполага.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.01.2023 година от 10:30 часа, за която дата
страните уведомени.
Юрк.Г.......................: Моля да ми бъде издаден препис от протокола от днешно
съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде препис от протокола на юрк.Г........................
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,50 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4