Р Е Ш Е Н И Е
№ 102
гр. Русе, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - Русе, VII -
ми състав, в публично заседание на 27 март, през две
хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ЙЪЛДЪЗ АГУШ
при секретаря МАРИЯ
СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия АГУШ адм. дело № 1 по описа за 2023 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по
реда на чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДСл), във връзка с чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по
жалбата на Р.Й.Р. ***, депозирана чрез адв.-пълномощници Г. Г. и Б. Ц., против
Заповед № ДС-273 от 13.12.2022 г. на Председателя на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
(КПКОНПИ), с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от ЗДСл е
прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя за длъжността „Старши
инспектор“ в Териториален отдел Русе, Териториална дирекция Велико Търново при
КПКОНПИ.
Обосновават се
доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправните разпоредби и целта на закона.
Претендира се отмяна
на оспорената заповед и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът -
Председателят на КПКОНПИ, чрез процесуален представител оспорва жалбата като
неоснователна. Подробни съображения излага в депозираните по делото писмен
отговор (л. л. 21 – 25 от делото) и молба вх. № 887 от 01.03.2023 г. (л. л. 104
– 108 от делото). Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият съдебен
състав, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на
страните приема за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна, засегната от действието на оспорената заповед и депозирана в
предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК срок.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
По делото не е
спорно обстоятелството, че Р.Й.Р. е заемал длъжността „Старши инспектор“ в
Териториален отдел Русе, Териториална дирекция Велико Търново при КПКОНПИ, с
придобит ранг: IV (четвърти) младши.
Въз основа на
Докладна записка № ТД05-3045 от 09.12.2022 г. от и.д. Директор на ТД Велико
Търново до Председателя на Комисията е направено мотивирано предложение, което
е свързано с преструктуриране на звено Териториален отдел Русе и оптимизация, като
е посочено, че това се налага с оглед изграждане на добре функциониращ и
работещ административен капацитет, осигуряващ ефективното изпълнение на целите
на отдела, включително оптимизиране на работното натоварване, срочното и
качествено изпълнение на поставените задачи, както и осигуряване на необходимия
капацитет от инспектори. Изтъкнато е и обстоятелството, че разкритите длъжности
в ТО Русе са, както следва: началник на
отдел (юрист), главен инспектор (юрист), старши инспектор (юрист), инспектор
(юрист), главен инспектор (икономист) и старши инспектор (икономист), от
което е видно, че отделът е обезпечен с четирима юристи и двама икономисти.
Поради това е предложено една щатна бройка за старши инспектор с юридическо
образование да бъде съкратена и съответно да бъде прехвърлена към дирекция, в
която има необходимост. Цитираният вътрешен акт е одобрен от Председателя на
КПКОНПИ. (л. 62 от делото).
С Доклад № ЦУ-01-13087
от 12.12.2022 г. от Главния секретар на КПКОНПИ, адресиран до Председател на
КПКОНПИ, е направено предложение за промяна на Длъжностното разписание на
КПКОНПИ с цел оптимизиране работата на отделните административни звена, като
закритите щатни бройки от звена Териториален отдел Пловдив и Териториален отдел
Русе да бъдат разкрити в Дирекция „Публичен регистър“, като бъдат за две
длъжности „Главен инспектор“ в Отдел „Проверки и анализи“ и за две длъжности „Главен
инспектор“ в Отдел „Административнонаказателна дейност и контрол“, като е
посочено, че по този начин ще се укрепи и подобри административният капацитет
на дирекцията за осъществяване на функциите по прилагане на нормите,
произтичащи от ЗПКОНПИ и ПУДКПКОНПИНА (л. л. 59 – 61 от делото).
В този смисъл е
издадена Заповед № РД-06-787 от 12.12.2022 г. на Председателя на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
с която е утвърдено ново Длъжностно и Поименно разписание на КПКОНПИ, в сила от
15.12.2022 г., съгласно Приложение № 1 и Приложение № 2 към заповедта (л. л. 49
– 58 от делото).
От т. 1.2. на
посочената заповед е видно, че една щатна бройка за длъжността „Старши
инспектор“ по служебно правоотношение в Териториален отдел Русе се закрива, а
съгласно т. 1.3. в Дирекция „Публичен регистър“ се създават две щатни бройки за
длъжността „Главен инспектор“ по служебно правоотношение в Отдел „Проверки и
анализи“ и се създават две щатни бройки за длъжността „Главен инспектор“ по служебно
правоотношение в Отдел „Административнонаказателна дейност и контрол“.
Видно от утвърденото
ново Длъжностно разписание на КПКОНПИ, в сила от 15.12.2022 г., за Териториален
отдел Русе са утвърдени 6 щатни бройки, както следва: Началник на отдел – 1
бройка; Главен инспектор – 2 бройки, като е посочено, че наименованието на
длъжностното ниво от КДА/КДД е експертно ниво 2, а минималните изисквания за
заемане на длъжността са: образователна степен - Бакалавър, ранг – III м., професионален опит – 3 г.; Старши инспектор – 1 бр.,
като е посочено, че наименованието на длъжностното ниво от КДА/КДД е експертно
ниво 4, а минималните изисквания за заемане на длъжността са: образователна
степен - Магистър, ранг – IV м., професионален
опит – 2 г.; Инспектор – 1 бр., като е посочено, че
наименованието на длъжностното ниво от КДА/КДД е експертно ниво 7, а
минималните изисквания за заемане на длъжността са: образователна степен – Професионален
бакалавър, ранг – V м., професионален опит – не се
изисква и Главен специалист, която длъжност е по трудово правоотношение (л. 53
от делото).
Видно от утвърденото
ново Поименно разписание на длъжностите на КПКОНПИ, в сила от 15.12.2022 г., за
Териториален отдел Русе, 5 от посочените в Длъжностното разписание длъжности са
заети: Началник отдел – В.П. – висше образование-магистър, на длъжност Главен
инспектор са Н.В. и М. Г., висше-магистър, Старши инспектор – Д.П.,
висше-магистър и на длъжност Инспектор – С.Ш. (л. 57 от делото).
По делото са
представени действащите до 14.12.2022 г. Длъжностно и Поименно разписание на
КПКОНПИ, в сила от 01.11.2022 г., утвърдени със Заповед № РД-06-697 от 31.10.2022
г. (л. л. 136 – 145 от делото), от които е видно, че в Териториален отдел Русе
са били утвърдени 7 щатни бройки, от които 2 бройки за длъжността Старши
инспектор, едната от които е била именно заета от жалбоподателя Р.Р..
Във връзка с гореизложеното е издадена и оспорената в настоящото
производство Заповед № ДС-273 от 13.12.2022 г. на Председателя на КПКОНПИ, с
която е прекратено служебното правоотношение на Р.Й.Р. за длъжността „Старши инспектор“ в
Териториален отдел Русе, Териториална дирекция Велико Търново при КПКОНПИ, считано
от 15.12.2022 г. (л. 46 от делото).
Заповедта е издадена
на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител, поради
съкращаване на длъжността.
Заповедта е връчена
на Р. на 14.12.2022 г. при отказ на служителя да я подпише (вж. Докладна
записка от Началник на ТО Русе към Териториална дирекция Велико Търново при
КПКОНПИ относно връчване на Заповед № ДС-273 от 13.12.2022 г. на Председателя
на КПКОНПИ (л. л. 36 и 37 от делото).
Жалбата срещу
заповедта за прекратяване на служебното правоотношение е депозирана чрез органа
на 23.12.2022 г. (л. 3 от делото).
Оспорената заповед е
издадена от компетентния, съгласно чл. 108 от Закона за държавния служител, във
връзка с чл. 14, ал. 3, във връзка с чл. 14, ал. 1, т. 2 и т. 6 от Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, орган - Председателя на КПКОНПИ,
предвид и наличните данни, че А.С., подписал заповедта за председател на
КПКОНПИ, е избран за Заместник-председател на Комисията с Решение на Народното
събрание от 26.04.2018 г., а с Решение на Народното събрание от 02.02.2022 г.,
считано от 01.03.2022 г. предсрочно е прекратено правоотношението на С.Ц. като
Председател на Комисията (л. л. 44 и 45 от делото). Не са налице данни да е бил
избран по надлежния ред нов председател, нито пък да е бил определен друг, който
временно да изпълнява длъжността председател на КПКОНПИ. Разпоредбата на чл.
14, ал. 3 от Закона е категорична, че Заместник-председателят на Комисията
подпомага председателя и го замества при негово отсъствие. За отсъствие следва
да се приеме и обстоятелството, че правоотношението на председател на КПКОНПИ
по отношение на С.Ц. е прекратено, считано от 01.03.2022 г. Така при хипотеза
на неназначен нов председател и при липса на определен друг изпълняващ
длъжността, следва да се счита, че функциите на председател на КПКОНПИ следва
да се изпълняват именно от заместник-председателя. Налице е заместване при
отсъствие на титуляра, което е законосъобразно.
Спазени са изискванията
за форма и съдържание на административния акт. Същият е в писмена форма и
съдържа минимално предвиденото в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл съдържание - правни
основания, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба. Актовете
- Докладна записка № ТД05-3045 от 09.12.2022 г. от и.д. Директор на ТД Велико Търново;
Доклад № ЦУ-01-13087 от 12.12.2022 г. от Главния секретар на КПКОНПИ и Заповед
№ РД-06-787 от 12.12.2022 г. на Председателя на КПКОНПИ, с която е утвърдено
ново Длъжностно и Поименно разписание на КПКОНПИ, в сила от 15.12.2022 г.,
приложени в преписката, на основание на които заповедта е издадена, в достатъчна
степен я мотивират.
При постановяване на
заповедта не е допуснато и съществено нарушение на административнопроизводствените
правила.
В закона липсва
установена специфична процедура за издаване на заповед на основание чл. 106,
ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Единственото изискване е наличието на отправено
едномесечно предизвестие за прекратяване на служебното правоотношение, но това
изискване не е абсолютно, доколкото неспазването на едномесечния срок на
предизвестие може да бъде компенсирано с обезщетение, съгласно разпоредбата на
чл. 106, ал. 4 от ЗДСл. В случая установеният от закона едномесечен срок за
отправяне на предизвестие не е спазен. Неспазването на едномесечното
предизвестие обаче е компенсирано, съгласно закона с изрично разпореждане за
изплащане на обезщетение по чл. 106, ал. 4 от ЗДСл, поради което и същото не
съставлява нарушение на процесуалните правила.
Във
връзка с наведени от страна на жалбоподателя твърдения, настоящият състав на
съда не констатира допуснати нарушения на Правилата за вътрешния трудов ред в
КПКОНПИ (л. л. 109 – 125 от делото) при издаването на процесната заповед.
В
разпоредбите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 4 от Правилата е предвидено, че същите имат за цел да регламентират
възникването, изменението и прекратяването на служебните и трудовите
правоотношения в администрацията на КПКОНПИ, съответно, правата и задълженията
на органа по назначаване/работодателя. Това са норми, в които е визирана целта
на акта.
Процедурата
по утвърждаване на длъжностното разписание е уредена в разпоредбите на чл. 9 -
чл. 11 от Правилата,
като подробно са регламентирани правомощията на органа по назначаването и
структурните звена в КПКОНПИ по отношение на изискванията досежно проекта на
длъжностно разписание и поименното разписание, механизма при тяхното
изработване, както и изискванията, на които същите следва да отговорят.
Изменение
на длъжностно разписание в хипотезата на чл. 9, ал. 4 от Правилата се извършва при доказана необходимост,
чрез изготвен от Главния секретар мотивиран доклад до Председателя на КПКОНПИ. В
случая изискванията на тази разпоредба са изпълнение.
С
Доклад № ЦУ-01-13087 от 12.12.2022 г. от Главния секретар на КПКОНПИ, адресиран
до Председател на КПКОНПИ, е направено предложение за промяна на длъжностното
разписание на КПКОНПИ с цел оптимизиране работата на отделните административни
звена, като закритите щатни бройки от звена Териториален отдел Пловдив и
Териториален отдел Русе да бъдат разкрити в Дирекция „Публичен регистър“, като
бъдат за две длъжности „Главен инспектор“ в Отдел „Проверки и анализи“ и за две
длъжности „Главен инспектор“ в Отдел „Административнонаказателна дейност и
контрол“, като е посочено, че по този начин ще се укрепи и подобри административния капацитет на
дирекцията за осъществяване на функциите по прилагане на нормите, произтичащи
от ЗПКОНПИ и ПУДКПКОНПИНА. В посочения доклад са изложени мотивите, които
обосновават необходимостта от предлаганите структурни промени, както и
резултатите, до които ще доведат. Видно от т. 2 от Доклад № ЦУ-01-13087 от 12.12.2022
г. на Главния секретар на КПКОНПИ са изложени подробни съображения, които
обосновават необходимостта от увеличаване на щатната численост на Дирекция
„Публичен регистър“. Като мотив за нуждата от увеличаване числеността на
Дирекция „Публичен регистър“ са посочени недостатъчната обща щатна численост на
дирекцията, водещо до затруднения в работата при изпълнение на функционалните й
задължения, „високите показатели и натовареност на служителите“ в тази дирекция
и големият обем на наблюдаваните преписки, свързани с приемането и
обработването на декларациите за имущество и интереси по чл. 35, ал. 1, т. 2 и
т. 4, подавани пред КПКОНПИ от лицата по чл. 6, ал. 1 от ЗПКОНПИ, както и
проверката на подадените декларации. В доклада на главния секретар са отразени и
предложенията на директорите на ТП Пловдив и ТП Велико Търново, като това следва
да бъде разглеждано в посока, че същите са приети за целесъобразни, тъй като тези
ръководители в детайли познават работата на поверените им отдели и са преценени
като основателни, с оглед по-нататъшните стъпки по комплексно преструктуриране
на администрацията на КПКОНПИ.
Относно прилагането на материалния закон
настоящият съдебен състав намира следното:
Според легалното
определение на чл. 2, ал. 1 от
Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията - длъжност в
администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или
по трудово правоотношение, включително по правоотношение, въз основа на
определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето,
което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания,
утвърдени с длъжностна характеристика.
Изложеното
установява основните белези на понятието: нормативно определена позиция,
изразяваща се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна
характеристика.
За да се приеме, че
е изпълнено предвиденото в закона основание на чл.106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл,
следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно
определена позиция и система от функции, задължения и изисквания не съществува
или ако е запазена, то е намален броят на служителите, които изпълняват тази
длъжност.
Във всяка от двете
хипотези е налице реално съкращаване на длъжността, по смисъла на чл. 106, ал.
1, т. 2 от ЗДСл, тоест следва да се установи, че тази длъжност вече не фигурира
като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на
съответната администрация и кумулативно не съществува като система от функции,
задължения и изисквания или те са толкова значително изменени, че да налагат
извод за качествено нова длъжност. Съкращаване на длъжността е налице и в
случаите на съкращаване на щатни бройки.
Доказателствената
тежест за установяване на тези обстоятелства е на ответника като орган по
назначаването, т.е. органът по назначаването носи доказателствената тежест за
обстоятелството, че е извършено реално, а не фиктивно съкращаване на процесната
длъжност.
Съгласно
новото длъжностно разписание, считано от 15.12.2022 г. длъжността, която е
заемал Р., е съкратена. Съкращението е реално и предпоставките на чл. 106, ал.
1, т. 2 от ЗДСл за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя
са осъществени.
В случая прекратяването на служебното
правоотношение на жалбоподателя е обосновано с утвърждаването на ново длъжностно
разписание на администрацията, считано от 15.12.2022 г. От описаните по-горе
длъжностни разписания, в сила от 01.11.2022 г. и новото длъжностно разписание,
в сила от 15.12.2022 г., се установява, че е намалена щатната численост в
Териториален отдел Русе от 7 бройки на 6 бройки, като е премахната една от
двете щатни бройки за длъжността „Старши инспектор“ в отдела. Тоест, едно
работно място е изцяло премахнато от щата.
Разликата в общата
численост на отдела по длъжностното разписание в сила от 01.11.2022 г. спрямо
това в сила от 15.12.2022 г. е 1 човек, (от 7 броя на 6 броя), като бройката
касае именно длъжността „Старши инспектор“. Следователно налице е реално
намаляване на броя на щатната численост.
Намаляването на
щатните бройки е една от формите на съкращаване на длъжността и дава възможност на органа по назначението да
прекрати служебното правоотношение с избран от него служител.
В този смисъл е и например Решение
№ 14729 от 22.11.2012 г. по адм. д. № 16367/2011 на ВАС.
Във връзка с наведени от страна на жалбоподателя
възражения следва да се посочи, че при реално извършване на структурни промени
въпрос на преценка по целесъобразност на органа по назначаването, неподлежаща
на съдебен контрол, е как и кои лица и на кои длъжности съобразно новосъздадената
структура да бъдат преназначени. Специалният закон за държавния служител не
съдържа изисквания за подбор, нито за излагане на мотиви за прекратяване на
служебното правоотношение.
Премахването
на определени длъжности и създаването на нови в рамките на администрацията е
въпрос по целесъобразност, предоставен на органа по назначаването (арг. от чл.
11 от ЗА). Този вид реорганизация е в правомощията на органа по назначаването,
които той упражнява в рамките на оперативната си самостоятелност и по правило е
насочена към оптимизиране на дейността на администрацията. Ето защо
председателят на КПКОНПИ е компетентен да предприеме длъжностни промени с цел
оптимизиране на работата на отделните структурни звена. Преценката на
административния орган е такава по целесъобразност, тъй като се определя от
конкретните приоритети в работа на администрацията и не подлежи на съдебен
контрол.
Изцяло в
оперативната самостоятелност на органа по назначаване е да определи, в рамките
на установената с устройствения правилник обща численост на администрацията, с
какви конкретни длъжности ще осъществява изпълнителните функции.
Безспорно, в случая
е налице намаляване на броя на служителите, които заемат длъжността „Старши
инспектор“ в Териториален отдел Русе, Териториална дирекция Велико Търново при
КПКОНПИ с 1 бройка.
Преценката за
намаляване броя на длъжностите е изцяло в оперативна самостоятелност на органа
и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
Съдът не осъществява
контрол за целесъобразност.
Преценката коя длъжност да бъде съкратена е свързана
с оперативна самостоятелност на органа по назначаването, като в негово
правомощие е да извършва промени в рамките на нормативно определена структура и
численост на администрацията.
В този смисъл е и например Решение № 8415 от
07.07.2016 г. по адм.д. № 5941/2016 г. на ВАС.
Както се посочи,
реално съкращаване на длъжността е налице, когато длъжността, заемана от
служителя като нормативно определена позиция и като система от функции,
задължения и изисквания престане да съществува или ако е запазена, то е намален
броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение.
В обобщение, с оглед
събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че длъжността „Старши
инспектор“ в Териториален отдел Русе, Териториална дирекция Велико Търново при
КПКОНПИ е съкратена с една щатна бройка, считано от 15.12.2022 г., поради което
по смисъла на чл. 106, ал.1, т. 2 от ЗДСл е налице основание за прекратяване на
служебното правоотношение.
В допълнение, ЗДСл
не съдържа разпоредба, аналогична на чл. 329 от КТ, според която при закриване
на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на
обема на работата работодателят има право на подбор и може в интерес на
производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на
които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока
квалификация и работят по-добре.
В съдебната практика,
както се посочи и по-горе в мотивите на настоящия съдебен акт, се приема безпротиворечиво,
че при прекратяване на служебното правоотношение, при условията на чл. 106, ал.
1, т. 2 от ЗДСл за органа по назначаването не съществува задължение за подбор,
а преценката му за прекратяване на конкретното служебно правоотношение е въпрос
на оперативна самостоятелност и не подлежи на съдебен контрол.
За органа по
назначаването не съществува задължение да предложи на служителя, чиято длъжност
се съкращава друга подходяща, нито да извърши подбор.
Въз основа на
изложеното следва да се приеме, че е налице реално намаляване на броя на
щатната численост и съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателя, тъй
като последната като нормативно определена позиция и като система от функции,
задължения и изисквания е с намален брой на служителите, на които е възложено
нейното изпълнение.
Съкратената щатна
бройка от ТО Русе е разпределена в друго звено на администрацията, изпълняващо
различни функции от тази на териториалния отдел. В резултат на изложеното
безспорно e, че длъжността „Старши инспектор“ в Териториален отдел Русе,
Териториална дирекция Велико Търново при КПКОНПИ обективно не съществува и няма
идентичност между същата и новоразкритите щатни бройки в Дирекция „Публичен регистър“ за две
длъжности „Главен инспектор“ в Отдел „Проверки и анализи“ и за две щатни бройки
за две длъжности „Главен инспектор“ в Отдел „Административнонаказателна дейност
и контрол“ при КПКОНПИ.
Предвид изложеното
се доказва по безпротиворечив начин, че съкращаването е реално и е осъществен
фактическият състав на чл. 106, ал. 1, т. 2
от ЗДСл
за прекратяване на служебното правоотношение на жалбоподателя.
На
следващо място, оспорената заповед е издадена при спазване целта на закона,
като не е налице нарушение на принципа на съразмерност по смисъла на чл. 6, ал.
1, ал. 2 и ал. 5 от АПК. Съкращаването е следствие на трансформиране на
четирите закрити щатни бройки - от Териториален отдел Пловдив (три щатни
бройки) и Териториален отдел Русе (една щатна бройка) в четири щатни бройки, от
които две щатни бройки в Дирекция „Публичен регистър“ за две длъжности „Главен инспектор“
в Отдел „Проверки и анализи“ и за две щатни бройки за две длъжности „Главен
инспектор“ в Отдел „Административнонаказателна дейност и контрол“ при КПКОНПИ. Служебното правоотношение не е прекратено
самоцелно, а след извършване на организационни и структурни промени с цел
оптимизиране на дейността на КПКОНПИ.
В този смисъл е и практиката на ВАС, намерила
отражение например в Решение № 2002 от 23.02.2023 г. на ВАС по адм. д. №
7224/2022 г., V о.; Решение № 1264 от 27.01.2020 г. по адм. дело № 6189/2019 г. на ВАС; Решение
№ 2085 от 10.02.2020 г. по адм. дело № 121 79/2019 г. на ВАС.
При
прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл
органът по назначаването няма задължението да предлага на държавния служител да
заеме друга длъжност, съответстваща на квалификацията му или каквато и да е
друга свободна длъжност в същото или друго териториално звено на
администрацията.
В този смисъл е и Решение № 15182 от 11.11.2019 г.
по адм. д. № 5185/2019 на ВАС.
Както
преценката какви структурни единици и конкретни длъжности в тях са необходими
за осъществяване на функциите на администрацията, така и кои служители ще
осъществяват същите, е въпрос на оперативна самостоятелност на ръководителя на
съответната администрация. Оперативната самостоятелност на ръководителя е
ограничена от нормативно определени рамки - структура, обща численост и видове
длъжности, както и от нормативно предвидения бюджет на органа.
В случая, при съкращаване на длъжност,
посоченото правно основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е такова, което не
изисква излагането на специални мотиви и не е свързано с определено поведение
на служителя, а с политика на редуциране на длъжностите и самостоятелна
преценка по целесъобразност на органа, без да е необходимо допитване или
съвещаване със служителя. Затова и органът не е длъжен да посочи защо се
съкращава длъжността. От друга страна не подлежи на съдебна проверка въпросът
дали действително е целесъобразно съкращението.
В обобщение на
изложеното настоящият съдебен състав намира, че спрямо оспореният
административен акт не е налице което и да е от отменителните основания на чл. 146 от АПК, което да обоснове
извод за неговата незаконосъобразност.
При този изход на
спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК
и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК на ответника се
дължи присъждане на разноски, представляващи възнаграждение за защита,
осъществена от юрисконсулт по административно дело в размер на 100 лева,
определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ.
По изложените
съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК
Административен съд - Русе
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Р.Й.Р. *** против
Заповед № ДС-273 от 13.12.2022 г. на Председателя на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
ОСЪЖДА Р.Й.Р., ЕГН **********,*** да заплати на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество разноски по делото в размер на 100 (сто) лева.
Решението може да
бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: