Р Е Ш Е Н И Е
№ 61 25.05.2021 г.
град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище тричленен състав
На единадесети май година
2021
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 60 по описа за 2021
година
За
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на Глава Х, Раздел II от АПК във вр. с чл. 63 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалбата на М.Д.Й.
*** против Заповед № РД-02-123/ 10.02.2021
г. на кмета на община Търговище, с която е разпоредено премахването на опасни
дървета, отделни клони и намаляване на короните на улични дървета на
територията на община Търговище и констатирани при огледи на зелените площи в
общината: вх. № 94-00-757/ 03.06.2020 г. от Б. М. Ю.– ул. „К.“ № 3 за
премахването на джанка и липа, вх. УТ-94-00-1211/03.08.2020 г. от Кр. Д. Ч. –
ул. „...“ № 76 за премахването на чинар, вх. № УТ-94-00-1766/ 13.10.2020 г. от Г.
А.И.– ул. „П.“ № 33 за премахването на липа.
Жалбоподателят сочи в жалбата, че процесната заповед е
незаконосъобразна, поради противоречие с разпоредбите на чл. 66 и сл. от АПК.
Не е изпълнена процедурата за издаване на общ адм. акт. Според оспорващия
издадената заповед следва да изпълнява ролята на разрешение за отсичане на
дълготрайна декоративна растителност и не съответства на правилата по чл. 63,
ал. 2 от ЗУТ, както и на правилата по чл. 66 и сл. от АПК и на обществения
интерес за осигуряване на чиста и здравословна среда в жилищните райони.
Процесната заповед е издадена в деня на обявяване на производството по чл. 66
от АПК. В обявлението е посочено, че ще се издава заповед за кастрене, а не за
отсичане. Жалбоподателят невежда, че като жител на града има правен интерес от
оспорването на общия адм. акт, който урежда правни последици, влияещи пряко
върху средата му на живот. Поради въвеждането от законодателя на задължение за
опазване на зелената система с чл. 62, ал. 3 от ЗУТ, растителността в
парковете, градините и уличното залесяване е защитена по смисъла на чл. 8, ал.
4 от ЗУТ като са въведени изисквания, които обосновават извършването на подобни
дейности само по изключение и след извършване на цялостна проверка на фактите и
обсъждане на възможностите да се избегне унищожаването на средата, защото това
е трайно невъзстановима вреда. Дърветата не може да пречат на кабелната
телевизия, особено ако кабелите следва да са подземни. Отсичането на рядък и
ценен вид – чинар, младо дърво на 40 години, част от уличното озеленяване,
осигуряващо 40% от озеленяването на парцела, в който се намира на отстояние
около 2 м. от къщата не може да се приеме за основателно. Не могат да се
споделят недоказани твърдения на неспециалисти, че отсичането на дървото ще
предотврати вече нанесени вреди на сграда от корените му. Липсата на
констативен протокол също препятства установяването на каквито и твърдения,
включително местоположението на всяко дърво. В случая е необходимо да се вземе
и експертно становище на съответния строителен специалист, а подобни изявления
от специалисти по озеленяване звучат меко казано несериозни. Опорочен е
разрешителния режим по ЗУТ, който има за цел да провери верността на
заявителските твърдения, да провери наличието на законовите основания и едва
тогава да предприеме издаването на съответния акт, при изпълнение на
изискванията за широк обществен дебат от заинтересовани лица. Липсват мотиви от
страна на адм. орган в този смисъл. От издадената заповед става ясно само, че
някой твърдейки, че дървото пречи на кабелната телевизия иска и получава
разрешение за сеч. Не следва да се прилагат разпоредбите на съответната общинска
наредба на основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА, ако същите противоречат на закона.
Не са изпълнени изискванията на закона при издаване на посочената заповед.
Нарушени са разпоредбите на чл. 69, ал. 2, чл. 71 и чл. 72 от АПК. Не са налице
основания за издаване на такъв акт при условията на чл. 73 от АПК, както и не
са налице основания за изсичането на дърветата преди да се е провело
продължително наблюдение и да е констатирано, че те са болни, изсъхнали и не
могат да бъдат запазени или са опасни. Законът въвежда възможност за премахване
по изключение, но такава не е била налице, липсват мотиви в издадената заповед.
На 04.03.2021 г. жалбоподателят е подал становище във връзка с обявената
процедура, което не взето предвид съгласно обявлението за процедура по чл. 66
от АПК за издаване на разрешение за отсичане. Това също води до
незаконосъобразност на издадената заповед. Искането към съда е процесната
заповед да бъде отменена изцяло.
В съдебно заседание по делото жалбоподателят, редовно
призован, се явява лично и поддържа жалбата. Пледира за присъждането на
разноски по делото. В дадения от съда срок представя подробни писмени бележки.
Ответникът по жалбата – кметът на община Търговище,
редовно призован, не се явява, а се представлява от ст. юрк. Ж., който оспорва
жалбата и изразява становище за нейната неоснователност. Пледира за
присъждането на разноски по делото в размер на юрк. възнаграждение за което
представя списък по смисъла на чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Съдът като прецени допустимостта на жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна, налице е правен
интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество е основателна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за установено, че жалбоподателят
М.Д. е собственик на недвижим имот с адм. адрес: гр. Търговище, бул. „Митрополит
Андрей“ № 46, ет. 5, ап. 26.
Производството по издаване на процесната заповед е
започнало с уведомление за откриване на производството относно издаване
разрешение за отсичане и окастряне на дълготрайна растителност. Същото е
издадено на осн. чл.66 АПК, във вр. с чл.63, ал.2 ЗУТ и е вписано, че е публикувано на 10.02.2021 г. (датата на
издаване на процесната заповед). Прието като доказателство по делото е санитарна
експертиза (стр. 5 и 6 от преписката) изготвена от инж. Л.Н. – ст.експерт в отдел
„Строителство, архитектура, околна среда и Т“ и ландшафтен архитект М.Б. ст.
експерт в отдел „Строителство, архитектура, околна среда и Т“. Експертизата е
със заключение за премахване на декоративни дървета, предмет на процесната
заповед.
В административната преписка се съдържа паспорти на картотекирано
дълготрайно декоративно дърво, храст или дърво с историческо значение, изготвени
от инж. Л.Н. – ст.експерт в отдел „САОСТ“ и ландшафтен архитект М.Б. – ст.
експерт в отдел „САОСТ“ и за трите дървета, предмет на оспорената заповед (стр.
7 до 9 от преписката), като най общо в извършени мероприятия е вписано: „
премахване съгласно Заповед № РД-3-123/ 10.02.2021 г.“.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Издадената заповед № РД-З-123/10.02.2021
г. на кмета на община Търговище, с която е разпоредено премахването на опасни
дървета, отделни клони и намаляване на короните на улични дървета на
територията на община Търговище и констатирани при огледи на зелените площи в
общината : вх. № 94-00-757/ 03.06.2020 г. от Б. М. Ю.– ул. „К.“ № 3, вх.
УТ-94-00-1211/03.08.2020 г. от Кр. Д. Ч. – ул. „...“ № 76, вх. № УТ-94-00-1766/
13.10.2020 г. от Г. А.И.– ул. „П.“ № 33 е законосъобразен адм. акт, като издаден
от компетентен орган в кръга на неговите правомощия определени в чл. 63, ал. 2 от ЗУТ. С заповедта
е разпоредено премахването на следните дървестни видове: 1) на ул. „К.“ № 3 -
джанка и липа, намиращи се в непосредствена близост до сграда, като с корените
си нарушават основите и и предизвикват наводняване на избените помещения, 2) на
ул. „...“ № 76 – корените на чинара са навлезли в основите на жилищна сграда и
са предизвикали напукване на външните и стени. Дървото причинява материални
щети на собственика на имота и е наложително да бъде премахнато и 3) на ул. „П.“
№ 33 – премахване на липа с прогнил ствол, която е предпоставка за нанасяне на
материални щети.
При издаването му обаче е допуснато съществено
нарушение на административно-производствените правила.
Съгласно чл. 66. (1) АПК откриването на производството по издаване
на общия административен акт се оповестява публично чрез средствата за масово
осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите
лица или по друг подходящ начин.
Съгласно чл.
72. (1) АПК съдържанието на общия
административен акт се съобщава по реда, по който е направено уведомяването по чл. 66. изразяващо се в противоречие между мотиви и разпоредителна част,
което изключва възможността за преценка относно правилното приложение на
материалния закон.
Данни както за
откриването на процедурата, така и за издаването на акта не се съдържат
в преписката
Създаването и поддържането на озеленените и залесени
площи на територията на общината е регламентирано в глава трета, раздел ХI-ти,
чл. 61 - 63 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), както и в Наредбата
за изграждане и опазване на зелената система на територията на община Търговище.
Съгласно чл. 61, ал. 1 и 2 от ЗУТ кметът на общината
организира съставянето и актуализирането на публичен регистър на озеленените
площи, на дълготрайните декоративни дървета и на дърветата с историческо
значение в общината, а дълготрайни декоративни дървета и дървета с историческо
значение могат да се отсичат или изкореняват само по изключение след писмено
разрешение от кмета на общината, издадено въз основа на санитарна експертиза за
състоянието на дървото, според разпоредбата на ал.2 на чл. 63 ЗУТ.
Съгласно същата разпоредбата на чл.62 и по-точно
според нейната ал.10 ЗУТ, обществените отношения свързани с изграждане и
опазване на зелената система на територията на общината, следва да бъдат
детайлно уредени с подзаконов нормативен акт. Такъв за територията на територията на Община Търговище е Наредбата
за изграждане и опазване на зелената система на територията на община Търговище.
Чл. 45, ал.1 от Наредбата, предвижда хипотезите, при
които по изключение може да бъде премахната дълготрайна дървесна и храстова
растителност. От мотивите на оспорения акт може да се направи извод, че
изсичането на въпросната растителност, е разпоредено при условията на чл. 45,
ал.1 на същата Наредба ”при наличие на изсъхнали и болни дървета, издънкова и
самонастанена растителност,…. както и дървета, застрашаващи сигурността на
гражданите, безопасността на движението, сградите, съоръженията и инженерната
инфраструктура”.
Материално правните предпоставки за допуснато по
изключение изсичане на дълготрайна дървесна растителност са уредени в
Наредбата на общината във вр. с чл.63 от ЗУТ, а процесуално правния ред
в подзаконовия акт.
Всички дървета, чието отсичане е било разпоредено имат
характер на дълготрайни декоративни дървета, които подлежат на картотекиране по
см. на чл. 4, ал.3 от Наредбата в публичен регистър, който следва да се
актуализира. Доказателства за
изпълнение на задълженията от страна на община Търговище в тази насока не са ангажирани. Поради това за състоянието на дърветата не може да се обоснове никакъв извод.
Както бе отбелязано
по-горе съдът констатира нарушение на процесуалните правила по подготовката и
издаването на спорния общ административен акт, като нарушена според настоящия
съдебен състав е процедурата по откриване на спорното производство, доколкото
за издаване на конкретния общ адм. акт липсва оповестяване в нарушение на
изискването на чл.66, ал.1 от АПК. Същото, съгласно чл.72, ал.1 от АПК следва
да бъде извършено по начина, за уведомяване за откриването на производството.
Доказателства за публикация в интернет страницата на общината в този смисъл
липсва. Отделно от това уведомлението за
започване на производството е оповестено публично с поставяне на таблото на
община Търговище на същата дата с издаване на процесната заповед (стр. 4 от
преписката), а не преди нейното издаване. По тази причина на заинтересованите лица
не е предоставена възможност на основание чл.69, ал.2 от АПК за осъществяване
правото си на участие в подготовката на акта, което следва да бъде сторено за
срок не по-кратък от месец от откриването на производството. Налице е санитарна експертиза за състоянието
на растителността, но от представените паспорти за дърветата съдът не може да
направи категоричен извод за тяхното състояние. Липсва Експертно становище,
изготвено по реда на чл. 46, ал.1 от Наредбата. Съставянето на паспорт за
картотекиране на дълготрайното декоративно дърво е дейност на общинската
администрация във връзка със съставянето и актуализирането на публичния
регистър по чл. 63, ал. 1 от ЗУТ. Липсата на Експертно становище не може да бъде
санирано, както и от фитосанитарната оценка, поради което следва да се приеме,
че в случая такова становище не е изготвено, което освен, че съставлява
съществено процесуално нарушение е и основание за незаконосъобразност на акта, като
постановен в нарушение на материалния
закон. В този смисъл Решение № 7070/ 10.06.2020 г. на ВАС по АД № 12867/ 2019
г.
Предвид изложените по-горе съображения съдът, намира
оспорения акт за издаден при съществено
нарушение на процесуалните правила, неясни мотиви, които изключват възможността
за преценка на материалната законосъобразност на акта и по тази причина съдът
приема същия за незаконосъобразен.
При изхода от оспорването и на основание чл. 143, ал.
1 от АПК във вр. с чл. 184 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 10 лв. съставляващи внесена държавна
такса.
Водим от горното и на основание чл.184 във вр. с чл.
172 от АПК, Административен съд гр.
Търговище,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на М.Д.Й. ***, Заповед № РД-З-123/10.02.2021 г. на кмета
на община Търговище , с която е разпоредено премахването на опасни дървета,
отделни клони и намаляване на короните на улични дървета на територията на
община Търговище и констатирани при огледи на зелените площи в общината: вх. №
94-00-757/ 03.06.2020 г. от Б. М. Ю.– ул. „К.“ № 3 на премахването на джанка и
липа,, вх. УТ-94-00-1211/03.08.2020 г. от Кр. Д. Ч. – ул. „...“ № 76 на премахването
на чинар, вх. № УТ-94-00-1766/ 13.10.2020 г. от Г. А.И.– ул. „П.“ № 33 на
премахването на липа, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА община Търговище да заплати на М.Д.Й.
ЕГН ********** *** направените по делото разноски в размер на 10 лв.
съставляващи внесена ДТ.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС на Р. България в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……………….
………………..