№ 1439
гр. Благоевград, 07.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
и прокурора А. Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Частно наказателно
дело № 20231200201410 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А. С. П., редовно призован, явява се лично, доведен от
органите на ОЗ „Охрана“ и се представлява от адв. Б..
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, явява се
прокурор А..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани и се явяват,
обвиняемият е доведен от органите на ОЗ „Охрана“ и се представлява от
защитник, намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Снема самоличността на обвиняемия:
А. С. П. – *, осъждан, ЕГН: **********.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Настоящото производство е образувано по молбата на А. П., обвиняем по ДП
№ 400/2023 г. по описа на 02 РУ Благоевград чрез неговия защитник адв. Б. и
съдържа искане за изменение за изменение на взетата по отношение на П.
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава. Сочи се, че
не са събрани доказателства за авторството на деянието, не е налице
обосновано предположение, претендира се мярка „Домашен арест“, тъй като
обвиняемият е с заболяване тежка форма на ослепяване. Доказателствени
искания не са направени.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата и моля да я оставите без уважение.
Няма да соча нови доказателства, няма да правя искания за събиране на
нови доказателства.
Моля да приобщите към настоящото производство материалите от
досъдебното производство.
АДВ. Б.: Поддържаме депозираната молба.
Няма да сочим нови доказателства и нямаме доказателствени искания.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите депозираната жалба без уважение.
Към настоящия етап смятам, че не са налице новонастъпили обстоятелства за
2
изменение на мярката за неотклонение.
На второ място ще посоча, че с Определение от 23.10.2023 г. на
Окръжен съд Благоевград обвиненият е задъжран като подробно и
аргументирано са обсъдени всички предпоставки за взимане на най-тежката
мярка за неотклонение „Задържане под стража“ посочени в чл. 63, ал. 1 от
НПК като това определение е потвърдено като правилно и законосъобразно с
определение на Апелативен съд София.
Смятам, че молбата, която е депозирана от обвинения чрез неговия
защитник е неоснователна и необоснована и същата съдържа само и
единствено декоративно посочване, че са налице основания за изменение на
мярката за неотклонение, като се посочва, че не е налице обосновано
предположение и няма опасност обвиняемият да се укрие.
Смятам, че както към момента на взимане на мярката за неотклонение,
така и към настоящия момент единствената възможна мярка за неотклонение,
която би изпълнила целите на мерките за неотклонение предвидени в чл. 57
от НПК е именно „Задържане под стража“.
Настоящото производство е приключило към настоящия момент и
Окръжен съд знае много добре, че са единици производствата приключили за
по-малко от два месеца. Почти изготвен обвинителен акт за внасяне на делото
в съда към настоящия етап и само защото молбата за искане за мярка за
неотклонение беше входирана, като чисто колегиално не съм вкарал делото с
обвинителен акт в съда, а го внесох за разглеждане на настоящото
производство за мярка за неотклонение.
Категоричен съм, че и към настоящия етап са налице всички
предпоставки да продължи да се изпълнява мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, като смятам, че въпреки, че е приключило
разследването, същата не следва да бъде изменяна и не са налице
новонастъпили обстоятелства, които да водят до нейното изменяване. Само и
единствено с мярката за неоотклонение „Задържане под стража“ ще бъдат
постигнати на целите на мерките за неотклонение, поради което ще ви моля
да постановите определение, с което не изменяте мерката за неотклонение
„Задържане под стража“ в по-лека на обвиняемия П. и отхвърлите жалбата на
защитата.
3
АДВ. Б.: Считам, че освен, че е разколебано направеното обосновано
предположение, липсват и събрани нови доказателсва, които по безспорен и
категоричен начин уличават подзащитният ми А. П. в извършване на
инкриминираното деяние, предмет на настоящото дело.
Намирам, че иззетите и приобщени като веществени доказателства
наркотични вещества са се намирали в къща, в която са имали достап
множества лица, както и живущите в нея, така и посетители на заведението,
който е действал като Билярд-клуб. Действително никой с конкретика, с
време, място и начин на извършването не е посочил кога, какво количество,
от кое лице е закупил, а показанията на един от свидетелите, който тогава е
бил по някаква случайност задържан, както пред разследващия орган, така и
пред съдия е дал показания, че е закупувал някакво неуточнено количество от
подзащитния ми, като намирам, че същите показания са дадени единствено с
цел да облекчи своето положение и да набеди в извършването на
престъпленията пред орган на властта подзащитния ми. Другият свидетел е
непълнолетно лице, което считам, че както поради лекомислие, така и поради
незнание не би могло да дава годни доказателства. Останалите събрани и
кредитирани доказателства са от полицейски служители, които единствено
подкрепят обвинителната теза на държавното обвинение и коренспондират
само в една част с останалите доказателства, но считам, че не могат да
докажат конкретното държане от А. П. на наркотичните вещества. Същите не
са намерени нито в него, нито в дрехите му, нито близо до него, а в
отдалечена барака, като липсват и доказателства дали същият е докосвал
конкретните пликчета, топчета и въобще материалите, които са иззети като
веществени доказателства.
Считам, че освен това същият не би попречил за разкриване на
обективната истина по делото. Освен това при налагане на по-лека мярка за
неотклонение „Домашен арест с електронна гривна“, същият не би могъл да
се укрие, респективно да осуети анализирането на наказателната отговорност
срещу него. Действително същият е извършил деянието в изпитателния срок
на друго такова, но то е за деяние, което е различно от наркотичните
вещества, именно телесни увреждания.
На последно място, но не по важност е действителното влошено
4
състояние на подзащитния ми, като същият освен, че е с * е и с над *, а в
момента твърди и не му е осигурен такъв преглед и не би могло в
Следствения арест да му бъде извършен подобен, а само в Специлизарано
медицинско учреждение с подходящата апаратура, че и другото му око вече
се влошава зрението. Считам, че при евентуалното му освобождаване от тази
най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и налагане на по-
леката такава, която е с подобни функции, биха могли да се изпълнят целите,
предвидени в НК.
РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Към настоящия момент не са подавани по
молби до наблюдаващия прокурор от обвиняемия и от защитника му за
здравното влошено състояние.
ОБВИНЯЕМИЯТ П.: Искам, ако може мярка „Домашен арест“ или
„Гаранция“, защото не се чувствам добре, развалям си другото око и си губя
зрението. От 5-6 години имам проблем с болното око и трябва да ходя на 29-
ти в София да ми полират лещата, защото ми се е счупила от едната страна.
Загубих си зрението си в резулатат на травма.
Пуснах молба за скенер в началото на задържането, може би са минали
две-три седмици. Исках скенер, защото по цяла вечер не мога да спя от
главоболие. Имам и свидетели в самата килия, момчетата седят с мен докато
се изморя и ми подействат лекарства, за да мога да заспя. Прегледаме тогава
лекар и каза, че ще ми даде хапче за главоболие и ми дават аналгин и
парацатамол. Самата светлина в ареста ми пречи, защото съм цял ден вътре и
само един част имам разходка извън стаята.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА П.: Ако може мярка „Домашен арест“ или
„Гаранция“.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след тайно съвещание като взе предвид молбата на обвиняемия П.
депозираната чрез неговия адв. Б., съдържаща искане за изменение на
5
мярката за неотклонение „Задържане под стража“ взета по отношение на
обвиняемия във входа на досъдебното производство и като съобрази
предпоставките визирани в разпоредбата на чл. 65 от НПК намира следното:
В настоящото производство съдът следва съгласно разпоредбата на чл. 65, ал.
4 от НПК да прецени всички обстоятелства, които са свързани със закоността
на задържането и в този смисъл има задължение да провери продължавали да
бъде налице обосновано предположение в авторството на деянието и да
прецени налични ли са опасността от укриване и от извършване на
престъпление от страна на обвиняямия, както и да вземе предвид всички
обстоятелства, имащи отношение към законосъобразността на мярката за
неотклонение „Задържане под стража“. Първоначалната мярка за
неотклонение е взета с определение от 23.10.2023 г. по ЧНД № 1223/2023 г.
по описа на Окръжен съд Благовеград. След вземане на мярката за
неотклонение до настоящия етап видно от материалите по досъдебното
производство, последното е приключило на 22.11.2023 г . със заключително
мнение. След взимане на мярката за неотклонение по делото е последвало
ново приличане, което е прецизирано по същия текст, това постановление е от
20.11.2023 г. и постановлението за привличане като обвиняем е след като е
била изготвена физико-химичната експертиза по делото. Новите
обстоятелства са именно изготвяне на физико-химичната експертиза, новото
привличане, обстоятелството, че е приключило досъдебното производство.
В рамките на производство по мярка за неотклонение съдът няма задължение
да анализира и да преценява доказателствата, така както те ще бъдат
анализирани в ход по същество на делото, а единствено следва да прецени
дали е налично предположение, че обвиняемият е съпричастен към
престъплението, в което е обвинен.
Настоящият съдебен състав намира, че и на тази етап това предположение
продължава да е налично, няма събрани нови доказателства, които да го
разколебават. Обвинението за държане на наркотични вещества и същото
според съда се установява предвид показанията на свидетелите, както на
полицейските служители, така и на свидетели, закупуващи си наркотични
вещества от обвиняемия. В този смисъл на този етап не кредитира
възражението на защитата, че няма достатъчно доказателства, че дъжрането е
било осъществено от страна на обвиняемия П., поради факта, че
6
наркотичните вещества са открити на място, на което са имали достъп и
други лица. Единствено доказателствата по делото свръзват П. с откритите
наркотични вещества, поради което и съдът намира, че към този етап
продължава да е налично обоснованото предположение.
Съдът не намира, че е налице опасност от укриване на обвиняемия, същият е
адресно регистриран и трайно установен на адреса си в Благоевград и няма
данни същият да се укривал от органите.
По отношение опасността обвиняемият П. да извърши престъпление съдът
намира, че тя е налична. Данните от свидетелството за съдимост на П.
установява, че обвинението му по настоящото дело за деяние, което е
извършено в изпитателния срок за друго осъждане. За да се прецени дали е
налично опасността от извършване на престъпления, законодателят не е
предоставил изискаване да се касае за едни и същи престъпления. Достатъчно
е, че веднъж П. е осъждан, а обвинението му за настоящето деяние е в
изпитателния срок на предходно осъждане.
Следващата предпоставка, която следва да бъде обсъдена това са данните за
здравословното състояние на обвиняемия, същите са наведени и в
предходното разглеждане на делото, при взимане на мярката за неотклонение.
Съдът намира, че безспорно съществуват данни установяващи
обстоятелството, че обвиняемият има слепота с едното око. Твърденията му
за търсена медицинска помощ свързана с главоболие, безсъние и страх от
загуба на зрение на другото око, в предвид на обясненията на самия обвиняем
са проверени от лекуващия лекар. Същият е предписал спрямо неговата
преценка, а не спрямо субективните усещания на обвиняемия необходимото
лечение. Следва да се отбележи, че в условията на арест обвинямият има
право да бъде лекуван и същият може в писмен вид да поиска необходимо
лечение, но дали то е основателно или не, е по преценка на лекаря в
Следствения арест. Именно поради това съдът не намира, че здравословното
състояние на обвиняемия може да представлява единствено основание за
преценка на незаконосъобразност на задържането под стража, а в предвид на
наличието и обосновано предположение и на реална опастност да извърши
престъпления, съдът намира, че и към настоящия момент задържането е
законосъобразно и с оглед на което на основание чл. 65, ал. 4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. С. П. с ЕГН: ********** в
качеството му на обвиняем по ДП № 400/2023 г. по описа на на 2-ро РУ
Благоевград за изменение на взетата по отношение на него мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протестиране в 3-дневен срок
считано от днес пред Апелативен съд София, като в случай на жалба или
протест НАСРОЧВА делото за 14.12.2023 г. от 10:00 часа, за която дата
страните са уведомени.
Да се изпратят призовки в Следствения арест за конвоиране на обвиняемия по
делото. Указва на същия, че ако не желае да присъства на въззивното
производство може да декларира изрично в писмен вид.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 16:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8