ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 19442
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20211110170388 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършената проверка e по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е по искова молба от "***" ЕАД (с предишно наименование „*** АД)
с ЕИК *** против Т. Б. Б. с ЕГН **********. Предявените искове са допустими и следва да
бъдат разгледани в настоящото производство.
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Ще се приложи ч.гр.д.
Искането на ищеца за назначаване на СТЕ е основателно с оглед оспорванията на
ответницата.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да се остави
без уважение, доколкото същата не е необходима за изясняване на спора от фактическа
страна.
Искането на ищеца за допускане на гласни доказателства следва да бъде уважено за
един свидетел при режим на довеждане и за един свидетел при режим на призоваване.
Следва да се уважи искането на ищеца за представяне на справка от МВР, Дирекция
„***“, доколкото същото касае изясняване на релевантни за спора обстоятелства.
Доказателственото искане на ответника с правно основание чл. 183 ГПК следва да се
остави без уважение, доколкото към исковата молба не са представени като приложения
изравнителни сметки, чието представяне в оригинал да се изиска.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
1
ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч.гр.д.№ 31724/2021 г. на СРС, 118 състав.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. М. Х.. Вещото лице да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от ищеца.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на ищеца чрез разпит като свидетел
при режим на призоваване на П.Н.Зл., с адрес за призоваване: гр. *** за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 40,00 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо в производството
лице МВР, Дирекция „***“ с адрес гр. ***, в 1-седмичен срок от получаване на съобщението
за настоящото определение да представи справка дали на 17.06.2019 г. на телефон *** има
получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия в гр. ***.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото неучастващо лице извлечение от настоящия съдебен акт
с препис от касаещото го определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 183 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.07.2023 г. – 11,30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Производството е образувано по искова молба от "***" ЕАД (с предишно
наименование „*** АД) с ЕИК ***, представляван от В. Л. Ст., Д. Р., Г. М. М., и Р. Г. Цв., с
адрес гр.*** срещу Т. Б. Б. с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. ***, с която са
предявени по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр.
1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл. 56 ПИКЕЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземане за сумата от 1537,78 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството електроенергия на ответника в периода от 17.03.2019 г. до 17.06.2019 г. по
Фактура № *** г. в недвижим имот, находящ се в гр. ***, кл. № ***, ведно със законна
лихва от 04.06.2021 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 257,58 лв.,
представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 23.07.2019 г. до 21.04.2021
г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 31724/2021 г. по описа на СРС, 118 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Сочи, че на
17.06.2019 г. служители на ищеца са извършили техническа проверка в недвижим имот на
ответницата, при която било установено, че за обекта е направено присъединение преди
СТИ, поради което консумираната електрическа енергия не се измерва и не се заплаща.
2
Посочва, че в съответствие със законовите изисквания извършващите проверката служители
подали сигнал на национален телефон 112 за установеното присъединяване, съставили КП
№*** г. в присъствието на двама независими свидетели и предприели действия за
премахване на нерегламентираното присъединяване и пломбиране на клемния блок на
електромера и щита/вратата на същия. Въз основа на съставения протокол било извършено
преизчисление на сметките за периода от 17.03.2019 г. до 17.06.2019 г. съгласно чл. 50, ал. 2
ПИКЕЕ и била издадена Фактура № ***г. на стойност 1537,78 лв., като твърди, че
ответницата била надлежно уведомена за извършената проверка, за съставения констативен
протокол и за дължимата в резултат от корекцията сума с писмо с изх. № *** г. и писмо с
изх. № *** г., но плащане на последвало. Счита, че ответницата е изпаднала в забава,
предвид което претендира и заплащане на обезщетение за забава в размер на законната
лихва в размер от 257,58 лв. за периода от 23.07.2019 г. до 21.04.2021 г. Моли за уважаване
на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответницата, чрез назначения й особен представител адвокат Х. П., в който предявените
искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Твърди, че не се установява именно
ответницата да е извършила твърдяното неправомерно присъединяване. Оспорва
потребителят да е бил надлежно уведомен както за извършената проверка и резултатите от
нея, така и за начислената сума за плащане вследствие от изготвената корекция на сметки.
Счита, че не се установява надлежното отчитане на процесния електромер при извършената
проверка, като не било достатъчно прилагането на ПИКЕЕ, а следвало да се установи поне
приблизително реално изразходваното количество електроенергия и периодът на
погрешното отчитане. Позовава се на наличие на неравноправни клаузи в Общите условия
на ищеца по смисъла на ЗЗП. Оспорва да има качеството потребител на електрическа
енергия по отношение на процесния недвижим имот. Моли за отхвърляне на предявените
искове.
Съгласно чл. 154, чл. 1 ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които
основава исканията си.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл.56, ал. 2 ПИКЕЕ в тежест
на ищеца е да установи, възникването на облигационно отношение с ответницата, в рамките
на което ответницата е ползвател на мрежата – клиент на електрическа енергия в процесния
период, наличието на законово основание за преизчисление на дължимата за процесния
период стойност на ел. енергия по нормативно предвидена методика поради констатирана
промяна в схемата на свързване, довела до неизмерване изцяло или отчасти на консумирана
електрическа енергия, спазване на процедурата за корекция и съответствие на
претендираните размери на преизчислената стойност на ПИКЕЕ.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила претендираното вземане.
По иска по чл. 86 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК
следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление
дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния
представител/пълномощник телефонен номер.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба от ответницата.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4