РЕШЕНИЕ
№ 13096
гр. С., 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110168463 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от В.
С. В., ЕГН **********, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40
ЗУЕС за отмяна на Решение от 17.10.2024 г., взето по т. 1 от дневния ред на Общо събрание
на Е.С. на самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. С.
Ищецът твърди, че на 17.10.2024 г. е проведено общо събрание на ЕС, на което е
взето решение за извършване на ремонт и строителство на пътни настилки в дворното място
на ул. ****. Оспорва законосъобразността на взетото решение, при твърдения за нарушения
на ЗУЕС. Излага, че в изготвения протокол от ОС липсва посочване и процентно
разпределяне на ид.ч. от общите части на сградата спрямо всеки самостоятелен обект,
липсва отбелязване за проведеното гласуване при вземане на решението, както и подписи на
гласувалите лица. Оспорва да е поставено съобщение за изготвен протокол от проведеното
ОС на ЕС на видно и общодостъпно място в жилищната сграда. Излага твърдения, че
собственици на имоти в дворното място са единствено ищецът, собственикът на ап. 2 и С.О.,
а последната не била уведомена за проведеното ОС на ЕС.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който
оспорва основателността на предявения иск. Излага съображения, че при провеждането на
ОС на ЕС е спазена процедурата по ЗУЕС, като на видно и общодостъпно място е поставена
покана за провеждане на ОС на ЕС с посочен дневен ред, дата, час и място на провеждане на
събранието. Твърди, че на проведеното ОС на ЕС са присъствали 5 собственика/живущи в
сградата с право на 8 гласа, като счита, че е налице необходимият кворум за вземане на
решението. Излага, че протоколът от проведеното ОС и списъкът на собствениците е
изготвен своевременно, за което е поставено съобщение от 21.10.2024 г. на таблото в
жилищната сграда. Твърди, че ищецът отказал да подпише протокола от проведеното ОС на
ЕС, но не бил оспорил съдържанието му по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС. Оспорва твърдението
на ищеца, че С.О. е следвало да участва на ОС на ЕС, като навежда, че С.О. не притежава
самостоятелен обект в жилищната сграда, съответно не е член на ЕС.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК,
1
намира за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка № 80, том ****, дело № 2300/1985г., издаден от нот. Е.Б.,
с район на действие СРС, от която се установява, че Й.И. В.а е прехвърлила на сина си – В.
С. В., собствеността върху недвижим имот, представляващ Апартамент, находящ се в гр. С.,
ул. ****, вх. 1, ет. 1, с площ от 98,77 кв.м., както и зимнично помещение № 1, ведно с
14,145/100 ид.ч. от общите части на сградата и остатъчно право на строеж върху държавна
земя, върху която е построена сградата.
От представения договор за продажба на недвижим имот – частна общинска
собственост от 04.02.2003г., сключен между С.О. – продавач, и В. С. В. – купувач, се
установява, че на ищеца са прехвърлени 14,145 % ид.ч. от УПИ IV-****, от квартал 148,
находящ се на ул. ****, целият с площ от 955 кв.м.
Представена е разпечатка от имейл кореспонденция с тема „Протокол от общото
събрание на ЕС на ул. ****“. От съобщение от имейл адрес на Я. В., в което като автор е
посочен ищецът В. В., се установява, че същият моли адресатът – ******* да му изпрати
протокол от проведено на 24.10.2024г. общо събрание на Е.С. на ул. ****. В отговор е
прикачен файл, озаглавен „**** 17.10.2024.doc“, както и съобщение – „Така съм го написал.
Ако е ок – добре. Ако не, нанеси корекции и ще го гоним за подписи“.
По делото е приложено заверено копие от покана от 09.10.2024г., подписана от
домоуправителя на Е.С. с адрес: гр. С., ул. **** – Р., от която се установява, че е свикано
общо събрание на собствениците, с дата на провеждане 17.10.2024г. от 19:00 часа, при
следния дневен ред: 1. Окончателно решение за ремонт на пътеката и двора на
кооперацията; 2. Освобождаване на домоуправителя и избор на нов домоуправител на Е.С. за
следващия мандат – до 2 години; 3. Разни.
С протокол от общото събрание на собствениците на сграда, намираща се на адрес:
С., ж.к. ****, ул. ****, проведено на 17.10.2024г. в 19:00 часа, при следния дневен ред: 1.
Окончателно решение за ремонт на пътеката и двора на кооперацията; 2. Освобождаване на
домоуправителя и избор на нов домоуправител на Е.С. за следващия мандат – до 2 години; 3.
Разни; се установява, че са присъствали 5 собственика/живущи с право на 8 от общо 8 гласа,
за което е приложен списък, подписан от домоуправителя С. Р. (л.27). При провеждане на
общото събрание са приети решенията по т.1 и т.2 при гласуване „за“ – 8 гласа, „против“ – 0
гласа и „въздържал се“ – 0 гласа. Протоколът е подписан от протоколчика – К.Л.. От
приложение, озаглавено „Списък на собствениците/живущите взели участие в общото
събрание, подведено на 17.10.2024г., се установява, че на същото са присъствали Л. С. – ап.
2, С. Р. – ап. 3, А. Т. – ап. 4, К.Б. – ап. 5, К.Л. – ап. 6 и С. Р. – ап. 7 и 8. Посочено е и името на
ищеца, от твърденията на който се потвърждава, че е присъствал при провеждането на
общото събрание, но същият не се е подписал в списъка.
Представено е съобщение от 21.10.2024г., подписано от С. Р. и К.Л., с което е
направено уведомление, че протоколът от общото събрание на 17.10.2024г. е изготвен и
готов за преглед и подпис.
С декларация от 22.10.2024г. С. Р. – домоуправител към датата на провеждане на
процесното общо събрание, декларира, че подписите, положени в протокола от Общото
събрание, проведено на 17.10.2024г., са положени лично от Е.С./живущи или от техни
пълномощници.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Я.
В.ов В. и А. В. Т.. В показанията си свидетелят В., син на ищеца, обяснява, че всеки ден
посещава Е.С. на ул. ****, където помага на възрастните си родители. Споделя, че не живее
в сградата на Е.С., но има поС.ен адрес там, както и, че дружеството, в което работи, е
регистрирано със седалище в същата сграда, поради което всеки делничен ден я посещава.
Сочи, че знае за провеждането на общото събрание от съсед, живущ в ап. 2 – С.. Споделя, че
не е виждал покана за събранието, което било проведено на 17.10.2024г. По отношение на
таблото за покани сочи, че преди бележките се окачали вдясно на електрическото табло,
2
намиращо се във входа на сградата, но след ремонт на таблото, поканите вече се окачвали от
лявата страна – върху старите дървени пощенски кутии. Твърди, че не е виждал покана, нито
съобщение за протокол от общото събрание, окачени във входа. По отношение на
присъствения списък към протокола сочи, че ищецът му казал, че се е подписал лично.
Твърди, че е виждал протокола, получен на електронната поща на „ФИРМА“ ООД в края на
октомври 2024г., без подпис. Споделя, че баща му е присъствал при провеждане на общото
събрание, от когото знае, че не е имало гласуване и никъде не се бил подписвал.
От показанията на свидетеля Т., се установява, че живее в ап. 4, находящ се на втория
етаж на процесната сграда, в режим на Е.С.. Свидетелят си спомня провелото се на
17.10.2024г. общо събрание, на което присъствал, заедно с всички живущи, включително
ищецът, баща на свидетеля Я. В.. Споделя, че при провеждане на общото събрание било
обсъдено подробно плана за извършване на ремонт на пътеката. Твърди от лявата страна на
входа на сградата имало пощенски кутии, които не се използвали, върху които било закачено
корково табло, върху което била поставена и поканата за провеждане на общото събрание.
Сочи, че преди съобщенията се поставяли от другата страна, но тъй като електротаблото
било подменено с ново с метална повърхност, започнали да поставят поканите и
съобщенията върху дървените кутии. Споделя, че ищецът е гласувал „за“ при вземане на
решенията, заедно с останалите етажни собственици, като при провеждането му никой не е
подписвал нищо, а списъкът с подписите бил изготвен по-късно, когато всеки от съседите
следвало да заплати определената от общото събрание сума за извършване на ремонт. По
отношение на протокола, свидетелят споделя, че бил изготвен по-късно, като съобщение за
изготвянето му било закачено на същата дъска, на която преди това било обявено свикването
на общо събрание. Сочи, че всеки от присъстващите следвало да подпише протокола, за да се
потвърди верността на съдържанието му. Споделя, че когато е подписал протокола имало и
други подписи.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на Решение
от 17.10.2024 г., взето по т. 1 от дневния ред на Общо събрание на Е.С. на самостоятелни
обекти в сграда, находяща се в гр. С. В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че
притежава качеството собственик на обект в сградата в режим на ЕС, както и че на
17.10.2024 г. общото събрание на Е.С. е взело решението, чиято отмяна се иска. В
доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е спазена процедура по свикване и
провеждане на ОС, както и законосъобразно взето решение от ОС на ЕС на 17.10.2024 г.
Искът е допустим, доколкото е предявен в преклузивния срок на чл.40, ал. 2 от ЗУЕС.
Искът е предявен, видно от входящия номер на исковата молба, на 15.11.2024г. От
представеното по делото съобщение, подписано от домоуправителя и протоколчика, за
изготвяне на протокол (л. 28) е посочена единствено датата на поставянето на съобщението -
21.10.2024г., но липсва протокол за поставянето му съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. От
събраните по делото доказателства се установи, че ищецът се е снабдил с протокола на
29.10.2024г., след като му бил изпратен по електронната поща. При всички положения,
исковата молба е подадена в предвидения от закона срок, доколкото е депозирана в
деловодството на съда дори преди да е изтекъл 30 – дневен срок от провеждането на общото
събрание на 17.10.2024г., респ. преди изтичане на законоустановения срок от изготвяне е
обявяване на протокола съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
Настоящият състав намира, че твърденията в исковата молба за опорочаване
процедурата по взимане на решение на проведеното на 17.10.2024г. общо събрание са
основателни.
Съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС, в редакцията му от ДВ бр. бр. 43 от 7.06.2016г,
приложима към конкретния случай, общото събрание се свиква чрез покана, подписана от
лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на
входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи -
не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
3
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото
събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на
поставяне на поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето .
Съдът с Определение № 18434/23.04.2025г. е указал доказателствената тежест на
ответника, който е следвало да докаже, че е спазена процедурата по свикване и провеждане
на общото събрание. От събраните по делото доказателства се установи, че е била изготвена
покана за свикване на общото събрание от 09.10.2024г., подписана от домоуправителя на
Е.С. с адрес: гр. С., ул. **** – Р., от която се установява, че е свикано общо събрание на
собствениците, с дата на провеждане 17.10.2024г. от 19:00 часа. В поканата не фигурират
задължителни елементи от съдържанието съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, а именно часът на
поставянето . Не се представят доказателства за съставянето на протокол за поставяне на
покана, поради което съдът стига до извода, че такъв не бил изготвен.
От изложеното следва, доколкото е опорочена самата процедура по свикване на ОС от
17.10.2024г., взетите на него решения са незаконосъобразни, а предявеният от ищеца иск е
основателен и следва като такъв да бъде уважен.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищецът. От ищеца е представен списък по чл. 80 ГПК, видно от който сторените разноски са
в размер на 580,00 лева – държавна такса и адвокатски хонорар. Представен е договор за
правна защита и съдействие № ****, от който се установява, че ищецът е заплатил 500,00
лева за процесуално представителство по гр.д. № 68463/2024г., в брой при подписване на
договора, срещу който размер ответната страна не е възразила за прекомерност. Ето защо
сторените от ищеца разноски по делото в размер на 580,00 лева следва да бъдат възложени в
тежест на ответниците.
По изложените съображения, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по молба на В. С. В., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. ****, ет. 1, ап. 1,
решенията на Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим
на Е.С., с адрес: гр. С., ул. ****, обективирани в протокол от 17.10.2024г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Е.С., находяща се в гр. С., ул. **** да
заплати на В. С. В., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ул. ****, ет. 1, ап. 1, сумата от 580,00
лева – разноски, сторени в производството.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4