РЕШЕНИЕ
№ 1587
гр. София, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110216754 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
К. СЛ. М. от гр.София е обжалвала наказателно постановление /НП/ №21-4332-
022753 от 09.11.2021г. на Началник Сектор ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Оспорва изложената фактическа обстановка за частично навлизане
на управлявания от нея автомобил в дясното платно за движение, а твърди, че другата
кола я е ударила отзад, след като била дала десен мигач и с нейния автомобил се
преместила в дясната лента, която била свободна. Сочи също, че за възприемане на
тази фактическа обстановка са използвани показания на свидетел, който е познат на
другата страна.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не пледира.
Наказващият орган не се явява и не се представлява, както и не изразява
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С НП на К. СЛ. М. е наложена глоба, в размер на 200лв., за това, че на
21.10.2021г., около 16:20 часа в гр.София, на бул. ”Ц. Й.”, посока от бул. ”П. Д.” към
бул. “П.В.“ като водач на МПС - лека автомобил „Ф. КА“, рег.№..........., срещу магазин
„Л.“, поради частично навлизане в съседната пътна лента не пропуска и реализира ПТП
с попътно движещия се в дясно лек автомобил „Д. К. с рег.№..........., след което се
1
отклонява в ляво и се удря в метална ограда - нарушение на чл.25, ал.2 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/.
НП е издадено въз основа на АУАН, бл. №177725/21.10.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка, послужила за
издаване на обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите Р. АС. Г. - актосъставител и ЛЮБ. Н. Н. -
присъствал при установяване на нарушението и съставяне на акта, според които,
поради голямата натовареност нямат конкретни спомени за случая, а след предявяване
на акта разказаха в най-общ план за обработване на произшествието, на което се
отзовали след подаден сигнал на тел.112. Когато отишли на място били двамата
водачи, като по данни на единия, другият се отклонил рязко от средната лента за
движение в дяната и е ударил попътно движещия се в нея автомобил, след което се
отклонил и се ударил в метална ограда, разделяща платната в двете посоки на
бул.“Царица Йоанна“. Водачите били изпробвани за алкохол и попълнили декларации,
в които описали случая. По техните данни и след като направили преценка на щетите и
разположенията на автомобилите, съставили протокол за ПТП и скица, както и АУАН
на виновния за произшествието водач.
Разпитана по делото е свид. В. Р. М., според която на 21.10.2021г. се движила по
бул. „Царица Йоанна“, посока към магазин „Джъмбо“ и тъй като и предстояло да спира
след около 200 метра, карала с около 30 км/ч. в най-дясна лента от трите платна за
движение. Възприела, че до нея, в средната лента и малко по-назад се движи друг
автомобил, който внезапно се отклонил в нейната лента за движение и я ударил в
предната лява страна. В следствие на удара, този автомобил се завъртял и се ударил в
ляво с предната си част в метална ограда, отделяща платна за движение на булеварда,
след което с маневра на заден ход отново тръгнала по булеварда в посока на
движението, направо, без да изчака на мястото на произшествието. Свидетелят
снимала номера на този автомобил, докато шофьора му се опитвала да излезе от
металната ограда, където се била заклещила и подала сигнал на тел.112, след като не
останал другия водач на място. При пристигане на органите на ОПП, другия водач -
жена се върнала, но без автомобила. Полицаите изискали от тях да бъдат изпробвани за
алкохол, както и да съставят декларации за случилото се произшествие, а след това
съставили протокол за ПТП и скица, които свидетелката подписала.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
2
Съдът при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи
задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Спазени са изискванията на чл.40, ал.1
и на чл.43, ал.1 от ЗАНН за съставяне и предявяване на акта. Същият е съставен от
оправомощено лице със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните
работи, т.1.2.
Съдът установи изискващото се съдържание в НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН.
Компетентен орган е издал НП, упълномощен със заповед №8121з-515/14.05.2018г. на
министъра на вътрешните работи по т.2.6.
Констатациите в акта и НП се установиха от показанията на разпитаните по
делото свидетели, които са еднопосочни, хронологично последователни, както и
незаинтересовани. Техните показания се потвърдиха от писмените доказателства,
които са част от АНП. Жалбоподателят, макар да твърди противно на тези констатации
не ги доказа, а нейна беше тежестта да обори доказателствената сила на акта.
Не се установи да е вярно твърдението в жалбата, че автомобила на
жалбоподателя е ударен от зад от автомобил от дясната пътна лента, където тя се
престроила след подаден мигач, защото била свободна. Според показанията на
свидетелите и протокола за ПТП, който относно механизма на произшествието се
ползва с доказателствена стойност, до доказване на противното, се вижда, че
описаните щети по двата автомобила са отпред. На автомобила на жалбоподателя в
предната дясна страна, а на автомобила на свид.М. - предната лява страна. Затова,
съдът е възприел за вярно, това, което казват свидетелите и повече другия участник в
произшествието, че жалбоподателят внезапно се е отклонила от средната лента, в
която се е движила в дясната лента, където се е движила с автомобила си свид.М., без
да я пропусне. Само така могат да настъпят описаните в протокола за ПТП щети по
двата автомобила - автомобила на жалбоподателя в предната дясна страна, а
автомобила на свид.М. в предната лява страна. Протоколът за ПТП е подписан от
жалбоподателя, което означава, че е била съгласна с описаните щети и механизъм на
ПТП.
Показаният на свид.М. се потвърждават от писмените доказателства, които са
част от АНП и не са използвани показания на други лица като свидетели на
произшествието, както сочи жалбоподателя. По тази причина съдът е възприел, че
изложеното в жалбата е защитна позиция на жалбоподателя, останала изолирана от
цялата доказателствена съвкупност. Поради еднопосочността на доказателствата,
съдът не е счел за нужно да изисква снимков материал, изготвен от полицейските
служители - свидетелите Г. и Н., посетили мястото на произшествието, тъй като според
съда е категоричен механизма на причиняване на ПТП, както и вината на
жалбоподателя за произшествието, така, както е описано в АУАН и НП.
Затова категорично се установи, че жалбоподателят е извършила нарушението
3
на чл.25, ал.2 от ЗДвП, за което наказана.
Правилно, наказващият орган е наложил на жалбоподателя глоба в предвидения
размер от 200 лева по чл.179, ал.2, вр.ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП.
При изложените съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото, тъй като наказващият орган не се представлява от
юрисконсулт или служител с юридическо образование, не следва да се присъжда
юрисконсултско възнаграждение в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал НП по правилата на чл.63д, ал.4 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №21-4332-022753 от
09.11.2021г. на Началник Сектор ОПП-СДВР като правилно законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4