РЕШЕНИЕ
№ 98
гр. Кюстендил, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Светослав Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от Светослав Ем. Петров Административно
наказателно дело № 20241520201056 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба от „АГРО ИНВЕСТ 99“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. ***, *** ул. “*** “, №***, ет.***,
представлявано В. Б. П. против наказателно постановление №
774395-F760992/17.06.2024 г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“
– София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ - НАП, с което
на основание чл.278б, ал.3 ДОПК на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 5 000 лева за извършено нарушение на чл.127и от ДОПК.
В депозираната жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и
неправилност на издаденото наказателно постановление, като се навеждат доводи за
нарушение на материалния закон и процесуалните правила по установяване и
санкциониране на административното нарушение, по аргументи, подробно изложени в
жалбата. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното
наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се представлява от адв.
П.. Поддържа жалбата, по изложените в нея аргументи. Претендира се присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение.
Административно наказващия орган, представляван от главен юрисконсулт М.,
която счита, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, моли за неговото
1
потвърждаване. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районен съд - Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
На 25.03.2024 г. в 03:52 ч. на фискален контролен пункт ГКПП Видин – Дунав
мост 2 от органи на приходите бил съставен ПИПСВФР №050903004773_1/25.03.2024
г. и било поставено техническо средство за контрол. На същата дата, в 16:46 ч. от
проверяващия екип бил посетен адрес на получаване/разтоварване на стоки с висок
фискален риск: с. ***, ул. „***“ №***. При проверката било установено, че превозното
средство превозва стока от списъка на стоки с висок фискален риск – картофи за
посев, с обща тегло 22 500 кг. и не бил представен уникален номер на превоза.
На 25.03.2024 г. бил съставен АУАН срещу дружеството-жалбоподател. В акта
са отразени посочените констатации. Описаното е квалифицирано като нарушение по
чл.127и от ДОПК. АУАН е предявен и връчен по надлежния ред.
Въз основа на акта е издадено атакуваното НП, с което е приета за установена
идентична с посочената фактическа обстановка. Прието е, че е нарушена разпоредбата
на чл.127, ал.1 от ДОПК. Посочената санкция е наложена на основание чл.53 във
връзка с чл.83 от ЗАНН.
Наказателното постановление е връчено на представител на жалбоподателя на
04.10.2024 г.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от събраните по делото
доказателства, а именно: писмените доказателства, съдържащи се в
административнонаказателната преписка, показанията на свидетелите С. Б. С. и П. П.
Д..
Въз основа на горе установената фактическа обстановка настоящият състав
прави следните правни изводи:
Районен съд - Кюстендил намира, че жалбата е подадена в рамките на
четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Видно от
приложената разписка на л. 7 НП е връчено на представител на жалбоподателя на
04.10.2024г., а жалбата е депозирана на 18.10.2024 г. Жалбата е подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че се явява процесуално допустима.
По съществото си жалбата е неоснователна.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд
е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва
да провери законосъобразността на постановлението, т.е. дали правилно са приложени
процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя.
2
В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че както
АУАН, така и обжалваното НП са съставени от лица, в чиито правомощия се включват
установяването на нарушения и налагането на наказания по ЗАНН – компетентност,
следваща от заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуални правила. АУАН и НП притежават
необходимото съдържание по чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Спазени са изискванията за
предявяване на АУАН и връчване на същия, както и връчване на НП. Нарушителят не
е бил лишен от възможността да направи възражения по акта. Нарушението е описано
с всички негови релевантни признаци, ясно и безпротиворечиво е формулирано, по
начин, ненакърняващ правото на защита на нарушителя.
Доводите на жалбоподателя за противното са неоснователни, а именно, че
нарушението не е доказано, защото не са разпитани служителите на Видин – Дунав
мост, които са установили първоначално нарушението. Настоящият съдебен състав,
счита, че са събрани достатъчно писмени и гласни доказателства, за да се приеме, че
нарушението е осъществено от обективна и субективна странна към момента на
довършване на нарушението, което в случая е с. Невестино, обл. Кюстендил.
НП е законосъобразно и от материалноправна гледна точка. В хода на съдебното
следствие се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят, в качеството си на
купувач, не е декларирал предварително данни за превоза до влизане на транспортно
средство, превозващо стока с висок фискален риск (22 500 кг. картофи), от територията
на друга държава-членка на ЕС (Кралство Нидерландия) на територията на Република
България. Нарушението по чл. 127и, ал. 1 ДОПК е формално и е довършено с липсата
на дължимо действие, в предоставените срокове. Същевременно, касае се за
ангажиране на отговорност на юридическо лице, т. е. обективна и безвиновна такава,
поради което и съдът не дължи подробни мотиви, в цитираната насока.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя към държавата
не представлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – такъв, при който
извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените
случаи на административно нарушение от съответния вид. По тази причина наказаното
лице не следва да бъде освободено от административнонаказателна отговорност. Това
преди всичко е така, тъй като, с оглед на доктриналната класификация на
правонарушенията, в зависимост от изискването за настъпване на определени
общественоопасни последици за съставомерността на деянието, процесното такова
следва да се отнесе към т. нар. „нарушения на просто извършване” или „формални
нарушения”. Същото се явява довършено със самия факт на неизпълнение на
3
предвидените в закона и подзаконовите актове по прилагането му задължения на
физическите и юридическите лица, без законът да поставя изискване за настъпване на
определен противоправен резултат. По този начин законодателят е въздигнал в
нарушение само застрашаването на обществените отношения, предмет на закрила, без
да е необходимо от това да са настъпили вреди (имуществени или неимуществени).
Разбира се, приложението на чл. 28 ЗАНН не е изключено и при формалните
административни нарушения, но преценката следва да бъде направена не с оглед
наличието или не на вредни последици, а на степента, с която формалното нарушение
е застрашило обществените отношения. В конкретния случай бездействието на
жалбоподателя е застрашило обществените отношения, свързани с обезпечаване
ефективността на предварителен, текущ и последващ контрол върху стоки с висок
фискален риск, в относително големи размери, поради което и предвид основанията
представени от самия жалбоподател следва да се приеме, че обществената опасност на
този пропуск се отличава с достатъчен интензитет, за да се приеме, че същото следва
да се санкционира по административен ред, а не представлява маловажен случай.
Съгласно нормата на чл. 278, ал. 3 ДОПК, лице, което не изпълни задължение по
чл. 127и, ал. 1 – 5, се наказва с глоба – за физическите лица, или с имуществена
санкция – за юридическите лица и едноличните търговци в размер на 40 на сто от
данъчната основа на превозваната стока по смисъла на Закона за данък върху
добавената стойност, но не по-малко от 5 000 лв. Санкцията е наложена, в
предвидения в закона специален минимум, поради което и подробни разсъждения по
индивидуализацията й са безпредметни.
С оглед изхода на производството, а именно потвърждаване на процесното
наказателно постановление, претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява основателна. Въззиваемата
страна се е представлявала от юрисконсулт на НАП, който се е явил в проведеното
съдебно заседание, но самото дело се преценя, че е не такова с фактическа и правна
сложност, поради което съгласно чл.63д, ал.5, във вр. с ал.4 от ЗАНН, във вр. с чл.37,
ал.1 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определи
размер на юрисконсултско възнаграждение от 80(осемдесет лева) лв. за процесуалното
представителство.
Предвид гореизложеното, Кюстендилски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 774395-F760992/17.06.2024 г.,
издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ - НАП, с което на „АГРО ИНВЕСТ
99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, ***, ул. “***“,
4
№**, ет.***, представлявано В. Б. П., на основание чл.278б, ал.3 ДОПК на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева за извършено
нарушение на чл.127и от ДОПК.
ОСЪЖДА „АГРО ИНВЕСТ 99“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. ******ул. “***“, №***, ет.***, представлявано В. Б. П. да заплати на
Национална агенция за приходите при Централно управление с адрес гр. София, бул.
„Княз Александър Дондуков“ № 52, сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд - Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5