Р Е Ш Е Н И Е
Номер 273/17.07. Година 2020 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд Втори наказателен състав
На осми юли Година 2020
В публично заседание в следния състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Даниела Благоева
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00668 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление
(НП) № 20-1158-000204 от
03.02.2020г. на началник сектор „Пътна
полиция” („ПП”) при ОД на МВР Перник, с което на В.З.Ч., ЕГН ********** е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв (двеста лева) на
основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т. 5, предл.4-то от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за нарушаване на чл. 25, ал.2, от същия закон.
По изложени в жалбата доводи, В.Ч. моли НП да бъде отменено, като издадено в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Оспорва вмененото й нарушение. Лично не участва в хода на съдебното производство, в което се представлява от процесуалния си представител адв. В.Б.от ПАК, който поддържа изложените в жалбата съображения.
Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не изпраща представител за участие в съдебното производство.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е
допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 05.01.2020 г. около 12:37 в посока към гр. Дупница жалбоподателката В.З.Ч., управлявайки лек автомобил „Тойота Корола” с рег. № *******, на път Е-79 навлязла в пътен възел Даскалово, намиращ се на територията на общ. Перник. На около 10 метра преди изхода за Благоевград извършила маневра за престрояване от средна в дясна пътна лента с цел напускане в посока Дупница, като между управляваното от нея превозно средство и намиращия се от дясно лек автомобил „Фолксваген Джета” с рег. № ******* настъпил конфликт. Вследствие на удара Тойотата се отклонила наляво и се ударила в крайпътната мантинела. Произшествието било посетено от полицейски служители, изпълняващи длъжността мл.автоконтрольор в сектор „ПП” при ОД на МВР Перник, които установили месторазположението на двамата автомобила и настъпилото между тях съприкосновение в резултат на което по тях били причинени имуществени щети. За механизма на пътнотранспортното произшествие (ПТП) бил съставен протокол за ПТП бл. № 1679368 от 05.01.2020 г., в който контролните органи направили кратко описание на обстоятелствата и причините за инцидента, имената на водачите, наличието на материални щети с тяхното описание и схема на произшествието. Свидетелят А.Г.Г. приел, че жалбоподателката, като водач на лек автомобил „Тойота Корола” с рег. № ******* е нарушила чл. 25, ал.2 от ЗДвП, тъй като извършила маневра за престрояване от средна в дясна пътна лента с цел напускане в посока Дупница, като не пропуснала движещият се в дясната лента лек автомобил „Фолксваген Джета”, за което деяние й съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 0150428 от 05.01.2020 г.
В 3-дневния срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН В.Ч. подала допълнителни писмени възражения с рег. № 11580-359 от 10.01.2020 г., с които оспорила вмененото й нарушение.
На 03.02.2020 г., въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН административнонаказващият орган (АНО) издал процесното НП, с което на основание чл. 179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5, предл.4-то от ЗДвП наложил на В.З.Ч. административно наказание глоба в размер на 200лв (двеста лева) за нарушение на чл. 25, ал.2 от същия закон.
Препис от процесното НП било връчено на жалбоподателя на 30.03.2020 г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена след преценката на свидетелските показания на актосъставителя А.Г.Г. и на Д.Т.Д., който не е очевидец на пътнотранспортното произшествие, което посетил, за да транспортира авариралия автомобил на жалбоподателката, както и на приетите писмени доказателства: протокол за ПТП бл. № 1679368 от 05.01.2020 г., АУАН серия GA № 0150428 от 05.01.2020 г., възражения по чл. 44, ал.1 от ЗАНН с рег. № 11580-359 от 10.01.2020 г. и заповед № 812з-515 от 14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи.
От правна страна:
Не е спорно, че разпоредбата на чл. 25, ал.2 от ЗДвП въвежда задължение за водачите на моторни превозни средства при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по нея. За да бъде осъществен състава на нарушението на чл. 25, ал.2, вр. чл. 179, ал.2, вр. чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП АНО е следвало да установи по безспорен начин, че именно жалбоподателката е навлязла с управляваното от нея моторно превозно средство в най-дясната пътна лента на платното, по което се е движел лекия автомобил „Фолксваген Джета” с рег. № *******, за да се направи категоричен извод, че нейното поведение е станало причина за настъпилото произшествие. Спорният въпрос по делото дали В.Ч. е навлязла в чуждата пътна лента или шофьорът на Фолксваген Джетата е навлязъл в нейната пътна лента е бил неясен още в хода на административнонаказателното производство, тъй като не е установено по категоричен начин мястото на конфликта между двата автомобила. Освен данните в АУАН, потвърдени от актосъставителя в хода на съдебното производство, АНО не е ангажирал други преки доказателства относно обстоятелствата по извършване на нарушението, неговото авторство и вината на наказаното лице. С оглед спецификата на казуса – движение в кръгово кръстовище на двата автомобила в съседни ленти, потвърждаването пред съда на съдържанието на АУАН от лице, което не е очевидец не е достатъчно да обоснове извод за доказателствената му сила и достатъчност. Предвид характера на нарушението изводи относно съставомерността на деянието, респективно правилното приложение на материалния закон не могат да се основават единствено на акт, чийто констатации са били направени от неочевидец. От страна на АНО у когото именно е тежестта на доказване, както и предвид твърденията на наказаното лице, изложени непосредствено след инцидента, които са обективирани във възражението по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, по делото не са били извършени други процесуални действия с оглед безспорно установяване на обстоятелствата по извършване на нарушението и неговото доказване от обективна и субективна страна. АНО вместо да санира пропускът на актосъставителя и да снеме обяснения и от другия участник в пътнотранспортното произшествие, от свидетели-очевидци, евентуално дори и заключение на експерт и др. се е опрял на разпоредбата на чл. 189, ал.2 от ЗДвП и в нарушение на чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН е издал процесното НП. Така в производството преди и при издаване на НП са останали неустановени, като недоказани, обстоятелствата по реализиране на пътнотранспортното произшествие и вината, така че да се докаже безспорно фактът на авторството на нарушението и вината на посоченото за нарушител лице. Пропускът преди съставянето на АУАН да се извършат необходимите и неотложни действие за събиране на доказателства, както и пълната пасивност на АНО, с оглед характера на процесното нарушение, не е възможно да бъде саниран в съдебната фаза по обжалване на НП.
За деформациите по двете превозни средства дали са съответствали на механизма на произшествието, описан в НП, е следвало също да се ангажират доказателства, още повече, че е описано, че след конфликта управляваният от жалбоподателката автомобил се е отклонил в ляво и се е ударил в крайпътнатата мантинела в резултат на което по същия са причинени и други щети. При положение, че актосъставителя не е било очевидец на произшествието и при положение, че описаната от него фактическа обстановка не е потвърдена от незаинтересовани свидетели-очевидци, обикновеният оглед на деформациите на автомобилите не е достатъчен, за да се направи по делото категорично заключение, че същите са настъпили по описания в НП механизъм на произшествието.
Предвид изложеното обжалваното НП следва да бъде отменено, тъй като не е установено по безспорен начин извършеното от жалбоподателката административно нарушение на чл. 25, ал.2 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-1158-000204 от 03.02.2020г. на
началник сектор „Пътна полиция” при ОД
на МВР Перник, с което на В.З.Ч., ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв (двеста лева) на основание чл. 179, ал.2,
вр. чл. 179, ал.1, т. 5, предл.4-то от
Закона за движението по пътищата за нарушаване на чл. 25, ал.2, от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ