РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Търговище , 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, XI СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Йоханна И. Антонова
при участието на секретаря Ивалина С. Станкова
като разгледа докладваното от Йоханна И. Антонова Гражданско дело №
20203530101307 по описа за 2020 година
Производството е по предявен иск с правно основание чл. 87,ал.3 от ЗЗД.
Ищцата И. Д. Н. от Търговище, действаща чрез процесуалния си представител и
съдебен адресат адв. Д. Ж.-ТАК, твърди в исковата молба, че ответниците са нейни дъщеря
и съпругът й, като с НА № ***, т.III, дело № 985/1992г. по описа на нотариус К. Г. с район
на действие РСТ, прехвърлила на първата ответница собствения си недвижим имот в
гр.Търговище, представляващ апартамент с адм. адрес в гр.Търговище, кв.З., бл. *, вх. *, ет.
*, ап. *, имот с ид. ********* по КК на града, срещу задължение за гледане и
издръжка.Твърди още, че докато била здрава, се справяла сама, но преди пет години се
разболяла сериозно и претърпяла хирургична операция, а ответниците, които се установили
и живеят в гр.П., отказали да полагат за нея уговорените грижи, като дъщеря й заявила, че
има семейство и деца, за които да се грижи и нямала време да се занимава и с ищцата. Като
поддържа, че ответниците никога не са полагали за нея уговорените грижи в алеаторния
договор, ищцата приема, че за нея е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск
за разваляне на договора поради неизпълнение от страна на ответниците.В съдебно
заседание искът се поддържа от процесуалния представител на ищцата адв.Д. Ж.-ТАК,
която пледира за уважаването му, не претендира разноски.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК, в писмени отговори от ответниците предявения
иск се признава, като същите молят съда да го уважи като допустим и основателен, въвели
са възражение по чл. 78,ал.2 от ГПК, обосновано с твърдения, че не са станали причина за
1
завеждане на иска, тъй като ищцата не е отправила към тях покана за извънсъдебно
решаване на спора, а и самата ищца не е претендирала разноски по делото. В съдебно
заседание ответниците, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
След преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид доводите и
възраженията на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Страните не спорят за това, че с НА № ***, т.III, дело № 985/1992г. по описа на
нотариус К. Г. с район на действие РСТ, ищцата И. Н. прехвърлила на дъщеря си Р. П.
собствения си недвижим имот, представляващ представляващ апартамент с адм. адрес в
гр.Търговище, кв.З., бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, състоящ се от стая, кухня, баня-клозет, антре и
балкон, със застроена площ от 40,08кв.м., при съседи от север апартамент № ** и стълбище;
от юг-улица; от изток-апартамент от вх.Г, и от запад апартамент № **, заедно с избено
помещение № ** с полезна площ от 2,42кв.м., при съседи:от север-маза № **, от юг-маза №
**, от изток и запад-коридори, заедно с 0,606% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху държавна земя, срещу задължение на приобретателката да полага
за прехвърлителката нужните грижи докато е жива, като й осигури спокоен и нормален
живот, като последната си запазва правото на ползване и живеене в имота, докато е жива.,
нито че имотът е придобит от ответниците в режим на СИО. От Схема № 15-
900396/01.10.2020г., изд. от СГКК гр.Търговище се установява, че процесният имот е
отразен в КК на гр.Търговище като самостоятелен обект в сграда с идентификатор
********* с адм. адрес в гр.Търговище, кв.З., бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, разположен на ет.5 в
сграда с идентификатор ***********, разположена в ПИ с идентификатор *********, с
площ от 40,08кв.м., при съседи: на същия етаж- *********.** и *********.**; под обекта
*********.** и над обекта **********, а от удостоверение за данъчна оценка №
**********/19.10.2020г., изд. от Община Търговище се установява, че процесният имот е с
данъчна оценка в размер на 9951,50лв.От удостоверение изх.№ Ц3042-25-90 от 20.10.2020г.,
изд. от ТП НОИ Търговище се установява, че ищцата е получавала пенсия в размер на
219,43лв. месечно до м. юни 2020г., а от м.август 2020г. пенсията й е в размер на 300лв.
месечно.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи: Предявеният иск с правно основание чл. 87,ал.3 от ЗЗД касае разваляне поради
неизпълнение на алеаторен договор.О събраните доказателства по делото е установено, че
прехвърлителката е изпълнила задължението си по договора, а именно-да прехвърли
собствеността върху процесния имот, поради което същата се явява изправна страна по
договора.Ответниците, от своя страна, признават изцяло иска, като основателен и доказан,
като не оспорват обстоятелствата изложени в исковата молба за това, че не са престирали
грижи на прехвърлителката, а излагат единствено, че неизпълнението им се дължи на
обективни причини от битов и финансов характер, които доводи съдът приема за
неоснователни, доколкото възможностите на длъжниците да предоставят договореното са
без значение, тъй като целта на алеаторния договор е нуждите на прехвърлителката да бъдат
2
обезпечени в разумни граници-в този см. определение № 269 от 5.04.2019 г. на ВКС по гр. д.
№ 229/2019 г., III г. о., ГК.Съгласно трайната съдебна практика, алеаторният договор е
такъв, при който кредиторът срещу прехвърляне право на собственост върху недвижим
имот получава като насрещна престация грижи и издръжка. За да е налице точно
изпълнение на същия от страна на длъжника, той следва да предоставя ежедневно и
непрекъснато грижи и издръжка в натура на кредитора, в обем да бъдат задоволени нуждите
му от място за живеене, храна, отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и
други ежедневни нужди. Точното изпълнение на поетите задължения изисква кредиторът да
получи желаните от него грижи и натурална издръжка непрекъснато и ежедневно, но не
извън договорения обем. Дължимата престация по своя характер е единна и неделима, дори
и при множество длъжници /ТР№6/2012г. ОСГК/. Специфичната крайна социална цел при
алеаторния договор е да се осигури на кредитора един по-добър начин на живот, докато е
необходимо, изразяващ се в ежедневно, редовно и в пълен обем покриване на потребностите
му. В настоящото производство липсват доказателства за това ответниците- съпрузи да са
изпълнявали задълженията си по него, още повече, че самите те признават иска изцяло,
поради което съдът приема, че е налице пълно неизпълнение на същите по алеаторния
договор, обстоятелство, обуславящо извод, че предявения иск за развалянето му е
основателен и доказан и следва да бъде уважен, на осн. чл. 87,ал.3 от ЗЗД.
По разноските: ищцата не е претендирала разноски, а ответниците са въвели
възражение по чл. 78,ал.2 от ГПК. Съдът, като съобрази обстоятелството, че ищцата е
освободена от заплащане на такси и разноски в производството, то по силата на чл. 78,ал.6
от ГПК същите се поемат от ответната страна.Съдът приема за неоснователни доводите на
ответниците, че не са станали причина за завеждане на делото, доколкото с поведението си,
изразяващо се в пълно неизпълнение на поетите с договора задължения, същите са
причинили завеждането на иска, а ищцата не е имала задължение да ги кани извънсъдебно
да уреждат отношенията си.С оглед на изложеното съдът приема, че възражението на
ответниците по чл. 78,ал.2 от ГПК е неоснователно и същите следва да заплатят в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на РС Търговище държавна такса в размер на
99,52лв., на осн. чл.78,ал.6 от ГПК във вр. с чл. 69,ал.1,т.4 вр. т.2 във вр. с чл. 71,ал.2 от
ГПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ алеаторен договор от 18.09.1992г., сключен с НА № ***, т.III, дело №
985/1992г. по описа на нотариус К. Г. с район на действие РСТ, по силата на който И. Д. Н. с
ЕГН ********** от гр.Търговище, прехвърлила на дъщеря си Р. Х. П. с ЕГН ********** от
гр.П. собствения си недвижим имот, представляващ апартамент с адм. адрес в
гр.Търговище, кв.З., бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, състоящ се от стая, кухня, баня-клозет, антре и
3
балкон, със застроена площ от 40,08кв.м., при съседи от север апартамент № 84 и стълбище;
от юг-улица; от изток-апартамент от вх.Г, и от запад апартамент № **, заедно с избено
помещение № ** с полезна площ от 2,42кв.м., при съседи:от север-маза № **, от юг-маза
№**, от изток и запад-коридори, заедно с 0,606% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху държавна земя, срещу задължение на приобретателката да полага
за прехвърлителката нужните грижи докато е жива, като й осигури спокоен и нормален
живот, като последната си запазва правото на ползване и живеене в имота, докато е жива,
който имот е отразен в Схема № 15-900396/01.10.2020г., изд. от СГКК гр.Търговище като
самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********* с адм. адрес в гр.Търговище, кв.З.,
бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, разположен на ет.5 в сграда с идентификатор *********.*,
разположена в ПИ с идентификатор *********, с площ от 40,08кв.м., при съседи: на същия
етаж- *********.** и *********.**; под обекта *********.** и над обекта *********.**,
поради пълно неизпълнение на поетите с договора задължения от длъжниците Р. Х. П. с
ЕГН ********** и М. Д. П. с ЕГН *********, двамата от гр.П., ул.”Г. Б.”, № **, вх. *, ет. *,
ет. **, на осн. чл. 87,ал.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА Р. Х. П. с ЕГН ********** и М. Д. П. с ЕГН *********, двамата от гр.П.,
ул.”Г. Б.”, № **, вх. *, ет. *, ет. **, да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на РС Търговище държавна такса в размер на 99,52лв., на осн. чл.78,ал.6 от ГПК
във вр. с чл. 69,ал.1,т.4 вр. т.2 във вр. с чл. 71,ал.2 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд-Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4