Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 81/20.2.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-Пазарджик, VII-ми състав в открито заседание на двадесети януари две хиляди
двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ
ХУБЧЕВА
при секретаря
Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия ХУБЧЕВА адм. дело № 970
от 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145-чл. 178 от Административно-процесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните
работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на В.Г.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, подадена
чрез адв. В.Г.П., с адрес: *** против Заповед № 312з-2982 от 05.09.2022 год. на
директора на ОД на МВР-Пазарджик, с която му е наложено дисциплинарно наказание
„мъмрене“ за срок от 3 (три) месеца, в качеството му на „разузнавач IV-степен“ в група „Престъпления против личността“ (ППЛ) на сектор
„Противодействие на криминалната престъпност“ (ПКП) към отдел „Криминална
полиция“ (КП) при Областна дирекция на Министерство на вътрешните
работи-Пазарджик (ОД на МВР-Пазарджик), считано от датата на връчване на
заповедта-04.10.2022 год.
В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваната
заповед, поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон, в
несъответствие с целта на закона и при неспазване на установената форма. Моли
се за нейната отмяна като незаконосъобразна и присъждане на сторените по делото
съдебно-деловодни разноски, с оглед представения списък по чл. 80 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК.
В открито съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощника му адв. П.
поддържа изложените в жалбата доводи за отмяна на оспорената заповед. Претендира
присъждане на разноски.
Ответникът – директорът на ОД на МВР-Пазарджик, чрез пълномощника му главен
юрисконсулт П., в съдебно заседание оспорва жалбата като излага съображения за
нейната неоснователност и недоказаност. Моли се за отхвърлянето й. Претендира
се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд-Пазарджик, VII-ми състав, след
като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 168, ал. 1 АПК
събраните и приети по делото писмени доказателства и законосъобразността на
оспорвания административен акт като цяло, приема за установено от фактическа
страна следното:
Видно от кадрова справка рег. № 312р-19881 от 16.08.2022 год. (л. 50 от
делото) жалбоподателят заема длъжност „разузнавач IV-степен“ в група
„Престъпления против личността“ (ППЛ) на сектор „Противодействие на
криминалната престъпност“ (ПКП) към отдел „Криминална полиция“ (КП) при Областна
дирекция на Министерство на вътрешните работи-Пазарджик (ОД на МВР-Пазарджик). От
справката се установява още, че няма налагани наказания, а е награждаван от
2008 год. до 2021 год. Приложен е формуляр за изготвяне на длъжностна
характеристика (л. 52 от делото) на длъжността „разузнавач IV-степен“ в група
„ППЛ“ на сектор „ПКП“ към отдел „КП“ при ОД на МВР-Пазарджик с рег. №
3286р-19258 от 10.11.2015 год. и протокол с рег. №312р-8039 от 21.04.2016 год.
(л. 54) за запознаване с типовия формуляр от страна на Г..
По повод на доклад с рег. № 4575р-1145 от 15.06.2022 год. (л. 34 от делото),
по описа на Дирекция „Инспекторат“ към МВР, съдържащ данни относно неподадени
до 15.05.2022 год. ежегодни декларации по чл. 35, ал. 1, .т 2 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
(ЗПКОНПИ) от служители на МВР, за изпълнение на т.2 и т. 3 от утвърдени от
министъра на вътрешните работи предложения, е изразено становище с рег. №312р-17710
от 19.07.2022 год. от „ЗА“ началник на сектор „КАПОЧР“ към ОД на МВР-Пазарджик да се образува дисциплинарно
производство по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР за изясняване на нарушението на
служебната дисциплина от инспектор В.Г. във връзка с подадена извън срока
ежегодна декларация по чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ. Със Заповед № 312з-2338
от 21.07.2022 год. (л.30-л.31 от делото) е разпоредено да се извърши проверка
по случая като проверката е възложена на нарочна комисия. Определен е срок до
22.08.2022 год. да изготви справка за резултата от проверката. Служителят се е
запознал с посочената заповед срещу подпис на 09.08.2022 год.
С обобщена справка рег. № 312р-20328 от 22.08.2022 год. (л. 25), по описа
на ОДМВР-Пазарджик комисията в определения състав е предложила на директора на
ОД на МВР-Пазарджик, на осн. чл. 198, ал. 1 от ЗМВР, да бъде наложено
дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от 3 (три) месеца на инспектор В.Г.Г.
- разузнавач IV-степен в група „ППЛ“ на сектор „ПКП“ към отдел „КП“ при ОД на МВР
– Пазарджик. Комисията е установила, че жалбоподателят е бил в отпуск поради
временна неработоспособност от 11.04.2022 год. до 15.07.2022 год. Същият е бил
хоспитализиран в УМБАЛ „Пълмед“ ООД-Клон Медицинска структура „Здраве“ на
09.05.2022 год., с приложена Епикриза № 3807/2022 год. и е изписан на
16.05.2022 год. за домашно лечение, но периодът на хоспитализация не е пречка
за подаване в срок на декларацията, както и непритежаването на персонален или
служебен компютър. Служителят е подал декларацията за имущество и интереси на
01.06.2022 год., след изписването му от лечебното заведение, което е след
законоустановения в ЗПКОНПИ срок, в нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 1 от същия.
С рег. № 312р-21445 от 01.09.2022 год. (л. 24 от делото) директорът на ОД
на МВР-Пазарджик е изпратил писмена покана за даване на писмени обяснения от
инспектор Г.. Връчена му е лично, срещу подпис на 01.09.2022 год. Във връзка с
тази покана жалбоподателят със сведение УРИ 312р-21507 от 02.09.2022 год. (л.
23 от делото) е възразил срещу изготвеното заключение на дисциплинарната
комисия. Позовал се на влошеното му здравословно състояние в периода от време,
съвпадащ с този на подаване на декларацията за имущество и интереси. Било му е
в невъзможно да се придвижва след извършената хирургическа интервенция. Посочил
е, че я е подал на 31.05.2022 год., след като е започнал рехабилитация и
раздвижване и е имал възможност да се придвижва с патерици.
Заповед № 312з-2982 от 05.09.2022 год. на директора на ОД на МВР-Пазарджик,
с която на инспектор Г. е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от
3 (три) месеца, в качеството му на „разузнавач IV-степен“ в група „Престъпления
против личността“ (ППЛ) на сектор „Противодействие на криминалната престъпност“
(ПКП) към отдел „Криминална полиция“ (КП) при Областна дирекция на Министерство
на вътрешните работи-Пазарджик (ОД на МВР-Пазарджик), считано от датата на
връчване на заповедта-04.10.2022 год., е издадена на основание чл. 204, т. 3,
чл. 197, ал. 1, т. 1, чл. 194, ал. т. 1, предложение първо от ЗМВР, чл. 198,
ал. 1 от ЗМВР.
По делото е приет Протокол от 19.10.2021 год. (л. 55 от делото), от който е
видно, че инспектор Г. се е запознал срещу подпис на 19.10.2021 год. със
Заповед рег. № 8121з-1182 от 21.09.2021 год. на
Министъра на вътрешните работи, относно изменение и допълнение на Вътрешните
правила за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите и за
установяване конфликт на интереси в МВР, утвърдени с МЗ № 8121з-1423 от
05.11.2018 год., изменена и допълнена със Заповед № 8121з-1010 от 15.09.2021
год. Също така са приети и приложени Болнични листове: № Е20221692031 с период
на временна неработоспособност от 09.05.2022 год. до 15.06.2022 год., №
Е20213344126 с период на временна неработоспособност от 11.04.2022 год. до 20.04.2022
год. и № Е20221766239 с период на временна неработоспособност от 21.04.2022
год. до 05.05.2022 год.
Епикриза от УМБАЛ „Пълмед“ ООД-клон Медицинска структура „Здраве“, гр.
Пазарджик (л. 41 от делото), установяваща, че В.Г. е постъпил в болничното
заведение на 09.05.2022 год. и е изписан на 16.05.2022 год. с травма на няколко
структури на коляното и проведени оперативни процедури с голям обем и сложност
на таза и долния крайник.
При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок.
Заповед № 312з-2982 от 05.09.2022 год. на директора на ОД на МВР-Пазарджик, е
връчена лично на жалбоподателя срещу подпис на 04.10.2022 год.., а жалбата е
депозирана на 17.10.2022 год. чрез ДНО до Административен съд-Пазарджик.
Предвид изложеното, съдът приема, че жалбата е допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
С оспорения в настоящото производство акт е наложено дисциплинарно
наказание на служител от МВР. За да е законосъобразен същият, на първо място
следва да е издаден от компетентен орган, в предвидените в ЗМВР срокове и при
спазена дисциплинарна процедура, уредена в ЗМВР и издадената на основание ЗМВР
- Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 год. за дисциплината и дисциплинарната
практика в Министерството на вътрешните работи, издадена от МВР, обн. ДВ. бр.
59 от 16.07.2021 год.
Оспорената заповед е издадена от оправомощен от разпоредбата на чл. 204, т.
3 от ЗМВР ръководител на структура по чл. 37, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, какъвто е
издателят й, директорът на ОД на МВР-Пазарджик, който има право да налага
наказания от вида на процесното, квалифицирано като такова по чл. 197, ал. 1,
т. 1 от ЗМВР. Заповедта отговаря на императивните изисквания на чл. 210, ал. 1
от ЗМВР за форма и съдържание, като съдържа всички изискуеми от посочената
разпоредба реквизити, изложени са фактически и правни основания за издаването
й, като е подписана от нейния издател. С оглед на това съдът приема, че
заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на изискването за форма
и съдържание на административния акт и не са налице нарушения, представляващи
отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК.
Заповед № 312з-2982 от 05.09.2022 год. на директора на ОД на МВР-Пазарджик е
издадена в рамките на преклузивните срокове по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно
цитираната разпоредба дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два
месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването
му. Според чл. 196, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното нарушение се смята за
открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е
установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. В ал. 2 на чл.
196 от ЗМВР е предвидено, че дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите
от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно
наказващ орган. В този смисъл и Тълкувателно решение № 2 от 04.07.2002 год. по
адм. д. № ТР – 3 от 2001 год. на Върховния административен съд.
В случая дисциплинарното нарушение е установено на 22.08.2022 год. с
изготвянето на обобщена справка рег. № 312р-20328 от 22.08.2022 год., приета
същият ден от дисциплинарно наказващия орган, в която се съдържат достатъчно
данни по отношение на нарушителя, неговата самоличност, както и обективните и
субективните признаци на извършеното дисциплинарно нарушение.
Не е допуснато и нарушение на нормата на чл. 206, ал. 1 ЗМВР, съгласно
която дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените
му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не
може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. На инспектор Г. е връчена
покана за даване на писмени обяснения, като същият се е възползвал да депозира
такива. Последните са обсъдени в процесната заповед.
Оспорваният акт съдържа изискуемите по чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити (Постановление
№ 4 от 1976 год. на Пленума на ВС и ТР № 4 от 22.04.2004 год. по дело № ТР-4 от
2002 год. на Върховния административен съд)-посочени са извършителят; мястото,
времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите,
които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено;
правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред
кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. В заповедта изрично е
отразено, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 160, ал. 3 от ЗМВР, което представлява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение
първо от ЗМВР. Съобразена е и разпоредбата на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, съгласно
която при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат
предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното
поведение на държавния служител по време на службата. Действително, видно от
мотивите на самата заповед, на жалбоподателя не са налагани дисциплинарни
наказания, а е бил поощряван с награди. Наложеното наказание обаче е в
минимално предвидения от законодателя размер за този вид дисциплинарно
нарушение, поради което неоснователно е възражението за неизвършване на
преценка по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР. Дисциплинарното производство е строго
формално, като за всяко конкретно дисциплинарно нарушение е предвидено
съответно дисциплинарно наказание. Законодателят в случая е предвидил „мъмрене“
за неизпълнение на разпоредбите на ЗМВР, като е дал възможност ДНО да определи
срока на наказанието с оглед тежестта на извършеното деяние и други относими
обстоятелства.
Оплакването на жалбоподателя за нарушение на административнопроизводствените
правила при издаване на заповедта относно несъотвествие при посочване на
вреемто, за което е определено наказанието от ДНО, а именно, че на едно място в
акта се споменава три месеца, а на друго един месец, е основателно, но не е от
категорията на съществените нарушения. Действително в предпоследния абзац на
акта е посочено, че се касае за един месец, но видно от диспозитивната част и
от мотивите, изложени в заповедта, както и от материалите, съдържащи се в
преписката ясно е установен срокът, който административнонаказващият орган е
имал предвид. Волята на издателя на заповедта е ясно изразена и не вменява
недоумение при запознаване със съдържанието й.
По съответствието на заповедта с материалния закон, съдът намира следното:
От приетите по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че
жалбоподателят е задължено лице по параграф 2, ал. 2, т. 1 от ДР на ЗПКОНПИ,
поради което и за него е налице задължение на основание чл. 160, ал. 3 от ЗМВР
да подаде декларация за имущество и интереси за предходната календарна година.
Това задължение произтича от разпоредбите на чл. 35, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ във
връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от същия. Също така не е спорно, че на инспектор Г.,
в качеството му на „разузнавач IV-степен“ в група „Престъпления против
личността“ (ППЛ) на сектор „Противодействие на криминалната престъпност“ (ПКП)
към отдел „Криминална полиция“ (КП) при Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи-Пазарджик (ОД на МВР-Пазарджик), е запознат срещу подпис на
19.10.2021 год. със Заповед рег. № 8121з-1182 от
21.09.2021 год. на Министъра на вътрешните работи, относно изменение и
допълнение на Вътрешните правила за организацията и реда за извършване на
проверка на декларациите и за установяване конфликт на интереси в МВР,
утвърдени с МЗ № 8121з-1423 от 05.11.2018 год., изменена и допълнена със
Заповед № 8121з-1010 от 15.09.2021 год., съгласно л. 55 от делото.
С оглед заеманата от жалбоподателя длъжност, предвид правилото на чл. 160, ал. 3 от ЗМВР е следвало да подаде всяка година до 15 май декларация за имущество и
интереси по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество. Държавен служител, който е лице, заемащо висша публична
длъжност, подава декларация за имущество и интереси само по реда на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
В случая крайният срок за подаване на декларация по чл. 160, ал. 3 от ЗМВР е 15
май 2022 год., но жалбоподателят я е подал след този срок. Това е крайният
срок, в който служителят е следва да подаде декларацията си на хартиен и
електронен носител. Този период тече още от 01.01.2022 год. и служителят е имал
предостатъчно време, повече от пет месеца, за да успее да преодолее обективната
си невъзможност и да подаде декларацията. Влошеното здравословно състояние на
жалбоподателя съвпада с крайния срок за подаване на дължимата декларация, но не
е предхождал началото на годината, за обоснове неговата здравословна
невъзможност. Единствено условие за подаване на декларацията е тя да е
подписана лично от подателя й и да е на хартиен носител и в електронен вариант.
Не е въведено задължение същата да се изготви на работното място. В този смисъл
декларацията може да се изготви както в болничното заведение, така и в дома на
жалбоподателя и да се изпрати по куриер до органа, пред който е дължима.
Закъснялото подаване на декларацията е равнозначно на неподаване на декларация,
след като законодателят я е обвързал със срокове, които не следва да бъдат
удължавани, независимо от настъпилите причини и това по същността си
представлява дисциплинарно нарушение, поради което и същото е наложено в
предвидените от закона срокове по чл. 195 от ЗМВР и чл. 196 от посочения.
Реализирането на дисциплинарната отговорност на държавните служители от МВР е
предвидена в глава осма от ЗМВР, озаглавена „Дисциплинарна отговорност“. В чл.
197 от ЗМВР са изброени по тежест дължимите дисциплинарни наказания, сред които
в т. 1 е и наложеното дисциплинарно наказание на инспектор Г. „мъмрене“. Същото
е съобразено с тежестта на извършеното нарушение, както и с обстоятелства, че
жалбоподателят многократно е бил награждаван като служител в ОД на
МВР-Пазарджик.
При издаване на оспорваната заповед не се установява противоречие с целта
на закона. Дейността на МВР се осъществява въз основа на принципите за спазване
на Конституцията, законите и международните договори, по които Република
България е страна, публичност и отчетност, обективност и безпристрастност. Тези
задължения включват и задължението за подаване на годишни декларации по реда на
ЗПКОНПИ. Чрез подаването им се постигат и целите на ЗПКОНПИ-защита интересите
на обществото чрез ефективно противодействие на корупцията; създаване на
гаранции, че лицата, заемащи висши публични длъжности, изпълняват правомощията
или задълженията си честно и почтено при спазване на Конституцията и законите и
предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и
разпореждането с него, като за постигането име е предвидено подаването на
съответните годишни декларации. Неподаването на годишна декларация по реда на
чл. 35, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗПКОНПИ е в
противоречие на принципите на дейност на МВР и е пречка за постигане на целите
на ЗПКОНПИ.
По тези съображения жалбата на В.Г.Г., подадена против Заповед № 312з-2982
от 05.09.2022 год. на директора на ОД на МВР-Пазарджик, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „мъмрене“ за срок от 3 (три) месеца, неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора своевременно заявената претенция на ответника за
присъждане на разноски следва да се уважи като в полза на ОД на МВР-Пазарджик
като се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100, 00 (сто) лева,
определен в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ
във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 37 от Закона за правната помощ.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 143, ал. 4 от АПК, Административен съд-Пазарджик, VII-ми състав.
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на В.Г.Г., ЕГН ********** против Заповед № 312з-2982 от 05.09.2022 год. на
директора на ОД на МВР-Пазарджик, с която му е наложено дисциплинарно наказание
„мъмрене“ за срок от 3 (три) месеца.
ОСЪЖДА В.Г.Г., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Пазарджик сумата от
100,00 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно на основание чл. 211 от ЗМВР.
Препис от решението, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, във връзка с чл.
137, ал. 1 АПК да се изпрати или връчи на страните по делото.
СЪДИЯ :