РЕШЕНИЕ
№ 1596
гр. София, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20241110217313 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Калиман Инвест” ООД, представлявано от
управителя Р. С., чрез упълномощения адв.М. П., срещу наказателно
постановление /НП/ изх. №**********/17.10.2024 г., издадено от зам. кмет на
Столична община, против „Калиман Инвест” ООД, въз основа на съставен акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/
№**********/02.07.2024 г., за това, че „Калиман Инвест” ООД, като
собственик на недвижим имот, находящ се в с. ..., общ...., м. ..., с площ 4 267
кв.м., идентификатор ..., в качеството си на предприятие, и задължено по
чл.14,ал.5 от ЗМДТ, не е уведомило в двумесечен срок от 12.02.2024 г. /когато
е влязло в сила Решение на Министерство на земеделието и храните №ПО-10-
01/30.01.2024 г. за промяна на предназначението на земеделска земя за
неземеделски нужди/ до 12.04.2024 г. отдел „ОП-...“ на дирекция „Общински
приходи“ към Столична община, на чиято територия е местонахождението на
имота, като не е подало в срока на чл.14,ал.1 информация за отчетната
стойност и други обстоятелства, имащи значение за определяне на данъка
1
върху недвижимия имот, с което на 15.04.2024 г. е нарушило чл.14,ал.5 от
ЗМДТ, поради което и на основание чл.123,ал.1 от ЗМДТ, вр. чл.14,ал.5,ал.1 от
ЗМДТ и чл.53,ал.1 от ЗАНН, е наложено административно наказание
"имуществен санкция" в размер на 500 лева.
В НП и АУАН е написано, че „Калиман Инвест” ООД е подало
декларацията на 02.07.2024 г. – 2 месеца и 17 дни след изтичане на законово
определения срок по чл.14,ал.1,вр.ал.5 от ЗМДТ и деянието не представлява
маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Срещу АУАН от „Калиман Инвест” ООД било депозирано пред
административнонаказващия орган писмено възражение, с доводи за
маловажност на случая, съгласно разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Недоволно от НП и наложената с него имуществена санкция, „Калиман
Инвест” ООД, представлявано от управителя Р. С., чрез упълномощения
адв.М. П., го обжалвало чрез административно наказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е незаконосъобразно, като са повторени
доводите от възражението срещу АУАН, и е направено искане за отмяна на
НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се
представлява от адв.М. П., която пледира НП да бъде отменено по посочените
в жалбата съображения.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от юрк.А.,
която пледира НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно,
съобразно изложените доводи в писмения отговор по жалбата, приложен по
делото, като подчертава, че към посочените дати на нарушението, и на
съставяне на АУАН, и на издаване на НП, е била в сила посочената и
действаща до 01.01.2025 г. разпоредба на чл.14 ЗМДТ, която е изменена от
началото на настоящата година, и аргументира защо не счита случая за
маловажен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
2
При проведения разпит на актосъставителя Г. Я. тя накратко повтаря
отразената в АУАН фактология.
По делото са приложени в копия: Данъчна декларация по
чл.14,ал.1,ал.4,ал.5 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти,
вх. №**********/02.07.2024 г., както и Данъчна декларация от 30.01.2022 г.;
платежни нареждания; Решения на Министерство на земеделието, храните и
горите №ПО-10-09/18.12.2019 г. и №ПО-10-01/30.01.2024 г. на Областна
дирекция „Земеделие“ - гр.София, Комисия по чл.17,ал.1,т.1 от ЗОЗЗ; скици от
16.09.2019 г., 14.04.2020 г., 12.03.2024 г.; нотариален акт за продажба на
недвижим имот от 07.12.2021 г. на нотариус в района на СРС Н. - рег. №002 на
Нотариалната камара - №125, том II, рег. №5207, дело 281/2021г.; Решение на
директора на Дирекция ОП – ДП24-ТД26-22/1 от 17.07.2024 г.; доказателства
за компетентността на актосъставителя и административно наказващия орган;
и др.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото и прецени поотделно и в съвкупност събраните
доказателства, които кредитира: гласни доказателства /показанията на
актосъставителя Я., които, макар и кратки, са ясни и без противоречия/ и
писмени доказателства /приложените по делото такива, прочетени и приети на
основание чл.283 от НПК/, намира за установено от фактическа страна
следното:
Въз основа на продажба /с нотариален акт за продажба на недвижим
имот от 07.12.2021 г. на нотариус в района на СРС Н. - рег. №002 на
Нотариалната камара - №125, том II, рег. №5207, дело 281/2021 г./ „Калиман
Инвест” ООД на 07.12.2021 г. станало собственик на недвижим имот, находящ
се в с. ..., общ. ..., м. ..., с площ 4 267 кв.м., идентификатор .... С решение на
Министерство на земеделието и храните №ПО-10-01/30.01.2024 г., влязло в
сила на 12.02.2024 г., било променено предназначението на земята – от
земеделска за неземеделски нужди. Последното породило задължение по
чл.14,ал.5 от ЗМДТ за „Калиман Инвест” ООД в качеството на предприятие да
3
уведоми в двумесечен срок от 12.02.2024 г. /до 12.04.2024 г./ отдел „ОП-...“ на
дирекция „Общински приходи“ към Столична община, на чиято територия е
местонахождението на имота, чрез подаване на декларация, съдържаща
информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за
определяне на данъка върху недвижимия имот, което Дружеството не
изпълнило в законовопосочения срок, а подало декларация по чл.14 от ЗМДТ
на 02.07.2024 г., заведена с вх. №**********.Това било преценено от
инспектор при СО – Г. Я. като извършено „Калиман Инвест” ООД нарушение
на чл.14,ал.5,вр.ал.1 от ЗМДТ на 15.04.2024 г., за което тя съставила на
Дружеството на 02.07.2024 г. АУАН, срещу който от „Калиман Инвест” ООД
било депозирано пред административнонаказващия орган писмено
възражение. Въз основа на АУАН на 17.10.2024 г. било издадено обжалваното
НП, екземпляр от което бил получен за Дружеството на 11.11.2024 г. и
обжалвано от същото на 25.11.2024 г. – чрез административнонаказващия
орган пред СРС.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е подадена в законово посочения срок, тя изхожда от правно
легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/,
подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената процедура, т.е.
жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна, с оглед
изложени в нея доводи.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
4
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Към датите на посоченото нарушение и на съставяне на АУАН и
издаване на НП за него, разпоредбата на чл.14 от ЗМДТ регламентира:
ал.1 - За новопостроените сгради и постройки, които не подлежат на
въвеждане в експлоатация по реда на Закона за устройство на територията,
собственикът уведомява за това писмено в 2-месечен срок общината по
местонахождението на имота, като подава данъчна декларация за облагане с
годишен данък върху недвижимите имоти.
ал.5 - При преустройство и при промяна на предназначението на
съществуваща сграда или на самостоятелен обект в сграда, както и при
промяна на друго обстоятелство, което има значение за определяне на данъка,
данъчно задължените лица уведомяват общината по реда и в срока по ал. 1.
За дефиницията на понятието "предприятие" § 1 от ДР на ЗМДТ
препраща към Закона за счетоводството, а според чл.2,т.1 от последния
предприятия се явяват търговците по смисъла на Търговския закон.
Чл.1,ал.2 от ТЗ посочва, че търговските дружества са търговци,
следователно доколкото санкционираното лице е търговско дружество,
същото се явява предприятие по смисъла на чл.14,ал.4 от ЗМДТ.
Съдът намира, че отбелязаната в НП и АУАН фактическа обстановка
отразява вярно действителната такава, с изключение на датата, на която и
актосъставителят, и административнонаказващишят орган са счели, че е
извършено нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на „Калиман Инвест” ООД.
Настоящият съдебен състав е категоричен в преценката си, че
доказателствата по делото установяват безспорно, че „Калиман Инвест” ООД,
като собственик на недвижим имот, находящ се в с. ..., общ. ..., м. ..., с площ 4
5
267 кв.м., идентификатор ..., в качеството си на предприятие, не е изпълнило
задължението си по чл.14,ал.5 от ЗМДТ да уведоми в двумесечен срок,
считано от датата на влизане в сила - 12.02.2024 г. на Решение на
Министерство на земеделието и храните №ПО-10-01/30.01.2024 г. за промяна
на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди, на чиято
територия е местонахождението на имота, като подаде декларация до
12.04.2024 г. /петък/ в отдел „ОП-...“ на дирекция „Общински приходи“ към
Столична община, на чиято територия е местонахождението на имота, с
информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за
определяне на данъка върху недвижимия имот, с което на 13.04.2024 г.
формално е извършило нарушение на чл.14,ал.5,вр.ал.1 от ЗМДТ, от
обективна страна.
Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със
субективната съставомерност на административно правния деликт не следва
да бъде изследван.
За такова нарушение Дружеството е санкционирано по реда на
чл.123,ал.1 от ЗМДТ като му е наложена имуществена санкция в минималния
зоконовоопределен размер от 500 лева.
Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати
ли са нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната
проверка, извършена от настоящия съдебен състав на атакуваното НП и на
АУАН, се установиха такива нарушения – съществени нарушения на
процесуалните правила, независимо, че АУАН и НП е съставен от съответно
компетентен оправомощен за това орган, предвид представените по делото в
тази връзка доказателства. Това е така, защото:
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на наказателно постановление и неговото обжалване, е уредена в
ЗАНН, като за неуредените в ЗАНН въпроси, в т.ч. „за изчисляване на
срокове“, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на
разпоредбите на НПК.
Според чл.84 от ЗАНН: „Доколкото в този закон няма особени правила
за…изчисляване на срокове,…се прилагат разпоредбите на НПК”. Тази
препращаща норма определя начинът, по който следва да се изчисли срокът,
6
като в чл.183,ал.1 от НПК е посочено, че сроковете се изчисляват в дни,
седмици, месеци и години; според ал.2 - срокът, който се изчислява в дни,
започва да тече на следващия ден и изтича в края на последния ден, а според
ал.3 - срокът, който се изчислява в седмици и месеци, изтича в съответния ден
на последната седмица или на съответното число на последния месец; когато
последният месец няма съответно число, срокът изтича в последния ден на
месеца.
В случая, доколкото задължението по чл.14,ал.5 от ЗМДТ следва да се
изпълни в двумесечен срок, считано от датата влизане в сила на Решение на
Министерство на земеделието и храните №ПО-10-01/30.01.2024 г., т.е. от
12.02.2024 г., респективно до 12.04.2024 г. включително присъствен / работен
ден петък, то нарушението е извършено на 13.04.2024 г., а не на 15.04.2024 г. –
както са приели и актосъставителят, и административнонаказващишят орган.
Така посочено представлява съществено процесуално нарушение,
като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза, т.е. съдът не може
да санира и валидира НП /и АУАН/, и с оглед характера на това съдебно
производство, поради което и НП /както и АУАН/ е незаконосъобразно и като
такова не може да породи правновалидни последици, с него не може да бъде
ангажирана административнонаказателната отговорност на Дружеството и
респективно подлежи на отмяна.
Отделно от това, в сила от 01.01.2025 г. е новата разпоредба на
чл.14,ал.5 от ЗМДТ - „При преустройство и при промяна на предназначението
на съществуваща сграда или на самостоятелен обект в сграда, както и при
промяна на други обстоятелства, които имат значение за определяне на
данъка, вписани в имотния регистър или в кадастралната карта и
кадастралните регистри или в регистри, налични в общината, служителите по
чл. 4 отразяват промяната служебно, за което на данъчно задълженото лице се
изпраща уведомление в 30-дневен срок“, което отвежда към чл.3,ал.2 от ЗАНН
– „Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни
нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за
нарушителя“ – т.е. прилага се по-благоприятен за дееца закон, влязъл в сила
след датата на нарушението.
7
От друга страна, настоящият съдебен състав намира, че в конкретния
случай е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен
случай, относно така посоченото нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.28
от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение наказващият
орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС:
преценката на административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая
по чл.28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. Административнонаказващият орган не е счел за нужно да мотивира
в НП декларативното си становище, че нарушението не представлява
маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е
приложил, това е основание за отмяна на атакуваното НП, каквато е
преценката на този съдебен състав в случая, тъй като нарушението, предмет
на това производство, с оглед конкретните фактически обстоятелства,
независимо, че закъснението на подаване на декларацията не е малко, показва
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други случаи на
нарушения от този вид, доколкото, макар и да не е изрично отразено, то следва
да се приеме за първо, защото липсват доказателства за противното.
По тези съображения съдът счита, че „Калиман Инвест” ООД не е
следвало да бъде санкционирано по административен ред, тъй като
извършеното от него може да се приеме за маловажен случай по чл.28 от
ЗАНН, както и че в разглеждания казус е било достатъчно до жалбоподателя
„Калиман Инвест” ООД да бъде отправено писмено предупреждение, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид /по чл.14 от
ЗМДТ/, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането
в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Такова предупреждение, наред с повдигането на
административно обвинение спрямо него за констатираното нарушение,
8
предмет на настоящето производство, чрез съставянето на АУАН, по мнението
на съда, би постигнало целите по чл.12 от ЗАНН и най-вече да предупреди и
превъзпита дееца към спазване на установения правен ред, с оглед
недопускане на бъдещи административни нарушения.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление на
посоченото основание.
Предвид изхода на делото и постановеното настоящо решение,
направеното от процесуалния представител на административно-наказващия
орган искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
преценява, че следва да бъде оставено без уважение като неоснователно,
поради което и не го уважава.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по
фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление изх. №**********/17.10.2024 г.,
издадено от зам. кмет на Столична община, против „Калиман Инвест” ООД, за
това, че „Калиман Инвест” ООД, като собственик на недвижим имот, находящ
се в с. ..., общ...., м. ..., с площ 4 267 кв.м., идентификатор ..., в качеството си
на предприятие, и задължено по чл.14,ал.5 от ЗМДТ, не е уведомило в
двумесечен срок от 12.02.2024 г. /когато е влязло в сила Решение на
9
Министерство на земеделието и храните №ПО-10-01/30.01.2024 г. за промяна
на предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди/ до 12.04.2024
г. отдел „ОП-...“ на дирекция „Общински приходи“ към Столична община, на
чиято територия е местонахождението на имота, като не е подало в срока на
чл.14,ал.1 информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи
значение за определяне на данъка върху недвижимия имот, с което на
15.04.2024 г. е нарушило чл.14,ал.5 от ЗМДТ, поради което и на основание
чл.123,ал.1 от ЗМДТ, вр. чл.14,ал.5,ал.1 от ЗМДТ и чл.53,ал.1 от ЗАНН, е
наложено административно наказание "имуществен санкция" в размер на 500
лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София, в
14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10