Присъда по дело №107/2021 на Районен съд - Нова Загора
| Номер на акта: | 18 |
| Дата: | 12 април 2022 г. (в сила от 28 април 2022 г.) |
| Съдия: | Росица Стоянова Ненова |
| Дело: | 20212220200107 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 9 март 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
107/2021 г.
Районна прокуратура Сливен е предявила обвинение против Т. С. Г. ЕГН **********
от гр. Стара Загора за извършено от него престъпление по чл. 195 ал.1 т.3 и т. 4, във вр. с чл.
194 ал.1 във вр. с чл. 26 ал.1 от НК.
До даване ход на съдебното следствие не е бил приет от съда за разглеждане
граждански иск.
Ход на делото и обвинението срещу подсъдимия Т.Г. е разгледано в негово
отсъствие на основание чл.269, ал.3 от НПК.
В съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа обвинението против
Г. отчасти само досежно извършено от него деяние на един брой бензинова косачка марка
„Щил“, модел „FS56“, като пледира да му бъде наложено наказание при условията на чл. 55
от НК „Лишаване от свобода” за срок от четири месеца, което да изтърпи при първоначален
общ режим. Що се отнася до останалото повдигнато с внесения в съда обвинителен акт
обвинение по чл.195 ал.1 т.4вр с чл.194 ал.1 вр с чл.26 ал.1 от НК, а именно, за това че на 26
май 2016 г. в с. Пет могили, общ. Нова Загора от жилищен имот, находящ се на ул. *** чрез
използване на моторно превозно средство – товарен автомобил, марка и модел „Нисан Траде
100“ с рег. номер ***, е отнел чужди движими вещи – отпадъчно желязо, с общо тегло 580
кг., на стойност 116.00 лева, от владението на собственика им Д. Р. Н. от гр. Стара Загора,
без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои представителя на
публичното обвинение не го подържа и моли съда да оправдае подсъдимия по това
обвинение, като счита същото за недоказано и неподкрепено с доказателства. Счита също че
не е налице и продължавано престъпление.
За подсъдимия в съдебно заседание се явява служебно назначен на съдебната фаза
защитник адвокат от АК Сливен, чрез когото се пледира подсъдимият да бъде оправдан
изцяло по така повдигнатото му обвинение, касаещо инкриминираните вещи, резачката Щил
и металните отпадъци. Защитника счита, че по делото няма достатъчни доказателства -
писмени и гласни доказателства, които да доказват, че подзащитният й е извършил от
обективна и субективна страна състава на чл. 195 ал.1 т. 3 и 4, вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 26 ал.1
от НК. Алтернативно, моли съда в случай че намери че са налице достатъчни доказателства
за вината на подсъдимия, то той да бъде оправдан по повдигнатото обвинение за отнемане
на отпадъчно желязо така както пледира представителя на държавното обвинение. Счита че
ако по този начин съдът приеме обвинението да бъде сведено до престъпление по чл. 195
ал.1 т.3, вр. чл. 194 ал.1 от НК, като по вида и размера на наказанието е напълно солидарна с
представителя на РП. Моли съда ако признае за виновен подсъдимия да приеме чл. 55 на
същите основания, посочени прокурора – продължителният период от време от извършване
на деянието до днешна дата, ниската стойност на откраднатата бензинова косачка Щил. До
известна степен и процесуалното поведение на подсъдимия, който в досъдебното
производство е дал обяснения. Сочи че в съдебното производство, въпреки положените
усилия не можа да се осигури присъствието му, за да може той да заяви теза за извършеното
деяние. Сочи че спо делото са събрани гласни доказателства, които сочат на приятелски
отношения между пострадалата и извършителя, което до определена степен внася съмнение
дали без знанието на пострадалата е отчуждена косачката от подсъдимия.
Моли в случай че съдът го признае за виновен, да му наложи 3 месеца „лишаване от
свобода“, което с оглед съдебното му минало да се изтърпи ефективно.
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
Подсъдимият Т. С. Г. е бил осъждан за извършени престъпления от общ характер.
1
Пострадалата свидетелка Д. Р. Н. живее в гр. Стара Загора, но притежава наследствен
недвижим имот, находящ се ***. Имотът се състоял от къща на един жилищен етаж, дворно
място, стопански и други допълнителни постройки /външна баня и външна тоалетна/. Към
къщата имало изградени постройки, които функционират като кухня, лятна кухня и
„дамче“ за съхранение на зимнина. Имотът бил ограден с телена мрежа и цимент с две
врати, които се заключвали. От лятото на 2015 г. имотът не се обитавал постоянно, но св. Н.
го посещавала често.
Преди инкриминирания период /от 26 май 2016 г. до 31 май 2016 г./ подс. Т. С. Г. и
св. Д.Н. вече се познавали от около пет години. Тъй като подсъдимият не работел никъде и
св. Н. му помагала като му предоставила една стая в наследствения й имот в с. Пет могили,
общ. Нова Загора, като той е трябвало да й помага на село в стопанската работа. Г. ходил на
село когато и св. Н. си била там, но понякога посещавал и имота сам със съгласието на
св.Н.. Той не живеел постоянно в този имот, но често оставал в имота да приспива със
съгласието на св.Н., като понякога оставал със свидетелката а друг път и сам..
На 20.05.2016 г. св. Н. взела от гр. Стара Загора подсъдимия Г. и двамата отишли в с.
Пет могили, където в двора събрали на купчини до пътната врата отпадъчно желязо, за да
може свидетелката да го продаде за скрап, но подсъдимият я посъветвал, да изчака известно
време, тъй като цената тогава не била ниска. След това двамата се прибрали в Стара Загора.
Отпадъчното желязо било с общо тегло 580 кг. В хода на процеса не се установи какво по
вид е отпадъчното желязо като видно от показанията на свидетелите се сочеха различни по
вид и големина отпадъчно желязо.
В имота в с. Пет могили, в стая от западната страна на къщата, св. Н. държала 1 бр.
бензинова косачка, марка „Щил“ модел „FS 56“ с фабр. № *********, закупена през 2014 г.
Стаята била с вътрешен и външен прозорци с метални рамки. След това св. Д.Н. заминала на
почивка за няколко дни в Палма де Майорка. По времето когато отсъствала Н., на 26 май
2016 г подс. Г. отишъл в с.Пет могили общ. Нова Загора и натоварил товарен автомобил,
марка и модел „Нисан Траде 100“ с рег. номер *** отпадъчно желязо което заедно със св.Н.
били събрали и го закарал на вторични суровини. Това се потвърждава от събраните по
делото гласни доказателства – свидетелските показания на св.С.Т. и св.П.П., които сочат че
са подпомогнали подсъдимия при товареното и извозването на отпадъчното желязо. Също
обаче в показанията си сочат че са товарели извън двора на свидетелката Н., от улицата, а
свидетеля Т. сочи също че е бил свидетел и когато Н. е разговаряла по телефона с
подсъдимия Г. и му е казала да предаде отпадъците като с получените средства да заплати
дължимите сметки за имота в с.Пет могили, поради и което същият не се усъмнил в
действията на Г. и желанието му да извърши предаването на вторичните суровини, които
показания сочат и към недоказаност на деянието по отнемане на чужди движими вещи –
отпадъчно желязо, с общо тегло 580 кг., на стойност 116.00 лева, от владението на
собственика им Д. Р. Н. от гр. Стара Загора. В този смисъл на близки отношения и
разрешение от страна на Н. са и другите събрани гласни доказателства в хода на съдебното
следствие, поради и което Районна прокуратура Сливен чрез прокурор С. неподържа и
обвинението в тази му част.
Изложеното в показанията си св. Н., че била забранила на подсъдимия да ходи в
имота й в с. Пет могили в нейно отсъствие, както и не му е давала разрешение да взема или
продава отпадъчното желязо не се потвърждава от събраните гласни доказателства. Съдът
счита единствено за безспорно доказано че подсъдимия е отнел 1 бр. бензинова косачка
марка „Щил“ модел „FS 56“, която свидетелката съхранявала в имота си. За това са налице
достатъчно гласни доказателства – св.С.Т. го е откарал в гр.Стара Загора като изрично
посочва че Г. е носил със себе си и косачката, след което го е оставил на пазара в Стара
Загора.
От така изложеното настоящата съдебна инстанция намира за установено по един
2
безспорен и непоколебим начин, че в периода 26.05.2016год. до 30.05.2016год. подсъдимият
Т.Г. знаел, че св. Н. знаейки че в имота на Н. се намира 1 бр. бензинова косачка марка
„Щил“ модел „FS 56“ в стая в къщата в село Пет могили и решил да я отнеме и продаде. В
изпълнение на това свое решение подсъдимия отишъл до имота на св. Н. в с. Пет могили,
ул. *** счупил стъклата на вътрешен и външен прозорци на стаята на жилищната постройка
и по този начин влязъл в стаята и от там отнел бензиновата косачка. След това
подсъдимият Г. напуснал имота, вземайки със себе си косачката, като по този начин
прекъснал владението на пострадалата върху инкриминираната вещ и установил своя трайна
фактическа власт върху отнетото.
В селото подсъдимият видял св. Т. и го помолил да го закара с косачката в гр. Стара
Загора, като на него казал, че се бил разбрал със св. Н. да вземе от къщата косачката и да я
прибере в гр.Стара Загора, за да не я откраднел някой от имота й, тъй като тя щяла да
отсъства за известно време. Свидетелят Т. закарал подс. Г. в гр. Стара Загора и го оставил на
градския пазар, където подсъдимия се видял с негов познат и двамата се заговорили за
косачката, след което тръгнали в посока към заложна къща, а св. Т. си тръгнал обратно за
село.
На 08.06.2016 г. св. Н. се върнала в България и през деня отишла до имота си в с. Пет
могили, където установила извършената кражба на нейни вещи. Тя научила от съседа си св.
Д. Н. СТ., че подсъдимият Г. е взел вещите й.
За случая било уведомено РУ МВР Нова Загора, като било образувано досъдебно
производство. В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно оценителна
експертиза, от заключението на която се установила стойността на инкриминираната вещ – 1
бр. бензинова косачка, марка „Щил“, модел „FS 56“ – 359.54 лева.
Отнетата от подсъдимия вещ не е била върната или заместена на пострадалата Н..
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по
делото писмени и гласни доказателства чрез разпит в качеството им на свидетели на лицата:
Д. Р. Н., СТ. ТР. ТР., Димо Недечев С., Т. К. Д., С. К. Г., П. ИВ. П., Гергана Иванова
Георгиева, които съдът кредитира, като вътрешно логични и кореспондиращи помежду си.
Съдът основава изводите си и на заключението на вещото лице по назначената на
досъдебното производство оценителна експертиза, неоспорено от страните като намира
същото за обективно и компетентно.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
С деянието си от обективна и субективна страна подсъдимия Т. С. Г. е осъществил
състава на престъпление по чл.195, ал.1, т.3, във вр. с чл. 194 ал.1 във вр. с чл.26 ал.1 от НК,
тъй като на неустановена дата в периода от 26 май 2016 г. до 30 май 2016 г. в с. Пет могили,
общ. Нова Загора от жилищен имот, находящ се на ул. *** чрез разрушаване на преграда,
здраво направена за защита на имот /счупване на стъклата на вътрешен и външен прозорци
на стая на жилищната постройка/ е отнел чужда движима вещ – 1 бр. бензинова косачка,
марка „ЩИЛ“ модел „FS56“, на стойност 359.54 лева, от владението на собственика им – Д.
Р. Н. от гр. Стара Загора, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои
По тази правна квалификация съдът призна подсъдимия за виновен.
От събраните в хода на досъдебното производство доказателства се установява, че
подсъдимият Т. С. Г. е участвал както в прякото отнемане на вещта - предмет на
престъплението, така и в установяването на фактическата власт върху нея. За придобиване
на владението върху вещта подсъдимият не е получил съгласието на собственицата й.
Подсъдимият не е придобил владението и на правно основание, което да го прави или е
годно да го направи собственик на процесната вещ – бензинова косачка марка „Щил“.
Подсъдимият на досъдебното производство не се признава за виновен, като отрича в
3
цялост обвинението. В съдебната фаза на разглеждане на делото същият не се явява, за да се
чуе неговото обяснение.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява още
наличието на квалифициращите обстоятелства по чл.195, ал.1, т. 3 от НК. Подсъдимият за
отнемане на инкриминираната вещ е счупил стъклата на вътрешен и външен прозорци на
стая на жилищната постройка, което безспорно е разрушаване на преграда, здраво
направена за защита на имот по смисъла на закона.
От субективна страна подсъдимия е действал при пряк умисъл. Съзнавал е, че
лишава от фактическа власт върху вещта нейния собственик, предвиждал е преминаването й
в своя фактическа власт и е целял именно това. Действал е с намерение за своене, тъй като
след установяване на фактическата си власт върху вещта се е разпоредил с нея като със своя,
отчуждил я е в полза на трети лица.
По повдигнатото от РП обвинение по чл. 195 ал.1 т.4, във вр. с чл. 194 ал.1 от НК, за
това, че на 26 май 2016 г. в с. Пет могили, общ. Нова Загора от жилищен имот, находящ се
на ул. *** чрез използване на моторно превозно средство – товарен автомобил, марка и
модел „Нисан Траде 100“ с рег. номер ***, е отнел чужди движими вещи – отпадъчно
желязо, с общо тегло 580 кг., на стойност 116.00 лева, от владението на собственика им Д. Р.
Н. от гр. Стара Загора, без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
съдът призна подсъдимия за невиновен и го оправда.
При определяне вида и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид
следното:
За извършеното от подсъдимия престъпление, законът предвижда наказание
лишаване от свобода от една до десет години.
При индивидуализацията му съдът взе предвид от една страна обществената
опасност на деянието, но от друга страна съобрази големия период от време на воденото
срещу него наказателно производство, през което същият е бил обвиняем и е търпял
последиците от това си процесуално качество, поради което и му определи наказание при
условията на чл. 55 от НК, а именно четири месеца лишаване от свобода и предвид
съдебното минало на подсъдимия следва да изтърпи наложеното му наказание ефективно
при първоначален общ режим на основание чл. 57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.
Съдът счита, че така наложеното на подсъдимия Г. наказание е необходимо и
достатъчно за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 НК и преди всичко намира,
че същото ще окаже предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие както
върху самият подсъдим, така и върху останалите членове на обществото.
По разноските:
При този изход на делото, тъй като подсъдимият бе признат за виновен по част от
повдигнатото му обвинение, на основание чл.189, ал.3 НПК, в негова тежест бяха присъдени
направените по делото разноски в размер на 60.00 лева, които да заплати в полза на ОД
МВР Сливен.
По тези съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4