№ 3963
гр. Варна , 01.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на първи
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Ивелина Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно частно
гражданско дело № 20203100503130 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 396, ал. 1 от ГПК.
Образувано е по повод частна жалба с вх. рег. № 57773/16.09.2020г., депозирана от
„ОРИНДЖ ЕДЮКЕЙШЪН" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Кюстендил, ул. "Цар Асен" № 5, действащо чрез процесуалния си представител адв. М. С. от
САК, срещу Определение № 10264 от 25.08.2020г., постановено по ч. гр. д. № 10249/2020г.
по описа на Районен съд - Варна, 8 състав, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, предявим от В. С. Д. , ЕГН **********, с адрес: гр.
В., ул. „К. и М." № ***, срещу частния жалбоподател, за сумата от 771,44 лева,
представляваща платена от бъдещата ищца сума по сключения на 21.01.2020г. между
страните Договор за участие в програма WORK AND TRAVEL USA 2020, който договор е
прекратен от бъдещата ищца, чрез налагане на обезпечителна мярка „ЗАПОР" върху
банковите сметки на дружеството до размера на бъдещия иск - 771,44 лева, след внасяне на
парична гаранция в размер на 77 лева.
В частната жалба се застъпва становище за неправилност и необоснованост на
обжалвания съдебен акт, като се твърди, че ВPC е допуснал обезпечение на бъдещия иск,
въпреки липсата на три от четирите кумулативно необходими предпоставки за това, а
именно – искът да е вероятно основателен, да е налице обезпечителна нужда, както и
предлаганата обезпечителна мярка да е допустима, подходяща и съответна на
обезпечителната нужда. Излагат се подробни съображения в тази насока. Моли се за отмяна
на атакуваното определение и обезсилване на издадената въз основа на него обезпечителна
заповед.
В законоустановения срок е постъпил отговор от Виктория Димитрова, чрез
1
пълномощника ѝ адв. Галя Николова, в който се излагат доводи за неоснователност на
депозираната частна жалба, поради което се отправя искане за оставянето ѝ без уважение и
потвърждаване на обжалваното определение.
Относно допустимостта на частната жалба:
Частната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок по чл. 396, ал.1
ГПК, от активнолегитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Относно основателността на частната жалба:
Съдът, след като обсъди доводите на частния жалбоподател и прецени данните по
делото, намира частната жалба за неоснователна, поради следните съображения:
Производството по ч. гр. д. № 10249/2020г. по описа на Районен съд - Варна е
образувано по молба на В. С. Д. за допускане на обезпечение на бъдещия иск, които
молителката възнамерява да предяви срещу „ОРИНДЖ ЕДЮКЕЙШЪН" ООД, с правно
основание, чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, за осъждане на дружеството да заплати на последната
сумата 771,44 лева, представляваща платена от молителката сума по сключения на
21.01.2020г. между страните Договор за участие в програма WORK AND TRAVEL USA
2020, който договор е прекратен от молителката поради усложнената обстановка във връзка
с COVID-19 пандемията и временното спиране на международните програми за културен
обмен от 12.03.2020г., съгласно Заповед на Държавния департамент на САЩ.
За да допусне поисканото обезпечение чрез налагане на обезпечителна мярка „запор"
върху банковите сметки на дружеството до размера на бъдещия иск, районният съд е приел,
че последният е вероятно основателен, налице е обезпечителна нужда и че поисканата
обезпечителна мярка е подходяща.
Въззивната инстанция намира обжалваното определение за правилно и
законосъобразно.
Основателността на молбата по чл.390 и сл. от ГПК за допускане на обезпечение на
бъдещ иск се обуславя от кумулативното наличие на няколко предпоставки, а именно:
допустимост на бъдещия иск, вероятна основателност на същия, наличие на обезпечителна
нужда, която да обосновава допускането на обезпечението и ограничаване правната сфера
на противната страна по този начин, както и поисканата обезпечителна мярка да съответства
на търсената с иска защита.
Настоящият състав намира бъдещият иск за допустим, доколкото с него се иска от
съда да установи съществуването на едно притезателно право, което бъдещата ищца твърди
да е неудовлетворено и изискуемо, и да се осъди бъдещият ответник да плати паричния
дълг.
2
Вероятната основателност на бъдещия иск се преценява съобразно писмените
доказателства, представени с молбата по чл.390 от ГПК. В настоящия случай това са
Договор за участие в програма WORK AND TRAVEL 2020 от 21.01.2020г., ведно с общите
условия към него, 2 броя вносни бележки, удостоверяващи внасянето на сумата в общ
размер от 700 USD в полза на „ОРИНДЖ ЕДЮКЕЙШЪН" ООД и електронна
кореспонденция между страните по повод прекратяването на горепосочения договор, които
според настоящия съдебен състав обосновават извод за вероятна основателност на бъдещия
иск. Следва също така да се посочи, че обезпечението е допуснато при условията на чл.391,
ал.2 от ГПК, като молителката е внесла определената ѝ от съда гаранция и по този начин са
защитени правата на дружеството - частен жалбоподател при евентуално отхвърляне на
бъдещия иск или при прекратяване на производството по него.
Съставът на ВОС споделя и извода на първоинстанционнния съд за наличие на
обезпечителна нужда. Преценката за наличие последната е винаги конкретна и зависи от
фактите, релевантни за предмета на спора във всяко отделно обезпечително производство,
като при липса на данни или на ангажирани от насрещната страна доказателства, които да я
опровергават, обезпечителната нужда се предполага, поради което не следва да бъде
отричана. В този смисъл е трайната практика на ВКС, обективирана в Определение
№584/12.10.2017г. по дело №2246/2017г. на ВКС, ТК, II т.о., Определение №318/27.07.2020г.
по дело №1595/2020 на ВКС, ГК, III г.о. и др. От представените по делото доказателства се
установява, че „ОРИНДЖ ЕДЮКЕЙШЪН" ООД е поканено от молителката доброволно да
възстанови заплатените от същата суми по прекратения договор между страните, но
дружеството е заплатило на Виктория Димитрова единствено сумата от 498,56 лева, като е
отказало да възстанови остатъка от 771,44 лева до пълния размер на платената от
молителката сума – 1270 лева /700 USD/. С оглед на това и за да се гарантира изпълнението
на евентуално положително решение, за страната, която претендира вземането, съществува
обезпечителна нужда. Частният жалбоподателят е представил доказателства, вкл. годишна
данъчна декларация, като позовавайки се на същите, твърди че е в добро финансово
състояние, поради което молителката не би била лишена от възможността, респективно
затруднена да получи претендираната сума при евентуално решение в нейна полза.
Настоящият състав счита, че така представените доказателства не опровергават
обезпечителната нужда. Съгласно трайната практика на ВКС, последната не се определя
от имущественото състояние на длъжника към момента на подаване на молбата по чл.390
от ГПК, а от вероятността неговите активи да намалеят в хода на исковото производство
поради действия на разпореждане от негова страна или поради други обстоятелства,
настъпването на които не зависят от неговото поведение. С оглед на твърдението на самото
дружество, че се намира в добро финансово състояние и отчитайки размера на
претендираното вземане, настоящият състав намира, че не съществува опасност, вследствие
на налагането на обезпечителната мярка, на дружеството - частен жалбоподател да бъдат
причинени непоправими вреди или да бъде затруднено осъществяването на неговата
дейност.
3
Съставът на ВОС намира претендираната от молителката обезпечителна мярка
"запор" върху банковите сметки на дружеството за подходяща, водеща до оправдано
накърняване на правната сфера на длъжника - бъдещ ответник и съответстваща на вида на
търсената с обезпечения иск защита, доколкото същата би възпряла дружеството - длъжник
да се разпореди със средствата, намиращи се по неговите сметки, което от своя страна да
доведе до невъзможност или съществено затрудняване на изпълнението на положително за
молителката съдебно решение.
Предвид на горното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.391 от ГПК за
допускане на поисканото обезпечение на бъдещ иск.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното
определение следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 10264 от 25.08.2020г., постановено
по ч. гр. д. № 10249/2020г. по описа на Районен съд - Варна, 8 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4