РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. Габрово, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Христо Т. Христов
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело №
20214210100658 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се води по установителен иск по чл. 422 от ГПК, предявен от
Етажна собственост на ул. ********** № 39, с адрес: гр. София, ул.„**********" №
39, представлявана от З.П.М., с ЕГН ********** - управител на ЕС срещу Д. ИВ. С., с
ЕГН **********, с настоящ адрес: с. ********, обл. Габрово.
І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение
за претендраните права и възражения:
А. От страна на ищеца:
Твърди, че през месец януари 2021 г. Етажната собственост на
ул."**********" 39 в гр. София, чрез З.М. - управител на ЕС депозирала заявление за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК срещу Д.
ИВ. С. за заплащане на сумата от 490 (четиристотин и деветдесет) лева главница, ведно
със законната лихва върху тази сума от датата на депозиране на заявлението но чл. 410
от ГПК до окончателното изплащане, 120 лв. разходи за нотариална покана и
връчването й, 40 лв. разходи за адвокатска консултация, както и направените по
заповедното производство разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение. С
определение по ч.гр.д. 20214210100019/2021 на РС Габрово съдът уважил искането и
била издадена Заповед за изпълнение срещу длъжника. В срока по чл. 414 от ГПК
ответницата депозирала възражение срещу заповедта за изпълнение.
На проведено Общо събрание на Етажната собственост на ул. „**********"
№ 39 било взето решение за извършване на ремонт на сградата. Ответницата била
собственик на апартамент № 5, находящ се в гр. София, ул. „**********" № 39,
съгласно нотариален акт № 135, том І, рег. № 10661, дело № 106 от 2014 г. на нотариус
1
Теодора Вуцова с рег. № 033 на НК, вписан като акт № 63, том СІV, дело № 32908 на
СВ гр. София.
На проведеното ОС на ЕС на 16.12.2019 г. по т. 6.1 и 6-2 било взето решение
да бъде извършен спешен ремонт на сградата в гр. София, ул. „**********" № 39.
Съгласно приетото решение срокът за заплащане на ремонтните дейности изтекъл на
15.09.2020г. Единствено съсобственикът Д.С. не заплатила дължимите от нея суми.
Предоставен й бил срок за заплащане на дължимите от съсобственика Д. ИВ. С. суми
до 01.01.2020 г.
На 22.10.2020 г. З.М. - председател на ЕС депозирала нотариална покана пред
нотариус Радостина Тянкова, с която поканила ответницата Д.С. доброволно да
заплати дължимите от нея суми в размер на 980,70 лв. по посочена банкова сметка на
ЕС, както и разноските за нотариалната покана. Нотариалната покана била връчена на
Д.С. на 27.10.2020 г.
На проведено Общото събрание на Етажната собственост на ул."**********"
№ 39 на 19.11.2020 г. било взето решение да се заведе гражданско дело срещу Д. ИВ. С.
съгласно т.4 от него за дължимият от нея остатък в размер на 980,70 лева свързана със
заплащане на извършен спешен ремонт и разходи по завеждане на гражданско дело
срещу нея. Веднага след проведеното събранието на Етажната собственост (ЕС) по
банковата сметка на ЕС на ул."***********"№ 39 Д. С. заплатила сумата 490 лв.
Остатъкът от дължимата от Д.С. сума бил в размер на 490 лв.- главница,
представляваща остатък от дължимото за ремонт, 120 лв. разходи за нотариална
покана, включващи депозиране, куриер, връчване и получаване и 40 лв.
възнаграждение за консултация за адвокат.
Разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на
общите части, за които имало взето решение на общото събрание на собствениците се
разпределяли между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. На проведените
събрания била направена подробна справка каква част от сумата за фонд „Ремонт и
обновяване” съгласно чл. 11, ал.1, т.7 от ЗУЕС ще се заплаща и за какъв ремонт ще
послужат средствата.
На проведените няколко общи събрания присъствал пълномощник на Д.И.
Станчева, който я представлявал с нотариално-завсрено пълномощно.(Нотариално
заверено пълномощно с рег. № 187 от 31.01.2017 г. на нотариус Анна Цонева с рег, №
359 на НК). На събранията от негова страна не били постъпвали предложения свързани
с ремонта на сградата, нито от ответницата.
Разходите за ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на
общите части, за които имало взето решение на общото събрание на собствениците се
разпределяли между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с
притежавалите от тях идеални части от общите части на сградата.
Неотложността на ремонта на сградата бил свързан с факта, че през м. март
2019 година било получено предписание от Столична община, район Средец с №
РСЦ18-КЦ51-525/29.11.2018 г. за извършване на незабавни действия по
обезопасяването на сградата на ул. ********** № 39. Веднага след получаване на
предписанието при спазване чл.12 на ЗУЕС било проведено ОС на ЕС на което било
избрано ръководство, което поема управлението на сградата от 30.04.2019 г. Фасадата-
предна и задна била обща част и се изисквало решение на общото събрание на
2
етажната собственост взето по установения ред при действия върху общите части на
сградата. Полученото предписание от Столична община било за извършване на спешен
ремонт и обезопасяване на сградата, която била построена през 1908 година и до 2019
година не била ремонтирана. В изпълнение предписанието били предприети спешни
действия и още на 30.04.2019 г. ЕС взела решение № 13.1 на проведеното ОС на
същата дата, с което „упълномощава новия Управител на ЕС да събере оферти за
ремонт на задна и предна фасада на сградата". Новото Ръководство на ЕС в
продължение на няколко месеца събирало оферти и водело преговори със строителни
фирми, чиято техническа експертиза била, че задната фасада следвало да бъде
аварийно ремонтирана и обезопасена, тъй като била негодна и опасна. Събраните
оферти били обсъдени на проведеното ОС на ЕС на 16.12.2019 г., на което било взето
решение от съсобствениците, че стойността на ремонта е в допустимия размер на 20
000 лв. Взетото решение на ОС влязло в сила на 17.01.2020 година, като не било
обжалвано нито от ответницата Д. ИВ. С., нито от останалите живущи. До извършване
на ремонтните дейности и събиране на дължимите от собствениците суми последвали
две наводнения в сградата. Едното било в ап.1, собственост на К.Г., второто в магазин
3, собственост на П.М.. Същите били и в следствие на проливните дъждове през м.
февруари 2021 г. Балконът на ответницата Д.С. и този на Н.С. и П.Д. били пред
срутване.
Финансовата рамка на ремонта на задната фасада на сградата била
определена съгласно приетите на проведеното ОС на ЕС на 16.12.2019 г. писмени
оферти и взетото решение от ЕС по т.т. 6.1 и 6.2 за стойността на ремонта в размер на
20 000 лв. Решението на ОС за ремонтните дейности влязло в сила на 17.01.2020
година, като същото не било обжалвано от ответницата Д. ИВ. С., нито от другите
съсобственици. На следващото проведено ОС на ЕС на ул. „**********" № 39 на
19.11.2020 г. било взето решение, с което било възложено на управителя на ЕС да
сключи договор за ремонт на задната фасада на сградата при финансова рамка
съгласно т. 2 - Горна граница на обща стойност на договора за ремонта - 21 300 лв.
Договорът за ремонта на задната фасада бил подписан на 03.02.2021 г. с Я.П.
на обща стойност 21005 лв. Избраната офертата била предварително одобрена от ЕС,
като същата била с най-ниска стойност и отговаряла на приетата на 19.11.2020 г.
финансова рамка съгласно т. 2 от проведеното събрание на ЕС.
Ответницата заплатила само 490 лв. по банков път, като за да се осигурят
финансовите средства за извършването на спешния ремонт бил гласуван допълнителен
бюджет като разликата от сумата да постъпи от бъдещия приход на ЕС за въздуховод.
Дължимата от Д.С. сума била определена по следния начин:
Собственикът на ап.1 и ап. 2 в сградата на ул. „**********" № 39 - К.Г. била
собственик на целия първи етаж от нея с 22,5% идеални части от общите части на
сградата. През 2016 година госпожа Г. извършила ремонт и е положила изолация на
двата си балкона, както и на цялата задната фасада на целия първи етаж на обща
стойност над 10 000 лв. Ремонтът бил извършен изцяло за сметка на собственика на
ап.1 и 2, без да й бъдат заплатени суми от ЕС за извършените ремонти. На проведеното
общо събрание на на 16.12.2019 година ЕС взела решение К.Г., която заплатила със
свои лични средства извършения ремонт да внесе сумата в размер на 1000 лв. за
ремонта на задната фасада. С тази заплатена сума се покривали ремонтните дейности
на задната фасада - обща част. Остатъкът от гласуваната сума за ремонт в размер на 19
000 лв. била разпределена съгласно притежаваните от съсобствениците идеални части,
3
при спазване на чл.48, ал. 3 от ЗУЕС, при преразпределяне на дължимата от К.Г. сума с
оглед извършения от нея ремонт за нейна сметка. Начинът на пресмятане на
дължимите от съсобствениците суми съобразно притежаваните идеални части била
извършена от пълномощника на ответницата Д.С. - И.К. спазвайки чл. 48, ал. 3 и чл.48,
ал.6 от ЗУЕС. Предложението за пресмятането било извършено от пълномощника на
ответницата, като взетото решението било гласувано с мнозинство. Решението на ОС
влязло в сила на 17.01.2020 г. (6.1 и 6.2) Таблица, неразделна част от Решение 6.2 на
ОС/16.12.2019 г..
Искането на ищеца е съдът да признаете за установено по отношение на
ответника, чу му дължи сума в общ размер на 650 (шестстотин и петдесет лева) от
които:
- сумата 490 лева - главница за незаплатена дължима сума за ремонт, ведно
със законната лихва върху главницата от 08.01.2021 г. /датата на подаване на
заявлението в съда/ до изплащане на вземането;
- сумата 120 лева - разходи по връчване на нотариална покана;
- сумата 40 лв. - разходи за адвокатска консултация,
за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК № 22/14.01.2021 г. по ч. гр. д. 19/2021 г. на РС Габрово.
Претендира да му бъдат присъдени направените разноски по заповедното и
исковото производство разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение на
основание чл.78 от ГПК.
Б. От страна на ответника:
Оспорва исковете по основание и размер.
Оспорва законността на свикването на общото събрание на ЕС на
16.12.2019г., както и законността на взетите решения.
Оспорва законността на свикването на общото събрание на ЕС на
19.11.2020г., както и законността на взетите решения.
Ищцовата страна отправила до нея не една нотариална покана, както се
твърди в исковата молба, а две. Първата била получена от ответницата на 14.01.2020г.
и в нея се твърдяло, че тя трябва да заплати сумата 273,17 лв., която била нужна за
„спешен ремонт на задната фасада на сграда". Сумата била веднага платена с банков
документ от 21.01.2020г.
Втората нотариална покана била получена на 23.10.2020г. В нея отново се
искали пари за извършване на „спешен авариен ремонт на задната фасада на сградата".
Посочената сума този път била 980,70 лв. На 26.11.2020г. сумата от 490 лв. била
платена /което било признато в исковата молба/.
На първото ОС на ЕС - от 16.12.2019г., в т.6 от Протокола била посочена сума
за ремонт на задната фасада 20 000 лв. Посочено било също, че ответницата притежава
4% от общите части на ЕС - това означавало, че сумата, която евентуално трябвало да
заплати била в размер на 800 лв., а не на претендираните 980,70 лв., т.е. дори при
абстрахиране от законността на свикването и провеждането на ОС на ЕС било видно,
че евентуалното задължение на ответницата било в размер на 800 лв., от които тя
заплатила 763,17 лв.
През цялото време преди завеждане на делото, в нотариалните покани се
4
говорело за „спешен" или „авариен" ремонт. В същото време ищецът посочвал, че още
през м. март 2019г. било получено предписание от Столична община, а първото
събрание на ЕС било проведено на 16.12.2019г. Ако извършването на ремонта било
толкова спешно и аварийно, защо ръководството на ЕС чакало 9 месеца за да проведе
първото събрание на ЕС?
Оспорва всички твърдения относно начина на определяне на дължимата от
Д.С. сума. Дали лицето К.Г. правила или не някакъв ремонт през 2016г. и на каква сума
възлизал той нямало отношение към решенията на събранието на ЕС. Ръководството
на ЕС нямало правото да се разпорежда, прихваща, приспада или по други подобни да
променя начина на определяне на разноските при поддръжка на общите части. Щом
общата сума била гласувана на 20 000 лв. /в последствие 21 005лв./, то ответницата
следвало да заплати 4 % от тази сума и нищо повече, която сума била платена.
ІІ. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност от фактическа и правна страна намира следното:
1. Правна квалификация.
Пред съда е предявен установителен иск с процесуално правно основание чл.
422 ал. 1 от ГПК.
Материалните права на ищеца се основават на разпоредбите на:
- чл. 48 ал. 3 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/ относно
претенцията за установяване дължимостта на неплатена сума за ремонт на общите
части на сградата в режим на етажна собственост;
- чл. 82 във вр. с 79 ал. 1 от ЗЗД относно претенцията за установяване
дължимостта на разходите за връчване на нотариална покана и за адвокатска
консултация.
2. Фактически и правни изводи:
На проведеното Общо събрание /ОС/ на Етажна собственост /ЕС/ на
ул.”**********" № 39 в гр. София на 16.12.2019 г. е взето решение да бъде извършен
спешен ремонт на сградата в гр. София, ул. „**********" № 39. Решението е
продиктувано от получено предписание от Столична община изх. № РСЦ 18-КЦ-51-
535 /неоспорено от страните/, с което на всички собственици на недвижими имоти в
сградата е предписано незабавно да предприемат действия за наложителното
укрепване на подпокривната стреха и фасадата на сградата, тъй като следва да се
предпази живота и здравето както на преминаващите граждани от падащи предмети,
така и на живущите. Видно от протокола от общото събрание, на него ответницата е
представлявана от пълномощник с пълномощно с нотариална заверка на подписа
/приложено по делото/, което не се оспорва от нея. Видно от т.6.1 на взетото решение,
в него са отразени идеалните части от общите части на сградата, която за ответницата
Д.С. е 4%, гласувана е сума за ремонт на задната фасада в размер на 20000 лева и са
разпредени дължимите суми за това, като за ответницата това е сумата 980,70 лева. Не
се оспорва, че приетата сума е била изразходвана за гласувания ремонт, а също така,
че ремонтът е бил извършен. В хода на производството от страна на ответницата беше
признато, че ремонтът е бил неотложен.
От страна на ответницата се оспорва дължимостта от нея на сумата 980,70
5
лева, посочена в т. 6 от Протокола, предвид това, че сумата за ремонт на задната
фасада е 20 000 лв., а идеалната й част от общите части на ЕС е 4%. От това следвало,
че сумата, която евентуално би следвало да заплати е в размер на 800 лв., а не
претендираните 970,70 лева и поради това решението било не само неправилно и
незаконосъобразно, но и нищожно. Прави възражение за нищожност на решението в
тази част.
Относно разграничението между нищожност и незаконосъобразност на
решението на ОС на ЕС. Съгласно цитираното в писмената защита на процесуалния
представител на ответницата Определение № 89 от 22.05.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. №
1464/2017 г., I г. о., ГК, съдебната практика допуска разграничаване на иска за отмяна на
решението на ОС на етажните собственици от иска за прогласяване на нищожността на
взетото решение. Решението на ОС е незаконосъобразно, тогава, когато ОС е свикано
и/ или решенията са взети в нарушение на реда по ЗУЕС, и/ или ОС е упражнило
своите правомощия в отклонение на изискванията от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС. Решението
на ОС е нищожно, тогава, когато: 1) редът на ЗУЕС е изключен, защото етажна
собственост не съществува или дори да съществува, е налице отклонението от чл. 2
или изключението от чл. 3 ЗУЕС; 2) ОС на етажните собственици е упражнило
правомощие, каквото от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС не произтича или 3) липсва (не е взето)
решение на ОС, въпреки че така е отразено в протокола по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС.
По делото няма доказателства, няма и твърдения при вземане на процесното
решение от ОС на ЕС да е осъществена някоя от хипотезите, обуславяща нищожност
на взетото решение. Сградата е в етажна собственост /това не се спори/, видно от
решението общото събрание е упражнило правомощие по определяне размера на
паричните вноски за ремонт на сградата съгласно чл. 11 ал. 1 т. 7 от ЗУЕС, от
доказателствата е видно, че е взето процесното решение, а и от страните не се сочи да
не е взето решение въобще. Поради това е неоснователно позоваването от страна на
ответницата на нищожност на взетото решение за дължима от нея вноска в размер на
980,70 лева за ремонт на задната фасада на сградата.
Защитата срещу незаконосъобразни решения на общото събрание се
реализира но специален ред, предвиден в чл. 40 ЗУЕС - чрез предявяване на
конститутивен иск за тяхната отмяна пред районния съд в преклузивен 30-дневен срок,
считано от получаване на решението на общото събрание по реда на чл.16, ал.7 от
ЗУЕС. /Решение № 24 от 05.06.2017 г. по гр. д. № 2795 / 2016 г. на Върховен
касационен съд, 2-ро гр. отделение/. По делото не е наведено възражение от
ответницата да е проведена от нея защита срещу незаконосъобразността на решението
на общото събрание.
Определеният краен срок за изплащане на определените с решение на ОС на
ЕС от 16.12.2019 г. парични вноски за ремонт на сградата е 15.09.2020 г. След
посочената дата ответницата е в забава по отношение на определената й вноска 980,70
лева. С нотариална покана връчена й на 27.10.2020 г., ответницата е поканена да
заплати тази сума, както и сумата 120 лева – разходи по връчването й на нотариалната
покана. От страна на ищеца се признава, че ответницата е погасила 490 лева от това
задължение. Видно е от представеното извлечение от сметка на касиера на ЕС К.Г. и на
представеното от ответницата платежно нареждане, че плащането е извършено на
26.11.2020 г. Съответно дължимият остатък е 490,70 лева, от който по настоящото
6
производство се претендират 490 лева.
Възражението на ответницата, че освен тази сума е заплатила и сумата 273,17
лева, за плащането на която е била поканена с нотариална покана, връчена й на
21.01.2020 г. е неоснователно. Видно от съдържанието на нотариалната покана, тази
сума се търси въз основа на друго решение на общото събрание на ЕС, а именно на
проведеното такова на 04.06.2019 г. и срокът за внасянето й е бил до 15.09.2019 г. –
далеч преди провеждането на ОС на 16.12.2019 г., относимо по настоящото дело.
Съответно възражението, че освен сумата 490 лева е заплатена по настоящата
претенция и сумата 273,17 лева е също неоснователно.
По изложените по-горе съображения ответницата дължи на ищеца сумата
490,00 лева - главница, представляваща незаплатена сума за ремонт на общи части на
сграда на адрес: гр. София, ул. ********** № 39, съгласно т. 6.1 от Решение на ОС на
ЕС от 16.12.2019 г.
Съгласно чл. 82 във вр. с 79 ал. 1 от ЗЗД ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за
забавата, която обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза.
Тъй като ответницата не е изпълнила задължението си в посочения в
решението на ОС срок, тя следва да възстанови /заплати/ на ищеца направените от него
разноски /представляващи за него загуба/ за връчването на нотариалната покана и
адвокатски хонорар във връзка с поканата. Делото съдържа доказателства за разноски
за нотариалната покана единствено за сумата 25 лева - събрани нотариални такси
отразени на гърба на поканата - 20 лева + 5 лева. Съответно до този размер следва да
бъде уважен този иск и отхвърлен за разликата над сумата 25 лева до претендирания
размер от 120 лева.
Видно от представения договор за правна помощ, от ищеца са направени
претендираните разноски за адвокатска помощ в размер на 40 лева и този иск следва да
бъде уважен изцяло.
ІІІ. Относно претенциите за разноски по делото.
Съгласно чл. 78 ал. 1 от ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат се заплащат от ответника
съразмерно с уважената част от иска, а съгласно ал. 3 на същия член ответникът също
има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с
отхвърлената част от иска.
От страна на ищеца се претендират разноски:
- направени в исковото производство: държавна такса в размер на 100,00 лева,
адвокатско възнаграждение 300 лева, за пощенски услуги 11,64 лева и 200 лева
командировъчни;
- направени в заповедното производство: държавна такса в размер на 25,00
лева и адвокатско възнаграждение в размер на 150 лева, или разноски в общ размер на
175,00 лева, които са присъдени със заповедта.
От страна на ответника се претендират разноски направени в исковото
производство в размер на 300 лева – адвокатски хонорар.
Съгласно 36 ал. 4 от Закона за адвокатурата /ЗА/: „Възнаграждението може да
7
се уговори в абсолютна сума и/или процент върху определен интерес с оглед изхода на
делото, с изключение на възнаграждението за защита по наказателни дела и по
граждански дела с нематериален интерес. ЗА не предвижда заплащане от клиента на
командировъчни и поради това заплатените от ищеца 200 лева командировъчни не
следва да бъдат разглеждани, като предмет на възстановяване от ищеца. Общият
размер на разноските на ищеца в исковото производство, които подлежат на
възстановяване са в размер на 411,64 лева. Пропорционално на уважения материален
интерес по исковете, общо разноските на ищеца за исковото производство, които
следва да му бъдат присъдени, са в размер на 351,54 лева /за държавна такса,
адвокатско възнаграждение и за пощенски услуги/.
Пропорционално на установената дължимост на сумите, присъдени със
заповедта /която съвпада с уважения установителен иск/ следва на ищеца да бъдат
присъдени разноските за заповедното производство, а именно в размер на 149,40 лева,
относно които съгласно ТР № 4/2013 от 18.06.2014 г. по ТД 4/2013 г. на ОСТГК на ВКС
съдът следва да се произнесе с осъдителен диспозитив.
Пропорционално на отхвърления материален интерес по исковете, на
ответника следва да бъдат присъдени разноски за исковото производство в размер на
43,80 лева.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
1. ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д. ИВ. С., с ЕГН **********, с
настоящ адрес: с. ********, обл. Габрово ДЪЛЖИ на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на
ул. ********** № 39, с адрес: гр. София, ул.„**********" № 39, представлявана от
З.П.М., с ЕГН ********** - управител на ЕС:
- сумата 490,00 лева - главница, представляваща незаплатена сума за ремонт
на общи части на сграда на адрес: гр. София, ул. ********** № 39, съгласно Решение
на ОС на ЕС от 16.12.2019 г., ведно със законната лихва от 08.01.2021 г. /датата на
подаване на заявлението в съда/ до изплащане на вземането, на основание чл. 48 ал. 3
от ЗУЕС;
- сумата 25,00 лева - разходи по връчване на нотариална покана, чл. 82 във
вр. с 79 ал. 1 от ЗЗД;
- сумата 40 лева - разходи за адвокатска консултация, чл. 82 във вр. с 79 ал. 1
от ЗЗД,
за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК № 22/14.01.2021 г. по ч. гр. д. 19/2021 г. на РС Габрово.
Отхвърля предявения иск за разликата над признатата за дължима сума
25,00 лева до претендирания размер от 120,00 лева - разходи по връчване на
нотариална покана, като неоснователен и недоказан.
2. ОСЪЖДА Д. ИВ. С., с ЕГН **********, с настоящ адрес: с. ********, обл.
8
Габрово ДА ЗАПЛАТИ на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на ул. ********** № 39, с
адрес: гр. София, ул.„**********" № 39, представлявана от З.П.М., с ЕГН ********** -
управител на ЕС сумата 149,40 лева – разноски по делото по воденето на заповедното
производство, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
3. ОСЪЖДА Д. ИВ. С., с ЕГН **********, с настоящ адрес: с. ********, обл.
Габрово ДА ЗАПЛАТИ на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на ул. ********** № 39, с
адрес: гр. София, ул.„**********" № 39, представлявана от З.П.М., с ЕГН ********** -
управител на ЕС сумата 351,54 лева – разноски по делото по воденето на исковото
производство, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд – Габрово, в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
9