Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Добрич, 24.03.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет
и първа година в публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
При
секретаря: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА
като
разгледа докладваното от районния
съдия гр.д. №3609 по описа за 2020г. и
за да се произнесе съобрази следното :
Производстовото по делото е образувано въз
основа на искова молба, подадена от ЗАД "АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ” АД,с БИК ***,със
седалище и адрес на управление: ***, с която срещу З.Д.З., с ЕГН:**********,
с адрес: ***, е предявен иск за осъждане на ответника да
заплати ищеца сумата от 1200,0(хиляда
и двеста) лева, представляваща регресно вземане за платеното от ЗАД
"АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, с ЕИК ***, застрахователно обезщетение по щета №
1000/17/240/500017, ведно със
законната лихва считано от подаване на исковата
молба, до окончателното и заплащане.
Претендират се сторените
в производство разноски, включително адвокатско възнаграждение.
ТВЪРДЕНИЯ НА ИЩЕЦА:
Между
ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД и Д.Р.З., с ЕГН:********** е сключен
Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, обективиран в застрахователна полица № BG/01/*** срок на
действие от 00:00 часа на 27.11.2016г. до 24:00 часа на 26.11.2017г., с предмет
***.
В
срока на застраховката - на 21.07.2017г. около 00:20 часа, в гр. Добрич, е
настъпило пътно-транспортно произшествие с участие на застрахования автомобил,
за което е съставен Протокол за ПТП № 1597383/21.07.2017г.
От
протокола за ПТП се установява, че застрахованият автомобил ***, управляван от З.Д.З.,***
при кръстовището с *** при наличието на знак „Б1-Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство” не спира и не пропуска движещият се с предимство по *** л.а.
„***, в резултат на което настъпва ПТП с материални щети.Водачът на
„*** с per. №. *** бил без валидно свидетелство за управление на
МПС.
На
осн. чл. 6, тЛи чл. 50, ал. 1 от ЗДвП на виновния за настъпване на ПТП водач на
л.а. *** е съставен АУАН сер. Г с per. № 477649/21.07.2017г. Като последица от
реализираното ПТП на застрахования автомобил са нанесени щети.
На
осн. чл. 106, ал.1 вр. чл. 380, ал.1 от КЗ с Уведомление за щети по МПС от
21.07.2017г. пред
ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД е заведена
претенция за обезщетение за имуществени вреди от собственика на л.а. „***, с
оглед на което е образувал щета № 1000/17/240/500017.
С
оглед на констатациите в Опис на щети, Калкулация - ремонт и Сравнителна
експертиза по щета № 1000/17/240/500017 (експертна оценка), стойността за отремонтиране
на **** надвишава с
повече от 70 % от действителната му стойност, т.е.
налице е „тотална щета” по смисъла на чл. 390 от КЗ. На увреденото лице е
предложено обезщетение в размер на 1 200,00 лева, което е прието от същия.
На
23.08.2017г. ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД е изплатил на застрахованото лице
определеното обезщетение.
С
плащането на застрахователното обезщетение ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД е встъпил в правата на увреденото лице срещу
причинителя на вредата, респ. срещу лицата, които носят отговорност за
настъпване на вредите.
След
изпълнение на обезщетението и встъпването в правата на увреденото лице, ЗАД
„Алианц България” АД е изпратил до З.Д.З. покана за доброволно изпълнение на
изплатеното обезщетение по щета № 1000/17/240/500017в общ размер на 1
200,00лева, като длъжникът е поканен да изпълни задължението си в двуседмичен
срок, считано от получаването й.
В срока за отговор ответникът не взема становище по иска.
С допълнителна молба ищецът уточнява основанието за
регресната си претенция към ответника- последния към момента на ПТП не е
притежавал валидно свидетелство за управление на МПС.
В открито съдебно заседание ответникът се явява лично.
Оспорва иска като неоснователен, с доводи, че изтичането на документа за
правоуправление, не прави водача неправоспособен. Не оспорва факта, че документа му за
правоуправление бил изтекъл към датата на ПТП-то. Сочи съдебна практика по подобни казуси, при която
искът е отхвърлен на сочените доводи. След случая ответникът се снабдил със свидетелство
за правоуправление. Оспорва сумата от 1200 лева, тъй като не са представени
доказателства относно това дали увредения автомобил е действително подменил
съответните части и дали е направил тези разноски.
Районният съд, след преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Между
ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД и Д.Р.З., с ЕГН:********** е сключен
Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, обективиран в застрахователна полица № *** срок на
действие от 00:00 часа на 27.11.2016г. до 24:00 часа на 26.11.2017г., с предмет
***.
В
срока на застраховката - на 21.07.2017г. около 00:20 часа, в гр. Добрич, е
настъпило пътно-транспортно произшествие с участие на застрахования автомобил,
за което е съставен Протокол за ПТП № 1597383/21.07.2017г.
От
протокола за ПТП/л.45/
се установява, че застрахованият автомобил ***, управляван от З.Д.З.,*** при
кръстовището с *** при наличието на знак „Б1-Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство” не спира и не пропуска движещият се с предимство по *** л.а.
„***, в резултат на което настъпва ПТП с материални щети. В протокола е
отбелязано, че водачът на „**** бил със свидетелство за управление на МПС, чийто срок е изтекъл.
На виновния за
настъпване на ПТП водач на л.а. *** е съставен АУАН сер. Г с per. №
477649/21.07.2017г. Видно от акта, свидетелството за управление
на МПС на ответника е с № ***, чийто
срок е изтекъл на 20.09.2016г.
Като последица
от реализираното ПТП на застрахования автомобил са нанесени щети.
На
осн. чл. 106, ал.1 вр. чл. 380, ал.1 от КЗ с Уведомление за щети по МПС от
21.07.2017г. пред
ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД е заведена
претенция за обезщетение за имуществени вреди от собственика на л.а. „***, с
оглед на което е образувал щета № 1000/17/240/500017.
С
оглед на констатациите в Опис на щети, Калкулация - ремонт и Сравнителна
експертиза по щета № 1000/17/240/500017 (експертна оценка), стойността за
отремонтиране на л.а. „***
надвишава с повече от 70 % от
действителната му стойност, т.е. налице е „тотална щета” по смисъла на чл. 390
от КЗ. На увреденото лице е предложено обезщетение в размер на 1 200,00 лева,
което е прието от същия.
На
23.08.2017г. ЗАД "АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ” АД е изплатил на застрахованото лице
определеното обезщетение/така
преводно нареждане от 23.08.2017г./16/.
С оглед на установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
За
основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че в резултат
от противоправното поведение на ответника е реализирано ПТП, че за
управлявания от ответника автомобил е налице договор за застраховка
Гражданска отговорност, застраховател по който е ищецът; че ищецът е заплатил
обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в причинна връзка със
събитието; че ответникът е управлявал застрахованото
МПС без
свидетелство за управление.
Съгласно чл. 500, ал. 2 КЗ Застрахователят има право
да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето,
управлявало моторното превозно средство, когато не притежава правоспособност за
управление на съответната категория моторно превозно средство, или на което
временно е отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство. Застраховател по смисъла на тази разпоредба е
застрахователното дружество, при което е сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на МПС, управлявано от лице, което не е притежавало свидетелство
за управление. За разлика от общата норма, уреждаща правото на застрахователя изплатил
застрахователно обезщетение на пострадалото лице да се суброгира в правата му
срещу причинителя на вредите, регресното право по чл. 500, ал. 2 КЗ има специален характер. То възниква по силата на закона
при наличие на определени условия и е предвидено само при един вид застраховане
- застраховката срещу гражданска отговорност. В този случай регресното право е
средство за наказание на виновния причинител и той понася реално своята
гражданска отговорност, когато щетите са причинени от него, каот водач на МПС, който не е притежавал свидетелство за
управление. Основанието за плащане на застрахователното обезщетение на третото
лице е законът, а не застрахователният договор.
От
изложеното в протокола за ПТП и събраните по делото писмени доказателства
безспорно се установява, че на 21.07.2017г. около
00:20 часа, в гр. Добрич, е настъпило пътно-транспортно произшествие с участие
на застрахования автомобил. Застрахованият автомобил *** управляван от З.Д.З.,***
при кръстовището с *** при наличието на знак „Б1-Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство”,
не спира и не пропуска движещият се с предимство по *** л.а. „***, в резултат
на което настъпва ПТП с материални щети. Установено от органите на реда е, че водачът
на „*** бил със свидетелство за управление на МПС, чийто срок е изтекъл на 20.09.2016г. Съставения по повод настъпилото ПТП
протокол, който се ползва с материална
доказателствена сила относно неизгодните за ответника факти, с оглед на
обстоятелството, че е подписан от него без възражения. Налице е противоправно
поведение, като на ответника е съставен АУАН и презумпцията за вина не е
оборена.
Не се твърди от ищеца, че към датата на
автопроизшествието, спрямо ответника е наложено наказание „лишаване от правото
да управлява МПС”, нито е било отнето СУМПС поради наложени административни
мерки по реда на чл.171, т.1 или 4 от Закона за движение по пътищата.
Съгласно чл.150а ЗДвП, за да управлява моторно
превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление
валидно за категорията, към която спада управляваното от него МПС. Съгласно
чл.13 от Наредба № І-157/01.10.2002 год. на министъра на вътрешните работи за
условията и реда за издаване на свидетелство за управление на МПС,
първоначалното издаване на свидетелство за управление се извършва въз основа на
служебно изпратен от регионалните отдели на ДАИ оригинален протокол за успешно
положен изпит, като лицето представя заявление по образец и прилага описаните в
наредбата документи. В чл.15 от същата наредба е предвидено, че подмяна на
свидетелството за управление се извършва с изтичане срока на валидност, както и
в случаите на промяна в данните на водача или смяна на образеца с нов.
Следователно, нормативната уредба свързва изтичането на срока на документа с
неговата подмяна, а не с издаването на нов, тъй като не предписва повторение на
цялата процедура по първоначалното му издаване. Това налага извода, че
изтеклият срок на СУМПС няма за последица изгубване на придобитата
правоспособност да се управлява МПС, а е основание за подмяната му. Изразът в
текста на чл.500ал.2 от КЗ „когато не притежава правоспособност за управление
на МПС” означава, че водачът въобще няма
издадено такова свидетелство за управление на МПС или издаденото свидетелство
му е било отнето или иззето по реда на чл.171, т.4 от ЗДвП. На този
материалноправен въпрос в същия смисъл отговаря и Решение№ 80/16.09.2014
година, ІІ отделение на ТК на ВКС по търговско дело № 897/2012 година,
постановено по реда на чл.290 ГПК. Доколкото свидетелството за управление на
МПС удостоверява придобитата правоспособност на водача, изтичането на срока, за
който е издадено, не води автоматично до загуба на това негово право, след като
е възможна своевременната подмяна. Не следва да се смесва и административно-
наказателната отговорност понесена от водача заради неизпълнение на
задължението да подмени СУМПС със гражданската отговорност при липса на такова.
С оглед изложеното съдът счита, че исковата претенция
се явява неоснователна.
С оглед изхода на делото на ищеца
не се следват сторените разноски.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД "АЛИАНЦ
БЪЛГАРИЯ” АД,с *** **,със седалище и
адрес на управление: ***, срещу З.Д.З., с ЕГН:**********, с адрес: ***,
иск за осъждане на ответника да заплати
сумата от 1200,0(хиляда и
двеста) лева, представляваща регресно вземане за платеното от ЗАД
"АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ" АД, с ЕИК **, застрахователно обезщетение по щета №
1000/17/240/500017, ведно със
законната лихва считано от подаване на исковата
молба, до окончателното и заплащане.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред
Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ..........................