№ 5575
гр. София, 19.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
Гражданско дело № 20211110149319 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:18 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Д. Р. Д. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
С Ъ Д Ъ Т
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И.: В днешното съдебно заседание представям и моля да приемете
отговор от „Ръководство на въздушното движение“ (РВД), с препис за
насрещната стана. В същото е посочено конкретно какви слотове са
наложени, какви промени са направени в полетния план, защо са направени,
всичко е посочено, като са дадени и копия на полетните планове като
приложение към отговора. В тази връзка не поддържам направеното искане за
издаване на съдебно удостоверение, което да ми послужи пред Евроконтрол,
1
тъй като няма как те да отговорят нещо по-различно, но поддържам искането
да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, като вещото лице да
посочи дали е могъл да излети самолетът при наложените слотове, дали е
можел да излети навреме. Поддържам формулираните въпроси в отговора на
исковата молба, като тук е забележката, че отговорът не е от „Евроконтрол“, а
от „Ръководство на въздушното движение“, който днес представих.
АДВ. Д.: Във връзка с днес представеното доказателство, в случай че то
е съобразно издаденото съдебно удостоверение, с което аз всъщност не съм
запознат, ще помоля за срок за допълнително становище. С оглед
предоставената ми в предходното съдебно заседание процесуална възможност
за ангажиране на допълнителни доказателства с оглед процесуалното
поведение на ответника, на първо време, представям и моля да приемете
извлечение от сайта на Летище [населено място] за полетно разписание за
диапазона 06:00 до10:00 сутринта на 26-ти февруари, видно от което други
полети на ответника със същия модел въздухоплавателни средства са
изпълнявани. Същото доказателство ще послужи и за изготвяне на съдебно-
техническата експертиза. Моля, също така, да приемете от сайта на Летище
[населено място] извадка за това, че към 26-ти февруари полетите са
изпълнявани съобразно метеорологичната обстановка. Също така, моля да ми
бъдат издадени съдебни удостоверения, по силата на които да се снабдя с
други такива, отново от ДП „РВД“, за това дали са налагани изобщо
ограничения на въздушното пространство на Република България, както и за
проверка на обстоятелствата дали са изпълнявани други полети от ответника
при същите метеорологични условия. Представям проекти на съдебни
удостоверения – два екземпляра. Също така, тъй като съм отправил запитване
към летището във [населено място2], но към днешна дата нямам отговор,
моля да ми бъде предоставена възможност за следващото съдебно заседание
евентуално да представя данни и доказателства за това каква е била
метеорологичната обстановка на летището. Всичките искания са с оглед
твърденията, вкл. и с днес представеното доказателство от страна на
ответника, предвид което моля тези искания да бъдат допуснати. Аз в
предходното съдебно заседание възразих по допускането на съдебно-
техническа експертиза, с оглед това, че ответникът не се яви в предходното
съдебно заседание, за да потвърди своето искане. Вие му предоставихте
възможност да го препотвърди, така че предоставям на съда. Считам искането
2
за неоснователно. Ако бъде допуснато, ще задавам съответни въпроси към
вещото лице.
АДВ. И.: Относно представените в днешното съдебно заседание
доказателства, считам, че е преклудирана възможността. Те представляват
извлечения за излетели полети от Летище [населено място]. Процесният
полет излита от [населено място3] и каца в [населено място]. Предоставям на
съда. Имало е лоши условия и в [населено място], но отговорът от ДП „РВД“
казва, че като причина за наложеното ограничение е посочено лошо време на
летището на кацането. Според мен, вещото лице най-добре ще разясни и на
страните, и на съда кое е било позволено на този самолет, какви ограничения
са му наложени и защо не е излетял съответно от Летище [населено място].
АДВ. Д. (реплика): Възможността категорично не е преклудирана,
защото в предходно съдебно заседание съм направил искане за допускане на
допълнителни доказателства с оглед Вашето поведение, т.е. с оглед на това
дали ще се слуша съдебно-техническа експертиза, респ. Вие дали ще
представите допълнителни писмени доказателства, така че няма как да е
преклудирана възможността за представяне на доказателства днес.
По направените доказателствени искания СЪДЪТ НАМИРА следното:
Представените от ответника въз основа на издаденото му съдебно
удостоверение и от ищеца в днешното съдебно заседание писмени
доказателства като необходими, допустими и относими следва да бъдат
приети, като СЪДЪТ НАМИРА, че възможността за ищеца да представи
писмени доказателства по делото не е преклудирана, доколкото същото
искане е направено в първото съдебно заседание във връзка с възраженията в
отговора на исковата молба.
Направеното в днешното съдебно заседание от ищеца искане за
издаване на съдебни удостоверения, за които своевременно са представени в
съдебното заседание проекти, е своевременно и допустимо и като
основателно следва да бъде уважено, доколкото цели установяване на спорни
по делото обстоятелства.
Своевременно е направено и следва да бъде уважено и искането на
ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачите,
поставени в отговора на исковата молба.
3
Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените в съдебното заседание от страните документи
като писмени доказателства по делото.
На ищеца да се издадат 2 броя съдебни удостоверения по представените
в съдебното заседание проекти.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза по
поставените в отговора на исковата молба задачи.
ДА СЕ ИЗИСКА определяне на вещо лице от специалистите към Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в
размер на 250 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от днес.
АДВ. Д.: Моля да ми се предостави допълнителен срок във връзка с
днес представеното от ответника писмено доказателство, а именно отговора
от ДП „РВД“, да коригирам проекта за съдебно удостоверение, както и
подходящ срок да представя отговора, който чакам от Летище [населено
място2].
АДВ. И.: Моля да ми предоставите допълнителна възможност за
представяне на отговора от Летище [населено място], за който ми е издадено
съдебно удостоверение, като е възможно същото да се получи и по делото
поради такава практика да изпращат директно по делата.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕДОСТАВЯ тридневен срок от днес на процесуалния представител
на ищеца за представяне на коригиран проект за съдебно удостоверение,
което да му послужи пред ДП „РВД“.
ПРЕДОСТАВЯ едномесечен срок от днес на процесуалните
представители на страните за представяне на писмени доказателства по
делото, за които са направени своевременно доказателствените искания.
След определяне на вещо лице от списъка на специалистите към Главна
4
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“ делото да се
докладва в закрито заседание за назначаване на същото по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
Да се изготви искане до Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 28.06.2022 г. от 16:30 ч., за
която дата и час страните – уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5