№ 96
гр. Разград, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20233330200105 по описа за 2023 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Ю. Н. К. от гр. София против Електронен фиш сер. К № 6523673 на
МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер
на 40.00 лева. Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се явява и негов представигтел.
За наказващия орган ОДМВР-гр.Разград не се явява представител.
За РП – Разград не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Спрямо жалбоподателят е издаден Електронен фиш сер. К № 6523673 на МВР ОДМВР -
Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4,
вр. ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 40.00 лева.
От фактическа страна във фиша се сочи, че на 03.08.2022г. в 11,18 часа в гр. Разград, бул.
Априлско въстание до музей „Абритус“ при ограничение на скоростта 50 км/ч. при управление на
лек автомобил Рено Меган Сценик рег. №СА **** РХ е извършено нарушение на скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС СПУКС, като при разрешена
скорост 50км./ч. е установена скорост 60 км./ч. и превишаване на разрешената скорост с 10 км.ч.
Отчетен е толеранс -3 км/ч. Сочи се, че нарушението е извършено в условията на повторност – в
едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К 4882036. Посочено е, че собственик срещу когото се
издава фиша е Ю. Н. К. от гр.София. Посочено е, че е нарушен чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което
на основание чл.189, ал.4, вр. чл. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.1 от ЗДвП на жалбоподателя се налага
“Глоба” в размер на 40.00 лева.
Към ЕФ са приложени снимка /клип/ №0184643/03.08.2022г. от техническо средство,
1
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол за извършена проверка на
технически средства, протокол за използване на техническо средство, справка за нарушител и
извлечение от списък с намерени фишове. Не е спорно, че автомобилът е собственост на
жалбоподателя, същото се установява и от приложено извлечение от справка за собственост на
МПС.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против подлежащ на
обжалване адм. акт. Разгледана по същество е неоснователна.
При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е спазен
процесуалният и материалният закон. Електронният фиш е издаден от надлежен орган и при
спазване на изискуемите за неговата валидност форма и съдържание и съдът приема, че същият
отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП от формална страна. Относимите факти са ясно
посочени в ЕФ – посочено е какво е било ограничението на скоростта, посочено е и превишението,
посочени са и обстоятелствата обуславящи „повторност“ на нарушението. С оглед на тези именно
факти е приложена и относимата в случая санкционна норма - чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр.
ал.1, т.1 от ЗДвП. В този смисъл правата на санкционираното лице да разбере какво му се вменява
от фактическа страна и въз основа на кой текст подлежи на санкция са спазени. Визира се
нарушение на скорост в населено място. В случая няма данни, които да поставят под съмнение
точността на работа на техническото средство и оттук коректността на отразените координати. От
приложените по делото писмени доказателства – разпечатка /клип/ от техническо средство се
установява, че нарушението е извършено на посоченото във фиша място. Установено е
превишението на скоростта. Не е необходимо по-конкретно уточнение. Нарушението е установено
и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка намеса. Нарушението е извършено в
условията на повторност по смисъла на §6.т.33 от ДР на ЗДвП, която се обуславя от това, че е
извършено в едногодишен срок от влизане в сила на предходно наказание /ЕФ К 4882036 в сила
от 10.11.2021г./, за същото по вид нарушение /справка за нарушител и извлечение от списък с
намерени фишове - л.57-60 от делото/. Жалбоподателят не е упражнил правото си по чл.189, ал.5
ЗДвП да посочи в декларация обстоятелства, които биха установили друго лице като нарушител.
Ето защо остава изводът, че именно жалбоподателят, като собственик /чл.188, ал.1/ е субект на
административнонаказателната отговорност в случая. Издател на ЕФ е ОДМВР – Разград, на
територията на която е извършено нарушението и е компетентна да го издаде.
От изложеното до тук, съдът констатира, че обжалваният ЕФ съдържа всички реквизити
подробно изброени в чл.189, ал.4 от ЗДвП - териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство/ ползвателя, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Няма и съмнение, че е засечен именно автомобилът на жалбоподателя. Засечената от
системата за контрол скорост е коригирана в ЕФ с допустимата техн. грешка, което е видно от
приложената разпечатка и отразеното в самия фиш. Затова съдът намира, че нарушението е
установено по несъмнен начин. Правилно и законосъобразно адм. наказващият орган е определил
и наложил адм. наказание, като е изходил от установените принципи за определяне на наказанието
в чл.182, ал.1, т.1 от ЗДвП и увеличавайки го двойно поради квалификацията „повторност“,
съобразно санкционната разпоредба на чл.182, ал.4. Поради всичко изложено фишът се явява
2
законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер. К № 6523673 на МВР ОДМВР - Разград, с който
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.1 от
ЗДвП на жалбоподателя Ю. Н. К. от гр. София му е наложено административно наказание “Глоба”
в размер на 40.00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3